Bahwa, keterangan Terdakwa didepan Penyidik adalah berasal dari yangTerdakwa alami sendiri, dan Terdakwa dijanjikan Polisi yang melakukanpenangkapan akan dibebaskan apabila bercerita tentang narkoba yangjadi Barang Buleti;...Bahwa, atas penyangkalan Terdakwa tersebut diatas, saksi menyataantetap pada keterangannya semula; .

tersebut, terdakwa menyangkal terhadap; 1.Bahwa, 2(dua) buah buku tulis yang menjadi barang bukti bukan milikTST KWl;~ nnn neon nin nn nein nnn ninnn nnn nnn nnn nnnnnnannnennnnaannnnsBahwa, Terdakwa memberikan keterangan sebagaimana Berita AcaraPenidikan karena diminta pihak polisi dan dijanjikan dibebaskan apabilamemberikan keterangan tentang kegiatan para saksi;Bahwa, Terdakwa tidak ikut mengantar tas (travel bag) ke rumah saksiMasnah; == 2 922 nn nnn an nnn nnn nnn nnn cee nnn neBahwa, atas penyangkalan

dimana berdasarkan ketentuan pasal189 Ayat (1) KUHAP keterangan Terdakwa ialan apa yang Terdakwanyatakan di sidang tentang perbuatan yang ia lakukan atau yang ia ketahuiatau alami Sendirl; Menimbang bahwa menurut Memorie Van Toelichting yang dapatdimasukan dalam pengertian Verklaring Van Verdachte atau keteranganTerdakwa adalah setiap keterangan yang diberikan oleh Terdakwa, baikketerangan tersebut berisi pengakuan sepenuhnya dari kesalahan yang telahdilakukan oleh Terdakwa maupun hanya berisi penyangkalan

ataupengakuan tentang beberapa perbuatan/beberapa keadaan tertentu saja; Menimbang, bahwa terhadap penyangkalan dari Terdakwa dipersidangan, Terdakwa sendiri tidak mengajukan saksi yang meringankan,sehingga telah nyata Terdakwa tidak dapat menunjukkan buktibukti yangmendukung penyangkalannya sehingga dengan demikian penyangkalanTerdakwa dengan sendirinya harus dinyatakan tidak berdasar hukumsehingga patut untuk ditolak; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atasmaka Majelis berpendapat

oleh karena berdasarkan fakta hukum yang telahdisimpulkan di atas telah jelas peranan Terdakwa pada saat kejadian yang kemudianmengakibatkan saksi Andi Mappabangka mengalami sakit dan luka, walaupunTerdakwa dalam keterangan di persidangan telah membantah keterangan saksisaksi, namun bantahan dari Terdakwa tersebut tidak didukung oleh fakta, dimanaTerdakwa walaupun telah diberi kesempatan untuk mengajukan saksi yangmeringankan namun Terdakwa menyatakan tidak mengajukan saksi meringankan,sehingga penyangkalan

Terdakwa sama sekali tidak memiliki dasar karena tidakdidukung oleh buktibukti yang lain berdasarkan fakta tersebut Majelis Hakimberkeyakinan bahwa penyangkalan Terdakwa tersebut sama sekali tidak berdasardan tidak dapat diterima; Menimbang, bahwa tujuan pemidanaan bukanlah sematamata pembalasanterhadap perbuatannya, tetapi juga bertujuan mempertahankan ketertiban dan rasaadil dalam masyarakat serta mendidik agar perbuatan yang salah tersebut tidakterulang lagi baik oleh Terdakwa maupun orang lain

alasan cerai karena antaraPenggugat dan Tergugat terus menerus terjadi perselisihan dan pertengkaransehingga tidak ada harapan bagi keduanya akan hidup rukun lagi dalam rumahtangga (pasal 19 f Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 dan pasal 116 fKompilasi Hukum Islam) ;Menimbang, bahwa terlebin dahulu harus dibuktikan apakah setelahakad nikah Tergugat mengucapkan sighat talik talak atau tidak ;Menimbang, bahwa setelah meneliti jawaban tertulis Tergugat ternyatatidak terdapat jawaban yang berisi penyangkalan

Pasal 44ayat (1) dan (2) telah menentukan sebagai berikut :(1) Seorang suami dapat menyangkal sahnya anak yang dilahirkan olehistrinya, bilamana ia dapat membuktikan bahwa isterinya telah berzina dananak itu akibat daripada perzinaan tersebut ;(2) Pengadilan memberikan keputusan tentang sah/tidaknya anak ataspermintaan pihak yang berkepentingan ;Menimbang, bahwa akan tetapi UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974maupun Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 ternyata tidak mengaturcaracara pengingkaran/penyangkalan

dimaksud ;Menimbang, bahwa ternyata Kompilasi Hukum Islam mengatur perihaltata cara penyangkalan/pengingkaran dimaksud.

untukmelindungi kepentingan umum;Menimbang, bahwa terhadap pembelaan Terdakwa tersebut dipertimbangkansebagai berikut;Menimbang, bahwa Terdakwa untuk membuktikan bantahannya telahmengajukan saksi Ridwan Ragho, akan tetapi dari keterangan saksi tersebut ternyatatidak mengetahui persis katakata yang dikeluarkan Terdakwa, selain itu Terdakwahanya mengajukan seorang saksi, sehingga batas minimal untuk syarat alat bukti saksitidak terpenuhi, dengan demikian maka Terdakwa tidak dapat membuktikan bantahanatau penyangkalan

Terdakwa tersebut,oleh karenanya penyangkalan tersebut harusdikesampingkan dan merupakan petunjuk bagi hakim mengenai kesalahan Terdakwa.Hal ini sesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No.1043/K/Pid/1982tanggal 19 Agustus 1982;Menimbang, bahwa oleh karena penyangkalan/bantahan Terdakwa tersebutdikesampingkan dan sebagaimana faktahukum di atas bahwa Terdakwa mengatakankepada saksi Bernis Maong bahwa "pak Bernis pambalekos (pembohong) tukangmakan uang siswa di SD Negeri Binotik, makan uang pemilu

Penyangkalan yang bersifatumum dan tidak disertai dengan alasanalasan yang rinci harusdisamakan dengan hal tidak mengadakan perlawanan vide Prof.

Penyangkalan yangbersifat umum dan tidak disertai dengan alasanalasan yang rinci harusdisamakan dengan hal tidak mengadakan perlawanan vide Prof.

Penyangkalan yang bersifatumum dan tidak disertai dengan alasanalasan yang rinci harus disamakandengan hal tidak mengadakan perlawanan vide Prof.

RESTIAN TRIPRAMUTYA yang melakukan pemeriksaan terhadap seorang wanita bernamaSURIANI Binti UPA; Bahwa Terdakwa menerangkan tidak memukul danmencekik leher saksi Suriani Binti Upe;Menimbang, bahwa Terdakwa menerangkan tidak memukul danmencekik leher saksi Suriani Binti Upe;Menimbang, bahwa akan tetapi penyangkalan tersebut tidak disertaialat bukti yang menguatkan penyangkalan tersebut sehingga Majelis Hakimmengesampingkan penyangkalan tersebut;Menimbang, bahwa dengan demikian terdakwa terbukti telah

Saksi DEDE LADIKA Alias DEDE Alias ADE Bin UKARSUKARINIA jaesoseeeseseee seerse Bahwa, Saksi tidak mengetahui kejadian apa yang telah dilakukan olehTerdakwa ;Atas keterangan Saksi tersebut, Terdakwa menyatakan tidak berkeberatandanmembenarkannya ; $2 22 ooo nnn nnn nnn nnn nnnwonnnnnn Menimbang, bahwa karena atas penyangkalan dari Saksi HERMANSUWANTO tersebut maka Majelis Hakim memerintahkan kepada PenuntutUmum untuk memanggil dan memeriksa Saksi Verbalisan di persidangan, yangatas pertanyaan yang

Saksi Verbalisan HARIMULYONDO .. = 222222 n nnn nnn nnn nnn ne nnn nene Bahwa, pada saat dilakukan pemeriksaan tidak ada penyangkalan baikitu dari Terdakwa maupun dari para Saksi yange Bahwa, berdasarkan keterangan Terdakwa sendiri pada waktu itu, SaksiDEDE LADIKA berperan mengawasai kondisi sekitar tempatkejadian ;e Bahwa, tidak ada penekanan maupun kekerasan dalam proses tanyajawab dengan Terdakwa maupun dengan para SaksiTerhadap keterangan Saksi Verbalisan tersebut Terdakwa menyatakanbahwa awalnya

HERMAN danASEP bertempat di rumah Saksi YUSRI yang terletak di Kampung Bunut, DesaRahayu, Kecamatan Patia, Kabupaten Pandeglang, sepeda motor jenis YamahaFino warna hitam merah, dengan Nomor Polisi A 6603 LS milik INUNG telahhilang dari rumah Saksiwonnn Menimbang, bahwa sepeda motor tersebut diambil tanpa seizin dantanpa sepengetahuan pemiliknya yang sah tersebut lalu dijual layaknya barangmilik Ssendiri ;wonnn Menimbang, bahwa Terdakwa berperan untuk mengawasi keadaan10wonnnna Menimbang, bahwa atas penyangkalan

keterangan saksi Jamaludin dan saksi Ahmad Kapi yang pada pokoknya telahmemberikan keterangan yang bersesuaian yaitu benar karena saksi tersebut telah menerimanarkotika jenis sabu dari terdakwa Enjang dan dihubungkan pula dengan pengakuanterdakwa dihadapan penyidik yaitu bahwa ia terdakwa telah menyerahkan atau memberikannarkotika jenis sabu pada saksi Jamaludin dan Ahmad Kapi untuk dijual walaupunpengakuan terdakwa dihadapan peyindik tersebut telah dicabut atau di sangkal olehterdakwa Enjang dan penyangkalan

tanggal 3 September 2013demikian juga saksi Ahmad Kapi terakhir menerima sabu dari terdakwa sesuai denganketerangannya di dalam sidang yaitu bulan Agustus 2013 dan untuk uang hasil PenjualanNarkotika jenis sabu dari saksi Jamaludin dan saksi Ahmad Kapi telah diberikan ataudiserahkan pada terdakwa Enjang masingmasing sebesar Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah)dan Rp. 3.3.000.000, (tiga juta tiga ratus ribu rupiah) sehingga seluruhnya Rp. 5.300.000,(lima juta tiga ratus ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa penyangkalan

terdakwa didepan sidang yaitu telah mencabutPengakuannya didepan penyidik (BAP) maka Majelis berpendapat penyangkalan atauPencabutan BAP yang telah diberikan atau disampaikannya dihadapan Penyidik adalahtidak beralasan oleh karena Penyidik yang telah melakukan pemeriksaan terhadap dirinyatidak ada kekerasan atau kediri dari terhadap diri terdakwa, demikian pula pengakuanterdakwa didepan sidang bahwa ia pada waktu dipenyidikan oleh penyidik dalam keadaansadar, namun merasa trauma atas pembuatan yang

telah dilakukannya sebelumnya yaitupernah melakukan tindak pidana narkotika dan telah dijatuhi hukumannya ;13Menimbang, bahwa atas penyangkalan terdakwa Enjang tersebut maka Majelis akanmengutip beberapa Yurisprudensi Mahkamah Agung yaitu putusan Mahkamah Agungtanggal 25 Februari 1960 No. 225 K/KR/1960, peraturan Mahkamah Agung No.6 K/KR/1961 tanggal 27 September 1961, Putusan Mahkamah Agung No. 5 K/KR/1961 yangpada pokoknya menyatakan Pengakuan yang berikan diluar sidang tidak dapat mencabutkembali

Terdakwa menjelaskan mengenai penggunaan dana yang berasal dariHalaman 48 dari 80 Putusan 319/Pid.B/2016/PN.Skg.Saksi HUDAYAH digunakan membayar seragam organisasi Dewan UKM,Pencetakan Dokumen organisasi, dan Biaya transport pengurus tim dariJakarta selama 6 kali pulang pergi jakartamakassar dan Wajo.Atas penyangkalan terdakwa tersebut, penuntut umummananggapinya sebagai berikut :Bahwa penyangkalan terdakwa tersebut bertentangan dengan alat buktiberupa print out SMS terdakwa dengan Saksi HUDAYAH

Dan penyangkalan terdakwa tersebut bertentangandengan Alat Bukti Surat berupa print out SMS terdakwa denganSaksi HUDAYAH yang telah diajukan dalam berkas perkara yaitusms tertanggal 02 Agustus 2015, Tanggal 21 Agustus 2015,tanggal 21 Agustus 2015, Tanggal 29 Agustus 2015, Tanggal 16Juli 2015 dan permintaan dana tersebut khususnya yangmengatasnamakan LPDB bertentangan dengan keterangan pihakHalaman 49 dari 80 Putusan 319/Pid.B/2016/PN.Skg.LPDB melalui Saksi AGUNG PURNAMA menyatakan bahwa mulaidari

DanTerdakwa tidak perlihatkan bukti pembelian tiket pesawat.Bahwa penyangkalan terdakwa yang menyatakan bahwatransferan dana dari Saksi HUDAYA merupakan kewajiban Saksisebagai anggota pengurus UKM Kab.

Sehingga tidak benar penyangkalanterdakwa yang menyatakan bahwa dirinya tidak mengetahuiperkembangan pengajuan pinjaman ke LPDB sedangkan padakenyataannya terdakwalah yang menginformasikan nomor IDkepada Saksi HUDAYA dan Saksi SIRAJUDDIN Als CUNCUNGBahwa penyangkalan' terdakwa mengenai tidak pernahmenyatakan bahwa Dewan UKM telah ada MOU dengan PihakLPDB dan Pihak Bank penyalur kredit KUR bertentangan denganketerangan Saksi HUDAYAH, Saksi ANDI SRI SURYANTI, Saksi Hj.SAPNAWATI, Saksi EDY MULYAWAN,

dari terdakwa yaitu menurut hemat kamipenyangkalan tersebut hanya alasan untuk terbebas dari jerat pidanadan penyengkalan terdakwa tersebut tidak didukung dengan alatbukti lain sehingga menurut hemat kami penyangkalan tersebuttersebut harus dikesampingkan.Dengan demikian unsur "dengan memakai nama palsu atau martabatpalsu dengan tipu muslihat, ataupun rangkaian kebohongan " telahterpenuhi dan terbukti secara sah menurut hukum.Ad.4.

Bahwa ternyata fakta persidangan tersebut tidak termuat dalam Putusanperkara aquo sehingga jelas sangat merugikan Pemohon Pailit.JUDEX FACTI SECARA SEDERHANA MENYIMPULKAN BAHWA DENGANADANYA PENYANGKALAN TERMOHON MAKA PEMBUKTIAN MENJADITIDAK BERSIFAT SEDERHANA (ONVELDUNDE GEMOTIVIERD)14.

Jelas sekali bahwa pertimbangan Judex dengan logika penyederhanaanpersoalan hanya dengan suatu penyangkalan, memberikan suatu kesimpulanbahwa sesuatu peristiwa menjadi tidak ada atau menjadi tidak sederhana.Adalah hak setiap orang untuk menyangkal setiap halhal yang dituduhkanterhadapnya dan penyangkalan tersebut haruslah dibuktikan dengan alat bukti.16.

Atas bantahan dan penyangkalan paraTerdakwa serta atas keterangan Saksi a de charge tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut : Bahwa berdasarkan keterangan para Terdakwa pada hari Minggu tanggal04 Januari 2015 sekira pukul 11.15 wib, telah terjadi suatu peristiwakegaduhan atau keributan pada saat kebaktian di dalam Gereja HKISimpang Silaut Dusun Kampung Juhar Il Desa Juhar Kecamatan BandarKhalifah Kabupaten Serdang Bedagai; Bahwa keterangan Saksi a de charge yang di hadirkan oleh para

Terdakwatidak dapat menguatkan penyangkalan para Terdakwa karena pada saatkegaduhan terjadi di dalam gereja, Saksi menerangkan tidak mengetahuilagi dimana posisi Saksi Jadiate Sinuhaji akan tetapi Saksi mengatakandengan yakin bahwa para Terdakwa tidak ada di dekat Saksi JADIATESINUHAJI dan para Terdakwa tidak ada melakukan sesuatu terhadap SaksiHalaman 18 dari 25 Putusan Nomor 233/Pid.B/2015/PN.

Keterangan Saksi tersebut jelas telah bertolakbelakang;Bahwa walaupun para Terdakwa menyangkal telah melakukan perbuatanberupa mendorong dan menarik rambut Saksi JADIATE SINUHAuJI, akantetapi dalam keterangannya di persidangan para Terdakwa menyatakanmenyesal atas perouatannya, selain itu penyangkalan tersebut sangatberlawanan dengan permohonan dalam pembelaan yang para Terdakwasampaikan dimana dalam permohonannya para Terdakwa memohonkeringanan hukuman, sehingga berdasarkan permohonan dari paraTerdakwa

tersebut, Majelis Hakim berpendapat bahwa walaupun tidaksecara terangterangan (implisit), para Terdakwa telah mengakui melakukanperbuatan sebagaimana yang diterangkan oleh para Saksi tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Majelis Hakimberpendapat cukup alasan bagi Majelis Hakim untuk mengenyampingkanketerangan saksi a de charge dan penyangkalan yang di lakukan oleh paraTerdakwa sepanjang mengenai halhal yang telah dipertimbangkan di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti

Penuntut Umum menyatakan tetap pada tuntutan pidananya;Setelah mendengar jawaban dari Terdakwa terhadap jawaban Penuntut Umumyang pada pokoknya Terdakwa menyatakan tetap pada pembelaannya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh Penuntut Umumdidakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:Primair Bahwa ia terdakwa YUNANDA Pgl YUN pada hari Sabtu tanggal 29 Maret2014 sekira pukul 16.20 Wib atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Maret2014, bertempat di Jorong Pakan Satu Nagari Penyangkalan

mengadili, menuntut pencaharian dengan jalansengaja mengadakan atau memberikan kesempatan untuk main judi jenis Togel atausengaja turut campur dalam perusahaan main Judi yang dilakukan dengan perbuatansebagai berikut : Pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, terdakwa ditangkap olehsaksi Rizco Vidianto Pgl Aconk dan Saksi Jefi Yusa (Anggota Polresta Solok) karenaterdakwa Tanpa izin dari pejabat yang berwenang menjual Judi Jenis Togell kepadamasyarakat umum di Jorong Pakan Satu Nagari Penyangkalan

putih, (satu) buah buku tafsirmimpi, 4 (empat) lembar kertas yang berisikan angkaangka, uang sebanyak Rp.660.000 (enam ratus enampuluh ribu rupiah).~ Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana menurut Pasal 303ayat (1) ke le KUHP.Hal. 3 dari hal. 20 Putusan Nomor 68/Pid.B/2014/PN KbrSubsidair Bahwa ia terdakwa YUNANDA Pgl YUN pada hari Sabtu tanggal 29 Maret2014 sekira pukul 16.20 Wib atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Maret2014, bertempat di Jorong Pakan Satu Nagari Penyangkalan

Aconk dan Saksi Jefi Yusa (Anggota Polresta Solok) karenaterdakwa Tanpa izin dari pejabat yang berwenang menjual Judi Jenis Togell kepadamasyarakat umum di Jorong Pakan Satu Nagari Penyangkalan Kecamatan KubungKabupaten Solok, permainan Judi jenis togel yang dijual oleh terdakwa tersebuttergantung pada untunguntungan belaka, dimana sipembeli datang menemui terdakwauntuk membeli angkaangka sesuai dengan angka pasangannya dan banyak uangpasangannya, dan juga terdakwa menerima angka angka pasangan sipembeli

Lalu sidang dinyatakan tertutupuntuk umum dan dilanjutkan dengan pembacaan surat permohonan Pemohonyang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon.Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut Termohon tidakmengajukan jawaban dan atatu penyangkalan apapun karena Termohon tidakpernah menghadiri persidangan lanjutan;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil permohonannya, bahwaPemohon telah menikah dengan Termohon, Pemohon telah mengajukan alatbukti surat yang berupa foto copy Kutipan Akta Nikah yang

dengan alasan telah terjadiperselisihan dan pertengkaran terus menerus antara Pemohon dan Termohon dantidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tangga yang disebabkankarena Termohon selingkuh dengan lakilaki lain yang bernama Furgon dari DesaJambesari, Termohon pernah sampai digrebek oleh Pemohon dan perangkat desaberada dalam kamar Termohon sehingga Pemohon sempat memukul kepada lakilaki tersebut.Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut Termohon tidakmengajukan jawaban dan atatu penyangkalan

terdakwa dan saksi elektison emang benar bertemu dikamar Hotel tapi tidak melakukan hubungan badan, tapi hanya konsultasi dandiskusi mengenai kasus suami terdakwa yang terkena kasus korupsi dan yangakan menyangkut pautkan diri terdakwa dalam masalah tindak pidanapencucian uangnya.Menimbang, bahwa setelah majelis hakim mencermati keterangan saksiWisda dan Keterangan saksi Herawansyah di atas, dikaitkan denganpenyangkalan terdakwa dan keterangan saksi Elektison yang cenderungketeranganya sama dengan penyangkalan

Sementara penyangkalan terdakwa yang menyatakanpertemuan terdakwa di kamar Hotel dengan saksi elektison hanya untukkonsultasi dan tidak untuk melakukan hubungan badan sangat tidak masukakal, apalagi dikaitkan dengan isi SMS terdakwa kepada Elektison sebagaimanaBukti surat yang diajukan oleh penuntut Umum ternyata berisi ungkapanperasaan rindu, cinta dan sayang terdakwa kepada saksi Elektison.

BahwaHalamam 20 dari 13 Halaman Putusan No 34/PID/2017/PT BGLketerangan saksi elektison somi tersebut menurut majelis Hakim adalahmerupakan keterangan yang mengandung nilai ketidak benaran, karena saksielektison amat berkepentingan dalam kasus ini karena saksi elektison jugasebagai terdakwa dalam perkara yang sama dengan terdakwa maghdaliansimeskipun pengajuannya displitsing.Menimbang, bahwa penyangkalan terdakwa dan saksi Elektison tersebutdisamping tidak ada bukti yang mendukung, penyangkalan tersebut

Oleh karena itu Pendapat penasehat Hukum terdakwa yangmenyatakan keterangan saksi WISDA tidak dapat dijadikan alat bukti, karenaberdiri sendiri dan tidak ada alat bukti lainya sehingga keterangan satu saksibukanlah saksi ( lus testis Nullus testis ) haruslah dikesampingkan.Menimbang, bahwa mengenai penyangkalan terdakwa yang menyatakandia dan saksi elektison tidak melakukan perbuatan yang didakwakan danketerangan saksi wisda Putri Taba tidak benar karena wisda sakit hati dandendam kepada terdakwa

David Rp. 100.000,e Bahwa uang tersebut telah diterima terdakwa dan dipakai untukkebutuhan seharihari ;Menimbang bahwa dipersidangan terdakwa telah menyangkal bahwa iatidak mengetahui bahwa kendaraan revo yang dibawa oleh saksi Suparno aliasDavid dan saksi Risky Bagus Saputra adalah hasil kejahatan karena merekatidak pernah memberitahu kepada terdakwa ;Menimbang bahwa terhadap penyangkalanpenyangkalan terdakwatersebut majelis hakim berpendapat bahwa hal tersebut adalah hak terdakwauntuk melakukan penyangkalan

sepanjang terdakwa dapat membuktikanpenyangkalan tersebut maka majelis akan mempertimbangkannya namunsebaliknya apabila penyangkalan tersebut tidak disertai dengan alat bukti yangsah sebagaimana dimaksudkan dalam pasal 184 ayat (1) KUHAP maka majelisakan mengenyampingkannya ;Menimbang bahwa untuk membuktikan penyangkalannya tersebutmajelis hakim telah memberikan kesempatan kepada terdakwa untukmembuktikannya dengan mengajukan buktibukti dengan alat bukti yang sahsebagaimana diatur dalam pasal 184

(1) KUHAP ;Menimbang bahwa atas kesempatan yang diberikan oleh majelis hakimterdakwa maupun Penasehat Hukumnya tidak menggunakan kesempatan untukmengajukan bukti guna membuktikan penyangkalannya tersebut oleh karena itumajelis hakim berpendapat terdakwa tidak dapat membuktikanpenyangkalannya tersebut ;Menimbang bahwa oleh karena terdakwa tidak mampu membuktikan dalilsangkalannya maka penyangkalan terdakwa tersebut dikesampingkan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan keteranganTerdakwa

Lalu sidang dinyatakan tertutupuntuk umum dan dilanjutkan dengan pembacaan surat permohonan Pemohonyang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon.Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut Termohon tidakmengajukan jawaban dan atatu penyangkalan apapun karena Termohon tidakpernah menghadiri persidangan lanjutan;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil permohonannya, bahwaPemohon telah menikah dengan Termohon, Pemohon telah mengajukan alat buktisurat yang berupa foto copy Kutipan Akta Nikah yang

menerus antara Pemohon dan Termohon dantidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tangga yang disebabkankarena masalah tempat tinggal dimana Pemohon sudah tidak betah lagi hidupbersama dirumah Termohon, karena pekerjaan Pemohon ada diBanuwangi danTermohon tidak bersedia diajak hidup bersama dirumah Pemohon dengan tanpaalasan yang jelas, akhirnya rumah tangga retak dan tidak bisa rukun sepertisemula.Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut Termohon tidakmengajukan jawaban dan atatu penyangkalan

saksi yang pada saatitu berada ditempat kejadian juga melihat terdakwa melempar saksikorban dengan menggunakan batu pada bagian belakang paha saksikorban sebanyak 1 (satu) kali;Menimbang, bahwa dipersidangan terdakwa membantahketerangan saksi korban dengan menerangkan bahwa pada saatkejadian terdakwa tidak membawa parang dan juga tidak membawajerigen yang berisi bensin serta tidak pernah mengejar saksi korbanataupun mengancam saksi korban untuk membunuh = danmembakarnya, namun menurut Majelis Hakim penyangkalan

tersebuttidaklah berkaitan erat dengan terpenuhi atau tidaknya unsur ini10sebab penyangkalan tersebut hanya merupakan rangkaian peristiwayang melingkupi perbuatan yang dituduhkan kepada terdakwa danpada sisi lain terdakwa sendiri mengakui jika ia telah melempar saksikorban dengan menggunakan batu sebanyak 1 (satu) kali denganalasan bahwa terdakwa merasa emosi karena dituduh oleh saksikorban telah menyembunyikan parang milik saksi korban;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Keterangan PerawatPemeriksa

Putusan Nomor 920 K/Pid/2016tersebut diperiksa atau didengar keterangannya, tidak dipaksa,diancam atau pun disiksa oleh Penyidik;Bahwa apakah Berita Acara Pemeriksaan Pendahuluan (BAP)yang dibuat oleh Penyidik, dapat dipandang sebagai alat buktiyang sah sebagaimana diatur dalam Pasal 184 KUHAP karenaadanya penolakan atau adanya penyangkalan sebagian dari isiBAP tersebut oleh saksisaksi tersebut di depan persidangan;Bahwa tugas Hukum Acara Pidana lah untuk mencari danmenemukan kebenaran materiil,

dan untuk mencari danmenemukan kebenaran tersebut, maka penolakan saksi danpenyangkalan Terdakwa di muka persidangan tanpa dasar hukumtidaklah menjadi masalah yang sangat menentukan, sehinggapemeriksaan tidak akan berakhir hanya karena adanya penolakankesaksian ataupun penyangkalan baik atas surat dakwaanataupun BAP atas namanya.

Pasal 187KUHAP, bahwa BAP dikualifikasi sebagai bukti surat adalahmerupakan salah satu alat bukti yang sah menurut hukum;Bahwa penyangkalan saksisaksi dan pencabutan sebagian isiBAP dengan alasan mengikuti kKemauan penyidik pemeriksa,ternyata halhal yang dikemukakan tersebut tidak didukungdengan suatu alasan yang sah menurut hukum oleh karena ituketerangan saksisaksi yang bersifat penyangkalan sebagian isiBAP tidak dapat diterima secara hukum pembuktian, sehinggakami berpendapat bahwa BAP yang telah

bersama ASEP telah mengambil sebuah sepeda motorYamaha FINO hari Minggu malam Senin, tanggal 9 November 2014dengan cara mencongkel jendela rumahKorban j2n nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn cence nnne Bahwa, sepeda motor tersebut lalu dijual kepada WANTO seharga Rp1.700.000,00 ( satu juta tujuh ratus ribu rupiahAtas keterangan Saksi tersebut, Terdakwa menyatakan tidak berkeberatandanmembenarkannya 5 22222 n nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nen nnnwane enna Menimbang, bahwa karena atas penyangkalan

Saksi Verbalisan HARIMULYONDO .. = 22 =n nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn ene ne ne nen nee Bahwa, pada saat dilakukan pemeriksaan tidak ada penyangkalan baikitu dari Terdakwa maupun dari para Saksi yangHalaman 7 dari 14 Halamane Bahwa, berdasarkan keterangan Terdakwa sendiri pada waktu itu, iaberperan mengawasai kondisi sekitar tempatkejadian ;e Bahwa, tidak ada penekanan maupun kekerasan dalam proses tanyajawab dengan Terdakwa maupun dengan para SaksiTerhadap keterangan Saksi Verbalisan tersebut

bertempat di rumah Saksi YUSRI yang terletak di Kampung Bunut, DesaRahayu, Kecamatan Patia, Kabupaten Pandeglang, sepeda motor jenis YamahaFino warna hitam merah, dengan Nomor Polisi A 6603 LS milik INUNG telahhilang dari rumah Saksiwonnnna Menimbang, bahwa sepeda motor tersebut diambil tanpa seizin dantanpa sepengetahuan pemiliknya yang sah tersebut lalu dijual layaknya barangmilik sendiri ;corrssees Menimbang, bahwa Terdakwa berperan untuk mengawasi keadaansekitar :woennnne Menimbang, bahwa atas penyangkalan

atas dan bawah mata kiri, dua luka gores dileher kiri, satu luka lecet masingmasing di leher bagian depan dan di leherbagian kanan, masingmasing satu luka lecet di dagu bagian kiri dan bagiankanan serta luka gores di pergelangan tangan kanan sebagaimana hasil VisumEt Repertum Nomor VER/O2/II/2020/PKM tanggal 7 Maret 2020 dariPuskesmas Wakobhalu, yang mana lukaluka tersebut mengganggu aktifitaskorban seharihari selama 1 (Satu) hari;Menimbang, bahwa terhadap fakta hukum tersebut Terdakwamelakukan penyangkalan

Terhadap penyangkalan tersebut Majelis Hakimberpendapat bahwa penyangkalan yang demikian bukanlah alasan pembenarbagi Terdakwa untuk memukul Korban Roslia Binti La Sari. Selain itupenyangkalan tersebut tidak didukung dengan alat bukti lainnya.