Soeharsono, sebagai saudara kandung perempuan

2.3 Pratiktowati Binti D Soeharsono, sebagai saudara kandung perempuan;

2.4 Pramugari Trining Binti D. Soeharsono, sebagai saudara kandung perempuan;

2.5 Drs. Pramudya Warsito Bin D. Soehaesono, sebagai saudara kandung laki-laki;

2.6 Selo Ardianto Bin D. Soeharsono, sebagai saudara kandung laki-laki;

2.7 Novita Wisnu Wardani Binti D.

Soeharsono, sebagai saudara kandung perempuan

3.3 Pratiktowati Binti D Soeharsono, sebagai saudara kandung perempuan;

3.4 Pramugari Trining Binti D. Soeharsono, sebagai saudara kandung perempuan;

3.5 Drs. Pramudya Warsito Bin D. Soehaesono, sebagai saudara kandung laki-laki;

3.6 Selo Ardianto Bin D. Soeharsono, sebagai saudara kandung laki-laki;

3.7 Novita Wisnu Wardani Binti D.

AJI WIRANDA, yang dikeluarkan olehPendidikan Staff Penerbangan & Pramugari (bukti P7) ; 8. Foto Copy Surat Keterangan Pengganti Ijazah atas nama M. AJI WIRANDA, yangdikeluarkan oleh Kepala SMP Negeri 6 Binjai (bukti P8) ; 9. Foto Copy Surat Keterangan Catatan Kepolisian atas nama M. AJI WIRANDA,yang dikeluarkan oleh Kepala Kepolisian Resor Binjai (bukti P9) ; 10. Foto Copy Paspor atas nama M. AJI WIRANDA (bukti P10) ; 11. Foto Copy Kartu Keluarga an.

Selanjutnyasaksi Maradona Fernando Alberto Surripattty menegur Terdakwa sambilmemanggil Pramugari yakni saksi Risdiana Kurnia dan saksi Ella Mardhika;Bahwa kemudian karena saksi Risdiana Kurnia khawatir terjadi pertengkaranantara penumpang yang duduk di kursi (seat) nomor 10 D dan 11 F maka saksiFani lliana (Pramugari 4) datang menghampiri kemudian saksi Risdiana Kurniamenceritakan kejadian sebenarnya, dimana ketika saksi Risdiana Kurniatanyakan bisa dibantu pak terhadap Terdakwa sebagai penumpang

dan kembali menjalani kehidupan yang lebih baik lagi, namunternyata TERGUGAT kembali melakukan tindakan yang serupa denganperbuatan terdahulu, yang mana atas adanya dugaan mengulangiperbuatan tersebut, akhirnya TERGUGAT pada Tanggal 2 Januari 2015 dipanggil oleh Orang Tua Penggugat di Darmo Hill J 8 Surabaya untukditanyai atas informasi tersebut dan kemudian TERGUGAT berjanjidihadapan orang tua PENGGUGAT untuk tidak menemui wanitawanita lainlagi termasuk tidak terbatas wanita lain yang berprofesi Pramugari

dengan cerita kalau Tergugat selingkuh ;e Bahwa Penggugat pernah cerita sendiri kalau Tergugat selingkuhdengan perempuan bernama Devi dan Krista ;e Bahwa Penggugat juga cerita kalau tahun 2007 Tergugat pernahminta cerai sehingga Penggugat depresi dan pernah akan bunuh diridengan menyayat tangannya ;e Bahwa saksi pernah diajak Penggugat untuk mengikuti Tergugatsampai di Hotel Garden Palace ;e Bahwa saksi pernah tanya kepada Penggugat, dan Penggugat bilangpernah ketemu dengan perempuan bernama Devi pramugari

terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Merusak Kesusilaan dimuka Umum sebagaimana dakwaan alternatif kedua Penuntut Umum;

BAGUSHERIANTO Alias TAUFIK bersama CAK HIN Alias YUDI menuju sebuahhalaman Galeri Batik Pramugari Jalan Langestran Lor Nomor : 9Panembahan Kraton Yogyakarta yang terdapat 1 (satu) unit mobil DaihatsuEspas Nomor Polisi : AB 7828 N warna coklat muda metalik yang jaraknyasekitar 200 (dua ratus) meter dari AlunAlun Selatan Yogyakarta sedangkanTerdakwa Il.

BAGUSHERIANTO Alias TAUFIK bersama CAK HIN Alias YUDI menuju sebuahhalaman Galeri Batik Pramugari Jalan Langestran Lor Nomor : 9Panembahan Kraton Yogyakarta yang terdapat 1 (satu) unit mobil DaihatsuEspas Nomor Polisi : AB 7828 N warna coklat muda metalik yang jaraknyasekitar 200 (dua ratus) meter dari AlunAlun Selatan Yogyakarta sedangkanHal. 3 dari 12 hal. Put. No 745 K/PID/2011Terdakwa Il.

Bersamaberupa sebidang tanah dan bangunan di Kelurahan Pondok Kelapa yang hinggasekarang ditinggali oleh Tergugat, diperhitungkan dan dibayarkan kepadaPenggugat atau dengan kata lain Penggugat bermaksud menjual hak kepemilikan1011separuh atas harta bersama berupa sebidang tanah dan rumah di KelurahanPondok Kelapa tersebut kepada Tergugat dengan pertimbangan bahwa Tergugattelah cukup dana, baik dari hasil penjualan sebidang tanah di KelurahanLeuwinanggung maupun hasil kompensasi masa kerja sebagai Pramugari

Tergugat menolak dan keberatan terhadap dalil gugatan Penggugatpada butir 5. b.1, 5. b.2. dan 5.b.3 yang menyatakan bahwa tanahtaanah1sebagaimana dimaksud dalam dalil ugataannya tersebut merupakan hartabersama antara Penggugat dan Tergugat ;Bahwa Tergugat jelaskan dan tegaskan bahwa taanahtanah yang sebagaimanadimaksud oleh Penggugat dalam gugatannya tersebut adalah bukan hartabersama karena tanaahtanah tersebut dibeli oleh Tergugat dari hasil jerihpayahnya dan berlelahlelah bekerja selama menjadi pramugari

dijadikan satu rumah, saksitidak ingat kapan belinya;Bahwa setahu saksi rumah tersebut pernah direnovasi tetapi tidak tahu berapabiaya renovasi rumah tersebut;Bahwa selain rumah yang di Pondok Kelapa saksi juga tahu Tergugatmempunyai tanah di Cimanggis tetapi tidak tahu kapan belinya;Bahwa saksi juga tahu Tergugat mempunyai emas 60 gram sudah dijual danmobil Sedan Putih juga sudah dijual,Bahwa rumah yang di Pondok Kelapa sekarang ditempati Tergugat dan anakanaknya;Bahwa Tergugat bekerja sebagai Pramugari

bercerai;Bahwa saksi tahu Tergugat mempunyai tanah di Cimanggis tahun 2006 dibelidari hasil penjualan emas, mobil dan dari simpanan lain dan sudah dijual, dantanah dan bangunan di Pondok Kelapa yang sekarang ditempati Tergugat dananakanaknya, 2 kavling 180 M2 rumahnya 2 lantai;e Bahwa saksi tidak tahu kapan Tergugat menjual tanah yang di Cimanggis danberapa dijualnya;e Bahwa selain itu Tergugat juga mempunyai mobil Mercy; emas 100 gramberupa gelang;e Bahwa setahu saksi Tergugat bekerja sebagai Pramugari

dan Termohon ;Menimbang, bahwa mediasi telah dilaksanakan namun tidakberhasil;Menimbang, bahwa kemudian dibacakanlah surat permohonanPemohon tersebut dimana atas pertanyaan Majelis, Pemohon menyatakantetap pada permohonannya itu ;Menimbang, bahwa Termohon telah mengajukan jawaban secaralisan yang pada pokoknya mengakui dalildalil permohonan Pemohon danmenambahkan dalil baru bahwa penyebab pertengkaran antara Pemohondan Termohon adalah karena Pemohon pacaran lagi dengan wanita lainbernama Mei Mei (pramugari

disimpulkan bahwa sejak bulan Agustus 2014 ketentraman rumahtangganya mulai goyah disebabkan Termohon sudah tidak taat kepadaPemohon, dan sejak bulan Maret 2015 Pemohon telah pergi meninggalkanTermohon dan sejak itu telah berpisah tempat tinggal dan tidakberhubungan layaknya suami isteri ;Menimbang, bahwa jawaban Termohon pada pokoknya mengakuidalil permohonan Pemohon dengan mengemukakan dalil baru bahwapenyebab pertengkaran antara Pemohon dan Termohon adalah karenaPemohon pacaran lagi dengan seorang pramugari

PUTUSANNomor : 0790/Pdt.G/2010/PA.Kab.MlgBISMILLAHIRROHMANIRROHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kabupaten Malang yang memeriksa dan mengadili perkara perdatapada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara gugat cerai antara :PENGGUGAT umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan Pramugari, tempat tinggal diKabupaten Malang, sebagai "Penggugat",, dalam hal ini sesuai dengan surat kuasaKhusus tanggal 08 Februari 2010 yang terdaftar di Pengadilan Agama KabupatenMalang

korban tidak membicarakandulu langsung menyuruh korban berdiri dan langsung kemudian merabapayudara korban;Bahwa posisi Terdakwa meraba payudara korban adalah salingberhadapan dan memegang dengan tangan kanan dengan durasi waktusekitar lima menit;Bahwa Pak Yon adalah Pembina di Sekolah SMK Penerbangan NusaDirgantara dan Pak Yon dari TNI;Bahwa pada awal masuk tidak ada persaratan apaapa untuk masuksekolah tersebut dan menurut Terdakwa yang meraba payudara korbanagar korban dapat diterima menjadi pramugari

mengaku diperlakukan seperti korban saat itu adalah PIPINYOLANDA, DAYU FUJIANA, ZAHIRAL FITRI, ROSIANA YULINA DANUSWATUN HASANAH;Bahwa ada 2 (dua) orang dari kawan sekelas yang masih sekolah di sanayaitu ZAHIRAH FITRI DAN PUJA;Bahwa saat di raba korban merasa di lecehkan;Bahwa saat di raba payudaranya, korban bertanya kepada Terdakwa maungapain pak Terdakwa bilang biar tidak malumaluin bila besok diteskeperawanan kalian tidak malumaluin Terdakwa;Bahwa Terdakwa mengatakan kepada korban akan dijadikan pramugari

menceritakan kepada saksi bahwa payudara merekadipegang oleh Terdakwa dan yang paling parah adalah Roziana Yulinayang mana menurut pengakuannya korban sampai di suruh buka baju danBH oleh Terdakwa dan pernah di bawa keluar malah sampai jam 4 (empat)pagi baru diantar pulang ke Kos serta hampir saja di ajak menginap diHotel;Bahwa menurut cerita mereka tujuan Terdakwa melakukan pelecehanseksual tersebut adalah agar anakanak lulusan SMK Penerbangan NusaDirgantara tidak membuat malu Terdakwa bila menjadi Pramugari

kelak;Bahwa setahu saksi itu bukan merupakan tugas dari Terdakwa melainkantugas dari seorang dokter;Bahwa setahu saksi lulusan SMK Penerbangan Nusa Dirgantara belum adayang menjadi pramugari dan saksi tidak tahu apakah ada MOU dengansalah satu maksapai penerbangan;Bahwa saksi bekerja sebagai guru honorer di SMK Penerbangan NusaDirgantara atas permintaan Terdakwa dan saksi sebagai Pembina sertasebagai guru BP;Bahwa setahu saksi jumlah murid kelas 1 ada 16 (enam belas) orang siswa,kelas 2 ada 9 (sembilan

Terdakwa tidak pernah meletakkan tanggan di dada PIPIN, ANDRA,DAYU, USWATUN, ZAHIRAL FITRI dan ROZI;Bahwa Terdakwa tidak ingat siapa saja yang dipanggil akan tetapi yangTerdakwa ingat hanya memanggil PIPIN dan DAYU ke ruangan Terdakwa;Bahwa PIPIN dan DAYU Terdakwa panggil ke ruangan dan meletakantangan Terdakwa ke tengahtengah belahan payudara PIPIN dan DAYUnamun tidak menyentuh serta tidak menekan payudara PIPIN dan DAYUnamun hanya memberi nasehat oleh karena PIPIN dan DAYU bercitacitaingin menjadi pramugari

0005/Pdt.G/2018/PTA Mdo.tHDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Agama Manado dalam persidangan majelis untukMengadili perkara cerai gugat pada tingkat Banding telah menjatuhkanputusannya antara;Pembanding,umur 45 tahun, agama Islam, Pendidikan, SMA, pekerjaan, tidakada, alamat, Kelurahan Tikala baru lingkungan VI, No 109 ,Kecamatan Tikala, Kota Manado, semula disebut TERGUGATsekarang PEMBANDING;MelawanTerbanding, umur 29 tahun, agama Islam, Pendidikan S1, pekerjaan Pramugari

Duniakerja Tergugat ada antara Pramugara dan Pramugari, hanya Penggugatmenemukan foto Selfie Tergugat dengan 2 orang Pramugari Tergugatdituduh selingkuh;C Tidak benar,e Tergugat keluar karena pekerjaan Tergugat yang dinas keluar kotasampai 3 hari dalam 1 minggu bisa dihitung berapa hari Tergugat dirumah.

KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sleman yang memeriksa dan mengadili perkara perdatapada tingkat pertama, dalam persidangan Majelis Hakim telah menjatuhkan penetapandalam perkara cerai gugat yang diajukan oleh :NAMA PEMOHON, umur 31 tahun, agama Islam, pendidikan terakhirS.1, pekerjaan Karyawan Swasta, bertempatkediaman di ALAMAT DOMISILI PEMOHON,Kecamatan Depok, Kabupaten Sleman,selanjutnya disebut "Pemohon";MELAWANNAMA TERMOH ON, umur 30 tahun, agama Islam, pendidikan terakhirD.I, pekerjaan Pramugari

. , Kota Palembang sebagaiPemohon;melawanTERMOHON, tempat dan tanggal lahir Bandung, 05 April 1987, agamaIslam, pekerjaan Pramugari, Pendidikan SekolahLanjutan Tingkat Atas, tempat kediaman di DahuluTinggal Di JI. , Kota Palembang, Nomor067/129/1007/2019, Sekarang Tidak Di KetahuiKeberadaan Alamatnya, Yang Pasti Masih Di WilayahNegara Republik Indonesia) sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari Suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan penggugat dan

PUTUSANNomor 2756/Pdt.G/2017/PA.JB.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jakarta Barat yang memeriksa dan mengadili perkaraCerai Talak pada tingkat pertama dalam persidangan majelis hakim telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara:PEMOHON, Umur XX tahun, agama Islam, Pendidikan Strata 1 , PekerjaanKaryawan Swasta, Tempat tinggal di Kota Jakarta Barat ; sebagaiPemohon;melawanTERMOHON, Umur XX tahun, agama Islam, Pendidikan Strata 1 , PekerjaanLainlain Pramugari

No. 174 K/AG/2009Bahwa, Tergugat adalah seorang Pramugari yang harus bekerja di luarrumah dan di luar kota selama 4 (empat) hari berturutturut, sementaraTergugat seorang yatim piatu dan tidak mempunyai saudara dekat, dengandemikian anak tersebut diurus/dipelihara hanya oleh pembantunya,sedangkan Penggugat masih mempunyai ibu dan 2 (dua) orang saudaraperempuan yang bertempat tinggal dekat dengan Penggugat;Bahwa, meskipun Anak 1 usianya baru 1 (satu) tahun 4 (empat) bulan,namun sudah tidak lagi disusui

No. 174 K/AG/2009walaupun belum ada putusan pengadilan yang mengatur mengenaibesarnya nafkah anak;Maka Termohon Kasasi menolak putusan mengenai besarnya nafkahalimentasi anak sebesar Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah) perbulan sampai anak a quo dewasa/mandiri, karena Termohon Kasasisebagai pramugari juga mempunyai penghasilan yang cukup.Seharusnya biaya pemeliharaan anak dipikul bersama.

MAHAESAplainf6fs24bparpards21itapOwidctlparqjfi737sl480sIlmult1tx7655tx7920tx8640tx9360tx1O080tx10800tx11520tx12240tx12960tx1368Otx14400tx15120tx15840tx16560plainf6fs24parpards21itap0widctlpargjfi737sI360sImult1tx7655tx7920tx8640tx9360tx10080tx10800tx11520tx12240tx12960tx13680tx14400tx15120tx15840tx16560Pengadilan Agama Tigaraksa yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu pada tingkat pertama, dalam persidangan Majelis Hakimtelah menjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Gugat antara :parparditap0Owidctlparqjfi10801i1080sI360sIlmult1tx1080tx1440tx2160tx2880tx3600tx4320tx5040tx5760tx6480tx7200tx7920tx8640tx9360tx10080plainf6fs24biparplainf6fs24bcf3 Silvy Miranda Purba Binti Syamsir AlamsyahPurbaplainf6fs24cf3 , umur 37 tahun, agama Islam, pendidikan S1,pekerjaan Pramugari

Kabupaten Deli Serdang,Hp. 081372928685, selanjutnya disebut sebagaiPemohonmelawan:Termohon, tempat tanggal lahir: Medan, 12 Mei 1994, umur 26 tahun,Warganegara Indonesia, Agama Islam, PendidikanSMA, Pekerjaan Pramugari, tempat kediaman di JalanSaudara Gg.Sentosa Ujung, Kelurahan Timbang Deli,Kecamatan Medan Amplas, Kota Medan, selanjutnyadisebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara yang bersangkutan;DUDUK PERKARABahwa Penggugat telah mengajukan

Pembanding bekerja sebagai Pramugari sejak tahun 1992;Menimbang, bahwa keterangan saksi Pembanding angka 1 (satu) s.d 8(delapan) memenuhi syarat materiil karena ia melihat, mendengar danmengalami sendiri sehingga keterangan saksi Pembanding angka 1 (satu) dan 8(delapan) mempunyai nilai pembuktian;Saksi Il Pembanding bernama SAKSI P2, umur 44 tahun, agama Islam,pekerjaan Ibu rumah tangga, bertempat tinggal di Kota Jakarta Timur.

Saksi tahu Pembanding bekerja sebagai Pramugari dan juga ada bisnislain;6.

Faktanya yangsebenarnya sejak saat anaknya berusia 2 tahun sampai berumur 13 tahunanak tersebut diasuh dan dididik oleh Tergugat dikarenakan Penggugatbekerja sebagai Pramugari di perusahaan Garuda Indonesia Airways yangwaktu kerja tidak terbatas sehingga tidak memiliki waktu yang cukup untukmengurus rumah tangganya;.

Tergugat menolak anak tersebut berada dalampengasuhan Penggugat sebagai ibunya dikarenanya pekerjaan Penggugatyaitu sebagai seorang Pramugari, di mana waktu kerja yang tidak terbatassehingga tidak memungkinkan Penggugat untuk mengurus anaknya denganbaik. Sedangkan di usia anak saat ini 13 tahun, sangat memerlukan asuhandan didikan yang baik dan tepat;9.