FajarTiga; Bahwa saksi setiap hari selalu melintasi tanah obyeksengketa karena mencari rumput untuk pakan kambing; Bahwa saksi menjelaskan tanah obyek sengketa adalahmilik Mottong; Bahwa tanah obyek sengketa awalnya dikuasai Rampe dansetelah itu sejak tahun 1990 yang menguasai tanah obyeksengketa sampai dengan saat ini adalah Drs.

FajarTiga, anak dari Rampe; Bahwa saksi menjelaskan Rampe memiliki saudara kandungbernama Raba, Ganting, Angka dan Jawia; Bahwa kemudian Rampe memiliki anak bernama Jawia,Manta, Kuli, Udin, Sappu dan Fajar Tiga; Bahwa pada awalnya tanah obyek sengketa digarap olehMottong dengan menanam bambu, enau, mangga, pisang dankelapa, dan hasilnya selalu dinikmati oleh Drs. Fajar Tiga; Bahwa saat ini tanah obyek sengketa telah memilikisertifikat hak milik atas nama Drs.

Awal mulanya Mottong menggaraptanah obyek sengketa dengan menanam tanaman kelapa, bambu danpisang; Menimbang, bahwa ketika Mottong sudah mulai tua makapenguasaan tanah obyek sengketa beralih kepada anaknya yangbernama Rampe, dan Rampe menggarap tanah obyek sengketa dengandibantu oleh suaminya dan beberapa saudaranya dengan menanaminyadengan tanaman mangga dan pisang;ee Menimbang, bahwa kemudian lama kelamaan Rampe dibantu olehanaknya, yaitu tergugat I, mulai menggarap tanah obyek sengketadan oleh

Saksi Jarra dalam persidangan telah menerangkan yangpada pokoknya bahwa Mottong melalui keturunan ahli warisnya,yaitu Rampe, telah melakukan pembagian tanah kebun sebagai hartapeninggalan Mottong, yang mana salah satunya yaitu tergugat I,sebagai cucu dari Mottong dan anak dari Rampe mendapatkan bagiantanah kebun yang saat ini menjadi obyek sengketa dalam perkara aquo, hal tersebut sebagaimana yang tertulis dalam alat buktisurat TI4 berupa fotokopi Surat Keterangan Warisan danPernyataan Ahli Waris

Rampe Bin Mottong (Alm), dijelaskan dalamsurat tersebut para ahli waris Rampe Bin Mottong (Alm) yangbernama Manta, Jawia, Samija, Badaruddin dan Suwina telahmenetapkan tanah yang terletak di Uluwai, Lingkungan Sossok IIKelurahan Lakawan Kecamatan Anggeraja Kabupaten Enrekang sebagaitanah warisan dan memberikannya kepada Drs.

PUTUSANNomor 14/Pdt.G/2021/PA.LssZante :SeasDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Lasusua yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang Majelis Hakim telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Gugat antara:Ida binti Rampe, umur 36 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaanibu rumah tangga, tempat kediaman di Dusun Ill, DesaSaludongka, Kecamatan Pakue Utara, Kabupaten KolakaUtara, sebagai Penggugat;melawanSerli bin

Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Serli bin Rappe)terhadap Penggugat (Ida binti Rampe);3.

Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Serli bin Rappe)terhadap Penggugat ( Ida binti Rampe );Hal. 9 dari 11 Halaman, Putusan No.14/Pdt.G/2021/PA.Lss4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biayaperkara sejumlah Rp. 794.000, (tujuh ratus sembilan puluh empat riburupiah);Demikian putusan ini dijatunkan dalam rapat musyawarah MajelisHakim Pengadilan Agama Lasusua pada hari Rabu, tanggal 20 Januari2021 Masehi bertepatan dengan tanggal 07 Jumadil Akhir 1442 Hijriyah,oleh kami H.

PENETAPANNomor 0039/Pdt.P/2018/PA Adl.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Andoolo yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu. pada tingkat pertama dalam sidang Majelis telah menjatuhkanPenetapan dalam perkara permohonan Itsbat Nikah yang diajukan oleh:Sardin bin Ami, umur 29 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMP,pekerjaan Petani, tempat Kediaman di Desa Kosambi,Kecamatan Benua, Kabupaten Konawe Selatan, sebagaiPemohon I;Nurbaya binti Rampe, umur 25 tahun, agama

Bahwa pada saat perkawinan tersebut Pemohon berstatus Jejaka danPemohon Il berstatus perawan, perkawinan dilangsungkan dengan walinikah Ayah kandung Pemohon II bernama Rampe, dinikahkan oleh ImamDesa Kosambi bernama Rustam, dan dihadiri dua orang saksi nikahbernama Milu dan Imran dengan mas kawin berupa tanah dengan luassetengah hektare dan ada proses kabul yang langsung diucapkan olehPemohon ;Bahwa antara para Pemohon tidak ada pertalian nasab, pertalian kerabatsemenda dan pertalian sesusuan serta

No.199/Pdt.P/2016/PA Batg.pernikahan Para Pemohon tersebut tidak tercatat pada KantorUrusan Agama Kecamatan Uluere, sehingga sampai saat iniPara Pemohon belum memiliki buku nikah;Bahwa dalam pernikahan tersebut, yang bertindak selaku walinikah Pemohon II adalah ayah kandung Pemohon II bernamaSangkala bin Rampe dan diwakilkan kepada Masere untukmenikahkan Pemohon dengan Pemohon , dengan dihadirioleh dua orang saksi nikah masingmasing bernamaPe a:Bahwa maskawin yang diberikan oleh Pemohon kepadaPemohon

Bahwa saksi tahu benar Pemohon dengan PemohonIl adalah suami istri dan saksi hadir pada saat para Pemohonmenikah; Bahwa saksi tahu Pemohon menikah dengan Pemohon II pada 06Oktober 2003 di Desa Bonto Daeng, Kecamatan Uluere, KabupatenBantaeng; Bahwa yang menjadi wali nikah adalah ayah kandung Pemohon Ilbernama Sangkala bin Rampe sedangkan yang menikahkan adalahimam kampung yang bernama Qa, Bahwa yang menjadi saksi nikah pada waktu pernikahan Pemohon dan Pemohon adalah (dan saksi sendiri: Bahwa mahar

penetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang bahwa maksud dan tujuan permohonan para Pemohonadalah sebagaimana tersebut di atas;Menimbang bahwa pada hari persidangan yang telahditentukan,para Pemohon datang menghadap di muka persidangan;Menimbang bahwa Pemohon dan Pemohon II pada tanggal 06Oktober 2003 telah melangsungkan pernikahan menurut agamaIslam di Desa Bonto Daeng, Kecamatan Uluere, KabupatenEnrekang yang menjadi wali dalam pernikahan tersebut adalah ayahkandung Pemohon II bernama Sangkala bin Rampe

administrasi kependudukan.Menimbang bahwa untuk mempertahankan dailildalil paraPemohon maka para Pemohon mengajukan bukti saksi 2 orangHal 6 dari 11 Hal Pen.No 199/Pdt.P/2016/PA Batg.untuk keabsahan pernikahannya dibawah sumpah memberikanketerangan yang pada pokoknya saksi pertama mendukung dalildalil permohonan para Pemohon, saksi pertama hadir pada saataqad nikah tersebut dan mengetahui acara pesta pernikahan paraPemohon dan yang menjadi wali nikah ayah kandung Pemohon IIbernama Sangkala bin Rampe

Rampe DG. Ratu; Nursiah DG. Noro; DG. Singara; Coa Anwar bin Batjo; Kamaruddin bin Batjo; Sanabong bin Sako; Memang binti Batjo; Yanti binti Batjo; Ria binti Batjo; Anti binti Batjo

MUNIA selain memiliki anak atau ahli waris keturunan sebagaimanapada posita 1 (Satu) diatas juga telah memiliki sebidang Tanah KintalKebun yang terletak dahulu di Desa LowuLowu sekarang Kelurahan LowuLowu, dahulu Kecamatan Wolio sekarang Kecamatan LeaLea dahuluKabupaten Buton sekarang Kota Baubau, seluas + 10. 000 m2 (100 m x100 m) atau 1 hektar dengan batasbatas sebagai berikut ; Sebelah Utara berbatas dengan Tanah Kintal almarhum LA NDAU ;; Sebelah Timur berbatas dengan dahulu Hutan Bakau (Sangia Rampe

Penggugat untuk seluruhnya ;Menyatakan hukum Para Penggugat adalah ahli waris dan atau ahli warisketurunan dari almarhum LA DJAHARA alias LA JAHARA dan Istrinya WAMUNIA ;Menyatakan hukum bahwa Tanah Obyek Sengketa yang terletak diKelurahan LowuLowu, Kecamatan LeaLea Kota Baubau seluas + 10. 000m2 ( 1 hektar ) atau dengan ukuran + 100 m x 100 m dengan batasbatassebagai berikut ; Sebelah Utara berbatas dengan Tanah Kintal almarhum LA NDAU ; Sebelah Timur berbatas dengan dahulu Hutan Bakau (Sangia Rampe

Tentang Eksepsi Gugatan "Error in Objekto.1.1.1.2.Bahwa jika diteliti objek gugatan Para Penggugat, berkaitandegan sebidang tanah seluas + 10.000 m2 ( 100 x 100 m2) atau hektar, terletak di Kelurahan LowuLowu, Kecamatan LeaLea KotaBaubau, dengan batas batas sebagai berikut : Sebelah Utara berbatasan dengan Tanah Kintalalmarhum LA NDAU, Sebelah Timur berbatasan dengan dahulu' HutanBakau/Sangia Rampe, sekarang dengan Empang/Laut, Sebelah Selatan berbatasan dengan dahulu Kintal H.Laompe almarhum sekarang

sekarang denganEmpang/Laut, sedangkan tanah yang dikuasai oleh paraTergugat sekarang ini dahulu) berbatasan denganHutang Bakau, tidak berbatasan dengan SANGIARAMPE sekarang dengan Empang milik almarhwn LAZAM1HU.Bahwa jarak SANGI RAMPE dengan tanah yangdikuasai oleh para Tergugat + 300 m, sehingga apabilapada bagian Timur tanah yang diklaim oleh paraPenggugat (objek sengketa) berbatasan dengan dahuluHutan Bakau/Sangia Rampe dan sekarangberbatasan dengan Empang/Laut, maka lokasi tanahyang diklaim

sekarangdengan Empang milik almarhwn LA ZAM1HU.Bahwa jarak SANGI RAMPE dengan tanah yang dikuasai oleh paraTergugat + 300 m, sehingga apabila pada bagian Timur tanah yangdiklaim oleh para Penggugat (objek sengketa) berbatasan dengandahulu Hutan Bakau/Sangia Rampe dan sekarang berbatasandengan Empang/Laut, maka lokasi tanah yang diklaim oleh paraPenggugat berada ditempat lain, bukan tanah yang dimiliki dandikuasai oleh para Tergugat sekarang ini, karena sekali lagi SANGIARAMPE lokasinya/letaknya

Rampe binti Daeng Sabola, umur 70 tahun, agama Islam,pendidikan SD, pekerjaan urusan rumah tangga, bertempat tinggal diJalan Sungai Malino, Kota Palu, yang dalam hal ini bertindak untuk dirisendiri maupun bertindak untuk dan atas nama suaminya ;Abd. Rauf bin Daeng Pali, umur 75 tahun, agama Islam, pendidikan SMA,pekerjaan dagang, bertempat tinggal di Sungai Malino, Kota Palu,selanjutnya disebut Pemohon 2.

Rampe binti Daeng Sabola ( Ibu Kandung Pewaris ) ;Satriani binti Sahril ( Istri Pewaris ) ;Fathir Aditya Muis ( Putra Kandung Pewaris ) ;a fF wfMuh. Faiz Al Muis ( Putra Kandung Pewaris ) ;6. Muh.

Rampe binti Daeng Sabola ( lbu Kandung Pewaris ) ;Satriani binti Sahril ( Istri Pewaris ) ;Fathir Aditya Muis ( Putra Kandung Pewaris ) ;Muh. Faiz Al Muis ( Putra Kandung Pewaris ) ;Muh. Adzril Al Muis ( Putra Kandung Pewaris )aon FF Ww Pf4.

Rampe binti Daeng Sabola (Ibu kandung) danAbd. Rauf bin Daeng Pali (Ayah kandung), Pemohon II Satriani bintiSahril (istri Pewaris) ), Fathir Aditya bin Muis (Putra Kandung), Muh. FaizHal. 10 dari 14 Hal. Penetapan No.257/Pat.P/2019/PA.PalAl Muis (Putra Kandung), Muh Adzril Al Muis (Putra Kandung) adalah ahliwaris dari Almarhum Muis bin Abd. Rauf Bahwa Almarhum Mui bin Abd. Rauf telah meninggal dunia pada tanggal23 Juni 2019... di .Kota Palu karena sakit ;. Bahwa kematian Almarhum Muis bin Abd.

Rampe binti Daeng Sabola (Ibu Kandung Pewaris)3. Satriani binti Sahril (Istri Pewaris)4. Fathir Aditya Bin Muis (Putra Kandung Pewaris)5. Muh. Faiz Al bin Muis (Putra Kandung Pewaris)6. Muh. Adril Al bin Muis (Putra Kandung Pewaris)4.

Hal ini di buktikan pada tahapan Pembuktian dalam perkara iniselanjutnya Mahar penggugat tersebut telah menjualnya kepada Hamili Bin Kampangpada tahun 1997 sehingga dengan demikian Gugatan penggugat patut dinyatakanditolak atau tidak dapat diterima.e Bahwa oleh karna objek sengketa adalah bukan Mahar penggugat tetapi hartapeninggalan Kulle beralih kepada ahli warisnya yaitu kepada anaknya masing11masing memperoleh bagian yaitu bagian Rampe Bin kulle seluas 50 are, makkabin Kulle memperoleh 50 are

Dan 4 are telah dijualkepada Jumalang untuk dibanguni rumah.adalah suatu dalil yang tidak benar danmemutar balikkan fakta dan hukum karena bagaimana tidak dimana Tergugat I12Klaripikasi dan menegaskan kembali dan diketahui oleh orang banyak bahwa asalusul tanah tersebut adalah Pusaka mili Kulle Denga Persil 59 a D.IIseluas 1.74 Hakemudian tanah tersebut beralih kepada anaknya 3 orang sebagai ahli waris yangberhak maingmasing untuk bagian Rampe Bin kulle seluas 50 are, Makka BinKulle memperoleh 50

Hal inidipertegas bahwa Patangngai Menggadaikan tanah pusaka milik Kulle kepada13Jumarri adalah bukun tanah Patangngai akan tetapi tanah pusaka milik Kullekemudian Patangngai menggadaikan dengan persetujuan saudaranya bernamaMakka Bin kulle dan Rampe Binti Kulle dengan uang gadai Rp.160.000 bukanRp.250.000 pada tahun 1975 jika apabila ditebus adalah kerbau 4 ekor kemudiantanah tersebut adalah milik kulle seluas 1.74 Ha.

Kemudian Keterangan Mahar tanggal 24 Nopember 1989 seharusnya15dikembalikan kepada Kepala Desa Lembanna Karena pada tanggal 1 Desember 1989setelah Kepala Desa mendapat keberatan dari pemilik tanah yaitu saudara Patangngaiyang bernama Makka Bin kulle dan Rampe Binti Kulle.Bahwa Mahar/Mas Kawin penggugat tersebut penggugat sudah menjualnya ke padaHamili Bin Kampang pada tahun 1997 hal ini akan dibuktikan pada tahapan pembuktiandalam perkara ini yang pada prinsipnya tanah objek sengketa tersebut tidak

yang diperkarakan yaitu tembus kejalanan .Bahwa tanahnya Patangngai dibelakang tanah sengketa.Bahwa yang kuasai tanah Rampe sekarang adalah RABBI.Bahwa tanah sengketa berasal dari orang tuanya Rampe bernama KULLE.Bahwa Rampe bersaudara ada 3 (Tiga) orang.Bahwa saksi tidak kenal dengan Andi Rosma.Bahwa yang menguasai tanah sengketa sebelumnya adalah Patangngai.bahwa berdasarkan keterangan saksi tersebut di atas, kuasa hukum Penggugat dan KuasaHukum Tergugat I menyatakan keterangan saksi tersebut

Rita Rosadi bin Rampe, umur 58 tahun, agama Islam, pendidikanSD, pekerjaan buruh, bertempat tinggal di Kampung Panimbang, RT.02 RW. 014, Desa Panimbang Jaya Kecamatan PanimbangKabupaten Pandeglang, di hadapan persidangan memberikanketerangan di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugatkarena saksi adalah paman Penggugat keduanya suami isterisudah dikaruniai 1 orang anak; Bahwa setahu saksi, setelah menikah Penggugatdengan Tergugat membina rumah

perkara ini dapat diputus dengan verstek;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 125 ayat (1) HIR,yaitu putusan yang dijatuhkan tanpa hadirnya Tergugat dapat dikabulkansepanjang berdasarkan hukum dan beralasan, oleh karena itu Majelis Hakimmembebankan Penggugat untuk membuktikan dalildalil gugatannya;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya tersebut,Penggugat telah mengajukan bukti surat yang diberi kode P.1, dan P.2 serta2 (dua) orang saksi, masingmasing bernama: Rita Rosadi bin Rampe

Pasal 134 Kompilasi Hukum Islam, belum cukup bagi MajelisHakim untuk memutus Suatu perkara sebelum dihadirkan saksisaksi yangberasal dari keluarga atau orang dekat dengan pihakpihak yang berperkara;Menimbang, bahwa untuk memenuhi ketentuan PasalPasal tersebut diatas, Majelis Hakim telah mendengar keterangan 2 (dua) orang saksi yangberasal dari keluarga/orang yang dekat dengan Penggugat, masingmasingbernama Rita Rosadi bin Rampe dan Hasanudin bin Gani sebagaimanatersebut di atas;Menimbang, bahwa kedua

ABDURAHMAN dan di dalam hp terdakwa adabeberapa pesanan nomor dari para pemasang.Bahwa kemudian saksi menghampiri orang yang dicurigai tersebut dan langsungmenggeledah orang tersebut dan ternyata dikantong orang tersebut terdapat HP yangdigunakan dalam perjudian tersebut dan saksi langsung menanyakan kepada orangtersebut apakah dia berjualan togel, dan kemudian orang tersebut mengatakan bahwabenar dia berjualan togel.Bahwa benar saksi menangkap terdakwa OMAN ABDURAHMAN pada saatterdakwa sedang berjualan rampe

Bahwa benar terdakwa melakukan perbuatan menjual togel / menjadi utusan daripengepul tanpa ada izin dari yang berwenang.Bahwa benar terdakwa menjual judi togel tersebut dengan cara menerima SMS daripemasang yang mana pemasang mengirim SMS ke HP terdakwa dan tidak berapa lamaketemuan untuk membayar uang pasangan dari pemasang.Bahwa benar terdakwa membuat cara seperti tersebut agar orang lain tidak curigakarena terdakwa adalah penjual rampe di pasar rebo sehingga pada saat orang/pemasang membayar uang

faktafakta hukum dalam perkara ini yaitusebagai berikut: Bahwa benar terdakwa melakukan perbuatan menjual togel / menjadi pengecer daripengepul tanpa ada izin dari yang berwenang.e Bahwa benar terdakwa menjual judi togel tersebut dengan cara menerima SMS daripemasang yang mana pemasang mengirim SMS ke HP terdakwa dan tidak berapa lamaketemuan untuk membayar uang pasangan dari pemasang.e Bahwa benar terdakwa membuat cara seperti tersebut agar orang lain tidak curiga karenaterdakwa adalah penjual rampe

Unsur untuk sebagai pencaharian Menimbang bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan berupaketerangan saksisaksi dan keterangan terdakwa, bahwa perbuatan terdakwa OMANABDURAHMAN Bin AMINTA yang mana telah menjual kupon togel adalah merupakansambilan ataupun mencari tambahan karena terdakwa dalam menjual togel tersebut sambilbekerja sebagai Penjual rampe di Pasar Rebo Purwakarta, dengan demikian unsur ini tidakterbuktiMenimbang bahwa berdasarkan uraian diatas maka uraian dakwaan primair

berdasarkan keterangan saksisaksi, keterangan terdakwa, barangbukti dan faktafakta yang terungkap di persidangan dapat diperoleh kesimpulan yaitu :terdakwa menjual judi togel di daerah Pasar Rebo Purwakarta tersebut dengan cara menerimaSMS dari pemasang yang mana pemasang mengirim SMS ke HP terdakwa dan tidak berapalama ketemuan untuk membayar uang pasangan daripemasan.Menimbang terdakwa membuat cara seperti tersebut agar orang lain tidak curigakarena terdakwa adalah sehariharinya adalah penjual rampe

.:::00000 ; Bahwa wali nikah Pemohon Il telah mewakilkan kepada imamdesa setempat yang bernama ........ceeeee untuk menikahkanPemohon dengan Pemohon II; Bahwa yang bertindak selaku saksi nikah ketika itu adalah Rampe Bahwa mahar yang diberikan oleh Pemohon kepada Pemohon IIadalah berupa tanah perkebunan seluas 3 are dan mahar tersebut telahditunaikan oleh Pemohon ; Bahwa sewaktu menikah, Pemohon berstatus jejaka danPemohon II berstatus gadis; Bahwa antara Pemohon dengan Pemohon II tidak mempunyaihubungan

Pemohon II dilaksanakanpada bulan Mei 1992 yang dihadiri oleh Pemohon dan Pemohon II; Bahwa akad nikah tersebut dilaksanakan di Desa RappoLembang, Kecamatan Tompobulu, Kabupaten Gowa; Bahwa yang bertidak selaku wali nikah Pemohon II adalah ayahkandung Pemohon Il yang bernama .............:::000008 ; Bahwa wali nikah Pemohon Il telah mewakilkan kepada imamdesa setempat yang bernama ........ceee eee untuk menikahkanPemohon dengan Pemohon II; Bahwa yang bertindak selaku saksi nikah ketika itu adalah Rampe

pembuktian tersebut di atas, MajelisHakim menemukan fakta di persidangan sebagai berikut: Bahwa Pemohon telah menikah dengan Pemohon II dan akad nikahnyadilaksanakan pada bulan Mei 1992 di Desa Rappo Lembang, KecamatanTompobulu, Kabupaten Gowa; Bahwa yang bertindak selaku wali nikah Pemohon II adalah ayahkandung Pemohon Il, namun mewakilkan kepada imam desa setempatDEMNAMA .....eccsceeeeeeeeeee es untuk menikahkan Pemohon II dengan Pemohon J; Bahwa yang bertindak selaku saksi nikah ketika itu adalah Rampe

1. Menyatakan Tergugat, yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain shughraTergugat (Rustam bin Rampe) terhadap Penggugat (Hasniati binti Muh. Nasir);
4. Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp1.220.000,00 (satu juta dua ratus dua puluh ribu rupiah);

Kabupaten BenerMeriah, dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara berbatas dengan tanah Darpian Aman Sulbpi; Sebelah Selatan berbatas dengan tanah Sumiati; Sebelah Timur berbatas dengan jalan BlangjorongSamar Kilang; Sebelah Barat berbatas dengan tanah Darpian Aman SulpiBatang Kopi yang tumbuh diatas tanah milik Pinhak Kedua denganukuran 3 (tiga) rante = 75 x 25 m = luas 1.875 m, yang terletak diDesa Blang Jorong, Dusun Genting Rampe, Kecamatan Bandar,Kabupaten Bener Meriah dengan batasbatas

Kedua belah Pihak sepakat harta bawaan pihak kedua berupa tanahkebun kopi seluas kurang lebiih 1 Ha, yang terletak di Desa BlangJorong, Dusun Genting Rampe, Kecamatan Bandar, KabupatenBener Meriah, dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara berbatas dengan tanah lbrahim; Sebelah Selatan berbatas dengan tanah Amat Aman Sas; Sebelah Timur berbatas dengan Alur / Tali Air; Sebelah Barat berbatas dengan Jalan Setapak;Tetap merupakan hak milik Pihak Kedua / Tergugat;PASAL 2Kedua Belah Pihak sepakat

kali yang pertama diDesa mangku kemudian terdakwa dan anak terdakwa turun danmemperbaikinya dengan cara memompa minyak dengan tanpa memberitanda ataupaun lampu sebagai tanda mobil berhenti; Bahwa kemudian setelah 5 (lima) menit memperbaiki mobil tersebutmobil yang di kendarai terdakwa menyala kemudian terdakwa kemballmengendaral mobil dum truck nopol BK 9993 KT tersebut dan anakterdakwa duduk disamping terdakwa; Bahwa pada saat terdakwa mengemudikan kembali mobil dum trucksampai di Desa Genting Rampe

tersebut ; Bahwa Pada saat Saksi bersama dengan Terdakwa memperbaiki 1(satu) unit dum truck dengan nomor polisi BK 9993 KT tidak ada memberikantanda apapun termasuk menyalakan lampu hazard tidak lama memperbaiki 1(satu) unit dum truck dengan nomor polisi BK 9993 KT sudah kembali hidupkemudian saksi bersama dengan terdakwa melanjutkan perjalanan; Bahwa Tidak lama berjalan setelah kerusakan di Desa Mangkukemudian 1 (satu) unit dum truck dengan nomor polisi BK 9993 KT kembalimogok di Desa Genting Rampe

kemudian saksi dan terdakwa kembali turundari 1 (Satu) unit dum truck dengan nomor polisi BK 9993 KT untukmemperbaikinya;Halaman 12 dari 30 Putusan Nomor 67/Pid.Sus/2021/PN Str Bahwa pada saat memperbaiki 1 (Satu) unit dum truck dengan nomorpolisi BK 9993 KT di Desa Genting Rampe, Saksi dan Terdakwa tidak adamemberikan tanda segitiga maupun tanda lain termasuk lampu isyarat tidaklama dari memperbaiki mobil sekira 5 (lima) menit 1 (Satu) unit dum truckmilik terdakwa kembali hidup dan kemudian terdakwa

mobildump truck yang dikendarai oleh Terdakwa kembali mogok sehinggaTerdakwa bersama Saksi Tuah Iwan Ramadan kembali memperbaiki mobiltersebut selama 15 (lima belas) menit dan terakhir di Jalan Umum SamarKilangPondok Baru, Kampung Sidodadi, Kecamatan Bandar, KabupatenBener Meriah; Bahwa benar setelah memperbaiki mobil dump truck yang mogok diDesa Genting Rampe kemudian Terdakwa melanjutkan perjalanannyakerumah; Bahwa benar pada saat Terdakwa melintasi jalanan yang menanjaklurus di Desa Sidodadi,

Saksi RAMPE BAWUNO: Bahwa saksi adalah tetangga dariPenggugat dan Tergugat; Bahwa benar Penggugat danTergugat menikah secara sah di Bitung; Bahwa dalam perkawinan merekaPenggugat dan Tergugat telah dikarunia 3 (tiga) orang anak dimana anakpertama dan anak kedua sudah menikah dan anak ketiga yang bernamaRIANY GLORIA KAPARANG masih kuliah di Jakarta ; Bahwa pada tahun 2015 Tergugattelah turun dari rumah dan sudah hidup bersama dengan perempuan laintanpa ikatan perkawinan yang sah; Bahwa jika saksi

LOLONG dan saksi RAMPE BAWUNO yangsamasama menerangkan bahwa Penggugat dan tergugat menikah sah danberdasarkan bukti P1 memang benar Penggugat dan Tergugat sudah menikahpada tanggal 05 Nopember 1983 maka telah terbukti bahwa benar Penggugatdan Tergugat adalah pasangan suami istri yang sah;Menimbang, bahwa saksi J.E.

LOLONG yang bersesuaian denganketerangan saksi RAMPE BAWUNO yang menerangkan Bahwa pada awalnyakehidupan rumah tangga penggugat dan tergugat rukun dan harmonis tetapipada tahun 2015, Tergugat turun dari rumah dan Penggugat telah berupayauntuk mencari Tergugat dan faktanya Tergugat telah lebih dari 2 (dua) tahunmeninggalkan Penggugat dan Tergugat telah hidup bersama denganperempuan lain;Menimbang, bahwa sebagaimana faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan yakni :Halaman 6 dari 10 halaman Putusan

Obyek sengketa yang dihibahkan kepada RAMPE DG. NURUNG denganAkta Hibah Nomor 92/KP/1989 tanggal 13 Maret 1989 dengan luas + 9 x 30Hal. 3 dari 18 Put.sela No.919/Pdt.G/2020/PA Sgm.M2 dengan Nomor Persil 63 DII dan Nomor Kohir 488 Cl dengan berbatasandi sebelah :Utara : Tanah kepunyaan SULTANTimur > JalananSelatan : Tanah kepunyaan BACCEBarat : Tanah kepunyaan TAHIR DG.

Bahwa obyek sengketa dibuat Akte Hibah dengan Nomor 92/KP/1989tanggal 13 Maret 1989 antara TIMA BINTI POGGO dimana TIMA BINTIBOMBONG adalah orang yang sama hanya BINTI yang lain selaku PemberiHibah dan RAMPE BINTI BONYO selaku Penerima Hibah tanpa ditandatangani oleh #almarhum dan 6 (enam) orang anak dari BONYO DG.

Bahwa obyek sengketa dibuat Akte Hibah antara TIMA BINTIPOGGO dan RAMPE DG.

terhadapPenggugat dan Tergugat agar dapat menyelesaikan perkara ini secara damai danpenuh kekeluargaan namun tidak berhasil, perkara ini juga telah dimediasi olehmediator non hakim Pengadilan Agama Sungguminasa, namun tidak berhasil.Menimbang, bahwa para Penggugat dalam gugatannya sebagaimanatertuang dalam duduk perkara memohon agar Akta Hibah No. 92/KP/1989 tanggal13 Maret 1989 luas tanah + 9 x 30 M2 dengan Nomor Persil 63 DII dan KohirNomor 488 Cl atas nama Pemberi Hibah TIMA BINT POGGO dan PenerimaHibah RAMPE

Rampe binti Mallise, telah meninggal dunia pada tanggal 18 Januari 2008, serta Hj. Yati binti H. Mustafa pada tanggal 20 Oktober 2015;

1. H. Abdul Muin bin H. Mustafa, anak kandung, pemohon I;
2. Hj. Jumiani binti H.

SUBANDI bersama Sadr.WAHYONO als YONO dan saksi MUKSIMIN als AMIN mempersiapkanacara ritualnya dengan mempersiapkan ubo rampe (persyaratan ritual)diantaranya berupa tampah, sapu lidi, kardus, minyak, kemenyan danterdakwa minta kepada saksi HELMI ALEXANDER sebagai media syaratnyayaitu uang tunai sebesar Rp. 100.000.000, (seratus juta rupiah), kKemudianpada malam harinya acara ritual dilakukan di salah satu kamar rumahterdakwa, ritual dilakukan oleh terdakwa dibantu oleh Sdr.

SUBANDI, Sadr.WAHYONO als YONO dan saksi MUKSIMIN als AMIN bin SOLIHIN jugasebelumnya telah melakukan hal yang sama terhadap saksi RIYANTO binSOARI pada sekitar bulan November 2014 dengan jumlah uang milik saksiRIYANTO sebesar Rp. 25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah) danterdakwa menjanjikan kepada saksi RIYANTO bahwa uang sejumlahtersebut dapat terdakwa lipat gandakan menjadi sejumlahRp. 21.000.000.000, (dua puluh satu milyar rupiah), namun setelahterdakwa melakukan ritual dengan menggunakan ubo rampe

Halaman 11 dari 27 Putusan Nomor : 17/Pid.B/2016/PN Btg.12Bahwa Terdakwa pernah belajar di padepokan BendakerepCirebon dan disana Terdakwa merasa bisa mendapatkan ilmudengan meminta uang melalui media mahluk halus ;Bahwa benar Terdakwa pernah bertemu dengan saksi Riyanto ,saksi Helmy alexander dan saksi Ahmad danangto ;Bahwa Terdakwa menjanjikan kepada korban akan membantumelipat gandakan uang dengan menggunakan media syaratberupa uang dan Terdakwa lipat gandakan dengan caramelakukan ritual ubo rampe

Bahwa saksi Riyanto kemudianmenjadi percaya dengan ucapan terdakwa kalau Terdakwadapat melunaskan hutanghutang saksi Riyanto dengan melipatgandakan uang dengan menggunakan media syarat berupauang dan Terdakwa lipat gandakan dengan cara melakukanritual ubo rampe ;Bahwa Terdakwa mengatakan kepada saksi Riyanto untukmenyediakan uang medianya sejumlah Rp.25.000.000, (duapuluh lima juta rupiah) dan akan Terdakwa lipat gandakanmenjadi Rp.21.000.000.000, (dua puluh satu milyar rupiah)atau sebanyak tiga

bertemu , Terdakwa mengajaksaksi Riyanto pulang ke Pekalongan oleh karena saksi Riyanto adalah orangPekalongan ;Bahwa Terdakwa menjanjikan kepada saksi Riyanto akan membantumelipat gandakan uang untuk saksi Riyanto di rumahnya di Pekalongan .Bahwa saksi Riyanto kemudian menjadi percaya dengan ucapan terdakwakalau Terdakwa dapat melunaskan hutanghutang saksi Riyanto denganmelipat gandakan uang dengan menggunakan media syarat berupa uangdan Terdakwa lipat gandakan dengan cara melakukan ritual ubo rampe

Menetapkan ahli waris almarhumah I Basse dan Syamsuddin yaitu: xxx ( cucu lakilaki) xxx (Suami I Rampe).. Menetapkan obyek sengketa point I dan point II adalah harta bawaan xxxalmarhumah;3. Menetapkan kedua obyek sengketa tersebut sebagai harta waris dari I Basse dan xxxyang harus dibagikan kepada ahli warisnya yaitu 4 bagian dari obyek sengketa jatuhkepada xxx (Penggugat II) sebagai bagian suami dari Rampe almarhumah dansisanya jatuh kepada Penggugat I sebagai cucu lakilaki.4.

Afrizal yang ada didesa Genting Rampe Kecamatan Bandar, Kabupaten Bener Meriah, sesampainya dirumah tersebut terdakwa menyimpan Narkotika Ganja yang telah terdakwa bawakedalam selimut yang ada di dalam rumah tersebut, dan saat itu Sdr. Candra pergimeninggalkan terdakwa ;Pada hari itu juga sekitar pukul 21.00 Wib terdakwa bersama dengan Sdr.

Afrizal yang ada didesa Genting Rampe Kecamatan Bandar, Kabupaten Bener Meriah, sesampainya dirumah tersebut terdakwa menyimpan Narkotika Ganja yang telah terdakwa bawa kedalam selimut yang ada di dalam rumah tersebut, dan saat itu Sdr. Candra pergimeninggalkan terdakwa ; Pada hari itu juga sekitar pukul 21.00 Wib terdakwa bersama dengan Sdr.