dilarang sebagai saksi, memberikan keterangan dibawah sumpah, diperiksa dalam persidangan seorang demi seorang, dengan demikianmereka telah memenuhi syarat formil sebagai saksi sesuai Pasal 171, 172, 175 RBg danpara saksi dapat menyebutkan sebab pengetahuannya serta keterangan satu dengan yanglainnya saling bersesuaian, dengan demikian mereka telah memenuhi syarat materiilscbagat saksi sesuai Pasal 308 dan 309 RBg serta mereka terdiri dari dua orang saksitelah memenuhi batas minimal pembuktian saksi, schingga

diterima sebagai bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi yang saling bersesuaianantara satu dengan lainnya yang mengetahui tahun pemikahan para Pemohon,mengetahui secara pasti wali nikah, jenis mahar dan saksi nikah maka keterangantersebut atas penglihatan, pengalaman dan pengetahuan para saksi secara langsungterhadap suatu peristiwa dengan demikian terbukti menurut hukum Pemohon danPemohon II adalah pasangan suami isteri yang menikah secara hukum Islam padatanggal 16 April 1996 schingga

hal ini menunjukan bahwa para Pemohon benarbenartelah membangun rumah tangga sesuai dengan tujuan pernikahan itu sendiri,Menimbang, bahwa meskipun perkawinan ini dilangsungkan pada tahun 1996berarti setelah + 22 tahun berlakunya UndangUndang Nomor tahun 1974 TentangPerkawinan, Majelis Hakim berpendapat bahwa olch karena para Pemohon memilikiitikad baik untuk membangun rumah tangga bahagia, menatap masa depan keluargayang lebih baik dan mengharapkan pernikahannya mendapat kepastian hukum yangjelas schingga

permohonan ini :TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa yang menjadi alasan pokok Pemohon berkeinginanmemperoleh penetapan atas kelahiran Pemohon adalah agar Pemohon dapat membuatAkta Kelahirannya ;Menimbang. bahwa Pemohon untuk menguatkan dalildalil permohonannya, iatelah mengajukan alat bukti surat berupa P.1 sampai dengan P.3 dan 2 (dua) orangSaksi sebagaimana tersebut diatas :Menimbang, bahwa alat bukti surat tersebut, semmuanya berupa fotokopi yangsesuai dengan asli dan bermeterai cukup schingga

PP No.37Tahun 2007 Tentang Pelaksanaan UU No.23 Tahun 2006 tentang AdministrasiKependudukan vang menyatakan bahwa Catatan peristiwa penting sebagaimanadimaksud pada ayat (1) meliputi anak lahir di luar kawin, yang dicatat adalahmengenai nama anak, hari dan tanggal kelahiran, urvtan kelahiran, nama ibu dantanggal kelahiran ibu;Menimbang, bahwa di persidangan Pemohon tidak dapat menghadirkan buktisurat maupun para Saksi yang mampu menguatkan pembuktian mengenai statusperkawinan orang tua Pemohon, schingga

Bahwa saksi pernah mendengar langsung dari pemohon kalau nama pemohontersebut dalam akta kelahiran atau didalam Catatan Sipil Golongan Tionghoa hanyatercatat Kong Kim Lun saja sehingga nama tersebut berbeda dengan nama pemohonyang tercatat dalam dokumen penting lainnya yang tercatat bernama Kong Kim Lunalias Sadikin;Bahwa benar permohonan ini diajukan oleh pemohon hanya sebatas penegasanuntuk mendapatkan penetapan pengadilan agar nama pemohon ada penambahanmenjadi bernama Kong Kim Lun alias Sadikin schingga

saksi pernah mendengar langsung dari pemohon kalau nama pemohontersebut dalam akta kelahiran atau didalam Catatan Sipil Golongan Tionghoa hanyatercatat Kong Kim Lun saja sehingga nama tersebut berbeda dengan nama pemohonyang tercatat dalam dokumen penting lainnya yang tercatat bernama Kong Kim Lunalias Sadikin; Bahwa benar permohonan ini diajukan oleh pemohon hanya sebatas penegasanuntuk mendapatkan penetapan pengadilan agar nama pemohon ada penambahanmenjadi bernama Kong Kim Lun alias Sadikin schingga

Bahwa menginjak tahun 2011 pcrmasalahan mulai timbul, yangterjadiantara Penggugat dan Twrgugat akhir akhir ini mulai banyakketidak sepahaman dan banyak berbeda prinsip dalam mengelolakehidupan bcrumah tangga, schingga pernikahan yang sudahberjalan cukup lama kini mulai goyah banyak diwarnai denganperselisihan dan pertengkaran;Bahwa masalah yang menjadi pemieu adalah adanya kesalahpahaman masingmasing pihak, sehingga dari pcrmasalahanterscbut berakibat semakin memburuknya hubungan antaraPenggugat

dan Tergugat. komunikasi antara Penggugat danTergugat sudah tidak sehat lagi schingga Penggugat danTergugat kini pisah ranjang bahkan sudah pisah rumah sejaktahun 2011;.

merusak gembok kamarkorban dengan cara Terdakwa mencungkil sehingga gembok menjadi rusak dan pintukamar kost korban terbukaSelanjutnya Terdakwa masuk kedalam kamar Kost korban dan tanpa iin daripemiliknya Terdakwa mengambil (sate) unit Televisi yang terletak dilantai kamar kostkorban selanjutnya Terdakwa membawa dan menjual Televisi tersebut dengan hargaRp.800.000,(delapan tutus ribu rupiah) dan uang tersebut Terdakwa guanakan untukkeperluan sehariharinyaAkibat dari perhuatan Terdakwa tersebut diatas schingga

Terdakwa merusak gembok kamar korbandengan cara Terdakwa mencungkil sehingga gembok menjadi rusak dan pintu kamarkost korban terbukaSelanjutnya Terdakwa masuk kedalam kamar Kost korban dan tanpa jin daripemiliknya Terdakwa mengambil (sate) unit Televisi yang terletak dilantai kamarkost korbanTerdakwa membawa dan menjual Televisi tersebut dengan harga Rp.800.000,(delapantutus ribu rupiah) dan uang tersebut Terdakwa guanakan untuk keperluan sehariharinyaAkibat dari perhuatan Terdakwa tersebut diatas schingga

Terdakwa merusak gembok kamar korbandengan cara Terdakwa mencungkil sehingga gembok menjadi rusak dan pintu kamarkost korban terbukaSelanjutnya Terdakwa masuk kedalam kamar Kost korban dan tanpa jin daripemiliknya Terdakwa mengambil (satu) unit Televisi yang terletak dilantai kamarkost korbanTerdakwa membawa dan menjual Televisi tersebut dengan harga Rp.800.000,(delapantutus ribu rupiah) dan uang tersebut Terdakwa guanakan untuk keperluan sehariharinyaAkibat dari perhuatan Terdakwa tersebut diatas schingga

Kabupaten Muna tepatnyadijalan raya .Bahwa awalnya ketika itu saksi melihat dari jarak sekitar 10 meter tanpa adayang menghalagi pandangan saksi, terdakwa memanggil korban sambilmembawa 2 (dua) buah kayu Feng yang dipegang ditangan kanan serta kirilerdakwa, kemudian terdakwa menghampiri korban dan bertanya kepadanya kodiantar sama Andika tadi To lalu korban menjawab ia memang dia yang antarsaya", selanjuinya saksi melihat terdakwa langsung mengayunkan kayu rengyang ada ditangan kanannya kearah korban schingga

Bahwa awalnya ketika habis mengantar Risda kerumahnya, setelah itu terdakwamemangeil saksi sambil membawa 2 (dua) buah kayu reng yang dipegangditangan kanan serta tangan kiri terdakwa, kemudian terdakwa menghampirisaksi dan bertanya ko diantar sama Andika tadi To lalu saksi menjawab iamemang dia yang antar saya, selanjutnya terdakwa langsung mengayunkankayu reng yang ada ditangan kanannya kearah saksi schingga mengenai tepatdibagian kepala samping telinga kiri korban, sambil berkata lain kali kalaukesini

Bahwa awalnya ketika terdakwa dalam keadaan mabuk melihat korban, setelahitu terdakwa memanggil korban sambil membawa 2 (dua) buah kayu reng yangdipegang ditangan kanan serta tangan kiri, lalu terdakwa menghampinri korbandan bertanya ko diantar sama Andika tadi To lalu korban menjawab iamemang dia yang antar saya, selanjutnya terdakwa langsung mengayunkankayu reng yang ada ditangan kanannya kearah kerban schingga mengenai tepatdibagian kepala samping telinga kiri korban, sambil berkata lain kali

gugaten teranggal 10 Oktober 2005. schingga dabildalil Pengyugatlersebut sehanzanya bertumyi sehagui berthut Bahwa, Penggugat telah imchingenykan permikahan dengan Tergupset pads tenpyalTf Maret 1985 dengan Nomew register $25/1985, kerwudian berceral di6ONSKT3/1985, Kutipwn Talnk nomoe : 2009085 dari Kantor Uruwan Agame~ Pada tonggal 5 Okwober 1984 Pongguyst dan Tergugat rujuk marenun tidwkmendafiarkes ke Kantor Uns Agama Kecomatan Cinwi karema ketidalmengertian Penggogat den Tergugar;Babwa, peda

Bahwa dengan kejadian tersebut rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudahtidak dapat dibina lagi dengan baik schingga tujan perkawinan untuk membinarumah tangga yang sakinah, mawaddah dan rahmah sudah sulit dipertahankan lagi,dan Penggugat tidak sanggup lagi untuk membina rumah tangga dengan Tergugat,. Bahwa upaya perdamaian telah dilakukan olch keluarga Penggugat dan Tergugatjuga dan pemerintah desa setempat, akan tetapi tidak berhasil;.

secara resmi dan patut sesuai Relaas PanggilanHalaman $ deri 11 Patesen Newer O834V7Pat GOSIWPA TLE nor 0035/Pdt.G/2016/PA.TLG, pada tanggal 16 Februari 2016, 24 Februari 20167 Maret 2016 dan ternyata ketidak hadiran Tergugat tersebut tanpa sebab dan alasanhg jelas, schingga Tergugat harus dinyatakan tidak hadir di persidangan;Menmbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir, maka tidak dapatdilakukan mediasi sebagaimana dikehendaki Peraturan Mahkamah Agung Nomor Tahun 2016 tentang Prosedur Mediasi

yang kurang kondusif serta jauh dari suasana utuhdalam kebahagiaan;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum pihak keluarga, PemerintahDesa, RT dan KUA telah mendamaikan Penggugat dan Tergugat namun tidak berhasil,tangga keduanya telah pecah dan sulit untuk rukun kembali;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan sebagaimana tersebut di atas,ternyata antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak ada ikatan batin yang merupakanpenggerak kehidupan dalam sebuah rumah tangga, sudah tidak saling mencintai,schingga

dilarang sebagai saksi, memberikan keterangan dibawah sumpah, diperiksa dalam persidangan seorang demi seorang, dengan demikianmereka telah memenuhi syarat formil sebayai saksi sesuai Pasal 171, 172, 175 RBg danpara saksi dapat menyebutkan sebab pengetahuannya serta keterangan satu dengan yanglainnya saling bersesuaian, dengan demikian mereka telah memenuhi syarat materiilsebagai saksi sesuai Pasal 308 dan 309 RBg serta mereka terdiri dari dua orang saksitelah memenuhi batas minimal pembuktian saksi, schingga

saksisaksi yang diajukanpara Pemohon dapat diterima sebagai bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi yang saling bersesuaianPemohon, mengetahui secara pasti wali nikah, jenis mahar dan saksi nikah makaketerangan tersebut ats penglihatan, pengalaman dan pengetahuan para saksi secaralangsung terhadap suatu peristiwa dengan demikian terbukti menurut hukum Pemohon dan Pemohon II adalah pasangan suami isteri yang menikah secara hukum Islam padatanggal OS Juni 1972 schingga para Pemohon

tidak pernah berpindah agama, makaatas dasar itu Majelis Hakim menilai perkawinan Pemohon dan Pemohon II telahSejalan dengan ketentuan pasal 9 UndangUindang Nomor Tahun 1974 TentangPerkawinan,;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan para Pemohon dan keteranganperkawinannya di KUA kecamatan Setempat disebabkan kelalaian para pemohon yangtidak memahami urgensi pencatatan perkawinan yang tidak lain untuk memperolchperkawinan yang dilangsungkan sah secara agama dan diakui oleh negara didukungfinansial schingga

MokeMapetis Hlakion timgket beeing menndang bahwe Perot lerbandingsebewr Bp.1.300000,00 ise jot fine meus ribo ropiah) begim polamemberikan mut'ah sche Rp OOOO (dus jus ruguah) schagaiTermerhor' Perebaandiong ; di sie make putusan Majelis Hakim tingkat pertama Pengadiian Agama BogorNote Pda O200SPA Bige tanggal Bo Desember 2005 tidak dapatdigertahankan schingga karcnany hone dibatalken den Miayclis Flake tinghatschagzimans dalam pulween ine soomi dengan Undang Undang No. 7 then 1989 pool 89 = ayer

Shogun Nopol $2273NH yangdikendarainya dan berpurapura akan membeli oli di Toko milik saksi IRA ARLINA,kemudian dilayani oleh IKA ARLINA dengan cara diambilkan oli yang diminta olehYerdakwa, namun Terdakwa selalu bergantiganti merk karena untuk mengulur waktudan meraastikan situasi aman, Jalu IKA ARLINA keluar Toko mengambil sclang 3bensin yang ada di sebelah rumah, Terdakwa kemudian memuku) IKA ARLINAdengan menggunakan helm merk Cabere wama merah muda dengan maksud ukanmembuat IKA ARLINA pingsan schingga

Suzuki Shogun Nopol S2273NH yangdikendarainya dan berpurapura akan membcli ol di Toko milik saksi IKA ARLINA,kemudian dilayani oleh IKA ARLINA dengan cara diambilkan oli yang diminta olehTerdakwa, namun Terdakwa selalu bergantiganti merk karena untuk mengulur waktudan memastikan situasi aman, lalu KA ARLINA keluar Toko mengambil sclangbensin yang ada di sebelah ramah, Terdakwa kemudian memukul IKA ARLINAdengan menggunukan helm merk Caberg warna merah muda dengan maksud akanmembuat IKA ARLINA pingsan schingga

harus dianggaptidak membantah dan tidak membela haknya, namun oleh karena perkara a quo adalahperkara perceraian, sejalan dengan penjelasan umum UndangUndang Nomor Tahun1974 tentang Perkawinan yang menganut prinsip mempersulit perceraian, danpenjelasan Pasal 27 ayat (4) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 Majelis Hakimberpendapat Pemohon perlu dibebani pembuktian,Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalilnya Pemohon = telahmengajukan bukti surat yang telah memenuhi syarat formil dan materil schingga

Menimbang, bahwa dari ketentuan pasalpasal tersebut terdapat beberapa unsuryang harus dipenuhi untuk terjadinya perceraian yaitu : Adanya alasan salah satu pihak meninggalkan pihak lain: Salah satu pihak meninggalkan pihak lain selama 2 (dua) tahun berturutturut tanpazin pihak lain dan tanpa alasan yang sah atau karena hal lain diluar kemampuannya:Menmmbang, bahwa unsurunsur tersebut akan dipertimbangkan satu persatudengan mengaitkan faktafakta yang terjadi dalam rumah tangea Pemohon danTermohon schingga

TLE. keduanya maka sulit untuk dirukunkan kembali untuk membangun mahligai rumahtangganya, schingga perkawinan yang telah lama dibangun Pemohon denganTermohon telah kehilangan fungsinya karena Termohon tidak dapat lagi memenuhihak dan kewajibannya,Menimbang, bahwa dengan diajukannya permohonan perceraian ini serta tidakberhasilnya pihak keluarga menasehati Pemohon diluar persidangan maupun Majelis didalam persidangan menaschati Pemohon guna berdamai kembali dengan Termohon,telah menunjukkan tidak

tangga Penggugat dan Tergugat mulai tidakharmonis dengan adanya perselisihan antara Penggugat dan Tergugat yang terusmenerus yang disebabkan Tergugat menggadai sawah Penggugat tanpa sepengetahuandan seizin Penggugat dan Tergugat meninggalkan Penggugat tanpa alasan yang jelas;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugat tidakmemberikan jawaban karena tidak hadir di persidangan;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak pernah hadir dan tidak pulamenjawab dalildalil gugatan Penggugat schingga

19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 jo Pasal116 huruf (f) KHI maka sesuai dengan ketentuan pasal 22 Peraturan Pemerintah tersebutperlu didengar keterangan pihak keluarga dan oningorang yang dekat dengan suamiisteri itu;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya Penggugat telahmengajukan bukti surat yang telah memenuhi syarat formil dan materil schingga dapatditerima sebagai alat bukti:Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P (Fotokopi KTP) merupakan AktaAutentik yang mempunyai

mengatasi permasalahan dalam rumah tangga Penggugat danTergugat:Menimbang. bahwa berdasarkan uraian sebagaimana tersebut di atas, makatelah ditemukan fakta hukum bahwa terbukti adanya perselisihan dan pertengkaransedemikian rupa yang terjadi secara terus menerus yang sulit untuk dirukunkan kembaliantara Penggugat dengan Tergugat dan adanya salah satu pihak meninggalkan pihaklain selama 5 tahun berturutturut tanpa izin pihak lain dan tanpa alasan yang sah ataukarena hal lain diluar kemampuannya, schingga

untuk dirukunkan lagi yangdisebabkan antara lain :Tergugat sering memukul Penggugat:Tergugat sering keluar rumah tanpa alasan yang jelas;Bahwa puncak keretakan hubungan rumah tangga Penggugat dengan Tergugattersebut terjadi pada akhir September 2016 yang akibatnya antara Penggugat denganTergugat telah pisah rumah selama 9 bulan, Penggugat diusir oleh Tergugat darikediaman bersama;Bahwa dengan kejadian tersebut rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugatsudah tidak dapat dibina lagi dengan baik schingga

pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Penggugattelah datang menghadap di persidangan. sedangkan Tergugat tidak datang dan tidakpula menunjuk orang lain sebagai wakil/ kuasanya yang sah untuk datang menghadap dipersidangan meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut oleh Jurusita PenggantiPengadilan Agama Taliwang = sesuai Relaas Panggilan Nomor0107/Pdt.G/2017/PA.TLG, pada tanggal 26 Mei 2017 dan 22 Juni 2017 dan temyataketidak hadiran Tergugat tersebut tanpa sebab dan alasan yang jelas, schingga

tangga Penggugat dengan Tergugat mulai tidakharmonis dengan adanya perselisihan antara Penggugat dengan Tergugat yang terjaditerus menerus yang sulit untuk dirukunkan lagi disebabkan Tergugat sering memukulPenggugat dan Tergugat sering keluar rumah tanpa alasan yang jelas;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugat tidakmemberikan jawaban karena tidak hadir di persidangan;Menimbang. bahwa meskipun Tergugat tidak pernah hadir dan tidak pulamenjawab dalildalil guyatan Penggugat schingga

SRR, umur 36 tahun, agama Islam, pekerjaanSatpam, tempat tinggal di Desa Ketapanrame, KecamatanTrawas, Kabupaten Mojokerto, dibawah sumpahnya memberiketerangan sebagai berikut :Bahwa saksi mengenal para Pemohon karena saksi bertetangga dengan para Pemohon;Bahwa para Pemohon adalah suami isteri ; Bahwa sejak saksi mengenal para Pemohon sepengetahuan saksi Pemohon I bernama+HHHHHE dengan panggilan seharihari ##H44#+, namun karena waktu kecil sering sakitsakitan diganti dengan nama ##eHrHeH, schingga

schingga tidaksama dengan dokumen lainnya dan mengakibatkan Pemohon I mengalami kesulitan untukmengurus administrasi kependudukan anak para Pemohon ; Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 berupa Kartu Tanda Penduduk a.n PemohonI dan bukti P.4 berupa Kartu Keluarga serta bukti P.5 berupa Ijazah a.n Pemhon I ternyatanama Pemohon I adalah #eee bukan HHH HEHE sebagaimana tertulis dalam AktaNikah nomor: 76/27/VI1/1993 tanggal 14 Juni 1993 yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Trawas dan

tersebut Tergugat membujuk Pengeugat berkali kali agarPenpeugat bersedia mencairkan tabungan terselut dan uang yang dicairkandari tabungan Penggugat ilu dapat dipinjam olth Tergugat guna memenuhikeperluan usahanya tersebut. dengan kesepakatai bahwa apabila diminia ataudibutuhkan sewaktuwaktu oleh Pengeugat. maka Tergugat akanmengembalikan secara uluh beserta bunganya ; Oleh karena Penggugat masih memiliki hubungan keluarga dengan Terguyatdun Penggugat telah lama mengenal Tergugat ieeara pribadi schingga

Pengeupat membutuhkanJ BEMEKombatl wang tersebut dan Kemudian menagih Tormuga: itapl ferguestcaiseliap ditagih selalu) menghindar dan mitai membuatbuat alasan,Schingga pada tahun 2008 . Tergugal meminta bantuan lagi kepada Penggugal agarPenggugat mau menebus sebuah rumah milik Perguga yang terletak di Jalan KalibutuhNo. 109 Surabaya yang pada saat itu sementara di aminkan di Bank dengan nilaijaminan Rp. 750.000.000.

(empat ratus juta rupiah) ying dipinjam olch Tergugatpun tidak pernah dikembalikan hingga hari ini dan lebihlebih scjuk tahun2007 Tergugal juga berhenti sama sekali memoavar bunga Bank dari uangPenygugat yang dipinjamnya sebesar 2% perbulan schingga mengakibatkanPenggugat mengalumi kerugian yang cukup besar dan sipnifikan akibat ulah Tergupat:Bahwa Penesugat telah menempuh segala nmracim upava kekeluargaan agarTergugal mau mengembalikan uang Pengyugat yang dipinjamnya bertahuntahun beserta seluruh

Kesepakatan antara Pengeugat denvan ergugat demi menebus rumahtersebut pun kemudian dilakukan dengan Penggugat tenverahkan uang pelunasanjaminan Rp. 730.000.000.00 Cujah ratus lima puluh juta rupiah kepada Bank danmengurangt hutang pribadi Tergugat kepada Penggugat sebesar Rp.130.000.000.00 (seratus lima puluh juta ruptah) :Hal tersebut tidak benar, karena Penggugat ternvate hanya menyetor sebesar Rp.700.000.000.00 ( tujuh ratus juta rupiah). schingga terdapat sclisih scbesar Rp.SLOOO.00.. 02...

saksi JUPRI, saksiRATNA, saksi NURJANI dan saksi NGADIMAN juga menerangkan kalau yang diambil olehmeer ine mee te en ss 3dalam keterangannya dipersidangan terdakwa juga membenarkan kalau yang diambil adalahhewan berjenis kambing;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas maka Majelis Hakimberpendapat bahwa benar terdakwa bersama TESEN (DPO Polisi) ada mengambil hewan jeniskambing betina warna hitam, hal tersebut sesuai dengan keterangan para saksi dalam perkaraini juga keterangan terdakwa schingga

terdakwa juga harusdibuktikan memiliki kemampuan untuk mempertanggung jawabkan perbuatannya ;4Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan kemampuan bertanggung jawab adalahtidak terdapatnya alasan pembenar maupun alasan pemaaf dalam diri Terdakwa menurutperaturan perundang undangan yang berlaku ;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan di persidangan, Majelis Hakim tidakmenemukan adanya alasan pembenar maupun alasan pemaaf dalam diri terdakwa yang dapatmeniadakan kemampuan bertanggung jawab atas perbuatannya, schingga

dengan demikianperbuatan pidana yang telah dilakukan oleh terdakwa telah terbukti secara sah danmeyakinkan schingga dengan demikian dapat dipertanggungjawabkan kepadanya denganmenyatakan terdakwa bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dalam SuratDakwaan Penuntut Umum tersebut diatas:Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan terdakwa telah memenuhi beik unsurperbuatan pidana maupun unsur pertanggungjawaban pidana, maka terhadap terdakwaharuslah dijatuhi pidana yang lamanya akan ditentukan

Majelis Hakimterhadap barang bukti tersebut sudah sepantasnya dikembalikan kepada terdakwa HENDRABin BAKREMenimbang, bahwa terhadap barang bukti berupa 1 (satu) bilah pisau berbentuk luruhpanjang wama putih stantis dengan ukuran + 25 Cm dan 1 (satu) buah tali tambangberdiameter 0,5 Cm dengan panjang 5,5 (lima koma lima meter), barang bukti tersebuit diakuimilik teman terdakwa bernama TESEN (DPO Polisi) dan dipergunakan untuk menyembelih 16kambing milik saksi korban NURJANI Als NUR Binti JANGCIK schingga

oleh Mediator Ridwan,S.H.1 maupunyang dilakukan oleh Majelis Hakim sendiri pada setiap tahapan persidangan, namun tidakberhasil;Menmbang, bahwa pada pokoknya perkara ini adalah cerai gugat dengan alasanbahwa antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran, antaraPenggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal dan telah didamaikan oleh keluarga akantetapn tidak berhasil;Menimbang, bahwa Tergugat tidak hadir dipersidangan meskipun telah dipanygilsecara resmi dan patut schingga

Olch karena itu Majelis Hakim berpendapat bahwaperkara ini termasuk kewenangan relatif Pengadilan Agama Taliwang;Hakeem 6 der 2P umm Vermor 0148 Te G01 PATIMenimbang. bahwa bukti P2 berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah, yangmerupakan Akta Otentik (AQ) yang memiliki kekuatan pembuktian sempuma danmengikat yang telah dikuatkan dengan pengakuan Tergugat, maka telah terbukti dan menjadifakta hukum tetap bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah dan keduanya belumpemah bercerai, schingga Penggugat

Ast Surat Keterangan Nomor 4741/114/2012 tertanggal 25 Januari 2012 atasnama KHABIB MUSTOFA, diben tanda P5 ; Bukti Surat P1 s/d P4 tersebut telah dibubuhi meterai cukup dan setelah dicocokkandengan surat aslinya, ternyata telah cocok dan sesuai dengan aslinya, sedangkan BuktiSurat P5 merupakan surat asii, schingga sah sebagai alat bukti;Pemohon juga telah mengajukan 2 (dua) orang saksi, yang masing masing telahdidengar keterangannya di bawah sumpah, saksi mana berikut keterangannya padapokoknya

Jato terdakwamencabut sebilah parang yang terselip dipinggangnya seraya menghampirisaksi korban sehingpa saksi korban langsung beranjak dari dudukmya dan barimenuju jalan poros namun terdakwa mengejar saksi korban schingga saksiKOT haingeing memcluk terdakWwa dengan tangan kKininya seneeniain tamperkanan saksi korban memukul tangan terdakwa yang memegang sebilah parangdengan maksi supaya paring tersebul terlepos dan genggaman tanganterdakwa namun terdakwa dapat mempertahankan parang tersebut schingeadalany

La Lombe bersama saksi La Feloma, saksi La Ode Sali, saksi La Safdin seriareken lainnya kemudion detang terdakwa bergabung selanjutave seksi bertanyakepada terdakwa Kita dari mana yang ere di yaya sca nada emosi olehi, ' im eqn 4 4 iADOD eb ve Re pe Hib eight bo eas lier ait Joe pity Aland belly ity BRE wa) Muh GLa doskemudian terdukwa mencabut scbilah parang yang cscs CIPIVREnENVA serayemenghampiri saksi korban schingga saksi korban lanesune beranjak dan duduknvacan lan menuju jalan pores, kemudian

osetia) bark,Bahwa dari uraian fala tersebul diates dapat membuktikan bahwa terdakwa telahmelukar saks: Jinn dengan menggunakan sebilnh parang hinggn menganai tangan kanandan menyebabkan Juka dan luka tersebul telah membual rasa sakit pada saksi jirin,4.2. ' fons aa #4Jedd Lek WecaAd, UL ke ielukukon Dota kl) eka Lithia pailspertuaian terdakwa.Menimbang bahwa dari tanckaian peniimbangan schagaimana tersebut diatasmaka semen unser dakwaan kedua Penuntut Umum yaite posal 351 yet (1) KUHPtelah poral, schingga