Ditemukan 949 data
Urut Berdasarkan
Putus : 30-07-2018 — Upload : 24-10-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 547 K/Pdt.Sus-PHI/2018 Tanggal 30 Juli 2018 — PT. HOTEL CITI INN VS DARWIS BUTAR BUTAR
52 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
52 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 547 K/Padt.SusPHI/2018Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Medan dan memohon kepadaPengadilan untuk memberikan putusan sebagai berikut:Primair:1.2.Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan tindakan Tergugat melakukan Pemutusan Hubungan Kerjasecara sepihak dan semena mena, tanpa perundingan bipartit sertatanpa memberikan hakhak Penggugat sesuai ketentuan peraturanperundangundangan yang berlaku adalah bertentangan dengan Pasal151, Pasal 152, Pasal 155 dan Pasal 156 ayat
Register : 14-07-2011 — Putus : 19-12-2011 — Upload : 02-02-2012
Putusan PA PALEMBANG Nomor 911/Pdt.G/2011/PA.Plg Tanggal 19 Desember 2011 — PEMOHON vs TERMOHON
15 — 2
15 — 2
Bahwa kehidupan di dalam rumah tangga Pemohon danTermohon mengalami hidup rukun dan harmonis hanyaselama lebih kurang 6 bulan namun setelah itu suasanakehidupan di dalam rumah tangga Pemohon dan Termohonmulai di warnai pertengkeran, adapun sumberpenyebabnya sifat Termohon yang sangat egois sehinggaberbuat semena mena terhadap diri Pemohon selakusuami, dari sikap dan prilaku Termohon seperti inimaka Termohon sudah berani dan sanggup berbuat kasarbahkan yang lebih keji lagi Termohon telah beranimenampar
Register : 29-04-2020 — Putus : 10-06-2020 — Upload : 10-06-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 201/Pdt/2020/PT MDN Tanggal 10 Juni 2020 — Pembanding/Tergugat : Lembaga Perlindungan Anak Kota Medan
Terbanding/Penggugat II : Fauzi Iskandar Nst, SH
Terbanding/Penggugat III : Zulham Efendi Nst SH
Terbanding/Penggugat I : Prabudi, SH
Terbanding/Turut Tergugat II : Lembaga Perlindungan Anak Pusat
Terbanding/Turut Tergugat I : Lembaga Perlindungan Anak Sumatera Utara
33 — 17
Terbanding/Penggugat II : Fauzi Iskandar Nst, SH
Terbanding/Penggugat III : Zulham Efendi Nst SH
Terbanding/Penggugat I : Prabudi, SH
Terbanding/Turut Tergugat II : Lembaga Perlindungan Anak Pusat
Terbanding/Turut Tergugat I : Lembaga Perlindungan Anak Sumatera Utara
33 — 17
disampaikan baru diketahuibahwasanya rapat tersebut adalah Rapat Pleno berdasarkan atasKesepakatan dan Mufakat Mayoritas dan atau 2/3 unsur Pengurus LPAKota Medan hadir pada saat itu, hasilnya antara lain untuk MenetapkanKantor LPA Kota Medan dan Meresufle Beberapa Pengurus LPAKota Medan Periode 2017 2017, dapat diartikan Rapat yang digelardan dilaksanakan pada saat itu disepakati pada saat itu juga untukmenetapkan Agendanya Rapat Pleno sebagaimana undangan rapatyang tidak disebutkan, dan dengan semena
Bahwa tentang gugatan Error in Persona.Bahwa sangat keliru pula dalil ini yang mengatakan Gugatan paraterbanding error in Persona dikarenakan jelas dan berbukti karenaperbuatan semena mena/ diluar aturan yang berlaku perbuatanPembanding (Lembaga perlindungan Anak Kota Medan) kepadaPara Terbanding, dengan melakukan tindakan diluar kewajaranyang jelas bertentangan dengan ketentuan AD/ART organisasi,serta undang undang yang berlaku, bahwa tiap hak hakseseorang yang merasa dirugikan dapat mengajukan
Tentang gugatan para penggugat Obscuor Libel.; Bahwa sangat tidak relevan dan substansial dalil dari Parapembanding Ini dikarenakan Para terbanding mengajukan gugatandalam perkara aquo bukan kepada Perorangan/ Prinsipal individu,melainkan kepada Lembaga, hingga cukup jelas pula objek darigugatan perkara aquo adalah perbuatan semena mena Parapembanding dengan melakukan Tindakan resufle kepengurusantanpa aturan prosedur yang patut dan layak untuk itu;Bahwa di point 1.2 dan point 1.3 dalil Para Pembanding
;Halaman 40 dari 47 Putusan Nomor 201/Pdt/2020/PT MDN Bahwa sangat tidak relevan dan substansial dalil dari Parapembanding Ini dikarenakan Para terbanding mengajukan gugatandalam perkara aquo bukan kepada Perorangan/ Prinsipal individu,melainkan kepada Lembaga, hingga cukup jelas pula objek darigugatan perkara aquo adalah perbuatan semena mena Parapembanding dengan melakukan Tindakan resufle kepengurusantanpa aturan prosedur yang patut dan layak untuk itu;3.
Putus : 12-01-2016 — Upload : 09-11-2017
Putusan PN MALILI Nomor 20/Pdt.G/2015/PN.Mll. Tanggal 12 Januari 2016 — 1.ELPIANTO
2.ELDRIN
3.ALFRET
99 — 24
99 — 24
Setelah Tergugat menekan ibu para Penggugat menanda tangani kwitansipenjualan, adalah perbuatan melanggar hukum berkehendak mau memeras oranglemah yang kendati diperlakukan sepertinya tidak bisa bertindak dan berbuat kepadaorang yang berbuat semena mena sehingga menekan ibu para Penggugat denganpengambilan uang sebesar Rp.17.000.000, sudah sesuai harga tanah sewasengketa, padahal Tergugat sudah tau harga tanah sawah sengketa kurang lebihRp. 70.000.000, (tujuh puluh juta rupiah).9.
Register : 14-06-2010 — Putus : 11-10-2010 — Upload : 18-10-2011
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 79/G/2010/PTUN-JKT Tanggal 11 Oktober 2010 — Widya Hartono;Sekretaris Mahkamah Agung Republik Indonesia
52 — 11
52 — 11
bulan Maret2008 sampai dengan bulan Mei 2008, ketidak hadiran tanpaalasan yang jelas dan bukan sama sekali tidak memilikisebab sama sekali, mengingat selama berdinas' padaPengadilan Tinggi Riau selama 14 (empat belas) tahunPenggugat belum pernah~ dijatuhi hukuman disiplin,oleh karena itu, apa yang menjadi dan dialami Penggugatadalah suatu sikap atau ungkapan protes terhadap tindakanPimpinan, dalam hal ini Bapak Ketua Pengadilan NegeriPelalawan dan juga Panitera/Sekretaris yang melakukantindakan semena
Register : 24-07-2018 — Putus : 24-09-2018 — Upload : 24-09-2018
Putusan PA SURABAYA Nomor 3404/Pdt.G/2018/PA.Sby Tanggal 24 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 6
17 — 6
sebelum dan sesudan Penggugat danTergugat bercerai, anak yang bernama 1 xxxxxx(Surabaya, 04102012) dan 2.XXXxXxx(Surabaya, 20022015) di asuh dan dipelinara oleh Penggugat sampaisekarang dan anak tersebut kondisinya baikbaik, tidak ada masalah,Penggugat adalah Ibu yang bertanggung jawab, penuh kasih sayang terhadapanaknya, berprilaku baik dan jujur, tidak pernah menterlantarkan anakanaknya,segala kebutuhan anak semuanya ditanggung oleh Penggugat, sebaliknyaTergugat tidak perduli, bahkan Tergugat semena
Register : 09-08-2018 — Putus : 10-09-2018 — Upload : 10-09-2018
Putusan PA SURABAYA Nomor 3738/Pdt.G/2018/PA.Sby Tanggal 10 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 1
17 — 1
, bahwa sesuai dengan keterangan saksisaksi yang diajukanoleh Penggugat menerangkan bahwa sebelum dan sesudan Penggugat danTergugat bercerai, anak no.1 sudah berada dalam asuhan Pengugat dan anaktersebut kondisinya baikbaik, tidak ada masalah, Penggugat adalah Ibu yangbertanggung jawab, penuh kasih sayang terhadap anaknya, berprilaku baik danjujur, tidak pernah menterlantarkan anakanaknya, segala kebutuhan anaksemuanya ditanggung oleh Penggugat, sebaliknya Tergugat tidak perduli,bahkan Tergugat semena
Register : 13-04-2011 — Putus : 04-05-2011 — Upload : 13-07-2011
Putusan PA SUKABUMI Nomor 132/Pdt.G/2011/PA.Smi Tanggal 4 Mei 2011 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
12 — 3
12 — 3
Tergugat telah semena mena menjatuhkan talakkepada Penggugat selama pada masa jatuh talakpada tanggal 21 Agustus 2010 diketahui telahmempunyai hubungan dengan wanita lain bahkanhubungan tersebut diketahui oleh orangtuaTergugat tanpa menghiraukan perasaan danmental anak anak yang belum mengertipermasalahan yang menimpa orangtuanyasehingga dikhawatirkan mengganggu psikologisanak.Bahwa Penggugat sudah berusaha mempertahankankeutuhan rumah tangga dengan Tergugat dengan carabersabar, nmamun sampai saat
Register : 25-08-2014 — Putus : 26-02-2015 — Upload : 06-11-2015
Putusan PA MALANG Nomor 1578/Pdt.G/2014/PA.Mlg Tanggal 26 Februari 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
7 — 4
7 — 4
bahkansaling mencaci maki dan Penggugat sering mendapat perlakuan kasardari Tergugat.Bahwa puncak dari perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi kuranglebih padabulan Juni2011, Tergugat seringkali meninggalkan PenggugatHal.2 dari 10 hal Putusan Nomor 1578/Pdt.G/2014/PA.Mlgsebagai isterinya, dan membiarkan Penggugat sendirian tanpa kehadiranTergugat sebagai suaminya, karena tidak kuat atas perlakuan Tergugat,maka Penggugat minta kepada Tergugat supaya diceraikan saja,karena selama ini Tergugat selalu semena
Putus : 03-05-2018 — Upload : 21-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 350 K/Pdt.Sus-PHI/2018 Tanggal 3 Mei 2018 — 1. NICO WAHIRAKUNATA BATUBARA, DKK VS 1. PT PUTRA BAJA DELI,
30 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
30 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan berdasarkan ketentuan Pasal 65 dan Pasal 66 UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan junctoPeraturan Menteri Tenaga Kerja Dan Transmigrasi Republik IndonesiaNomor 19 Tahun 2012 tentang Syaratsyarat Penyerahan SebagianPelaksanaan Pekerjaan Kepada Perusahaan Lain, hubungan kerja yangterjadi demi hukum adalah antara Penggugat dengan Tergugat ;Menyatakan tindakan Para Tergugat melakukan pemutusan hubungankerja secara sepihak dan semena
Register : 23-03-2017 — Putus : 08-05-2017 — Upload : 23-05-2017
Putusan PA KENDAL Nomor 719_Pdt.G_2017_PA.Kdl Tanggal 8 Mei 2017 — Penggugat vs Tergugat
5 — 0
5 — 0
Bahwa Penggugattidak ridho diperlakukan semena mena oleh Tergugat,maka Penggugat mengajukan gugatan cerai ke Pengadilan Agama Kendaldan sanggup membayar biaya perkara ini;.
Register : 07-05-2013 — Putus : 26-08-2013 — Upload : 10-09-2013
Putusan PA WONOSOBO Nomor 504/Pdt.G/2013/PA.Wsb. Tanggal 26 Agustus 2013 — PENGGUGAT DAN
TERGUGAT
9 — 1
9 — 1
Bahwa peristiwa tersebut disebabkan Tergugat menunjukkan sifat dasarnya yangtemperamental sukar untuk mengendalikan emosi apabila kedapatan masalahsedikit saja ucapan kasar terhadap Penggugat sampai hewan kaki empat yangtidak pantas diucapkan ditujukan padaPenggugat ; Bahwa Tergugat sebagai kepala keluarga sudah semestinya berkwajibanmelindungi dan membina keluarga , andaikata Penggugat menurut Tergugat adakekeliruan atau kesalahan diluruskan tidak semena mena tanpa diberi tahusebabnya langsung membentak
Register : 27-03-2017 — Putus : 04-04-2017 — Upload : 27-04-2017
Putusan PN TILAMUTA Nomor 5/Pdt.P/2017/PN Tmt Tanggal 4 April 2017 — Pemohon:
ISMAIL ALIE
64 — 16
64 — 16
HURUDJI;Menimbang bahwa terhadap hal tersebut diatas Hakim mempertimbangkansebagai berikut:Bahwa nama merupakan hal yang sangat penting dikarenakan nama sebagaiidentitas diri yang diperlukan dalam kehidupan sehari hari, kaitannya dalammasyarakat untuk berkomunikasi dan bersosialisasi serta kepentingan hukumnya;Bahwa setiap orang sebagai warga negara Indonesia dapat melakukanperubahan nama, penamambahan nama depan ataupun menyangkut nama yanglainnya namun hal itu tidak dapat dilakukan dengan cara semena
Register : 27-10-2015 — Putus : 23-02-2016 — Upload : 30-09-2017
Putusan PN BATAM Nomor 244/Pdt.G/2015/PN Btm Tanggal 23 Februari 2016 — RIKI LIM, 1. LUFKIN CONITRA, 2. PT. PUTRA PADU MITRA JAYA,
86 — 36
86 — 36
sama sekali dan tidak pernah satu kalipundiminta dan diundang oleh Turuttergugatterlebih dahulu, tapi bagaimanamungkin Turut Tergugat secara semena mena menetapkan peristiwatersebut merupakan peristiwa pidana sedangkan Penggugat sama sekalitidak pernah diundang untuk mengklarifikasi permasalahan tersebut;.
Dengan keluarnya Sprindik tersebutmenjadi bukti bahwa Turut Tergugat telah dengan semena mena danlalaimelanggar prosedur penanganan laporan adanya dugaan terjadinyatindak pidana sebagaimana ketentuan yang berlaku;Bahwa Turut tergugat seharusnya memperhatikan aturan aturan dalammelakukan tindakan peyidikan, adalah sikap dasar dari penyidik dalammemeriksa atau menyidik perkara pidana, bukanlah untuk mencarikesalahan orang melainkan dilandasi oleh sikap mencari kebenaran danmenegakkan keadilan, karena
orang atau subjek pemeriksaan ataupenyidikan adalah manusia dengan harkat dan martabatnya sebagaiwarga negara yang juga mempunyai hakhak yang dilindungi hukum,sehingga tidak dapat dengan semena mena diperhadapkan denganhukum tanpa dasar yang jelas;.
Upload : 17-09-2011
Putusan PA CIBADAK Nomor 176/Pdt.G/2010/PA.Cbd Pengggugat melawan Tergugat
3 — 3
3 — 3
Bahwa dari akibat pertengkaran tersebut Tergugatdengan semena mena menjatuhkan talak dan menyuruhPenggugat untuk beres beres baju sambil rumah dikunci, Penggugat tidak boleh keluar, karena tidaktahan atas sikap dan perlakuan~ Tergugat, 2 harikemudian Penggugat pulang ke rumah orang tua dan darisejak itu antara Penggugat dengan Tergugat pisah rumahsampai sekarang;3. Penggugat merasa sudah tidak ada kecocokan dalammembina rumah tangga dengan Tergugat;.
Register : 18-01-2016 — Putus : 28-03-2016 — Upload : 19-04-2016
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 177/Pdt.G/2016/PA.JB Tanggal 28 Maret 2016 — Penggugat Tergugat
9 — 1
9 — 1
. , Sebagaiseorang suami, Aku boleh melakukan apapun terserah;Bahwa perkataan TERGUGAT tersebut merupakan bentuk diskriminasijender yang mana menempatkan posisi PENGGUGAT selaku perempuandalam setatus lebih rendah dari laki laki, sehingga seolah olahmenjadikan perempuan sebagai "barang" milik laki laki yang berhakuntuk diperlakukan semena mena, termasuk dengan cara kekerasan;Bahwa akibat dari sikap dan perbuatan TERGUGAT yang sering bermainperempuan dan minumminuman keras dan sering menyakiti badanPENGGUGAT
Register : 03-08-2020 — Putus : 26-08-2020 — Upload : 26-08-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 419/PDT/2020/PT BDG Tanggal 26 Agustus 2020 — Pembanding/Tergugat I : Eka Wijayanto
Terbanding/Penggugat : DADANG SUPRIATNA
Turut Terbanding/Tergugat II : Direktur PT. BPR PUNDI KENCANA MAKMUR
Turut Terbanding/Tergugat III : ETI HERNAWATI, SH.Msn Notaris Kabupaten Bandung
46 — 41
Terbanding/Penggugat : DADANG SUPRIATNA
Turut Terbanding/Tergugat II : Direktur PT. BPR PUNDI KENCANA MAKMUR
Turut Terbanding/Tergugat III : ETI HERNAWATI, SH.Msn Notaris Kabupaten Bandung
46 — 41
Tergugat dan Tergugat Il secara semena mena telah mengambil asetjaminan tanpa ada kompromi terlebih dahulu.??.Bahwa dalil dalil tersebut adalah tidak benar, mengingat kredit tersebut sudah jatuhtempo sejak tanggal 14 Juni 2017 sehingga tidak mungkin lagi diringankancicilannya, selain itu tidak pernah baik Tergugat maupun Tergugat II telahmengambil aset jaminan secara semena mena dan tanpa kompromi ?!
Register : 10-02-2020 — Putus : 11-03-2020 — Upload : 21-03-2020
Putusan PA CIBINONG Nomor 965/Pdt.G/2020/PA.Cbn Tanggal 11 Maret 2020 —
4 — 7
4 — 7
lahir Bogor, 30 Juli 2017 ( usia 2,5 tahun);Bahwa Penggugat dan Tergugat membina rumah tangga bertempatkediaman bersama di Kec Gunung Putri Kab Bogor;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan rukun danharmonis, akan tetapi sejak tahun 20 Juli 2017 mulai tidak adakeharmonisan sering terjadi perselisinan dan pertengkaran yangdisebabkan :4.1 Sikap Tergugat semenjak berumah tangga tidak pernah bekerja;4.2 Sikap Tergugat suka ringan tangan memukul dan berkatakata kasar:4.3 Sikap Tergugat semena
Register : 07-08-2020 — Putus : 09-09-2020 — Upload : 09-09-2020
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 1967/Pdt.G/2020/PA.Lpk Tanggal 9 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 4
11 — 4
Yang ada hanya pertengkaran penyiksaan yang semakin tidakterkontrol didalam rumah tangga, maka kuat alasan bagi Penggugat untukmengajukan Gugatan Cerai ke Pengadilan Agama Lubuk Pakam terhadapTergugat ;Bahwa keluarga sudah berusaha untuk menyatukan Penggugat danTergugat, namun tidak pernah terwujud, karena Tergugat memang tidakpernah berubah dan watak yang keras suka semena mena kepadaPenggugat, seakan sudah mendarah daging, jadi walaupun pada awalnyaPenggugat berusaha selalu bersifat sabar dan tabah
Register : 10-10-2011 — Putus : 24-11-2011 — Upload : 02-01-2012
Putusan PA MALANG Nomor 1560/Pdt.G/2011/PA.Mlg Tanggal 24 Nopember 2011 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
13 — 10
13 — 10
Puncaknya pada bulan Maret 2011, Penggugat diusiroleh Tergugat dari rumah tinggal bersama, dan akhirnya Penggugatminta kepada Tergugat supaya diceraikan saja karena sudah tidaktahan lagi atas perlakuan dari Tergugat yang telah semena menaterhadap Penggugat sebagai isterinya.