(Seratus lima puluh ribu rupiah) setiap bulan, sampai anak tersebut dewasa,dan Tergugat Rekonvensi menolak yang selebihnya;Menimbang, bahwa Penggugat Rekonvensi tetap pada tuntutannya bahkan dalamkesimpulan juga menyatakan tetap pada tuntutannya;Menimbang, bahwa karena ada ketidak sepakatan dalam biaya nafkah anak tersebutmaka Majelis Hakim mempertimbangkan sendiri sesuai dengan ketentuan pasal 41 huruf(b) dan (c) Undangundang Nomor tahun 1974 dan atas pertimbangan penghasilanTergugat Rekonvensi

Bahwa percekcokan antara Penggugat dengan Tergugat sudahmelibatkan keluarga besar kedua belah pihak dan juga telah dimediasi diKantor Prebekel Desa Ringdikit ,namun usaha tersebut tidak berhasil danPenggugat dengan Tergugat sepakatan membuat surat pernyataan ceraidi hadapan perbekel Ringdikit tertanggal 31 Agustus 2015;.

tersebut tergugat telahmemberikan jawaban secara tertulis pada intinya mengakuio adanya ketidakharmonisanatau terjadi perselisihan antara tergugat dengan penggugat, nemun penyebabnya bukandari tergugat, melainkan dari penggugat yang mengungkit kembali masalah tahun 2012,dimana tanpa sepengetahuan dan izin tergugat, penggugat berangkat ke Sarolangunkemudian penggugat minta pisah ranjang dari tergugat;Menimbang, bahwa perkara ini sengketa dalam perkawinan (hukum keluarga)maka untuk menghindari adanya sepakatan

Tamrim No. 01 RT. 006 RW.005 Lingkungan Sambak Kelurahan Danyang Kecamatan PurwodadiKabupaten Grobogan sedangkan Termohon hadir secara pribadi menghadap dipersidangan;Bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan kedua belah pihak disetiap persidangan dan telah memerintahkan kedua belah pihak melakukanmediasi dengan mediator yang bernama Sri Nurhayati, SKM,MH, namunberdasarkan laporan mediasi tanggal 23 Juli 2020, ternyata mediasi tidakberhasil mencapai ke sepakatan, selanjutnya dibacakan surat

Bahwa puncak kekecewaan terjadi pada 15 Agustus tahun 2012, dimana antaraPenggugat dan Tergugat telah terjadi sepakatan untuk mengakhiri rumahtangganya bersama dan disaksikan kedua orang tua Penggugat dan Tergugatserta pengurus rukun tangga (RT) ;. Bahwa, pihak keluarga sudah berusaha mendamaikan Penggugat dan Tergugatnamun tidak berhasil;.

Antara Pemohon dan Termohon sering terjadi perselisinan dan percekcokandisebabkan karena adanya ketidak sepakatan dalam hal memiliki keturunandimana Pemohon sangat menginginkan keturunan sedangkan Termohontidak. Dan sebelumnya yaitu 7 (tujuh) bulan setelah menikah Termohonpernah diserahkan kepada orang tua nya. Namun kemudian rukun kembali.Dan pada bulan april 2020 lalu Termohon menyerahkan surat pernyataancerai untuk ditandatangani Pemohon;5.

Sumrah, SH Hakim Pengadilan Agama Pinrang, proses mediasi tidakberhasil mencapai sepakatan..

membayar nafkah anak Tergugat Rekonpensi danPenggugat Rekonpensi di masa yang akan datang sebesar Rp 300.000,(tiga ratus ribu rupiah) setiap bulan sampai anak tersebut dewasa, hal inisesuai dengan maksud Pasal 149 huruf (d) dan Pasal 156 huruf (d)Kompilasi Hukum Islam (KHI) Tahun 1991 dan Putusan Mahkamah AgungRepublik Indonesia Nomor 280 K/AG/2004, tanggal 10 Nopember 2004;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat rekonpensimengenai nafkah masa iddah, maskan dan kiswah, hal mana masih adaketidak sepakatan

DAENG SETUJU sambil eon atkan foto kopra yang berada digudang melalui Handphonecfiliksaksi DEDDY HERRYSON CHANDRAAls DEDI Bin BAH yang mana foto tersebut saksi DEDDYHERRYSON CHAND s DEDI Bin BAHRIMAN dapat dari terdakwa,akhirnya terjadi sepakatan antara saksi DEDDY HERRYSONCHANDRA DI Bin BAHRIMAN dengan saksi H.

Pol B 3579 UJP;Menimbang, bahwa disamping nafkah iddah dan mutah diantaraPemohon dengan Termohon telah sepakatan bahwa kedua orang anakPemohon dengan Termohon diasuh oleh Termohon;Menimbang, bahwa berdasarkan fotokopi Kutipan Akta Kelahiran(bukti P.3 dan P.4) terbukti selama Pemohon dengan Termohon menikah telahdi dikaruniai 2 (dua) orang anak yang masingmasing bernama bernamaXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, lakilaki lahir di Jakarta tanggal 15 Mei 2011 danXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, lakilaki lahir di Jakarta tanggal

:a) Sejak pernikahan dilangsungkan Tergugat sebagai suami sudah berniatmemberi nafka kepada penggugat, tapi ditolak dengan alasan untukmemenuhi kebutuhan Tergugat dan Anakanak Tergugat;b) Tergugat sebagai suami sudah sepakatan dengan penggugat untukmenyerahkan ATM serta saldo yang diterima Tergugat dari tempatbekerja untuk dikelola penggugat saat penggugat sudah tidak kembalibekerja di Hong Kong dan hidup berkumpul dalam satu rumah sebagaipasangan suami istri;Halaman 5 dari 31 halamanPutusan nomor

Tergugat sebagai suami sudah sepakatan dengan Penggugat untukmenyerahkan ATM serta saldo yang diterima Tergugat dari tempatbekerja untuk dikelola Penggugat saat Penggugat sudah tidakkembali bekerja di Hong Kong dan hidup berkumpul dalam saturumah sebagai pasangan suami istri;Dalil yang dibantah:Poin 2 adalah tidak benar setelah menikah Penggugat dan Tergugattinggal di rumah kediaman bersama selama kurang lebih 2 tahun, tetapiyang benar adalah + 1 bulan diawal pernikahan Tergugat dan Penggugatdilangsungkan

kita obatkan kakak, kami pun takut kalau memang ada, saksi korbanmenjawab aku tidak ada memelihara itu dek, bersumpah pun aku mau, siaparumanya yang bilang, saksi Sempa Br Sembiring menjawab, Reagen Bangun,(terdakwa);Bahwa pada hari Senin tanggal 04 Maret 2019 sekira pukul 20.00 wibsaksi korban berkumpul dirumah Kepala Desa berjumlah kurang lebih 20 orangHalaman 2 dari 12 Putusan Nomor 613/Pid.B/2020/PN Stbantara lain terdakwa, Sinek Malem dan lainlain, dan dalam pertemuan tersebuttidak ditemukan sepakatan

Pemohon tinggal di DesaKarang Gading , sedangkan Termohon tinggal di Desa Telaga Jernih;Menimbang, bahwa Majelis Hakim sependapat dengan YuriprudensiMahkamah Agung yang intinya menyatakan bahwa fakta pisah rumahmenunjukkan pecahnya rumah tangga Pemohon dan Termohon, Pemohontinggal di rumah bibinya, sementara Termohon tinggal di rumah orangtuanya,ketidak sepakatan tentang tempat tinggal jelas bertentangan dengan aturanhukum khususnya Pasal 32 Ayat (1) dan (2) Undangundang Nomor 1 tahun1974 Jo Pasal

perselisihan antara Penanggung (in casuTergugat) dan Tertanggung (in casu Penggugat) sebagaiakibat dari penafsiran atas tanggung jawab atau besarnyaganti rugi dari Polis ini, maka perselisihan tersebut akandiselesaikan melalui forum perdamaian atau musyawaraholeh unit internal Penanggung (in casu Tergugat), palinglama 60 (enam puluh) hari kalender sejak timbulnyaperselisihan.e Apabila penyelesaian melalui perdamaian ataumusyawarah sebagaimana tersebut di atas tidak mencapaikesepakatan, maka ketidak sepakatan

Namun demikian, sampai dengan saat ini Para Pihak (incasuPenggugat dan Tergugat) belum pernah membuatpernyataan tertulis ketidak sepakatan terhadap penyelesaianperselisihan melalui perdamaian atau musyawarah.48. Oleh karena itu, sesungguhnya Gugatan yang diajukan olehPenggugat ke Pengadilan Negeri Jakarta Pusat ini seharunyabelum dapat dilakukan karena belum memenuhi ketentuanHalaman 16 dari 40 Hal. Put.

No.2743 K/Pdt/1995 tanggal 18 Januari 1996 ;bahwa berdasarkan Pasal 8 Akta Perjanjian Kerjasama No.12dimaksud disebutkan dalam segala hal yang tidak atau tidak cukupdiatur dalam akta ini akan diatur dan diputuskan oleh para pihaksecara musyawarah ;bahwa tentang tidak berjalannya Akta Perjanjian KerjasamaNo.12 tersebut sebagaimana yang dimaksud oleh para pihak yaituPenggugat dan Tergugat sehingga menimbulkan kerugian danapabila terdapat ketidak sepakatan diantara para pihak tentangkerugian dan sebabsebab

Putusan No. 433/Pdt.G/2013/PAPIk.dengan alasan bahwa Kuasa tersebut telah bertindak merugikan Penggugatdengan cara membuat kesepakatan dengan Tergugat di hadapan Notaris dengantidak menyertakan Penggugat dalam pembahasannya dan telah meminta tandatangan Penggugat atas ke sepakatan tersebut di dalam mobil, bukan di hadapannotaris, adalah tidak bertentangan dengan hukum, dengan demikian dapatditerima;Menimbang, bahwa pemberian kuasa oleh Penggugat pada sidang tanggal21 April 2014 kepada M.

Bahwa, semenjak Sepakatan cerai antara Penggugat dan Tergugat tidaklagi kumpul dalam satu rumah, bahkan Tergugat sudah tinggal bersamaHalaman 3 dari 17 Putusan Perdata Gugatan Nomor 600/Pdt.G/2019/PN Sgr10.11.keluarganya sejak akhir Tahun 2018, dan sudah tidak ada lagi kontakmaupun komunikasi bahkan antara Penggugat dan Tergugat sudah Hidup dikeluarga masing masing dengan damai dan tidak saling menggangukehidupan antara Penggugat dengan Tergugat;Bahwa, penggugat dan Tergugat sudah sepakat untuk menyudahi

ayat (1) juncto pasal 4ayat (1) dan (2) juncto Pasal 6 Undang Undang Nomor 2 Tahun 2004,tentang Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial (UUPPHI),karena gugatan yang diajukan oleh Penggugat perkara a quo tidakmemenuhi ketentuan dan prosedur tata cara pengajuan gugatan kePengadilan Hubungan Industrial (PHI), sebab ketentuan tersebutmengatur sebelum naik ke PHI terlebin dahulu dilakukan upayaperundingan Obipartit antara para pihak dan dibuat berita acaraperundingan (risalah), apakah tercapai sepakatan

No. 233 K/PID/2012nama Sipeng) sesuai dengan akta perjanjian sepakatan Nomor 24tanggal 8 Maret 2002 yang dibuat Notaris Elizaberth Sri Widiasih, SH. Pada tanggal 12 Februari 2004 Nyoman Suparta, SS selaku kuasadari para ahli waris Sipeng telah menjual tanah tersebut (tanah persil40 kelas 2 seluas 23,5 Ha atas nama Sipeng) kepada Ir.

Pada tanggal 8 Maret 2002 Nyoman Suparta, SS selaku kuasadari para ahli waris Sipeng telah melakukan perjanjiankesepakatan dengan Akhmad Amir untuk membiayaipengurusan sengketa tanah tersebut sampai selesai denganmemberikan tanah selusa 30.000 M2 dari obyek tanah tersebut(tanah persil 40 kelas 2 seluas 23,5 Ha atas nama Sipeng)sesuai dengan akta perjanjian sepakatan Nomor 24 tanggal 8Maret 2002 yang dibuat Notaris Elizaberth Sri Widiasih, SH.3.

Saksi KASMIYANTI NINGSIH Als.KHASANAHBahwa yang saksi ketahui dalam perkara ini sekitar bulan Juni 2013didatangi oleh terdakwa hendak membeli kayu sengon milik saksi disawah Dusun Sumber Gambul Balecatur Gamping Sleman.Bahwa kemudian ada sepakatan harga sebesar Rp. 12.500.000,(dua belas juta lima ratus rupiah) , Kurang lebih berjumlah 30 batang .Bahwa setelah pohon segon tersebut dipotong oleh terdakwa tidaklangsung dibayar' tetapi baru sekitar awal Juli 2013 sebesarRp.10.000.000, sisanya sebesar