Ditemukan 143 data
Urut Berdasarkan
Register : 13-04-2017 — Putus : 03-07-2017 — Upload : 19-10-2017
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 105/Pid.Sus/2017/PN Yyk Tanggal 3 Juli 2017 — KATON BAGASKARA PRATAMA
113 — 49
113 — 49
. ; Bahwakorban dirawat di rumah sakit selama 38 (Tiga puluh delapan) haridan akhirnya meninggal di rumah sakit; Bahwa korban tidak sadar selama 38 (tiga puluh delapan) hari; Bahwa keluarga Terdakwa mendatangi saksi sekitar 3 (tiga) atau 4(empat) Kall; 222022222 non en nn Bahwa 10 (sepuluh) hari setelah korban meninggal dunia, Terdakwadatang dan memberikan uang santunan sebesar Rp.5.000.000, (lima jutaUP Tal) jae sesen aise nee siete es ne oe ts mi Bahwa saksi sudah memaafkan Terdakwa dan saksi menginginkanTerdakwa
Register : 16-07-2014 — Putus : 11-11-2014 — Upload : 20-11-2014
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 139/G/2014/PTUN-JKT Tanggal 11 Nopember 2014 — SUNDER BIN TOPANDAS;1.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRASI JAKARTA PUSAT,2.FADHILAH OKTAVIA, S.E
37 — 16
37 — 16
(empat puluh enam meter persegi) Sertipikat Hak MilikNomor 1114 atas nama Fadhilah Oktavia yang diterbitkan oleh Kantor Pertanahan KotaAdministrasi Jakarta Pusat tanggal 26032004 terletak di Jalan Kemayoran Barat Nomor70 C RT. 02, RW. 07, Kelurahan Kemayoran, Kecamatan Kemayoran, Kota Jakarta Pusat,dengan batasbatas tanah sebagai berikut :Sebelah Utara berbatasan dengan tanah Moe Sesen;Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah Soni Bawono;Sebelah Timur berbatasan dengan tanah Yanto Wijaya;Sebelah barat
Register : 28-07-2020 — Putus : 17-12-2020 — Upload : 17-12-2020
Putusan PA SURABAYA Nomor 3691/Pdt.G/2020/PA.Sby Tanggal 17 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 4
23 — 4
Bahwa untuk diketahul, hingga saat Jawaban ini disampaikan, hubungankomunikasi antara Penggugat dan Tergugat tetap terjalin dengan baik,sekurang kurangnya terjadi komunikasi baik di waktu pagi hari, sore harimaupun malam hari, karena antara Penggugat dan Tergugat terjalinkerjasama / hubungan dagang, dimana Penggugat berkewajibanmenyediakan barang yang dijual, Ssedangkan Tergugat berkewajibanmenjualkan barang dagangan tersebut, dan dari kerjasama dagang tersebut,Tergugat tidak mengambil keuntungan sesen
Putus : 25-05-2011 — Upload : 12-01-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 81 PK/PDT/2011 Tanggal 25 Mei 2011 — TN. WIEN SJAFIOELLAH ; TN. MOCH. YUSUF
30 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
30 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
BCA tanggal 20Agustus 2002 sebesar Rp 150.000.000, (seratus limapuluh juta rupiah) (bukti T.I 6); Transfer/setoran langsung melalui Bank BCA tanggal 1April 2003 sebesar Rp 100.000.000, (seratus jutarupiah) (bukti T.I 7); Transfer/setoran langsung melalui Bank BCA tanggal 3September 2003 sebesar Rp 300.000.000, (tiga ratusjuta rupiah) (bukti T.I 8);Dan pembayaran tersebut telah diterima dengan baik olahTergugat Rekonvensi, sehingga sudah tidak ada lagikewajiban Penggugat Rekonvensi untuk membayar sesen
Register : 28-07-2020 — Putus : 17-12-2020 — Upload : 17-12-2020
Putusan PA SURABAYA Nomor 3691/Pdt.G/2020/PA.Sby Tanggal 17 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 7
21 — 7
Bahwa untuk diketahul, hingga saat Jawaban ini disampaikan, hubungankomunikasi antara Penggugat dan Tergugat tetap terjalin dengan baik,sekurang kurangnya terjadi komunikasi baik di waktu pagi hari, sore harimaupun malam hari, karena antara Penggugat dan Tergugat terjalinkerjasama / hubungan dagang, dimana Penggugat berkewajibanmenyediakan barang yang dijual, Ssedangkan Tergugat berkewajibanmenjualkan barang dagangan tersebut, dan dari kerjasama dagang tersebut,Tergugat tidak mengambil keuntungan sesen
Register : 06-12-2017 — Putus : 08-02-2018 — Upload : 08-03-2018
Putusan PT MEDAN Nomor 417/PDT/2017/PT-MDN Tanggal 8 Februari 2018 —
19 — 10
19 — 10
Sewa tanah selama 15 tahun 15 x Rp. 10.000.000,00 = Rp.150.000.000,00Bahwa, tuntutan ganti kerugian ini adalah tanpa dasar hukurn dan tidakmasuk diakal.Karena pada wakiu tanah dan rumah tersebut dibeli pada tanggal 2 Mei1981 tidak ada sesen pun uang Penggugat, melainkan semua uangpembelian harga tanah dan rumah tersebut adalah uang milik Tergugat.12.Oleh karena objek terperkara bukanlah milik Penggugat, maka tidak adaalasan Penggugat memohon Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) terhadaptanah dan rumah
Register : 21-02-2020 — Putus : 14-05-2020 — Upload : 14-05-2020
Putusan PA SINJAI Nomor 98/Pdt.G/2020/PA.Sj Tanggal 14 Mei 2020 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 4
20 — 4
daripasar lanjut memasak, membersihkan rumah, baru Penggugat tidak adayang dikerja sedikit pun sebagai ibu rumah tangga, karena Tergugatsemua yang kerjakan, itu namanya tidak dihargai justru karenasebaliknya Tergugat sebagai suami yang merasa bahwa tidak dihargaidari istri.Tidak pernah memberikan nafkah kepada Penggugat, tidak benar,bagaimana dibilang menafkahi justru semua keuangan Penggugatsemua yang pegang hasil dari usaha bersama yaitu hasil penjualanpakaian jadi, dan Tergugat tidak memegang uang sesen
Register : 20-04-2016 — Putus : 31-05-2016 — Upload : 28-03-2017
Putusan PT KUPANG Nomor 50/PDT/2016/PT KPG Tanggal 31 Mei 2016 — - MARSYAH alias TUTIK vs - GABRIELA ALBINA
30 — 17
30 — 17
Bahwa Suami Tergugat Almarhum Bernadinus Moa tidak pernahmengeluarkan biaya sesen pun untuk membeli tanah dan mengerjakanbangunan ruko permanent tersebut. Suami Tergugat hanya sebagaiPerk.
Register : 07-10-2011 — Putus : 24-04-2012 — Upload : 29-10-2012
Putusan PA WATES Nomor 388/Pdt.G/2011/PA.Wt Tanggal 24 April 2012 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
55 — 9
55 — 9
Penggugat tidak punya uang sesen pun. Diabenarbenar tidak punya uang. Setelah saya ke jambi saya buka usaha bengkel denganmodal uang saya dan uang hasil sawit orang tua saya. Jadi saya buka begkel mumiuang saya,orang tua saya. Penggugat tidak ikut memberi modal. Bahkan disana sayapinjam uang bibi saya dan saya lunasi juga dengan uang sawit orang tua saya.Penggugat Cuma yang melaksanakan dan menjalankan bengkel itu.
Register : 12-12-2013 — Putus : 10-12-2013 — Upload : 12-12-2013
Putusan PN KARANGAYAR Nomor 185/Pid.Sus/2013/PN.Kray Tanggal 10 Desember 2013 — Terdakwa SUKUR FADLI Bin MATLAP
98 — 9
98 — 9
PUTUSANNOMOR : 185/PID.SUS/2013/PN.KRAYDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Karanganyar yang mengadili perkaraperkara pidana padatingkat pertama dengan acara pemeriksaan biasa telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara Terdakwa :Nama : SUKUR FADLI Bin MATLAP ;Tempat Lahir : Probolinggo ;Umur/Tanggal Lahir : 50 Tahun/10 Agustus 1963 ;Jenis Kelamin baked, penn eenennenetemneneennnicemenanemrenemennanieeKebangsaan t TOTES jeene enters emer sesen inne asaemnnenencineAlamat
Register : 03-11-2011 — Putus : 30-04-2012 — Upload : 17-07-2012
Putusan PA PADANG Nomor 819/Pdt.G/2011/PA.Pdg Tanggal 30 April 2012 —
16 — 2
16 — 2
membelikan rumah karena telahmelakukan rujuk pada bulan November 2010, namun sampai sekarang Penggugatmasih tinggal di rumah kontrakan ;4 Sebuah motor CBR warna hitam B 6888 FMX yang dibeli pada bulan Maret 2011di Jakarta (seluruh surat menyurat motor tersebut disimpan oleh Tergugat), tanpaada musyawarah dengan Penggugat, Tergugat telah menjual motor tersebut padatanggal 3 Januari 2011, padahal Penggugat dan Tergugat masih dalam prosespercerian di Pengadilan Agama, Penggugat tidak mendapatkan uang sesen
Register : 26-06-2009 — Putus : 21-01-2010 — Upload : 18-10-2011
Putusan PTUN MAKASSAR Nomor 46/G.TUN/2009/P.TUN.Mks Tanggal 21 Januari 2010 — MUH.ARIEF alias BACO COMMO VS KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN POLEWALI MANDAR,DK.
200 — 51
200 — 51
Tergugat yangpada pokoknya menyatakan tidak keberatan ataspermohonan Hj.SUMRA tersebut;Menimbang, bahwa terhadap permohonan a quoMajelis Hakim telah mengeluarkan Putusan Sela padatanggal 13 Agustus 2009, sesuai dengan ketentuanPasal 83 dan penjelasan dari UndangUndang Nomor 5Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara,dengan mengabulkan permohonan pemohon untuk menjadi24pihak dalam perkara Nomor46/G.TUN/2008/P.TUN.Mks, dan mendudukkan pemohonIntervens sebagal Tergugat lI Intervensi4 we se ee sesen
itu =;Bahwa benar pada saat itu saksi melihat Hj.Sumraada di Pengadilan, semua yang ada sertifikatnyadatang ke Pengadilan dan protes atas eksekusitersebut karena mereka punya sertifikat ;Bahwa pada saat itu pihak pemenang tidak ada yangberani masuk mereka hanya memantau diluar gedungPengadilan tetapi mereka juga membawa massamakanya pada saat itu pihak Kepolisian memecahada yang dikelompok pemegang sertifikat karenaditakutkan akan terjadi benturan karena wmasingmasing mau masuk pada saat(CW fee sesen
Register : 16-05-2019 — Putus : 30-10-2019 — Upload : 05-11-2019
Putusan PTUN BANDAR LAMPUNG Nomor 4/G/2019/PTUN.BL Tanggal 30 Oktober 2019 — Penggugat:
TUGIRAH, Dkk
Tergugat:
1.Kepala Kantor Pertanahan Kota Bandar Lampung
2.KEPALA KANTOR BPN (BADAN PERTANAHAN NASIONAL) PROVINSI LAMPUNG
Intervensi:
1.BUDIYANTO
2.RAKHMAT ZAINUDDIN
3.NOVITA DWI ANGGRAINI
4.ZULFIAR. S
5.BAMBANG SUGENG RIADI
6.NUSANTARA
7.Dra. Hj. ISWANI. BS
8.ERIEF ELAMIEN
9.LAZUARDHI ARRANIRI
10.SUCIPTO, SE
11.INDRAWAN ARYANTO
12.DEWI WIDIANINGSIH
13.IQBAL PASHA
14.H. RUDISON FATRIANSYAH, S. Sos
225 — 746
TUGIRAH, Dkk
Tergugat:
1.Kepala Kantor Pertanahan Kota Bandar Lampung
2.KEPALA KANTOR BPN (BADAN PERTANAHAN NASIONAL) PROVINSI LAMPUNG
Intervensi:
1.BUDIYANTO
2.RAKHMAT ZAINUDDIN
3.NOVITA DWI ANGGRAINI
4.ZULFIAR. S
5.BAMBANG SUGENG RIADI
6.NUSANTARA
7.Dra. Hj. ISWANI. BS
8.ERIEF ELAMIEN
9.LAZUARDHI ARRANIRI
10.SUCIPTO, SE
11.INDRAWAN ARYANTO
12.DEWI WIDIANINGSIH
13.IQBAL PASHA
14.H. RUDISON FATRIANSYAH, S. Sos
225 — 746
Nama : ERIEF ELAMIEN;Kewarganegaraan = INCGON@SIa. jannn=sesen nance seeseetnennesseneePekerjaan : Pegawai Negeri Sipil ; Tempat Tinggal : Jl. Azis Cindar Bumi No. 47/32 RT/RW 002/001Kelurahan Pelita, Kecamatan Enggal Kota BandarLATTES UIT IG) j~~ ~~ mmm nm nan cnDalam hal ini diwakili oleh Kuasanya YENI WAHYUNI, S.H., M.H., ZAINALRACHMAN, S.H., M.H. dan M. RIDHO ERFANSYAH S.H.
Register : 18-06-2015 — Putus : 08-12-2015 — Upload : 19-01-2016
Putusan PN BINJAI Nomor 227/Pid.B/2015/PN.BNJ Tanggal 8 Desember 2015 — NURAINI
96 — 23
96 — 23
tahu surat apa yang ditanda tanganinya tersebut;Bahwa saat itu saksi bersama anak lakilaki dari Hendri Zainal berada di teras rumahtersebut;19Bahwa saat pulang dari rumah tersebut, saksi baru diberitahukan oleh Terdakwabahwa mereka ada membuat surat perjanjian tinggal sementara dengan Hendri Zainalsupaya tidak ribut nantinya;Bahwa sampai saat ini Hendri Zainal masih menempati rumah tersebut dan tidakmau mengosongkannya, sudah sepuluh tahun Hendri Zainal menempati rumahtersebut dan tidak membayar sesen
Register : 05-01-2021 — Putus : 12-04-2021 — Upload : 12-04-2021
Putusan PA MANNA Nomor 4/Pdt.G/2021/PA.Mna Tanggal 12 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
30 — 28
30 — 28
Dalam kesempatan ini Tergugat ingin menyampaikanbahwa Tergugat di kantor hanya selaku PPK yang secara aturan tidakdiperbolehkan melaksanakan proyek atau kegiatan sesen pun.1. 9.
Register : 23-11-2015 — Putus : 08-12-2015 — Upload : 15-12-2015
Putusan PN WONOGIRI Nomor 144/Pid.Sus/2015/PN Wng Tanggal 8 Desember 2015 — DIBYO WIYONO, S.Pd bin JAKIMAN
121 — 35
121 — 35
tersebut yaitu awalnya pada hariJumat tanggal 21 Agustus 2015 sekitar jam 08.00 Wib saksi bersamadengan terdakwa DIBYO WIYONO, S.Pd Bin JAKIMAN selaku guruIPA, Biologi, dan Fisika berangkat untuk mengikuti sosialisasikekerasan terhadap perempuan dan anak di Pendopo KecamatanSelogiri Kabupaten Wonogiri, kebetulan saksi yang ditunjuk untukmewakilinya dengan mengendarai kendaraan umum, setelah acarasosialisasi dimulai saksi dan terdakwa duduk berdampingan dan bisamengikuti acara dengan baik, setelah sesen
Register : 05-03-2014 — Putus : 13-08-2014 — Upload : 28-04-2015
Putusan PTUN BANDAR LAMPUNG Nomor 07-G-2014-PTUN-BL Tanggal 13 Agustus 2014 — Penggugat : Ny. Ernayati Ali Hasan Dkk
Tergugat : Kepala Kantor Pertanahan kota Bandar Lampung
122 — 75
122 — 75
Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) Wilayah KecamatanKSC TON j====sesen =n stereeesee nen nse eerie niet heneniecnemnenenieisHaruslah dibuktikan terlebih dahulu oleh instansi atau lembaga yangberwenang untuk membuktikannya yaitu Pengadilan Agama untukmenetapkan ahli waris dan Pembagian Harta waris Peninggalan TuanALI HASAN PUNCAK Almarhum dan Pengadilan Negeri untukmebuktikan kebenaran transaksi jual beli yang dilakukan oleh orangtuaPe, PST GUC aly aera ccrecanctirceaeneeenhiannereannenteinneninnentaataata
Putus : 12-05-2016 — Upload : 13-02-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 314 K/Pdt/2016 Tanggal 12 Mei 2016 — Drs. ILHAM ALIM BACHRIE, MBA., M.M vs MUKADDAM MUH. SAUL JALIL, Dkk
57 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
57 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
., (Turut Tergugat );Bahwa dalam surat pengikatan jual beli tersebut disepakati secara proformasaja karena itu sampai dibuatnya pengikatan jual beli tersebut pihakPenggugat tidak pernah menerima pembayaran sesen pun dari Tergugat ,itu pula sebabnya dalam Pasal 4 Pengikatan Jual Beli Nomor 40, tersebutditetapkan bahwa "Bila pada tanggal pembayaran sebagaimana ditetapkandalam pasal 2 di atas ternyata pihak kedua tidak/atau belum juga dapatmemenuhi kewajibannya sebagaimana mestinya, maka pengikatan
Putus : 17-03-2013 — Upload : 11-06-2014
Putusan PA TANJUNG KARANG Nomor 0522/Pdt.G/2013/PA.Tnk Tanggal 17 Maret 2013 — PEMOHON KONPENSI / TERGUGAT REKONPENSI DAN TERMOHON KONPENSI/PENGGUGAT REKONPENSI
31 — 2
31 — 2
Pernah juga hanya memberikan dalam bentuksusu saja tanpa uang sesen pun. Maka dari itu saya bekerja danberhenti kuliah, agar bisa memenuhi kebutuhan anakanak saya,tanpa membebani orangtua saya;10.Suami bekerja diluar rumah mana mungkin bisa menjaga anak kamidi selasela waktu kerja. Suami bekerja sering lembur, bahkan seringbekerja di luar propinsi selama + 1 bulan karena suami bekerja dikantor yang sering menangani proyek kesehatan. Jadi suami tidakdekat dengan anakanak kami.
Upload : 21-09-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 42 PK/PID/2010 Komat
28 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
28 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
Komat, sehinggapengakuan Pelapor bahwa pihaknya mengalami kerugian sebesarRp 1.100.000.000, (Satu milyar seratus juta rupiah) seperti disebutkandalam Dakwaan Jaksa Penuntut Umum adalah kebohongan, karenaPelapor tidak mengalami kerugian sesen pun ;Karena unsur kerugian dalam Pasal 263 ayat (1) dan Pasal 266 ayat (1)KUHPidana yang menjadi dasar Penuntutan Jaksa Penuntut Umum tidakterbukti, sehingga salah satu unsur Pasal 263 ayat (1) dan Pasal 266ayat (1) KUHPidana tidak terpenuhi ;Menimbang, bahwa