Ani br.Ginting; Sebelah Selatan berbatas dengan Nitip Ketaren, Jumpa Ketaren,Malam Sinukaban; Sebelah Barat berbatas dengan Malam Sinukaban, Sangap Ketaren; Sebelah Utara berbatas dengan Nendang Sembiring, SormiSinulingga;(sesuai dengan Sketsa Tanah terperkara Punt. . ditandatangani JurusitaPengadilan Negeri Kabanjahe Bapak PARDAMENTA PURBA, hasilBerita Acara Eksekusi No.04/Eksekusi/ 2008/PN.Kbj tanggal 14102008).b.

Bahwa selanjutnya setelah tanah di eksekusi tahun 2008, SET SEMBIRING(SET MILALA) diketahui oleh isterinya yaitu Nyonya KENDEN br.GINTING telah melakukan PERDAMAIAN dengan Penggugat yaitu untuksebidang tanah objek eksekusi sesuai dengan Sketsa Tanah terperkaraPunt. dan untuk sebidang tanah objek eksekusi sesuai dengan Sketsa Tanah terperkara Punt.

SuratKeterangan No.307/140/SK/2008 tanggal 7 Nopember 2008 untuksebidang tanah objek eksekusi sesuai dengan Sketsa Tanahterperkara Punt. .16.2 Akta Jual Beli No.44/2009, tanggal 4 Pebruari 2009 jo. SuratKeterangan No.309/140/SK/2008 tanggal 7 Nopember 2008 untuksebidang tanah objek eksekusi sesuai dengan Sketsa Tanahterperkara Punt. Il.16.3 Akta Jual Beli No.45/2009 tanggal 4 Pebruari 2009 jo.

BeritaAcara Eksekusi No.05/Pen.Eks/2017/20/Pdt.G/2015/PN.Kbj. tanggal 13Nopember 2017 dinyatakan tidak berkekuatan hukum, karena SETSEMBIRING (SET MILALA) telah berdamai dan menerimaganti rugi dariPenggugat atas objek eksekusi yang dimaksud dalam Sketsa Tanah Punt. dan Punt.

Halaman 10 dari 63 Putusan Perdata Gugatan Nomor: 14/Pdt.G/2018/PN Kbj24.25.26.VI berikut pihak ketiga lainnya yang menerima hak daripadanya di hukumuntuk menyerahkan kepada Penggugat dalam keadaan baik dan kosongatas bidang tanah objek eksekusi sesuai dengan Sketsa Tanah terperkaraPunt. I, Punt. Il. dan Punt.

Hal ini terlinat dalam fakta di persidangan pada saatPemeriksaan Setempat di lokasi objek sengketa pada Tanggal 5November 2010, dimana didapat 2 (dua) versi gambar sketsa tanah, yaitu : Versi Termohon Peninjauan Kembali (Penggugat).49M 30M T Balaman 18 dari 26 hal. Put.

3M 75MBahwa jelas terlinat dalam gambar sketsa tanah pada saat pemeriksaansetempat tanggal 5 November 2010 diatas, ada perbedaan dan tidakadanya kesesuaian posisi letak tanah antara tanah milik TermohonPeninjauan Kembali (Penggugat) dengan tanah milik Pemohon PeninjauanKembali (Tergugat 1), sehingga membuktikan letak tanah TermohonPeninjauan Kembali (Penggugat) bukan diatas tanah milik PemohonPeninjauan Kembali (Tergugat 1);Apalagi apabila gambar sketsa tanah milik Termohon Peninjauan Kembali(Penggugat

) dan gambar sketsa tanah milik Pemohon Peninjauan Kembali(Tergugat !)

diterapbkan menjadi 1 (satu) gambar sketsa tanah tidak akanada kesesuaian atau titik temu, seperti tergambar dibawah ini:PTT TTT @4 T i. , , ,*4 / AN Perkara Nomor . 20/PDT.G/2010/PN.KAG. juncto X B A Perkara PK Nomor 104 PK/PDT/2014L SHM Nomor 147 Luas Tanah +14.940 anHalaman 19 dari 46 hal. Put.

./ juncto Perkara PK (a quo) Nomor 12PK/PDT/2014Perkara Nomor 13/PDT.G/2010/PN.KAG.juncto Perkara PK (a quo) Nomor 12PK/PDT/2014a == ,Keterangan : sketsa tanah milik Pemohon Peninjauan Kembali (Tergugat 1)~~~ gketsa tanah milik Termohon Peninjauan Kembali (Penggugat)@ @ tanah yang diakui Termohon Peninjauan Kembali dalamperkara a quoBahwa dari sketsa gambar diatas menunjukkan gugatan TermohonPeninjauan Kembali (Penggugat) di Pengadilan Negeri Kayu Agung Nomor13/PDT.G/2010/ PN.KAG. juncto Putusan

Ahmat awalnya milik tuan Adenin;Selanjutnya oleh Adenin tanah tersebut dijual kepada Abdul Hakim(Tergugat dalam perkara aquo) berdasar Surat Keterangan JualBeli Tanah Pekarangan tanggal 9 Januari 1987 dengan lampiransurat berupa Gambar Sketsa Tanah Pekarangan tertanggal 9Januari 1987 yang dibuat oleh Adenin/penjual dan AbdulHakim/pembeli dengan diketahui oleh tuan Hi. Rafiuddin selakuKepala Dusun Sukamaju, tertulis seluas + 7.210 M?

dengan batasbatas tersebut dalam Surat Keterangan Jual Beli TanahPekarangan tanggal 9 Januari 1987 dan Sketsa Tanah Pekarangantertanggal 9 Januari 1987;Selanjutnya oleh Abdul Hakim tanah tersebut dijual kepada IsmailAli Husin (Suaminya intervenient) berdasar Surat Keterangan JualLepas Hak Milik No. 33/Il/Pmt.15/T/1990 tanggal 30 September1989 dengan bukti pembayaran berupa kwitansi tanggal 30September 1989, kwitansi pembayaran tanggal 20 Oktober 1989dan kwitansi pembayaran tanggal 21 Oktober 1989

batasbatasnya tersebut dalam Sporadik tanggal18 Januari 2016;Bahwa luas tanah yang dijual oleh Abdul Hakim (Tergugat) kepadaIsmail Ali Husin (Suaminya pihak Intervenient) diakui ukuran luastersebut hanya berdasar perkiraan/lebih kurang/obukan berdasar hasilukur pasti/secara kadesteral namun secara tegas diakui olehTergugat/Abdul Hakim yaitu yang menjadi patokan luas tanah yang dijualoleh Tergugat (Abdul Hakim) kepada Ismail Ali Husin suaminya pihakintervenient ialah tanah yang dimaksud dalam Gambar Sketsa

(lebih kurang tujuh ribu lima ratus rupiah) yang dijadikan objekgugatan oleh pihak Penggugat dan Penggugat II atau tanah yangtersebut yang luas dan batasbatasnya sebagaimana dimaksud dalamgambar/sketsa tanah pekarangan tanggal 9 Januari 1987 kepada pihakIntervenient selaku pihak pemiliknya yang sah tanpa syarat apapundalam keadaan kosong atau dianggap telah dikosongkan;Menyatakan kamar kontrakan yang didirikan di atas tanah milikintervenient dan tanah kavlingan yang dijual oleh PenggugatI/anaknya

TanahPekarangan tertanggal 9 Januari 1987, didalam gambar sketsa tersebuttertulis seluas 7.500 M2 (tujuh ribu lima ratus) meter persegi;Bahwa Surat Keterangan Jual Beli Tanah Pekarangan tanggal 9 Januari1987 antara Adenin ( Ssuaminya Ny.

lalu menerima laporan dari Polsek Sukaluyu yangmemberitahukan adanya kecelakaan lalu Iintas lalu saksi langsung ke TKP bersamateman melakukan olah TKP.Bahwa benar sampai di TKP saksi melakukan pengukuran, buat sketsakecelakaan, identitas kendaraan menanyakan intograsi.Bahwa saksi tidak menemukan korban di TKP karena yang (satu) orang jeniskelamin perempuan mau dibawa ke puskesmas Ciranjang, yang satu jenis kelaminlakilaki dibawa ke RS Cianjur, keduaduanya meninggal dunia.Bahwa saksi telah membuat sketsa

ditempat kejadian di TKP yang berupa sketsakasar sedangkan sketsa sebagaimana dalam BAP dibuat oleh sdr.

Sartonoberdasarkan sketsa yang saksi buat.Bahwa atas keterangan saksi tersebut, terdakwa tidak keberatan danmembenarkannya;Menimbang, bahwa dipersidangan Terdakwa memberikan keterangan padapokoknya sebagai berikut :Bahwa terdakwa pernah diperiksa Kepolisian sehubungan dalam perkara kecelakaanlalu lintas yang terjadi pada hari Senin 23 Desember 2013 sekitar jam 21.45 Wib dijalan umum tungturunan Desa Hegarmanah Kec.

melihat kejadian tersebut adalah kirakira tiga meter;Bahwa pada waktu itu Saksi lihat terdakwa keluar dari mobil yang dikemudikannyamelalui pintu depan sebelah kanan;Bahwa keadaan jalan pada waktu itu adalah aspal, cuaca cerah pada malam hari dankeadaan jalan menikung kekanan dan dari arah Balige menuju Tarutung dan arus lalulintas sepi dan tempat kejadian dekat pemukiman Penduduk;Bahwa umur sikorban Saksi tidak tahu tetapi Saksi lhat dari wajah sikorban sudahberkeluarga;Bahwa setelah Saksi teliti sketsa

selanjutnya;Bahwa akibat kejadian kecelakaan lalu lintas tersebut pengendara (satu) sepeda motormerk yamaha tersebut seorang lakilaki mengalami luka pada bagian muka dan jugapada bagian kaki kesebelah kira dan sepeda motor mengalami kerusakan pada bagiandepan/rusak ringset, sedangkan mobil Toyota kyang innova mengalami kerusakan padabagian sudut kepala sebelah kanan dan pada saat kejadian tersebut saksi tidakmelihatnya langsung;Bahwa pada waktu itu sikorban masih dalam keadaan bernapas Saksi lihat;Bahwa sketsa

cerah dan malam hari dan arus lalulintas sepi, dan dekat pemukiman penduduk;Bahwa keadaan kendaraan Terdakwa dan sepeda motor sikorban pada waktu itu adalahsamasama dalam keadaan rusak;Bahwa kecepatan Terdakwa mengemudikan mobil tersebut pada waktu itu adalah sekira5060 KM/perjam dan pada posisi gigi 4 (empat);Bahwa akibat kejadian tersebut yang Terdakwa lihat sikorban ada mengalami lukadikepala dan keningnya dan yang lainnya tidak Terdakwa perhatikan dan sikorban sudahmeninggal dunia;Bahwa benar sketsa

HAIDIR memberikan sketsa (gambar)lokasi petak atau kios yang berada di lantai 3 Pasar Pagi Baru Samarindakepada terdakwa setelah itu terdakwa memilih petak atau kios pada blok A1, A2Hal. 1 dari 10 hal. Put. No. 724 K/PID/2009dan A3 yang berada di lantai 3 Pasar Pagi Samarinda itu, selanjutnya pada saatitu saksi HM. YUNAN KADI, Bsc Bin H. ABDUL KADIR memberikan penjelasankepada terdakwa tentang harga per M?

HAIDIR memberikan sketsa (gambar)lokasi petak atau kios yang berada di lantai 3 Pasar Pagi Baru Samarindakepada terdakwa setelah itu terdakwa memilin petak atau kios pada blok A1, A2dan A3 yang berada di lantai 3 Pasar Pagi Samarinda itu, selanjutnya pada saatitu saksi HM. YUNAN KADI, Bsc Bin H. ABDUL KADIR memberikan penjelasankepada terdakwa tentang harga per M? petak atau kios itu yaitu dengan hargaRp. 12.500.000, (dua belas juta lima ratus ribu rupiah) dan saat itu juga saksiH.M.

HAIDIR memberikan sketsa (gambar)lokasi petak atau kios yang berada di lantai 3 Pasar Pagi Baru Samarindakepada terdakwa setelah itu terdakwa memilih petak atau kios pada blok A1, A2dan A3 yang berada di lantai 3 Pasar Pagi Samarinda itu, selanjutnya pada saatitu saksi HM. YUNAN KADI, Bsc Bin H. ABDUL KADIR memberikan penjelasankepada terdakwa tentang harga per M? petak atau kios itu yaitu dengan hargaRp. 12.500.000, (dua belas juta lima ratus ribu rupiah) dan saat itu juga saksiH.M.

dialami diperkirakan sebesar Rp.15.000.000.., (limabelas juta rupiah);Bahwa pada saat kejadian cuaca cerah dan lebar jalan lebihkurang 10 (Sepuluh) meter;Bahwa akibat kecelakaan ini saksi mengalami kerugian materiilyaitu. biaya kerusakan mobilnya yang ditaksir lebih kurangRp.15.000.000., (lima belas juta rupiah);Bahwa kerugian saksi tersebut telah diganti oleh pemilik/perwakilan mobil Truck Fuso warna hijau No.Pol.B 9387 VOtersebut, sebagaimana yang tertuang dalam kwitansi;Bahwa saksi membenarkan sketsa

dan body samping sebelah kananSampai ke belakang penyok/rusak;16Bahwa pada saat kejadian cuaca cerah dan lebar jalan lebihkurang 10 (Sepuluh) meter;Bahwa akibat kecelakaan ini saksi mengalami kerugian materiilyaitu. biaya kerusakan mobilnya yang ditaksir lebih kurangRp.35.000.000., (tiga puluh lima juta rupiah);Bahwa kerugian saksi tersebut telah diganti oleh pemilik/perwakilan mobil Truck Fuso warna hijau No.Pol.B 9387 VOtersebut, sebagaimana yang tertuang dalam kwitansi;Bahwa saksi membenarkan sketsa

lepas dan body samping sebelah kanan sampai kebelakang penyok/rusak;Bahwa pada saat kejadian cuaca cerah dan lebar jalan lebihkurang 10 (Sepuluh) meter;Bahwa akibat kecelakaan ini saksi mengalami kerugian materiilyaitu. biaya kerusakan mobilnya yang ditaksir lebih kurangRp.30.000.000., (tiga puluh juta rupiah);Bahwa kerugian saksi tersebut telah diganti oleh pemilik/perwakilan mobil Truck Fuso warna hijau No.Pol.B 9387 VOtersebut, sebagaimana yang tertuang dalam kwitansi;Bahwa saksi membenarkan sketsa

Bahwa benar, dipersidangan juga telah diperlihatkangambar atau sketsa TKP Kecelakaan yang dibuat Kepolisiandan telah dibenarkan saksi dan terdakwa;10. Bahwa benar, telah terjadi perdamaian antarakorban/wakilnya dengan pihak terdakwa/pemilik kendaraanyang dikemudikan terdakwa;11.

atau gambar TKP Kecelakaan Lalu Lintas yangdibuat oleh Kepolisian dipersidangan dan telah diperlihatkan kepadasaksisaksi dan terdakwa, sketsa tersebut telah dibenarkan baik olehterdakwa dan juga oleh saksisaksi yang melihat langsung kejadiantersebut;Menimbang, bahwa dari fakta diatas Majelis berpendapatterdakwa telah berbuat kelalaian dimana kelalaian tersebut terjadiketika terdakwa yang sedang menjalankan mobil Truck Fuso Hino warnahijau No.Pol.

21 Putusan Nomor 264/Pid.Sus/2014/PN MadBahwa saat itu situasi jalan sepi, jalan beraspal halus, cuaca cerah, adapenerangan jalan sedangkan pada simpang 4 tersebut tidak diatur oleh alat/lampu lalu lintas;Bahwa Wiwit Wahyu Prasetyo sudah sehat dan sudah bisa beraktifitassedangkan korban Eko Joko Prayitno telah meninggal dunia pada Hari Minggutanggal 9 November 2014 sekira pukul 20.15 Wib;Bahwa terdakwa bersedia menanggung biaya perbaikan sepeda motor milikWiwit Wahyu Prasetyo;Saksi membenarkan sketsa

menurut saksi karena benturan yang keras;Bahwa saat itu situasi jalan sepi, jalan beraspal halus, cuaca cerah, adapenerangan jalan sedangkan pada simpang 4 tersebut tidak diatur oleh alat/lampu lalu lintas;Bahwa Wiwit Wahyu Prasetyo sudah sehat dan sudah bisa beraktifitassedangkan korban Eko Joko Prayitno telah meninggal dunia pada Hari Minggutanggal 9 November 2014 sekira pukul 20.15 Wib;Bahwa terdakwa bersedia menanggung biaya perbaikan sepeda motor milikWiwit Wahyu Prasetyo;Saksi membenarkan sketsa

bodibagian kiri belakang yang menurut saksi karena benturan yang keras;e Bahwa saat itu situasi jalan sepi, jalan beraspal halus, cuaca cerah, adapenerangan jalan sedangkan pada simpang 4 tersebut tidak diatur oleh alat/lampu lalu lintas;e Bahwa saksi sudah sehat dan sudah bisa beraktifitas sedangkan korban EkoJoko Prayitno telah meninggal dunia pada Hari Minggu tanggal 9 November2014 sekira pukul 20.15 Wib;e Bahwa terdakwa bersedia menanggung biaya perbaikan sepeda motor miliksaksi;e Saksi membenarkan sketsa

pukul 00.10Wib dimana tidak pernah sadarkan diri hingga akhirnya meninggal pada HariMinggu 10 November 2014 sekira pukul 20.15 Wib;e Bahwa terdakwa masih ada hubungan keluarga dengan saksi;e Bahwa terdakwa telah meminta maaf dan memberi santunan biaya dukakepada saksi;e Bahwa saksi telah memaafkan terdakwa;e Bahwa sebelum kejadian saksi bertemu Eko Joko Prayitno Hari Sabtu tanggal8 November 2014 sekira pukul 21.00 Wib dalam keadaan sehat jasmanirohani; Saksi menyatakan tidak keberatan terhadap sketsa

tersebut tidak diatur oleh alat/lampu lalu lintas;Bahwa Wiwit Wahyu Prasetyo sudah sehat dan sudah bisa beraktifitassedangkan korban Eko Joko Prayitno telah meninggal dunia pada Hari Minggutanggal 9 November 2014 sekira pukul 20.15 Wib;Bahwa terdakwa bersedia menanggung biaya perbaikan sepeda motor milikWiwit Wahyu Prasetyo;Bahwa terdakwa telah memberikan santunan uang duka kepada keluarga EkoJoko Prayitno dan telah ada perdamaian, dimana terdakwa masih adahubungan keluarga;Terdakwa membenarkan sketsa

2017/PN MotBahwa Terdakwa meminta maaf kepada Saksi di persidangan, danSaksi memaafkan Terdakwa;Bahwa sepengetahuan Saksi yang menyebabkan kecelakaan karenabus dengan kecepatan tinggi masuk ke jalur kanan karenamenghindari anak;Bahwakondisi jalan di TKP jalan mulus, tidak licin, cuaca terang, tidakhujan, pandangan lurus tidak terhalang dan jalan agak menikung;Bahwa marka jalan di TKP tidak putusputus;Bahwa ada bekas rem di jalan di TKP, dan bekas rem jauh dari garistengah;Bahwa Saksi membenarkan sketsa

agakmenikung;Bahwa marka jalan di TKP tidak putusputus;Bahwa kecepatan bus saat itu kurang lebih 50 Km/jam;Bahwa Saksi mendengar pihak perusahaan memberikan santunanantara Rp.13.000.000,00 (tiga belas juta rupiah) sampai denganRp.15.000.000,00 (lima belas juta rupiah);Bahwa Saksi mengetahui tentang kwitansi pembayaran santunantersebut;Bahwa pihak perusahaan dan Terdakwa mau datang taksiyah tapidilarang oleh pihak kepolisian;Halaman 6 dari 17 Putusan Nomor 21/Pid.B/2017/PN Mot BahwaSaksi membenarkan sketsa

; Bahwacuaca saat itu cerah; Bahwakondisi jalan saat itu bagus tapi jalan agak menikung; Bahwa marka jalan lurus tidak terputus; Bahwa Terdakwa tidak mengetahui batas kecepatan di TKP; Bahwa Terdakwa tidak melihat kKecepatan bus saat itu; Bahwa speedometer masih berfungsi; Bahwabus masih layak jalan; Bahwa Terdakwa bekerja di perusahaan bus sudah 1 (satu) tahun; Bahwa Terdakwa lewat jalan di TKP kurang lebih 10 (Sepuluh) kali dalamsebulan; BahwaTerdakwa mempunyai SIM; Bahwa Terdakwa membenarkan sketsa

disingkirkan ;Bahwa saat itu Terdakwa tidak mengantuk karena sehabis bergantian dariSolo dan akan berganti di Caruban, Terdakwa kosentrasi pada saatmengemudi, Terdakwa tidak mabuk dan Terdakwa tidak memakai obatobatan;Bahwa saat itu cuaca cerah, lalu lintas, ramai lancar, tidak hujan, tidakberkabut, tidak licin, tidak ada bekas tumpahan oli, pandangan lurus tidakterhalang dan keadaan jalan bagus tetapi agak menikung, sedangkanmarka jalan lurus tidak putusputus;Bahwa para saksi dan Terdakwa membenarkan sketsa

Bahwa dari keterangan dalam ke 3 (tiga) Surat pernyataan masingmasing alas hak Lambau maka terdapat kejanggalan mengenaibatasbatas tanah tersebut Jika dikaitkan dengan tanah dalam satu objek yangHalaman 3 dari 35 Putusan Perdata No 27/Pdt.Plw/2018/PN.Rgtditerangkan dalam lampiran Surat Pernyataan Jual beli (bukti.P4)tertanggal 14 maret 2015 oleh Lambau dengan Terlawan total 6 hatersebut, maka batasbatasnya tidaklah demikian namun akan berubahsesuai dengan keterangan sketsa gambar dalam surat, yaitu

denganpenjelasan sebagai beriku t:Sketsa tanah dalam lampiran pernyataan Jual beli (Sesuai dengangugatan penggugat/Terlawan pada posita nomor 3 dikatikan denganbukti tergugat):Sesuai bukti P.4 Terlawan :i UTARAsunggak 600 m kanal lambau100m Sikai 600mSebelah Utara Berbatasan Dengan SunggakSebelah Selatan Berbatasan Dengan SikalSebelah Timur Berbatasan Dengan LambauSebelah Barat Berbatasan Dengan KanalSEDANGKAN ALAS HAK BUKTI P4 tersebut diatas adalahDITENTUKAN DARI BUKTI P.1,P.2,P.3 maka, sketsa

dalam surattersebut tidaklah berhubungan, dengan penjelasan sebagai berikut :Sketsa gambar bukti P.1. utara200m sunggak= $W$@V kanal lambau 100m sikaisketsa gambar bukti P.2J utara200m = sunggakSO kanal lambau 100m sikaiHalaman 4 dari 35 Putusan Perdata No 27/Pdt.Plw/2018/PN.RgtSketsa gambar bukti P.3 utara200m sunggak OJ. kanal lambau 100m sikaidiketahui dasar bukti P.4 yaitu pernyataan jual beli tersebut adalahP1,P2,P3 Maka harusnnya hasil yang diperoleh dalam sketsa gambaradalah sebegai berikut

:sunggak wer 200m, ms kanal lambau 300m sikaisedangkan sketsa Bukti P4 bukanlah sebagaimana hasil daripenggabungan P.1, P.2,P.3 (dapat di konfrontir dengan sketa gambar P.4yang sketsanya panjang 600 m dan lebar 100m = 60.000m2 sedangkanjika P1,P2,P3 digabung maka panjang 200 dan lebar 300 m = 60.000m2)Kemudian Jika dilihat dari sketsa gambar P1,P2,P3 diatas makaseharusnya batasbatas tanah Lambau dalam surat pernyataan kepalabatin jika disusun sesuai arah mata angin dengan posisi P1 adalahpaling

saja P1,P2,P3 di panjangkan kearah timur maka sebelah barat P2,P3, adalah Lambau bukan lagiKanal;Bahwa bisa saja dimungkinkan bukti surat P1,P2,P3 adalah surat yangsama namun digandakan sebanyak tiga kali, yang mana dapat dilihatdengan tiap batasbatasnya tidak bersesuaian;Bahwa dari penjelasan diatas dapat dilihat jelas surat Alas Hak yangdituangkan dalam surat pernyataan atas nama LAMBAU oleh kepalaBatin ialah bukan merupakan alas hak dari pernyataan jual beli antaraLambau dan Terlawan karena sketsa

Yosef LaitalloaBahwa hakim tingkat pertama telah keliru dalam pertimbangannya hal. 17mengambil pertinmbangan gambar sketsa dalam berkas perkara yang kemudianmempertimbangkan lokasi yang dikuasai oleh terdakwa. Bahwa Gambar sketsa yangdibuat oleh penyidik dan dilampirkan dalam berkas perkara dibuat berdasarkan klaimPihak Pelapor tidak menjelaskan dan berdasarkan letak objek sengketa sesuaidengan Putusan sengketa perdata No.23/Pdt.G/1995/PN Pol, jo.

Perkara Perdata a guo menjelaskan Batas Sebelah Timuradalah Saluran Air tersebut kembali ditegaskan oleh Pengadilan Negeri Polewalimelalui surat Nomor W22U21/269/UM/II/2013 (vide: bukti T2):Bahwa berdasarkan Fakta persidangan keterangan Saksi Naharuddin K, SaksiBudiman, dan Saksi Pinda dan keterangan Terdakwa bahwa tanah yang dimiliki dandikuasai oleh Terdakwa sejak Tahun 1995 dan tidak pernah dikuasai orang lain;Bahwa hakim telah keliru dalam pertimbangannya hal. 17 mengambilpertimbangan gambar sketsa

Bahwa Gambar sketsa yangdibuat oleh penyidik dan dilampirkan dalam berkas perkara dibuat berdasarkan klaimPihak Pelapor tidak menjelaskan dan berdasarkan letak objek sengketa sesuaidengan Putusan sengketa perdata No.23/Pdt.G/1995/PN Pol, jo. Putusan PengadilanTinggi Ujung Pandang No.90/Pdt/1997/PT.UJ.PDG, jo. Putusan Mahkamah Agung RI.No.2082 K/Pdt/1998 yang telah dieksekusi pada 19 Desember 2005 berdasaran suratpenetapan nomor: 210/Pen. Pdt. Eks/2005/PN. Pol.

berbentuk kotak ;Terdakwa tidak pernah di Kantor Lurah Sungailiat untuk mengurus suratsurat tanah,semua diurus oleh saksi Mursahroni ;Saksi EAMOELJADI MS Als MUL Bin ABDUL MALIK, menerangkan padapokoknya :Bahwa saksi adalah pensiunan PNS di Kantor Kecamatan Sungailiat;Bahwa setahu saksi yang menjadi permasalahan dalam perkara iniadanya perbedaan sketsa gambar dari Surat Pernyataan PengakuanHak Atas Tanah Negara atas Terdakwa tertanggal 29 Mei 1995, yangdibeli oleh Terdakwa dari 17 orang ;Halaman

Surat Pernyataan Pengakuan Hak Di AtasTanah Negara seingat saksi tidak dilampirkan sketsa/gambar berbentukpistol ;Bahwa saksi juga mempunyai tanah dari ke17 orang tersebut denganberbatasan Nurdin Mudrakir dan Nurlela ;Bahwa saksi tidak melepaskan langsung tanah yang dikuasainya kepadaTerdakwa , akan tetapi melalui saksi Mursahroni dan saksi telahmenerima uang ganti ruginya ;Bahwa saat saksi Mursahroni hendak meregister ke 17 SKHUAT belumada sketsa SKHUAT yang digabung jadi satu dalam satu gambar,

Mursahroni juga hadir dan saat itu tidakada sketsa gambarnya, baru ada sketsa pada tahun 2015;Bahwa saksi pernah diperlihatkan 1 (satu) bundel dokumen;Bahwa pada peninjauan ke lokasi yang diserobot oleh Terdakwa adadisebutkan batasbatasnya;Bahwa pengukuran dilakukan sebanyak 1 (satu) kali yang dihadiri olehAliong, Rudianto dan Terdakwa Saiful;Bahwa saksi tidak tahu apakah suratsurat miliknya sudah diregister atautidak di Kecamatan , setahu saksi kalau di Kecamatan dicatat;Bahwa sebelumnya ada upaya

Saat itu ditentukanberdasarkan skala dan mata angin;Bahwa saat pengukuran oleh Polres Bangka saksi juga hadir ;Bahwa = saat pengukuran ada disertai dengan datadata pendukungberupa SKHUAT;Bahwa menurut saksi gambar peta di berkas Penyidik berbeda deganyang diberikan saksi dan sketsa gambar dari Mursahroni tidak samadengan pengukuran.

Setahu saksi sketsa gambar ada 2 (dua) versi.Pengukuran terhadap tanah tersebut berdasarkan skala dan mata angin;Halaman 26 dari 75 halaman, Putusan Nomor: 547/Pid.B/2016/PN Sg!Bahwa saat pengukuran tahun 2013 , saksi Musrahroni lah yangmenunjukkan patokpatok batasTerhadap keterangan saksi tersebut, Terdakwa tidak keberatan denganketerangan saksi tersebut;9.

BARITAHalaman 27 dari 68 Putusan Nomor 19/Pdt.G/2019/PN Srh10.11.12.SINAGA, diberi tanda DUKti ......... 0.0 eee eect eter eee eerereeee Po3;Fotocopy Sketsa Tanah yang dibuat oleh SONTARIA MANURUNG tanggal13 Februari 2019, diberi tanda DUKti ........... cece cece eeeeeer neers Po4;Fotocopy Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi dan Bangunan(PBB) 2016 atas nama Wajib pajak SONTARIA MANURUNG, diberi tanda5;Fotocopy Setoran Pajak Daerah (SSPD) PBB 2016 atas nama Wajib pajakSONTARIA MANURUNG,

tanah adalah untuk mengurus surat surat danHalaman 31 dari 68 Putusan Nomor 19/Pdt.G/2019/PN Srhmenunjukan objek letak tanah;Bahwa dalam pembuatan bukti P 4 berupa gambar sketsa tanah tidakada dokumen induknya;Bahwa yang membuat gambar sketsa tanah adalah Sekretaris Desa;Bahwa Saksi tidak tahu bukti P 4 berupa gambar sketsa tanah dibuatuntuk keperluan apa, tetapi Penggugat mengatakan bukti P 4 berupagambar sketsa tanah dibuat untuk mengurus suratsurat;Bahwa Saksi tidak tahu ada atau tidak diajukan

tanah atas namaAma Timo Manurung dibuat atas permohonan Penggugat dengan dasarsurat keterangan ahli waris dan surat keterangan tanah atas namaorang tua Penggugat;Bahwa tujuan dibuatnya bukti surat betanda P 4 berupa sketsa tanahatas nama Ama Timo Manurung adalah karena permohonan Penggugatuntuk mengetahui letak tanah sesuai surat yang dimiliki Penggugat;Bahwa Penggugat datang membuat permohonan secara lisan, sehinggadibuatkan surat pernyataan sebagaimana bukti bertanda P 2;Bahwa di dalam bukti surat

bertanda P 2 tidak ada dimuat mengenalpermohonan Penggugat untuk membuat sketsa tanah;Bahwa pada tahun 2018 pernah dilakukan mediasi untukmenyelesaikan permasalahan Penggugat dan Tergugat, tetapi tidak adadibuat berita acara mediasinya;Bahwa pada saat dilakukan pengukuran terhadap tanah Penggugat,diketahul batasbatas tanah tersebut yaitu :Sebelah Utara berbatas dengan tanah Penggugat Sontaria Manurung ;Sebelah Selatan berbatas dengan Jaholing Sinaga ;Sebelah Timur bernatas dengan Tergugat Mangadar

Sinaga ;Sebelah Barat berbatas dengan Suman SinagaBahwa pada saat dilakukan pengukuran untuk membuat sketsa tanahtidak ada diminta tanda tangan orangorang yang tanahnya berbatasdengan tanah Penggugat;Bahwa sejak Saksi kecil hingga saat ini yang mengusahai tanah objeksengketa adalah Terguagat;Bahwa yang membayar pajak PBB terhadap tanah objek sengketaadalah Penggugat;Bahwa Saksi sejak lahir tinggal di KmapungJUhar dan sering melewatitanah objek sengketa;Bahwa tanah objek sengketa dahulu ditanami

Setelah beradadi lokasi kecelakaan lalu lintas tersebut, saksi korban bersamatemantemannya melakukan olah tempat kejadian perkara denganmembuat sketsa TKP, pemeriksaan pelaku, saksisaksi danpengamanan barang bukti, dimana pada saat itu sepeda motorSuzuki Spin warna hitam tanpa kunci kontak dan sepeda motorHonda Supra X yang terlibat kecelakaan telah diamankan namuntibatiba terdakwa ABNER PELIPUS LILONG Alias ALI datangmenaiki sepeda motor Suzuki Spin warna hitam tersebut sambilmemasukan kunci kontak

kerumah" selanjutnya sambil mengambil dan mendorong sepeda motortersebut ke mobil patroli, saksi WIDODO mengatakan "kami iniadalah anggota satuan Lantas Polres Alor yang bertugas menanganimasalah kecelakaan lalu lintas dan kami akan membawa kendaraanini ke Polres Alor sebagai barang bukti" dan dijawab olehterdakwa "lu jangan bawa kendaraan ini karena saya disuruh olehpemilik kendaraan untuk membawa pulang ke rumah" dan karenaperkataan terdakwa tersebut didengar oleh saksi korban yangsementara membuat sketsa

Setelah berada di lokasi kecelakaan Jlalu =Jlintastersebut, saksi korban bersama temantemannya melakukan olah tempatkejadian perkara dengan membuat sketsa TKP, pemeriksaan pelaku,saksisaksi dan pengamanan barang bukti, dimana pada saat itusepeda motor Suzuki Spin warna hitam tanpa kunci kontak dan sepedamotor Honda Supra X 125 yang terlibat kecelakaan telah diamankannamun tibatiba terdakwa ABNER PELIPUS LILONG Alias ALI datangmenaiki sepeda motor Suzuki Spin warna hitam tersebut sambilmemasukan kunci

rumah" selanjutnyasambil mengambil dan mendorong sepeda motor tersebut ke mobilpatroli, saksi WIDODO mengatakan "kami ini adalah anggota satuanLantas Polres Alor yang bertugas menangani masalah kecelakaan lalulintas dan kami akan membawa kendaraan ini ke Polres Alor sebagaibarang bukti" dan dijawab oleh terdakwa "lu jangan bawa kendaraanini karena saya disuruh oleh pemilik kendaraan untuk membawa pulangke rumah" dan karena perkataan terdakwa tersebut didengar olehsaksi korban yang sementara membuat sketsa

Mendengarperkataan terdakwa kepada saksi korban tersebut, saksi WIDODOlangsung mengatakan kepada saksi korban "Sudahlah Pak Ebed, jangantanggapi omongannya dia yang tidak sopan itu" sehingga saksi korbandan saksi WIDODO kembali melanjutkan pengambilan Sketsa TKP dandisaat itulah terdakwa membuka dan melepaskan helm yang dipakai dikepalanya dan dengan menggunakan tangan kanannya langsungmengayunkan dan memukulkan helm tersebut ke arah kepala saksikorban dari arah belakang namun dapat dilihat oleh

.- 1 (satu) rangkap map warna merah bertuliskan BB Berkas 02, Bukti Penyuapan Pelaksana Desa Pinole yang berisi : 1 (satu) rangkap dokumen Lidik Krimsus RI tentang laporan dugaan korupsi, 1 (satu) lembar gambar sketsa kantor desa Pinole, dan 1 (satu) rangkap foto dokumentasi.Terlampir dalam berkas perkara.6. Membebani kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 5.000,- (lima ribu rupiah ) ;

IMEI : 354627058741440,35462705874145/7.Dirampas untuk dimusnahkan.e 1 (satu) rangkap map warna merah bertuliskan BB Berkas 02,Bukti Penyuapan Pelaksana Desa Pinole yang berisi : 1 (satu)rangkap dokumen Lidik Krimsus RI tentang laporan dugaankorupsi, 1 (satu) lembar gambar sketsa kantor desa Pinole, dan 1(satu) rangkap foto dokumentasi.Terlampir dalam berkas perkara.4.

IMEI : 354627058741440,35462705874145/7.e 1 (satu) rangkap map warna merah bertuliskan BB Berkas 02, BuktiPenyuapan Pelaksana Desa Pinole yang berisi : 1 (satu) rangkapdokumen Lidik Krimsus RI tentang laporan dugaan korupsi, 1 (satu)lembar gambar sketsa kantor desa Pinole, dan 1 (satu) rangkap fotodokumentasi.Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:e Bahwa pada hari Jumat tanggal 29 Januari 2016 Terdakwaditelepon Juharto dan

IMEI :354627058741440, 354627058741457 telah digunakan untuk melakukankejahatan maka statusnya dirampas untuk dimusnahkan, sedangkan barangbukti berupa 1 (satu) rangkap map warna merah bertuliskan BB Berkas 02,Bukti Penyuapan Pelaksana Desa Pinole yang berisi : 1 (satu) rangkapdokumen Lidik Krimsus RI tentang laporan dugaan korupsi, 1 (satu) lembargambar sketsa kantor desa Pinole, dan 1 (satu) rangkap foto dokumentasi, tetapterlampir dalam berkas perkara ini ;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana

IMEI : 354627058741440,354627058741457.Dirampas untuk dimusnahkan.e 1 (satu) rangkap map warna merah bertuliskan BB Berkas 02, BuktiPenyuapan Pelaksana Desa Pinole yang berisi : 1 (satu) rangkapdokumen Lidik Krimsus RI tentang laporan dugaan korupsi, 1 (satu)lembar gambar sketsa kantor desa Pinole, dan 1 (satu) rangkap fotodokumentasi.Terlampir dalam berkas perkara.6.

Bahwa sketsa tanah milik Penggugat Sertifikat Nomor 1984 tahun 1994 dan posisibagian yang dikuasi Tergugat II, Tergugat HII dan Tergugat IV adalah sebagaimanasketsa tanah berikut ini;Hal. 5 dari 29 hal.

Putusan No.1740 K/Pdt/2013Penjelasan sketsa objek sengketa:= Lokasi tanah terletak di Jalan Manunggal RT.59 Kelurahan Gunung BahagiaBalikpapan;= Konfigurasi tanah dengan titik luar sisi A, B, C, D, E, F, G, H, adalah bentukriil berdasarkan konfigurasi tanah sesuai dengan Gambar Situasi yang dibuatoleh kantor BPN yang merupakan lampiran Sertipikat Nomor 1984/Damaitahun 1994. Bahwa luas bidang tanah dengan sertipikat Nomor 1984/Damaitahun 1994 adalah seluas 6.746 m?

Lihat Sketsa tanah yangdikuasi oleh Tergugat II. Tergugat III menguasai bidang tanah Penggugatdibagian kanan depan bidang tanah dengan luas seluas + 1000 m? (+ 20 m x+ 50 m). Lihat Sketsa tanah yang dikuasi oleh Tergugat III;= Tergugat IV menguasai bidang tanah Penggugat dibagian kiri belakangbidang tanah dengan luas + 400 m? (+ 20 m x + 20 m). Lihat Sketsa tanahyang dikuasi oleh Tergugat IV;13.

NamunPenggugat tidak menjelaskan secara detil batasbatas dari masingmasing tanah yangdikuasai oleh Tergugat II dan Tergugat IV, Penggugat hanya menggambarkan letak/posisi tanah masingmasing para Tergugat dengan suatu sketsa yang tidak jelas,Hal. 13 dari 29 hal.

Putusan No.1740 K/Pdt/201314sedangkan dalam sketsa tersebut Penggugat tidak menyebutkan dengan jelas batasbatas tanah yang dikuasai oleh masingmasing pihak sehingga sangat sulitmenentukan dengan sebenarnya mana tanah yang dikuasai oleh masingmasingpihak;Bahwa oleh karena letak/posisi serta batasbatas tanah yang dikuasai oleh paraTergugat tidak jelas dalam gugatan, maka dapat dikatakan bahwa gugatan Penggugatadalah kabur (obscur libel), dan harus dinyatakan gugatan tidak diterima;B.

Bahwa adapun mengenai bukti sketsa tanah sengketa yang dikeluarkan BadanPertanahan Nasional Kabupaten Way Kanan berdasarkan sidang pemeriksaansetempat tanggal 30 Mei 2014 dan hasilnya berisi sketsa titik koordinat hasilpemeriksaan setempat tertanggal 05 Juni 2014, sehingga di dalam sketsa tampakgaris lurus.

RO2.TKN/012/KUR/2017,yang diberi tanda P4;Photocopy Sketsa Hasil Pemeriksaan Setempat, tanggal 5 Juni 2014 yangdikeluarkan oleh Badan Pertanahan Nasional (BPN), yang diberi tanda P5a;Photocopy Peta ploting Sidang Setempat yang dikaluarkan oleh BPN kabupatenWay Kanan, yang diberi tanda P5b;Photocopy Peta areal Plasma yang menjadi anggota KUD Sumber Pangan danbekerjasama dengan PT.

PLP/TerlawanPenyita, yang diberi tanda T.II 5b;Photocopy sesuai dengan aslinya Sketsa Hasil Pemeriksaan Setempat, tanggal5 Juni 2014 yang dikeluarkan oleh Badan Pertanahan Nasional (BPN), yangdiberi tanda T.II6a;Photocopy sesuai dengan aslinya Peta Ploting Koordinat Sidang Setempat Yangdikeluarkan oleh Badan Pertanahan Nasional (BPN) Kab.

PLP yang dikeluarkan oleh BPN Waykanan,kemudian diberikan gambar arsiran berwarna merah terkait wilayah yangkatanya diklaim oleh Terlawan Penyita berdasarkan Sketsa Sidang PemeriksaanSetempat (PS) tgl. 25 Juni 2014, kKemudian diberikan gambar peta lokasi tanahmilik Pelawan yang juga masuk diklaim oleh Terlawan Penyita yang diberi tandaT.II8;Menimbang, bahwa setelah diteliti dan dicocokan dipersidangan, bukti TII.1sampai dengan bukti Tll. 8 tersebut diatas telah di legalisir dan telah dibubuhimaterai

Mussannif Ryacudu;Bahwa adapun mengenai bukti sketsa tanah sengketa yang dikeluarkan BadanPertanahan Nasional Kabupaten Way Kanan berdasarkan sidang pemeriksaansetempat tanggal 30 Mei 2014 dan hasilnya berisi sketsa titik koordinat hasilpemeriksaan setempat tertanggal 05 Juni 2014, sehingga di dalam sketsatampak aris lurus.

Bahwa mobil yang dikemudikan terdakwa bersama saksimengalami kerusakan pada bagian body kepala bagiandepan, pintu depan sebelah kiri, bamper depan, batsamping kanan bagian belakang mengalami penyok,lampu besar bagian depan sebelah kiri pecahsedangkan sepeda motor yang di kendarai korbanmengalami kerusakan pada body tangki sebelah kiridan knalpot sepelah kiri penyok dan terlepas padabagian kap lampu utama;Bahwa Visum Et Repertum yang dibacakan di depanpersidangan adalah benar;Bahwa saksi membenarkan sketsa

No.48/Pid.Sus/2017/PN.JUNP.dengar mobil melaju dengan kecepatan tinggi karenabesar sekali bunyinya; Bahwa keadaan jalan di TKP adalah jalan lurus(perempatan), beraspal, pandangan tidak terhalang,cuaca gelap karena masih subuh namun masih terdapatcahaya dari lampu jalan dan arus lalu lintas sepi; Bahwa setelah kejadian saksi mendengar korbanmeninggal dunia; Bahwa Visum Et Repertum yang dibacakan di depanpersidangan adalah benar; Bahwa saksi membenarkan sketsa TKP yang di bacakandi depan persidangan

No.48/Pid.Sus/2017/PN.JUNP.kepala menghadap ke utara dan saksi juga menemukanbekas pengereman di luar bahu jalan sebelah kiriarah Bantaeng sepanjang 3 m, menemukan dekker yangtumbang diluar bahu jalan sebelah kiri Bantaengtepatnya di depan pos Dinas Perhubungan, kerusakanpada mobil pic up yang dikemudikan terdakwa danbegitu pun pada sepeda motor yang di kendaraikorban dan setelah itu saksi membuat sketsa TKPberdasarkan yang saksi temukan dan petunjuk darisaksi Muh.

Cakra setelah saksi membuat sketsa TKPbahwa korban mengalami lukaluka dan sedang beradadi RSUD Lonto Dg.

;Bahwa terdakwa tidak sempat melihat luka yangdialami oleh korban sesaat setelah kejadian danterdakwa mengetahul luka yang dialami korbansetelah Penyidik memperlihatkan dan membacakanvisum et repertum korban;Bahwa keadaan jalan di TKP adalah jalan lurus(perempatan), beraspal, pandangan tidak terhalang,cuaca gelap karena masih subuh namun masih terdapatcahaya dari lampu jalan dan arus lalu lintas sepi;Bahwa Visum Et Repertum yang dibacakan di depanpersidangan adalah benar;Bahwa saksi membenarkan sketsa

SKETSA LOKASI TANAHBerdasarkan Segel Bermaterai.Tanggal: 10 Desember 1974 Jalan : AW.

iYusran : 460x60 m Samin 9M.Salekhan ii10 sudut runcing + 4 sudut cembung= 14 sudut 20 0 Ibrahim Beri eeeset ~ Parit Sage Tare rn eee135m YusranUTARABatas batas tanah berdasarkan Surat Izin Membuka / memanfaatkan TanahNegara (IMTN), pada tanggal 21 september 2010,Sebelah Utara : Berbatasan dengan Jalan, Sebelah Timur: Berbatasan dengan Abdul Wahab,Sebelah Selatan: Berbatasan dengan Thamrin, Sebelah Barat: Berbatasan dengan Utaman ,denganLuas tanah : 163 m (seratus enam puluh tiga meter persegi)SKETSA

diberimaterai Rp. 6.000, lalu. dari saudara Darmawangsa dijual kepadaPenggugat ( Abdul Malik Aminuddin ) pada tanggal 01 Mei 2009 dalambentuk Akta Jual Beli yang ditanda tangani oleh Pejabat PembuatAkta tanah (PPAT ), lalu oleh Penggugat diurus proses peningkatannyadari Surat Segel ke Surat Izin membuka / memanfaatklan Tanah Negara (IMTN ) dan Surat Izin membuka/ memanfaatkan Tanah Negara terbitpada tanggal 21 September 2010 lalu diurus prosesnya ke Sertifikat keKantor Badan Pertanahan Negara ( BPN);Bahwa sketsa

Putusan No.470/PID.SUS/2019/PT MKS Bahwa saksi menerangkan bahwa saat dilakukan pertolongan korbanmasih dalam keadaan sadar, Bahwa saksi menerangkan bahwa saksi tidak lihat korban memakai helm, Bahwa saksi menerangkan bahwa saksi tidak mengetahui dari arah manakendaraan yang Terdakwa kendarai dan arah darimana korbanmengendarai sepeda motor, namun saat dilinatkan sketsa saksi mengakuidari sketsa bahwa kendaraan yang dikendarai Terdakwa dan korbansamasama bergerak dari arah Bantaeng menju arah makassar

Bahwa saksi menerangkan bahwa saksi adalah orang yang berada ditempat kejadian setelah tabrakan terjadi,Bahwa saksi menerangkan bahwa saksi adalah orang yang melakukanpertolongan terhadap Terdakwa dengan membawanya ke RSUD LantoDg Pasewang,Bahwa saksi menerangkan bahwa saksi melihat ada korban lain yangjuga mengalami tabrakan,Bahwa saksi menerangkan bahwa saksi tidak mengetahui dari arah manakendaraan yang Terdakwa kendarai dan arah darimana korbanmengendarai sepeda motor, namun saat dilihatkan sketsa

saksi mengakuidari sketsa bahwa kendaraan yang dikendarai Terdakwa dan korbansamasama bergerak dari arah Bantaeng menju arah makassar,Bahwa saksi menerangkan bahwa sebelum tabrakan saksi tidak adamendengar suara pengereman dan bunyi klakson,Bahwa saksi menerangkan bahwa kondisi jalan saat itu, beraspal, lurus,tidak terlalu ramai, dan cuaca cerah,Bahwa saksi menerangkan bahwa saksi ada mendengar ada korban yangmeninggal dunia akibat kecelakaan tersebut,Bahwa saksi menerangkan bahwa saat dilakukan