Soenyoto) terhadap Penggugat (Tatik Cahyo Handayani binti Mardiharjono);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 381.000,- (tiga ratus delapan puluh satu ribu rupiah).

Doddy Aryana dan Almarhumah Dian Amelia Ekasari; Bahwa, keduanya telah meninggal dunia dan meninggalkananak yang bernama Alifian Khairi Djam Djam; Bahwa, Pemohon adalah saudra kandung Almarhum DoddyAryana, yaitu anak dari bapak Anhar Djam Djam; Bahwa, setahu saksi maksud Pemohon mengajukanPerwalian terhadap anak yang bernama Alifian Khairi Djam Djam,adalah untuk mengurus segala keperluan diri dan administrasikependudukan dan pencatan sipil bagi Alifian Khairi Djam Djam;Saksi 2, Joedy Prasetyo bin Soenyoto

M.Dzakir telah meninggal dunia pada tanggal 23 September 2015 di JakartaKarena sakit;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.6 tentang Akta Kenal Lahiratas nama Pemohon, maka terbukti bahwa Pemohon adalah anak kandungdari Anhar Djamadjam, sehingga Pemohon adalah bersaudara kandungdengan Doddy Aryana Bin Anhar Djamdjam, tepatmya Pemohon sebagaiadik kandung dari Doddy Aryana Bin Anhar Djamajam;Menimbang, bahwa Pemohon juga telah mengajukan saksisaksiyaitu: Handariyati binti Atmo Siat dan Joedy Prasetyo bin Soenyoto

Bahwa dari perkawinan tersebut telah dikaruniai anak, yaitu := SOENYOTO DARMADJI (DJIE SIAUW MING) Lahir di Jember 28 Agustus= SUGENG DARMADJI/SOEGENG DARMADgJI (DJIE WEE MING) Lahir diSurabaya 17 Maret 1965 ; = LINDA DARMADJI (DJIE LIE LIAN) Lahir di Surabaya 10 Oktober 1967 ; = SANTOSO DARMADJI (DJIE KWANG MING) Lahir di Surabaya 19November 1970 5n nono nnn nn nn nnn nnn nnn nn ne nnn none ne nnn ncnnnne3.

PUTUSANNomor 1569/Pdt.G/2016/PA.NgjDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Nganjuk yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkanputusan perkara cerai talak antara pihakpihak :XXXXXXXXX, umur tahun, agama Islam, pendidikan , pekerjaan Swasta,tempat tinggal di Jalan Ir.Sukarno RT.002 RW. 006 Desa PisangKecamatan Patianrowo Kabupaten Nganjuk, dalam hal inimemberi kuasa kepada RIKO ANDREA SOENYOTO,S.H.Advokat

Hakim telahberusaha mendamaikan dengan memberikan nasehat kepada Pemohon agartetap mempertahankan perkawinannya dengan Termohon dan tidak berceraiakan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa upaya damai melalui mediasi sebagaimanaketentuan Peraturan Mahkamah Agung Nomor 1 tahun 2008 tidak dapatdilaksanakan karena Termohon tidak pernah hadir menghadap ke persidanganmeskipun telah dipanggil secara resmi dan patut;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Penggugat telah memberikankuasa kepada RIKO ANDREA SOENYOTO

nama pemberi kuasa;Menimbang, bawa oleh karenanya terlebih dahulu Majelis akanmempertimbangkan keabsahan Surat Kuasa Khusus yang dibuat Penggugatserta kedudukan penerima Kuasa sebagaimana pertimbangan berikut ini;Menimbang, bahwa sesuai ketentuan pasal 32 UndangUndang Nomor18 Tahun 2003 tentang Advokat, kuasa hukum yang dapat bertindak sebagaikuasa / wakil dari Penggugat/Tergugat atau Pemohon / Termohon di antaranyaadalah Advokat :Menimbang bahwa kuasa hukum Penggugat yang bernama : RIKOANDREA SOENYOTO

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir ;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek ;
3. Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (Dharma Juniarto Soenyoto bin Budi Sardono Sunyoto) terhadap Penggugat (Novia Soffa Arianti binti Ari Wibowo) ;
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 580.000,00 (lima ratus delapan puluh ribu rupiah);

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Menetapkan, mengangkat Pemohon sebagai wali dari anak yang bernama Dona Mugi Arta bin Soenyoto (laki-laki) tempat tanggal lahir, Bandung, 16 November 2006;

1. Membebankan biaya perkara kepada Pemohon sejumlah Rp. 110.000,- (seratus sepuluh ribu rupiah);

Niaga pada Pengadilan Negeri Semarang berkenan untuk meletakkansita jaminan atas harta kekayaan Para Termohon yang telah ada maupun yangdikemudian hari baru ada / diketahui.TENTANG PENUNJUKAN DAN PENGANGKATAN KURATOR DANI/ATAUPENGURUS13.Bahwa untuk memenuhi ketentuan Pasal 15 ayat (1) UU Nomor 37tahun 2004 tentang Kepailitan dan Penundaan Kewajiban PembayaranUtang, maka dengan ini Pemohon mengajukan usul agar PengadilanNiaga pada Pengadilan Negeri Semarang berkenan menunjuk danmengangkat Saudara Soenyoto

Menunjuk dan mengangkat Saudara Soenyoto, S.H., M.Hum. Kurator danPengurus sesuai dengan surat bukti pendaftaran Kurator dan PengurusNomor: AHU.AH 04.0373 tertanggal 2 Maret 2011 pada DepartemenHukum dan HAM RI yang beralamat di JI. Balai Rakyat No. 11 Klender,Jakarta Timur, selaku Kurator dalam perkara kepailitan ini;5. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan terhadap harta Para Termohon;6.

May Jend Sutoyo No.33Kampung Kali, Semarang, selanjutnya disebut sebagai :TERLAWAN 1;2.SOENYOTO,SH, selaku Kurator TJAN WE HUNG selaku Pribadi maupunselaku Direktur CV.VENTRUM DSB (dalam Pailit)beralamat JlJambu No.18 Siswodipuran Bayolali,selanjutnya disebut sebagai TERLAWAN II;3.SETIYONO RAHARJO (pemilik Lancar Motor), alamat Jl.

SISWO APRIATMONO, MMmemasukimasa pensiun,sehingga untuk menjalankantugastugas PPKm( Pejabat Pembuat Komitmen ) selanjuntnya, saksi DWI PURNOMO, S.H, MM( Kepala Dinas Tenaga Kerja Kota Surabaya ) selaku Pengguna Anggaran menunjuk saksi GATOT SOENYOTO, S.H, M.Hum sesuai dengan Surat Perintah Kepala DinasTenaga Kerja Kota Surabaya Nomor : 800/609/43.6.12/2013 tanggal 1 Mei 2013 ;e Bahwa sampai dengan saksi Ir.

ANGGORO DIANTO membawa Berita Acara SerahTerima Pekerjaan Nomor: 027/820/436.6.12/2013 tanggal 28 Juni 2013 dengandilampiri Berita Acara pemeriksaan Fisik pekerjaan Nomor : 027/814/436.6.12/2013tanggal 27 Juni 2013 kepada saksi GATOT SOENYOTO S.H, M.Hum selaku PPKm (Pejabat Pembuat Komitmen ) untuk ditanda tangani, saksi GATOT SOENYOTO, S,H,M.Hum selaku PPKm ( Pejabat Pembuat Komitmen ) tidak mau menandatanganinyasebelum ada dilampirkan Laporan Pertanggungjawaban Kegiatan dari CV.

ANGGORO DIANTO membawa Berita Acara Serah TerimaPekerjaan Nomor: 027/820/436.6.12/2013 tanggal 28 Juni 2013 dengan dilampiri BeritaAcara pemeriksaan Fisik pekerjaan Nomor : 027/814/436.6.12/2013 tanggal 27 Juni 2013kepada saksi GATOT SOENYOTO S.H, M.Hum selaku PPKm ( Pejabat PembuatKomitmen ) untuk ditanda tangani, saksi GATOT SOENYOTO, S.H, M.Hum selakuPPKm ( Pejabat Pembuat Komitmen ) tidak mau menandatanganinya sebelum adadilampirkan Laporan Pertanggungjawaban Kegiatan dari CV.

SISWO APRIATMONO, MMmemasuki masa pensiun, sehingga untuk menjalankan tugastugas PPKm( Pejabat Pembuat Komitmen ) selanjuntnya, saksi DWI PURNOMO, S.H, MM( Kepala Dinas Tenaga Kerja Kota Surabaya ) selaku Pengguna Anggaran menunjuksaksi GATOT SOENYOTO, S.H, M.Hum sesuai dengan Surat Perintah Kepala DinasTenaga Kerja Kota Surabaya Nomor : 800/609/43.6.12/2013 tanggal 1 Mei 2013 ;Bahwa Sampai dengan saksi Ir.

ANGGORO DIANTO membawa Berita AcaraSerah Terima Pekerjaan Nomor: 027/820/436.6.12/2013 tanggal 28 Juni 2013dengan dilampiri Berita Acara pemeriksaan Fisik pekerjaan Nomor027/814/436.6.12/2013 tanggal 27 Juni 2013 kepada saksi GATOT SOENYOTO S.H,M.Hum selaku PPKm ( Pejabat Pembuat Komitmen ) untuk ditanda tangani,saksi GATOT SOENYOTO, S.H, M.Hum selaku PPKm ( Pejabat Pembuat Komitmen)tidak mau menandatanganinya sebelum ada dilampirkan Laporan PertanggungjawabanKegiatan dari CV.

Kompetensi Pengadilan Tata Usaha Negara (TUN)Bahwa dalam gugatan Para Penggugat baik dalam posita maupun petiturjuga juga mempersoalkan tentang terbitnya akta No 750/SUKUN/1sebagaimana dalam gugatan Para Penggugat petitum No.2 :"" menyatakan AKTA PEMISAHAN DAN ~~ PEMBAGIAN750/SUKUN/1990, atas nama Suriyati, merupakan Akta yang chukum serta tidak mempunyai kekuatan hukum yang mengikatdankarenanya BATAL DEMI HUKUM"Bahwa Akta Pemisahan dan Pembagian No. 750/SUKUN/1990, dioleh dan dihadapan SOENYOTO,

Gugatan Kurang PihakBahwa objek yang dipersoalkan oleh Para Penggugat adalah sebitanah yang sebagaimana tersebut dalam Akta Pemisahan dan Pemba:No. 750/ SUKUN/1990 yang dibuat oleh SOENYOTO, BA Camat Stsebagai Pejabat Pembuat Akta Tanah/ PPAT untuk wilayah Kecamatan SKota Malang, sebagaimana di dalilkan Para Penggugat pada posita gucpoint No. 4Bahwa dalam kenyataannya jauh sebelum munculnya gugatan ini, objekdipersoalkan oleh Para Penggugat tersebut telah dijual kepada pihak lain.Bahwa terkait dengan

1990 dibuat oleh dan dihadapan Camat Sukun selaku Fdi wilayah kecamatan Sukun Turut Tergugat I.10.Bahwa sebelum diterbikannya akta No. 750/ SUKUN/1990 yang dibuat11.SOENYOTO, BA Camat Sukun, sebagai Pejabat Pembuat Akta TaPPAT untuk wilayah Kecamatan Sukun Kota Malang, tentunya pihak sepersyaratan dan data terkait dengan objek tersebut telah dipenuhiKelurahan Mulyorejo/ Turut Tergugat II.Bahwa dengan demikian, adalah tidak benar Akta No. 7SUKUN/1990 yang dibuat oleh SOENYOTO, BA Camat Sukun, setPejabat

Kompetensi Pengadilan Tata Usaha Negara (TUN)Bahwa dalam gugatan Para Penggugat baik dalam posita maupun petiturjuga juga mempersoalkan tentang terbitnya akta No 750/SUKUN/1sebagaimana dalam gugatan Para Penggugat petitum No.2 :menyatakan AKTA PEMISAHAN DAN ~~ PEMBAGIAN750/SUKUN/1990, atas nama Suriyati, merupakan Akta yang chukum serta tidak mempunyai kekuatan hukum yang mengikatdankarenanya BATAL DEMI HUKUM"Bahwa Akta Pemisahan dan Pembagian No. 750/SUKUN/1990, dioleh dan dihadapan SOENYOTO, BA

tentang ahli waris dan hubungannya detwabkarsAl nmin a ba Pr PTAA . a x Lanne le eC LAX MAA Alana Lay wi 1A aaantara Para Penggugat obyek perkara sehingga eksepsi tersebut tidak relevanharus dikesampingkan;Menimbang, bahwa selain kompetensi absolut Tergugat , Il, Ill dan 1Tergugat III telah mengajukan eksepsi Gugatan Kurang Pihak dengan alasanBahwa objek yang dipersoalkan oleh Para Penggugat adalah sebitanah yang sebagaimana tersebut dalam Akta Pemisahan dan Pemba:No. 750/ SUKUN/1990 yang dibuat oleh SOENYOTO

PENETAPANNomor 0088/Pdt.G/2022/PA.Kdrz, TA oa eb >SESSDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kediri yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu. pada tingkat pertama dalam sidang Majelis telah menjatuhkanPenetapan perkara Cerai Gugat antara:SUSELO STYA MAHANTO Bin KUKUH MUJIANTO, Umur 32 tahun, AgamaIslam, Pendidikan S1, Pekerjaan Karyawan Swasta,Bertempat tinggal di Kel. xxxxx RT 019 RW 008, Kec.XXXXXXXXX XXXX XXXXXX NICO ANDREA SOENYOTO, S.H.Advokat/ Konsultan Hukum,

., dalam perkara inimemberikan kausa kepada RIKO ANDREA SOENYOTO,S.H., beralamat di Perum Royal Tanjung Blok D No. 8, DesaTanjung, Kecamatan Pagu, Kabupaten Kediri sebagaiPenggugat;melawanANDIKA BAYU TITRIS PRIYANDONO bin SUGENG SUTRISNO, S.Pd,umur 36 tahun, agama Islam, pendidikan D1, pekerjaan PNS/ Perawat, tempat kediaman di Dusun KurungrejoRT.03/RW.07, Kurungrejo, Prambon, Kab.

untuk mempersingkat uraian putusan ini, ditunjuk segalasesuatu yang tercantum dalam berita acara persidangan perkara ini sebagalbagian yang tidak terpisahkan dari isi putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa, kuasa hukum Pemohon menyerahkan suratkuasa Khusus dengan dilampiri Fotokopi Berita Acara Pengambilan Sumpahsebagai Advokat dan Fotokopi Kartu Tanda Pengenal Peradi (KTPA) atasnama RIKO ANDREA SOENYOTO

1. Menyatakan bahwa Tergugat yang telah dipanggil dengan resmi dan patut untuk menghadap dipersidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Eko Purnomo Saputro bin Soenyoto) kepada Penggugat (Wulansih binti Kateni)
4. MembebankanPenggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 430.000,00 (empat ratus tiga puluh ribu).

Aksan Soenyoto);

Henari Jaya memiliki harta kekayaan yang antaralain disebutkan sebagai berikut : Persero tuan Muhammad Taufik Hermansyah,tersebut adalah persero pengurus yang bertanggung jawab sepenuhnya atasperseroan itu dengan segala harta kekayaannya, demikian dengan memakaisebutan Direktur Utama, sedangkan persero Nyonya Anibar, tuan Harmaidi, tuanMuhammad Helmy Ali Sungkar dan tuan Budiman Soenyoto tersebut adalahpersero komanditer dan oleh karenanya hanya bertanggungiawab sampai jumlahyang dimasukkannyadalam

Anibar, tuan Harmaidi, tuan Muhammad Helmy AN Sungkar dan tuanBudiman Soenyoto tersebut sebagai persero komarditer otomatis dengan seketika keluar dari perseroan dengan seketika dan sekaligus;11. Bahwa total kewajiban CV. Henari Jaya adalah sebesar Ro1.745.010.733; (satu milyar tun ratus empat puuh lima juta sepuuh ribu tujuh ratustiga puluh tiga rupiah) terhadap PT. Bank Mandir (Persero) sampai dengan Desember2010 adalah sepenuhnya tanggung jawab Direktur Utama Sdr. MT. Hermansyah; 712.

SOENYOTO, danHARMADI selaku Persero Komanditer telah menyetujui CV. Henan Jaya menerimakredit dari Tergugat sebagaimana fakta Penggugat ikut membubuhkan tanda tangan didalam Perjanjian Kredit Multiguna Usaha No. RCOJTH824/PKKMU/2007 tanggal 06November 2007 antara CV.

Henari Jaya, serfa Harmaidi, Muhammad Helmy AllSungkar, Budiman Soenyoto selaku persero komanditer (Penggugat) yangkesemuanya masingmasing secara tegas menyatakan bertindak dalam jabatamnyauntuk dan bituratas nama mewakili CV'HENARI JAYA selaku Debitur; Dengan telah ditanda tangani perjanjian kredit maupun SyaratSyarat Umum PerjaniianKredit PT. Bank Mandiri (Persero) Tok.

Henari Jaya, sertaHarmaidi, Muhammad Hellmy Ali Sungkar, Budiman Soenyoto selaku PerseroKomanditer (Penggugat) yang kesemuanya masingmasing secara tegasmenyatakan bertindak dalam jabatannya untuk dan atas nama mewakili CV. Henari Jaya selaku Debitur;Bahwa sesuai dengan Pasal 11 Perjanjian Kredit CV. Henari Jaya/ Debiturdan dokumentasi pengikatan agunan oleh pribadipribadi pemiliknya, telah menyerahkan agunan berupa : a.

Banyuwangi atau setidaktidaknya pada suatutempat tertentu yang rnasih termasuk dalam daerah hukurn Pengadlan NegeriBanyuwangi, Dengan Sengaja Menawarkan Atau Memberi Kesempatan KepadaKhaiayak Umum Untuk Bermain Judi Atau Dengan Sengaja Turut Serta DalamPerusahaan Untuk Itu, Dengan Tidak Peduli Apakah Untuk Menggunakan KesempatanAdanya Sesuatu Syarat Atau Di Penuhinya Sesuatu TataCara, perbuatan manaterdakwa lakukan dengan caracara sebagal berikut :w Bermula dari adanya informasi rnasyarakat saat saksi SOENYOTO

judi togel, uang tunaisebesar Rp. 28.000, (dua puluh delapan ribu rupiah), dan permainan judi togelyang dilakukan oleh terdakwa tersebut tidak ada ijin dari pejabat yangberwenang ;e Bahwa permainan judi togel tersebut hanya bersifat untunguntungan belaka,karena tidak semua pembeli/penombok bisa mendapatkan hadiah/keuntungan ;Keterangan Saksi dibenarkan oleh Terdakwa ; Saksi PONIDI :e Bahwa benar Saksi tidak kenal dengan Terdakwa dan tidak ada hubungankeluarga ;e Bahwa benar saksi bersama saksi SOENYOTO

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut tidak hadir menghadap ke muka persidangan ;
2. Mengabukan gugatan Penggugat dengan verstek ;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughro Tergugat ( Harianto Bin Suprayitno ) kepada Penggugat ( Diah Rahayu Binti Soenyoto ) ;
4. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sejumlah Rp 731.000 ,- (tujuh ratus tiga puluh satu ribu rupiah ) ;

Soenyoto SH. M.Hum.,2. Sugeng Purwanto, SH.,3. Sutriyono, SH., Para Advokat dan Konsultan Hukum pada KantorHukum SOENYOTO, SH & Rekan, beralamat kantor di Jalan BalaiRakyat No.11, Klender, Jakarta Timur 13470, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 22 Mei 2011;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Kasasi/ Tergugat ;melawan:SUBANDI, pekerjaan Karyawan PT.

1. Menyatakan bahwa Tergugat, yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in shugra Tergugat (MOHAMMAD SHOLEH bin KOSIM) terhadap Penggugat (TRI INDARTI binti SOENYOTO);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 615.000,-(Enam ratus lima belas riburupiah).

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di muka sidang, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (MAHENDRO SETYONO bin SOENYOTO) terhadap Penggugat (NANI HIDAYAH binti ABDUL KADIR);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.371.000,00 (tiga ratus tujuh puluh satu ribu rupiah);