Bahwa dalil gugatan Penggugat kurang pihak, dimana dalam gugatanPenggugat tidak mengikut sertakan pihak PLN selaku pihak yangmembayar ganti rugi tanah dan tanaman yang terkena pembangunan towerdan jaringan kabel sutet milik PLN. Dengan tidak diikut sertakan pihak PLNtersebut, secara hukum gugatan yang diajukan Penggugat mengalamikurang pihak.;3. Bahwa dalil gugatan Penggugat mengalami kekaburan (obscuur libel),hal mana terlihat dari:a.

Bahwa dalil gugatan Penggugat pada poin 7 yang menyatakan Tergugatmelawan hukum memaksa Penggugat membagi 2 hasil dari pembangunantiang tower PLN adalah tidak benar dan beralasan hukum sama sekali danmengadaada dan Penggugat telah berbohong menyatakan hal tersebut,karena Tergugatlah pihak yang berhak menerima ganti rugi daripembangunan tiang tower sutet milik PLN tersebut, dimana jelasjelaspembangunan tiang tower sutet milik PLN tersebut berada didalamkawasan kebun milik Tergugat, tapi karena penggugat

dikarenakan adanya pemindahan lokasitiang tower sutet milik PLN dari lokasi awal dan Penggugat juga telahHalaman 8 dari 34 Putusan Perdata Gugatan Nomor:12/Pat.G/2017/PN.Bkomengambil ganti rugi dari pihak PLN untuk jalur yang dilalui kabel Sutet danganti rugi tersebut tidak diserahkan kepada Tergugat sebagai pihak yangpaling berhak atas ganti rugi tersebut.;7.

Ganti rugi pemindahan lokasi tiangtower sutet milik PLN Rp. 10.000.000, (Sepuluh jutarupiah).;C. Ganti rugi jalur kabel sutet milikPLN Rp. 10.000.000, (Sepuluh juta rupiah).;5. Menyatakan sah dan berharga SitaJaminan atas rumah milik Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensiberalamat di Desa Tiga Alur, Kec. Pangkalan Jambu, Kab.Merangin, Provinsi Jambi.;6. Menyatakan Putusan ini dapatdijalankan terlebin dahulu meskipun ada upaya hukum Banding danKasasi.;7.

Bahwa dalil gugatan Penggugat kurang pihak, dimana dalam gugatanPenggugat tidak mengikut sertakan pihak PLN selaku pihak yangmembayar ganti rugi tanah dan tanaman yang terkena pembangunan towerdan jaringan kabel sutet milik PLN. Dengan tidak diikut sertakan pihak PLNtersebut, secara hukum gugatan yang diajukan Penggugat mengalamikurang pihak.;2. Bahwa dalil gugatan Penggugat mengalami kekaburan (obscuur libel),hal mana terlihat dari:a.

tulisannama YARNALIS yang ditempel di Pohon milik Penggugat yang manapohon tersebut juga berada di atas tanah milik Penggugat, atasperbuatan YARNALIS tersebut Penggugat melaporkan YARNALIS kePolres Lahat, dengan Surat Tanda Bukti Laporan NomorSTBL/B233/III/2013/SUMSEL/RES LHT;Bahwa pada akhir Tahun 2013 Penggugat melihat aktifitas Tergugatyang menebangi pohon milik Penggugat dan membuat pondasi yangbertuliskan (PLN 48) dan berdasarkan informasi akan dibangun tapakmenara saluran udara tegangang tinggi (SUTET

Tiang/menara SUTET milik Tergugat yang terdiri dari 4 Tapakdengan ukuran + 9 M x 9 M dengan luas = 81 M2b. Bentangan jaringan /Kabel SUTET sepanjang + 277 M x 9 M = 2.493M2TOTAL LUASA : 81 M2 + 2.493 M2 = 2.574 M210.

Bahwa perbuatan Tergugat yang telah menebang pohon milik Penggugat11.dan mengambil atau menguasai tanah milik Penggugat serta mendirikantiang / menara SUTET dan bentangan jaringan / kabel SUTET diatastanah milik Penggugat tanpa seizin Penggugat tersebut adalah perbuatanmelawan hukum ;Bahwa kerugian Pengugat akibat perobuatan melawan hukum yangdilakukan oleh Tergugat adalah sebagai berikut :a.

Kerugian Materiil : Harga tanah milik Penggugat /M2 adalah Rp.2.000.000, (dua juta rupiah) dan seluruh tanah milik Penggugatseluas 2,25 Ha tersebut sudah tidak dapat lagi diusahakan karenatelah terhampar aliran sutet jadi 2,25 Ha x 2.000.000, =4.500.000.000, (Empat Milyar lima ratus juta rupiah) ;Kerugian dampak negatif :Dibidang Ekonomi : Kematian perdata bagi nilai tanah, yang manaharga tanah tersebut telah jatuh, selain itu juga Penggugat akan12.13.14.15.menghadapi masalah dengan perijinan pendirian

Agung Kabupaten Lahat; Adapun batasbatas adalah sebagai berikut :Sebalah Utara dahulu dengan tanah Yuri Kumaat sekarang denganWahyu H;Sebelah Selatan dahulu dengan tanah Yusuf dan tanah Rumisekarang dengan tanah Nurdiana (Penggugat)Sebelah Barat dengan tanah Nurdiana (Penggugat)Sebelah Timur dengan tanah Yaumah;Yang telah dikuasai Tergugat seluas 2.574 M2 adalah sah milikPenggugat;Menyatakan Tergugat yang telah menguasai tanah Penggugat dan telahmenebas, memusnahkan pohon dan mendirikan menara SUTET

Pasar Minggu,Jakarta Selatan ;Bahwa saksi mendapat informasi dari masyarakat ada beberapa orangorang yangsedang nongkrongnongkrong didekat Sutet ada 5 (lima) orang;Bahwa ada informasi ada yang dicurigai pengguna Narkoba ;Bahwa saat saksi sampai ditempat tersebut orangorang yang nongkrong itumencarmencar, kabur ;Bahwa dari 5 (lima) orang yang nongkrong yang ditangkap 2 (dua) orang ;Bahwa saat Para Terdakwa ditangkap ada perlawanan ;Bahwa barang bukti yang berhasil saksi temukan berupa 4 (empat) linting

itu yang gerebeg ada banyak orang ;Bahwa saksi tahu itu polisiBahwa saksi tahu pekerjaan Terdakwa Solihin adalah Tukang parkir di Pasar ;Bahwa waktu Terdakwa Solihin ditangkap lihat yang dilakukan oleh Polisi saksilihat Terdakwa Solihin sedang ditendang lalu kemudian sedang memungutmungutin sesuatu, tetapi saksi tidak lihat, saksi melihat itu banyak lampu Terang ;Bahwa alamat rumah Saksi di Jalan Swadaya I Rt. 10/09 didekat rumah saksi adaSUTET ;Bahwa saksi tahu Terdakwa Solihin kencing didekat SUTET

karena rumah saksi dibawah SUTET danRumah Terdakwa Soleh juga dekat sana ;Bahwa Rumah Terdakwa Soleh dengan rumah orang tuanya jauh ;Hal 13 dari 26 Hal Putusan No. 229/Pid.Sus/2014/PN.Jkt.SelBahwa saksi tidak melihat dan tidak mengetahui penangkapannya ;Saksi II TITIN MARTINIBahwa saksi Kenal dengan Para Terdakwa tidak ada hubungan keluarga maupunpekerjaan ;Bahwa Saat malam jum/at itu saksi ada dirumah sekitar jam 19.30 Wib ;Bahwa Tanggal penangkapannya Tanggal 26 Desember 2013 di jalan Swadaya

Boglek terletak ditanah dekat para terdakwa duduk;e Bahwa pada saat petugas dari Polsek Pasar Minggu sampai di tempat merekanongkrong yaitu dekat sutet, para terdakwa beserta temannya sempat kabur danpara terdakwa akhirnya tertangkap tidak berapa jauh dari mereka nongkrong;e Bahwa Terdakwa Mochamad Soleh setelah ditangkap sempat dibawa kerumahkostnya untuk penggeledahan lebih lanjut dan setelah dinyatakan tidak ada barangbukti dirumah maka terdakwa Moch.Soleh dibawa kekantor Polsek dan kuncirumah

kemudian terdakwa diamankanke Polsek jam setelah diintrograsi terdakwa mengaku mengambil kabeltersebut di Desa Langon Kecamata Muara Komam sehingga selanjutnyadibawa ke Polsek Muara Komam untuk diperiksa lebih lanjut;Bahwa terdakwa mengambil kabel listrik berbahan alumunium tersebut padahari Sabtu tanggal 17 Agustus 2013 sekira jam 17.00 wita di Desa MuaraLangon Kecamatan Muara Komam dengan cara sewaktu pulang dari kebunterdakwa melihat ada kabel listrik yang tergeletak tidak jauh dari penumpukankabel sutet

PLN;Bahwa saksi tidak mengetahui secara pasti kapan terjadi pencurian tersebut,setahu Saksi barang yang hilang adalah kabel konduktor jenis alumuniumpada tower sutet 192 milik PLN ;Bahwa kabel tersebut adalah milik PT. PLN sedangkan PT.

BALFOURBEATI SAKTI adalah sebagai kontraktor pemasangan ;Bahwa awalnya saksi selaku wakar/ penjaga barangbarang milik PLN diDesa Muara langon pada hari Sabtu malam sekira jam 22.00 wita sempatmengecek ketowe dimana kabel tersebut ditaruh kemudian saksi tidur padakeesokan harinya sekira jam 07.00 wita saksi pergi ketower sutet danmendapati (satu) rol kabel listrik tersebut sudah tidak pada tempatnya ;Bahwa saksi mengetahui peristiwa tersebut saksi langsung melaporkan kepadaatasannya mengenai kabelkabel

ABDUL MUIS Bin LIMAT (Alm)Bahwa saksi dalam pemeriksaan di pengadilan dalam keadaan sehat jasmanidan rohani dalam memberikan keterangan dalam persidangan;Bahwa saksi dalam memberikan keterangan dalam persidangan tidak adahubungan keluarga terhadap terdakwa ;Bahwa telah terjadi pencurian pada hari Minggu tanggal 11 Agustus 2013 dipenumpukan kabel sutet RT.006 Desa Muara langon Kecamatan MuaraKomam Kabupaten Paser;Bahwa saksi tidak mengetahui siapa yang telah melakukan pencurian kabeltersebut ; 22

KARYONO Bin MUHADIBahwa saksi tidak ada hubungan keluarga dengan terdakwa;Bahwa saksi tidak mengetahui secara pasti kapan terjadi pencurian tersebut,setahu Saksi barang yang hilang adalah kabel konduktor jenis alumuniumpada tower sutet 192 milik PLN ;Bahwa kabel tersebut adalah milik PT. PLN sedangkan PT.

tulisannama Yarnalis yang ditempel di pohon milik Penggugat yang mana pohontersebut juga berada di atas tanah milik Penggugat, atas perbuatanYarnalis tersebut Penggugat melaporkan Yarnalis ke Polres Lahat, denganSurat Tanda Bukti Laporan Nomor STBL/B233/III/2013/SUMSEL/RES LHT;Bahwa pada akhir tahun 2013 Penggugat melihat aktifitas Tergugat yangmenebangi pohon milik Penggugat dan membuat pondasi yang bertuliskan(PLN 48) dan berdasarkan informasi akan dibangun tapak menara SaluranUdara Tegangang Tinggi (SUTET

Tiang/menara SUTET milik Tergugat yang terdiri dari 4 Tapak denganukuran + 9 m x 9 m dengan luas = 81 m?;b. Bentangan jaringan/Kabel SUTET sepanjang + 277 mx 9m = 2.493 m?Total Luas : 81 m? + 2.493 m2 = 2.574 m?;Halaman 2 dari 21 hal. Put.

Nomor 1183 K/Pdt/201710.11.12.13.Bahwa perbuatan Tergugat yang telah menebang pohon milik Penggugatdan mengambil atau menguasai tanah milik Penggugat serta mendirikantiang/menara SUTET dan bentangan jaringan/kabel Sutet di atas tanahmilik Penggugat tanpa seizin Penggugat tersebut adalah perbuatanmelawan hukum;Bahwa kerugian pengugat akibat perbuatan melawan hukum yangdilakukan oleh Tergugat adalah sebagai berikut:a. Kerugian Materiil: Harga tanah milik Penggugat/m?

adalahRp2.000.000,00 (dua juta rupiah) dan seluruh tanah milik Penggugatseluas 2,25 ha tersebut sudah tidak dapat lagi diusahakan karena telahterhampar aliran sutet jadi 2,25 ha x 2.000.000,00 = 4.500.000.000,00(empat miliar lima ratus juta rupiah);Kerugian dampak negatif:Dibidang Ekonomi: Kematian perdata bagi nilai tanah, yang manaharga tanah tersebut telah jatuh, selain itu juga Penggugat akanmengahadapi masalah dengan perijinan pendirian bangunan ataupenanaman pohon;Dibidang Kesehatan: Akibat

adalah sah milikPenggugat;Menyatakan Tergugat yang telah menguasai tanah Penggugat dan telahmenebas, memusnahkan pohon dan mendirikan menara SUTET besertabentangan kabelnya adalah perbuatan melawan hukum;Menyatakan sah dan berharga:a) Surat Keterangan Jual Beli pada tanggal 18 Juni 188;b) Surat Keterangan Pengakuan Hak Milik Adat Nomor 167/PGAVI/1988tanggal 28 Juni 1988;c) Surat Keterangan Tanah Nomor 230/PGAVII/1988, tanggal 11 Juni1988;Halaman 4 dari 21 hal. Put. Nomor 1183 K/Pdt/20175.

Bahwa PENGGUGAT dalam melakukan pembebasan dan pendirian towerT/L 150 kV Belawan Binjai tersebut, merujuk pada Peraturan MenteriPertambangan dan Energi Nomor : 01.P/47/MPE/1992 tanggal 07 Pebruari1992 tentang Ruang Bebas Saluran Udara Tegangan Tinggi (SUTT) danSaluran Udara Tegangan Extra Tinggi (SUTET) untuk penyaluran teganganlistrik (Selanjutnya disebut dengan Permen Pertambangan dan Energi tahun1992)5.

/tiang sebagaimana yang dimaksud Pasal 1 ayat (5) dan ayat (6)Peraturan Menteri ESDM No.18 Tahun 2015 yaitu:(5) Jarak bebas Minimum Vertikal dari Konduktor adalah jarakterpendek secara vertikal antara Konduktor SUTT, SUTET atauSUTTAS dengan permukaan bumi atau benda diatas permukaan bumiyang tidak boleh kurang dari jarak yang telah ditetapkan demikeselamatan manusia, makhluk hidup dan benda lainnya sertakeamanan operasi SUTT, SUTET, dan SUTTAS(6) Jarak Bebas Minimum Horizontal dari Sumbu VertikalMenara

, danSUTTAS sebagaimana dimaksud pada ayat (1), sesuai dengan tabel:a) Jarak Bebas Minimum Vertikal dari Konduktor pada SUTT, SUTET,dan SUTTAS; danHalaman 27 dari 61 halaman Putusan Nomor 589/Pdt/2019/PT MDNb) Jarak Bebas Minimum Horizontal dari Sumbu Vertikal Menara/Tiangpada SUTT, SUTET, dan SUTTAS,sebagaimana disebutkan pada poin dibawah ini.1.

Jarak Bebas Minimum Vertikal dari Konduktor SUTT, SUTET danSUTTASTabel a.Jarak Bebas Minimum Vertikal dari Konduktor SUTT SUTET SUTTAS No. LOKASI 66kV 150 275 500 275 500(m) kv kv kv kv kV(m) (m) (m) (m) () 1. Lapangan terbukaatau daerah 7,5 8,5 10,5 12,5 7,0 12,52.

atauSUTAS dimana tidak boleh ada benda didalamnya demi keselamatan manusia,makhluk hidup dan benda lainnya serta keamanan operasio SUTT, SUTET danSUTAS;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan diatas Majelisberpendapat bahwa sudah seharusnya PT.

Sebelah selatan berbatasan dengan Transmisi Sutet terukur O m,c. Sebelah timur berbatasan dengan Sarimin terukur + 284 m,d. Sebelah barat berbatasan dengan Transmisi Sutet terukur +352 m,Sebidang tanah seluas + 16.759 m?

Sebelah utara berbatasan dengan Jalur hijau Sutet terukur + O m,b. Sebelah selatan berbatasan dengan Jalan Tengah terukur +53 m,c. Sebelah timur berbatasan dengan Muchlis terukur + 253 m,Halaman 22 dari 48 hal. Put. Nomor 1844 K/Pdt/2019d. Sebelah barat berbatasan dengan Jalur Hijau Sutet terukur + 259m;5. Menghukum Tergugat Il untuk menerbitkan sertifikat tanah di atas 41(empat puluh satu) bidang tanah objek perkara atas nama Penggugat 1sampai dengan Penggugat 41;6.

Sebelah barat berbatasan dengan Jalur Hijau Sutet terukur +20m; Sebidang tanah seluas + 7.807 m? atas nama Sulastri yang terletakdi Dusun Ill Desa Tumpatan Nibung, Kecamatan Batang Kuis,Kabupaten Deli Serdang, berdasarkan Surat Keterangan TanahGarapan Nomor 593.83/02/TN/2015 tertanggal 6 November 2015yang diterbitkan oleh Kepala Desa Tumpatan Nibung, KecamatanBatang Kuis dengan batas dan ukuran tanah sebagai berikut:a.

Sebelah selatan berbatasan dengan Transmisi Sutet terukur O m,c. Sebelah timur berbatasan dengan Sarimin terukur + 284 m,d. Sebelah barat berbatasan dengan Transmisi Sutet terukur +352m;Sebidang tanah seluas + 16.759 m?

Sebelah utara berbatasan dengan Jalur hijau Sutet terukur + 0 m;b. Sebelah selatan berbatasan dengan Jalan Tengah terukur +53 m;c. Sebelah timur berbatasan dengan Muchlis terukur + 253 m;d. Sebelah barat berbatasan dengan Jalur Hijau Sutet terukur + 259 m;8. Menyatakan putusan perkara ini dapat dijalankan lebin dahulu atau sertamerta (uitvoerbaar bij voorraad) walaupun ada upaya hukum verzet,banding maupun kasasi dari Tergugat dan Tergugat II;9.

GINTING, dibawah sumpah memberikan keterangansebagai berikut :Halaman 10 dari 31 Putusan Nomor 606/Pid.B/2017/PN LbpBahwa pada hari Kamis tanggal 8 Desember 2016 sekitar pukul 11.00 WIBbertempat di Dsn Il Desa Negara Beringin Kecamatan STM Hilir Kabupaten DeliSerdang, Terdakwa telah membunuh Tulis Silalahi ;Bahwa pada hari Kamis tanggal 8 Desember 2016 sekitar pukul 11.00 WIB,ketika saksi akan pulang selepas mengarit rumput untuk makanan lembu ditower sutet saksi bertemu dengan Terdakwa yang sedang

kemudian saksi mendengar saksi DameriaSilalahi berteriak keras meminta tolong bersamaan dengan itu datang petugaskepolisian ;Bahwa saksi Dameria Silalahi meminta tolong saksi untuk memberitahukansuaminya saksi Erson Siahaan, selanjutnya saksi datang ke rumah saksiDameria Silalahi namun duaminya tidak ada dan rumahnya dalam keadaantertutup ;Bahwa saksi tidak mengetahui penyebab Terdakwa membunuh korban, namunyang saksi dengar sehubungan tanah warisan orang tuanya terkenapembebasan Tower Listrik Sutet

606/Pid.B/2017/PN LbpBahwa selanjutnya saksi melihat saksi Dameria Silalahi melintas sambil berlarilari menuju ke arah ladangnya dan tidak lama kemudian terdengar ada suarameminta tolong ;Bahwa sepengetahuan berdasarkan isuisu yang beredar permasalahan yangada antara Terdakwa dan korban menyangkut harta warisan ;Atas keterangan saksi tersebut, Terdakwa membantah mengenai penyebabpembunuhan tersebut terjadi bukanlah permasalahan harta warisan tapi mengenaiuang ganti rugi pembebasan tower listrik sutet

Bahwa sepengetahuan saksi permasalahan antara Terdakwa dan korbanadalah permasalahan harta warisan ; Bahwa Terdakwa adalah abang sepupu saksi sedangkan korban adalah Bapaktua saksi ;Atas keterangan saksi tersebut, Terdakwa membantah mengenai penyebabpembunuhan tersebut terjadi bukanlah permasalahan harta warisan tapi mengenaiuang ganti rugi pembebasan tower listrik sutet ;Saksi ANTAPALA Br.

dari korban,karena menurut informasi koroban telah menerima uang ganti rugi sutet daritanah milik kakek Terdakwa yang belum dibagi ;Atas keterangan saksi tersebut, Terdakwa membenarkannya ;Saksi RASKITA Br.

No 397/Pdt.G/2019/PA.Ktpiddah sejumlah Rp 3.000.000,00 (tiga juta rupiah) selama masa iddah danmutah berupa uang sejumlah Rp 1.000.000,00 (satu juta rupiah), karenaPemohon bekerja kontrak di perusahaan untuk memasang sutet listrik denganpenghasilan Rp 5.000.000,00 (lima juta rupiah) perbulan;Bahwa, untuk memperkuat dalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan bukti Surat berupa :A.

PA.Ktp2lagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Pemohonpergi meninggalkan Termohon dan membawa perempuan lain; Bahwa, antara Pemohon dan Termohon telah berpisah tempattinggal sejak 5 tahun yang lalu, selama berpisah tersebut keduanyasudah tidak pernah bersatu kembali; Bahwa, saksi telah berusaha menasihati Pemohon agar bersabardan dapat rukun kembali dengan Termohon, akan tetapi tidak berhasil; Bahwa, Pemohon sekarang bekerja sebagai karyawan swasta yangmengerjakan pemasangan sutet

No 397/Pdt.G/2019/PA.Ktp Bahwa, Pemohon sekarang bekerja sebagai karyawan swasta yangmengerjakan pemasangan sutet PLN;Bahwa Pemohon menyatakan telah cukup dengan alat bukti di atas dantidak akan mengajukan alat bukti apapun lagi, begitu juga dengan Termohonmenyatakan tidak akan mengajukan alat bukti apapun;Bahwa, Pemohon telah menyampaikan kesimpulan tetap denganpermohonannya yaitu. bercerai dengan Termohon dan Termohon jugamenyampaikan kesimpulan yang pada pokoknya tidak keberatan berceraidengan

karena Termohon tidak menggugat balikPemohon dalam hal iddah dan mutah, maka Hakim mengambil inisiatif secaraexofficio menyampaikan kewajiban Pemohon untuk memberikan nafkah iddahdan mut'ah kepada Termohon dan Pemohon menyatakan apabilaterjadiperceraian maka sanggup memberikan nafkah iddah sejumlah Rp 3.000.000,00(tiga juta rupiah) selama masa iddah dan mutah berupa uang sejumlahRp1.000.000,00 (satu juta rupiah) karena penghasilan Pemohon sebagaikaryawan di perusahaan yang menangani pengerjaan sutet

yang berwenang memeriksa dan mengadiliperkara ini, membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya, harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan, yang dilakukan oleh terdakwadengan caracara antara lain sebagai berikut :Bahwa pada awalnya, disaat terdakwa dan saksi AMIR HAMZAH PglAMIR sedang melaksanakan jaga malam di Proyek Sutet

berwarna hijau dengan pelindung karet warnahitam, lalu AMIR HAMZAH Pgl AMIR mengatakan agia /ah pitih tujuah ratuih( kasih uang tujuh ratus ribu), kemudian terdakwa mengambil uang danmembayar uang sejumlah Rp.700.000, (Tujuh ratus ribu rupiah) kepada AMIRHAMZAH PgI AMIR.Bahwa cara terdakwa mengetahui 1 (Satu) Unit Handphone MerkRealme Jenis C 11 warna Hijau merupakan barang hasil perbuatan pencurianyaitu pada hari Rabu Tanggal 14 Oktober 2020 sekira pukul 04.30 Wib, sewaktuterdakwa berada di Proyek Sutet

Pasaman, laludatang AMIR HAMZAH Pgl AMIR ke Proyek Sutet tersebut, kKemudian terdakwamelihat dan mengetahui bahwa di saku celana AMIR HAMZAH Pgl AMIRterdapat 3 (Tiga) Unit Handphone, yang mana setahu terdakwa, AMIR HAMZAHPgl AMIR tidak ada memiliki Handphone lebih dari 1 (Satu) dan hanya memiliki1 (Satu) Unit Handphone yaitu Merk Samsung Lipat warna Putih.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diuraikan diatas, diatur dan diancampidana melanggar Pasal 480 ke1 KUHP;Menimbang, bahwa di Persidangan Terdakwa

Pasaman;Halaman 7 dari 20 Putusan Nomor 3/Pid.B/2021/PN Lbs Bahwa barang milik orang lain yang telah saksi ambil berupa 1 (Satu)unit Handphone merk realme C11 warna hijau milik HERUHERMANSYAH, 1 (Satu) unit handphone merk merk vivo Y12 Warna birumilik AJI PANGESTU, 1 (Satu) unit handphone merk realme C2 Warnabiru milik RAHMAD ILAHI; Bahwa pada saat saksi mengambil handphone tersebut, pemiliknyasedang tidur; Bahwa disaat terdakwa dan saksi sedang melaksanakan jaga malam diProyek Sutet yang beralamat

unit handphone merk realmi C2 Warna biru;Barangbarang bukti tersebut pada pokoknya dikenal oleh saksisaksidan dibenarkan oleh terdakwa dan telah disita secara sah menurut hukumsehingga dapat untuk dipertimbangkan dalam perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa pada hari Rabu tanggal 14 Oktober 2020 sekira pukul 04.00 WIBdisaat terdakwa dan saksi AMIR HAMZAH Pgl AMIR sedangmelaksanakan jaga malam di Proyek Sutet

SUMBU VERTIKALMENARA/TIANG.Bahwa PERATURAN MENTERI ENERGI DAN SUMBER DAYA MINERALREPUBLIK Indonesia NOMOR 2 TAHUN 2019, dengan tegas telah mengaturketentuan dan ukuran dari Ruang Bebas, Jarak Bebas Minimum Vertikal dariKonduktor dan Jarak Bebas Minimum Horizontal dari Sumbu VertikalMenara/Tiang dengan perumahan tempat tinggal Tergugat, sebagaimana didefenisikan sebagai berikut : Ruang Bebas adalah ruang yang dibatasi oleh bidang vertikal danhorizontal di sekeliling dari di sepanjang konduktor SUTT, SUTET

Penetapan Perkara Nomor: 166/Pdt G/2020/PN Btmmanusia, makhluk hidup dan benda lainnya serta keamanan operasi SUTT,SUTET, dan SUTTAS. Jarak Bebas Minimum Vertikal dari Konduktor adalah jarak terpendeksecara vertikal antara konduktor SUTT, SUTET, atau SUTTAS denganpermukaan bumi atau benda di atas permukaan bumi yang tidak bolehkurang dari jarak yang telah ditetapbkan demi keselamatan manusia,makhluk hidup dan benda lainnya serta keamanan operasi SUTT, SUTET,dan SUTTAS.

Tanah yang disekitarnyaterlintangi jalur Sutet tidak dapat dipergunakan lagi secara sempurnasesuai hak keperdataan atas tanah tersebut dimana para Penggugatmeminta Ganti Rugi Atas kerugian nilai ekonomis tanah tersebut adalahsebesar Rp.2.000.000, (dua juta rupiah) per m * Tanah dan Bangunanyang diketahui berdasarkan Nilai Jual Objek Pajak Tanah dan Bangunanberdampingan langsung dengan Proyek PEMBANGUNAN TRANSMISI150 KV, BATU BESAR NONGSA;b. Kerugian Dari Sudut Kesehatan Masyarakat.

yang berwenang memeriksa dan mengadiliperkara ini, membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya, harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan, yang dilakukan oleh terdakwadengan caracara antara lain sebagai berikut :Bahwa pada awalnya, disaat terdakwa dan saksi AMIR HAMZAH PglAMIR sedang melaksanakan jaga malam di Proyek Sutet

berwarna hijau dengan pelindung karet warnahitam, lalu AMIR HAMZAH Pgl AMIR mengatakan agia /ah pitih tujuah ratuih( kasih uang tujuh ratus ribu), kemudian terdakwa mengambil uang danmembayar uang sejumlah Rp.700.000, (Tujuh ratus ribu rupiah) kepada AMIRHAMZAH PgI AMIR.Bahwa cara terdakwa mengetahui 1 (Satu) Unit Handphone MerkRealme Jenis C 11 warna Hijau merupakan barang hasil perbuatan pencurianyaitu pada hari Rabu Tanggal 14 Oktober 2020 sekira pukul 04.30 Wib, sewaktuterdakwa berada di Proyek Sutet

Pasaman, laludatang AMIR HAMZAH Pgl AMIR ke Proyek Sutet tersebut, kKemudian terdakwamelihat dan mengetahui bahwa di saku celana AMIR HAMZAH Pgl AMIRterdapat 3 (Tiga) Unit Handphone, yang mana setahu terdakwa, AMIR HAMZAHPgl AMIR tidak ada memiliki Handphone lebih dari 1 (Satu) dan hanya memiliki1 (Satu) Unit Handphone yaitu Merk Samsung Lipat warna Putih.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diuraikan diatas, diatur dan diancampidana melanggar Pasal 480 ke1 KUHP;Menimbang, bahwa di Persidangan Terdakwa

Pasaman;Halaman 7 dari 20 Putusan Nomor 3/Pid.B/2021/PN Lbs Bahwa barang milik orang lain yang telah saksi ambil berupa 1 (Satu)unit Handphone merk realme C11 warna hijau milik HERUHERMANSYAH, 1 (Satu) unit handphone merk merk vivo Y12 Warna birumilik AJI PANGESTU, 1 (Satu) unit handphone merk realme C2 Warnabiru milik RAHMAD ILAHI; Bahwa pada saat saksi mengambil handphone tersebut, pemiliknyasedang tidur; Bahwa disaat terdakwa dan saksi sedang melaksanakan jaga malam diProyek Sutet yang beralamat

unit handphone merk realmi C2 Warna biru;Barangbarang bukti tersebut pada pokoknya dikenal oleh saksisaksidan dibenarkan oleh terdakwa dan telah disita secara sah menurut hukumsehingga dapat untuk dipertimbangkan dalam perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa pada hari Rabu tanggal 14 Oktober 2020 sekira pukul 04.00 WIBdisaat terdakwa dan saksi AMIR HAMZAH Pgl AMIR sedangmelaksanakan jaga malam di Proyek Sutet

Dohong Soerapati dan hal ini menjadikan Penggugatbingung dan penasaran, kenapa tanah Setifikat Nomor 372, 373, 374/1986yang letak tanahnya di tengah Kota Kuala Kapuas, oleh Bank tidak bisaditerima mencari Jaminan lain dari ketiga Sertifikat tanah tersebut;Bahwa akhirnya penggugat telah mendapat keterangan/penjelasan daripihak Bank, bahwa meski Sertifikat Nomor 372, 373, 374/1986 letaktanahnya di tengah Kota Kuala Kapuas, namun karena tanahtanahPenggugat tersebut terkena lintasan jaringan listrik (SUTET

Nomor 2820 K/Pdt/201310.11.Penggugat menjadi sangat rendah nilainya dan pihak perbankan tidak dapatmenerimanya sebagai jaminan kredit, padahal harga tanah berdasarkannilai jual objek pajak (NJOP) yang letaknya seperti tanahtanah Penggugattersebut tidak kurang dari Rp250.000,00 (dua ratus lima puluhribu rupiah) untuk 1 (satu) meter persegi, jadi apabila tidak ada tali/ jaringanlistrik yang bertegangan tinggi (Sutet) di atas tanah Penggugat untuk ukuranluas keseluruhannya yakni 21.000 m?

Il yang membangun Jaringan, (Tower)dengan aliran listrik bertegangan tinggi yang melintasi tanah hak milikPenggugat dengan tanpa ijin dan persetujuaan Penggugat sebagai perbuatanmelanggar hukum;Menghukum Tergugat dan Tergugat Il secara bersamasama membayarganti kerugian kepada Penggugat berupa ganti rugi dan kompensasi tanah,tumbuhtumbuhan serta bangunan sebagaimana yang diatur dalamPeraturan Menteri Pertambangan dan Energi Nomor 01.P/47/MPE/1992Tentang Ruang Bebas Saluran Udara Tegangan Tinggi (SUTET

) DanSaluran Udara Tegangan Ekstra Tinggi (SUTET) untuk Penyaluran TenagaListrik yang telah diubah dengan Keputusan Menteri Pertambangan DanEnergi Nomor 975.K/47/MPE/1999 Tentang Perubahan Peraturan MenteriPertambangan Dan Energi Nomor 01.P/47/M.PE/1992 Tentang RuangBebas Saluran Udara Tegangan Tinggi (SUTT) dan Saluran UdaraTegangan Ekstra Tinggi (SUTET) untuk penyaluran tenaga listrik denganperhitungan:Nilai Konpensasi = Optimalisasi lahan x indeks fungsi x status tanah xNJOP secara kontan dan

Tanah dan bangunan yang ada sebelum (pembangunanSUTT/SUTET) yang berada di bawah proyeksi ruang bebasSUTT/SUTET.b. Ganti rugi hanya diberikan kepada tanah yang dijadikan tapak towerdan bangunan serta tanaman yang memasuki ruang bebas.c. Pembebasan dan penggantian lahan itu terhitung sejak KeputusanMenteri tersebut berlaku.

Rico (DPO), kKemudian kabel sutet tersebut diangkutoleh sdr. Fales (DPO), sdr. Rian (DPO), sdr. Suher (DPO) dan sdr. Aan (DPO)dari tempat memotong munuju ke pinggir jalan dengan cara dipanggul agar bisadiakses oleh mobil untuk dibawa ke tempat sdr. Abang (DPO) untuk dijual.Bahwa benar Terdakwa bersama dengan rekan lainnya mengambilkabel tower sutet milik PT.

PLN untuk mengambil kabel sutet tersebut.Bahwa akibat perbuatan Terdakwa bersama dengan rekannya, PT.

Rico (DPO), kemudian kabel sutet tersebut diangkutoleh sdr. Fales (DPO), sdr. Rian (DPO), sdr. Suher (DPO) dan sdr. Aan (DPO)dari tempat memotong munuju ke pinggir jalan dengan cara dipanggul agar bisadiakses oleh mobil untuk dibawa ke tempat sdr.

Abang (DPO) untuk dijual.Bahwa benar Terdakwa bersama dengan rekan lainnya mengambilkabel tower sutet sudah 3 (tiga) kali, yang pertama pada hari dan tanggal yangHalaman 5 dari 22 Putusan Nomor 435/Pid.B/2019/PN Skydiingat lagi pada bulan April tahun 2019 sekitar pukul 23.00 wib di Desa TelangKec. Bayung Lencir Kab.

ratus Sembilan puluh delapan ribu rupiah);

46. 1 (satu) lembar Asli Kwitansi pembayaran ganti rugi tanaman yang terkena jaringan sutet Desa Karangtengah Kecamatan Kandeman Kabupaten Batang kepada Boyadi pada tanggal 21 Juli 2020 sebesar Rp. 7.099.000,- (tujuh juta Sembilan puluh sembilan ribu rupiah);

47. 1 (satu) lembar Asli Kwitansi pembayaran ganti rugi tanaman yang terkena jaringan sutet Desa Karangtengah Kecamatan Kandeman Kabupaten Batang kepada Buyono pada tanggal 21 Juli

Tanah/Tanam Tumbuh/Bangunan Untuk Keperluan Ganti Rugi/Ruang Bebas (ROW) Sutet 500 KV Ungaran Mandirancan.

84. 1 (satu) bendel dokumen No. 042.2/ASM/LPC/V/2017 PENILAI PERTANAHAN DALAM RANGKA PENGADAAN TANAH UNTUK TANAH TAPAK TOWER SUTET 500 KV TX (UNGARAN MANDIRACAN) KABUPATEN BATANG;

85. 1 (satu) bendel dokumen No. 036.1/ASM/LPC/X/2017 LAPORAN PENILAIAN TANAH UNTUK TANAH PENGGANTI KAS DESA JALUR SUTET 500 KV TX (UNGARAN-PEDAN) KABUPATEN BATANG;

86. 1 (satu) bendel Surat Asli Permohonan Pencairan Dana Tukar Menukar TKD Untuk Pembangunan SUTET 500 Kv TX Ungaran Mandirancan

Pembangunan Tower Sutet 500 kV Ungaran Mandirancan Desa karangtengah Kec.

Keras Dibawah Jalur Sutet 500 KV Tx (Ungaran-Pedan)-Batang Right of Way (ROW) T.161 T. 166 Desa Karangtengah Kecamatan Subah Kabupaten Batang.

, atauHalaman 9 dari 80 Putusan Perdata Gugatan Nomor 233/Pdt.G/2020/PN BtmSUTTAS di mana tidak boleh ada benda di dalamnya demi keselamatanmanusia, makhluk hidup dan benda lainnya serta kKeamanan operasi SUTT,SUTET, dan SUTTAS; Jarak Bebas Minimum Vertikal dari Konduktor adalahjarakterpendek secara vertikal antara konduktor SUTT, SUTET, atau SUTTASdengan permukaan bumi atau benda di atas permukaan bumi yang tidakboleh kurang dari jarak yang telah ditetapbkan demi keselamatan manusia,makhluk hidup

Sedangkan kegiatan yang wajibamdal adalah SUTET 500 kV. Perbedaan antara UKL UPL dan AMDAL salahsatunya adalah bahwa dalam UKL UPL tidak mewajibkan sosialisasi dankonsultasi publik (melibatkan warga sekitar).

Dalam setiap pembangunantransmisi, PT PLN Batam menerapkan standarstandar teknis yang berlakusehingga dipastikan tidak memberikan dampak pada masyarakat danlingkungan; Terkait kerugian dari segi nilai ekonomis tanah, yang menyatakantanah yang disekitarnya terlintasi jalur SUTET, hal tersebut sangat kelirukarena Tergugat bukan melakukan Pembangunan SUTET melainkanPembangunan Transmisi SUTT 150 KV yang berbeda jauh dengan SUTETsedangkan Pembangunan Transmisi 150 KV sendiri tidak ada melintasitanah

SUTTdan SUTET (vide Point Nomor 3.3 dokumen SNI 0469182002 tentangRuang Bebas dan jarak bebas minimum pada Saluran Udara TeganganTinggi (SUTT) dan Saluran Udara Tegangan Ekstra Tinggi (SUTET);Halaman 30 dari 80 Putusan Perdata Gugatan Nomor 233/Pdt.G/2020/PN BtmSehingga dengan demikian telah memperhatikan dan mempertimbangkanHak Asasi Warga Negara dalam hal ini Penggugat serta keselamatanmanusia;Dengan demikian dalil Gugatan Wakil Kelompok diatas sangatlah tidakberdasar hukum maka dengan ini, Tergugat

Saluran transmisi ada 2 yaitu SUTTdan SUTET. Bedanya SUTT dan SUTET yaitu SUTT singkatan dari saluranudara tegangan tinggi yang besarnya tegangan sampai 150.000 volt atau 150KV. SUTET adalah saluran udara tegangan extra tinggi dengan teganganbesarnya 500.000 volt atau 500 Kv.

Terdakwa ENCANG PRIATNA sebagai Ketua Forum MasyarakatPeduli Korban Sutet (FMPKS) bersamasama dengan massa korbanSutet Desa Pasirpanjang, Kalimanggis Cibeber dan PasirbatangKecamatan Manonjaya, Desa Ancol Kecamatan Cineam, DesaTanjungsari, .Kecamatan Gunungtanjung, Kecamatan Salawu,Kecamatan Tanjungjaya, Kecamatan Suka Sukur dan KecamatanSukaraja yang berjumlah kurang lebih sekitar 200 orang, antaranyaadalah Terdakwa AGUS WADI MULYANA, dengan menggunakankendaraan pribadi, angkutan pedesaan dan truk

No.2150 K/Pid/2008mereka menuntut agar DPRD Kabupaten Tasikmalaya memfasilitasipenyelesaian permasalahan antara mereka dengan PLN sehubungandengan jaringan Sutet PK.500.

Perouatan mana dilakukan oleh Terdakwa denganCara :Pada awalnya yaitu hari Kamis tanggal 14 Juni 2007 sekitar jam 09.00WIB., Terdakwa ENCANG PRIATNA sebagai Ketua Forum MasyarakatPeduli Korban Sutet (FMPKS) bersamasama dengan massa korbanSutet Desa Pasirpanjang, Kalimanggis Cibeber dan PasirbatangKecamatan Manonjaya, Desa Ancol Kecamatan Cineam, DesaTanjungsari Kecamatan Gunungtanjung, Kecamatan Salawu, KecamatanTanjungjaya, Kecamatan Sukasukur dan Kecamatan Sukaraja yangberjumlah kurang lebih sekitar

PasirPutin Kabupaten Kampar adalah tidak beralasan karena dari hasil KonfirmasiBadan Penelitian dan Pengembangan Departemen Kesehatan RI dengansurat Nomor : KS.02.01.1.1655 tanggal 19 September 1992 perihal SaluranUdara Transmisi Listrik Tengangan Extra Tinggi ( SUTET ) menyatakan al :1. Dst.2.

Berdasarkan Penelitian dibeberapa Negara, sampai sekarang tidakterdapat bukti bahwa penduduk yang bertempat tinggal dibawah SUTETmengalami Gangguan kesehatan karena pengaruh medan listrik danmedan magnit yang ditimbulkan oleh SUTET.4.

Masyarakat yang betempat tinggal dibawah SUTET tidak perlu Khawatir,apabila dirasakan adanya gangguan kesehatan supaya segeramemeriksakan diri pada puskesmas atau instansi/petugas kesehatansetempat.( Bukti T.l 7)sedangkan Konstruksi SUTT khususnya pada G.1 Garuda SaktiPekanbaru G1.

Tergugat tegaskan kembali bahwa pembangunan jaringantransmisi dimaksud merupakan pembangunan jaringan SUTT 150Kv bukan merupakan pembangunan jaringan SUTET 500 Kv.( Bukti T.1 8)12.

Sosialisa rencana pembangunan SUTT atau SUTET kepadaMasyarakat yang akan dilintasi SUTT atau SUTET melalaui kantorpemerintahan kabupaten / kota setempat.b. Pendataan awal lokasi rencana pembangunan SUTT atay SUTETyang meliputi pengumpulan data awal pemegang hak, serta tanah,bangunan dan tanaman yang berda dibawah ruang bebas SUTT atauSUTET yang akan dikompensasi.C.

Lamsana Lumbantobing alias Op Edward Lumbantobing dariluas *.16 ha (lebih kurang enam belas hektar) yaitu *~4 ha (lebih kurangempat hektar) yang dikuasai dan diusahai oleh Tergugat , Tergugat II, danTergugat Ill Sampai saat ini dengan batasbatas sebagai berikut : Sebelah Timur : Tower Sutet Listrik *.100M Sebelah Selatan : tanah warisan Alm.

Menyatakan dalam hukum sebidang tanah yang terletak di JalanTarutung Sibolga km 8 Partuakan Sitarealaman, Desa Banuaji Il,Kecamatan Adiankoting, Kabupaten Tapanuli Utara, Provinsi SumateraUtara seluas *.16 ha (lebih kurang enam belas hektar) dengan batasbatas sebagai berikut:Sebelah Timurberbatasan : Tower Listrik Sutet sampai denganTower Listrik Sutet, dulu Jalan Banuaji Il seluas *.600 meterSebelah Selatan berbatasan : Tanah Pardede/Tambak (Makam)Pardede seluas *.300 meterSebelah Barat berbatasan

: Jalan TarutungSibolga seluas *. 400meterSebelah Utara berbatasan : Pohon Kemenyan, Kolam Air, TowerListrik Sutet, dulu parit aliran air kecil seluas *. 400 meterAdalah milik Ahli Waris Alm.

Edward Lumban tobing seluas *.400MSebelah Barat berbatasan: Jalan TarutungSibolga*.100MSebelah Utara berbatasan: Pohon Kemenyan, Tower Sutet Listrikdulu parit air kecil*.400MYang terletak di Jalan Tarutung Sibolga km 8 Partuakan Sitarealaman,Desa Banuaji Il, Kecamatan Adiankoting, Kabupaten Tapanuli Utara,Provinsi Sumatera Utara adalah Perbuatan Melawan Hukum (OnrechtMatigedaad).7.

Edward Lumban tobing seluas *.400MSebelah Barat berbatasan: Jalan TarutungSibolga*.100MSebelah Utara berbatasan: Pohon Kemenyan, Tower Sutet Listrikdulu parit air kecil*400MYang terletak di Jalan Tarutung Sibolga km 8 Partuakan Sitarealaman,Desa Banuaji Il, Kecamatan Adiankoting, Kabupaten Tapanuli Utara,Provinsi Sumatera Utara adalah Perbuatan Melawan Hukum (OnrechtMatigedaad).6.

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;
2. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Zainal bin Nain) kepada Penggugat (Sutet binti Naneng);
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp380000,00 (tiga ratus delapan puluh ribu rupiah).