Tardan tidak harmonis dan telah pisah tempat tinggal serta menunjukkan rumahtangga Pemohon dan Termohon telah pecah;Menimbang bahwa berdasarkan pengakuan Pemohon dan Termohonyang dikuatkan dengan keterangan dua orang saksi di atas, maka menjadifakta hukum yang dapat menguatkan dalil Pemohon;Menimbang bahwa berdasarkan faktafakta tersebut dan juga dari sikapPemohon dari awal persidangan hingga akhir proses persidangan tidak terjadiadanya perubahan sikap untuk rukun kembali membina rumah tangga, makatelah

Tardan gugatan Penggugat tersebut harus diperiksa secara verstek, vide Pasal149 ayat (1) R.Bg;Menimbang bahwa ketentuan tersebut di atas relevan dengan HaditsNabi dalam Kitab Hadits Muinul Hukkam halaman 96:ged ine ald Grabiuall alSs Cys aSls Cl) cea es JS Cll oO) Saal Cf 44 ga alleArtinya: Dari Al Hasan, sesungguhnya Nabi SAW telah bersabda:Barangsiapa yang dipanggil oleh Hakim Islam untuk menghadap dipersidangan, sedangkan ia tidak memenuhi panggilan itu, maka iatermasuk orang yang dhalim dan gugurlah

Tardan telah dinadzegeln. Oleh karenanya berdasarkan ketentuan pasal 285 R.Bg.dan pasal 2 ayat 3 undangundang nomor 13 tahun 1985 tentang bea materai,buktibukti tersebut dapat diterima dan dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 berupa poto copy Kartu TandaPenduduk, bermaterai cukup dan telah dinadzegeln, dikeluarkan oleh instansiyang berwenang untuk itu.

Tardan pertengkaran bahkan perpisahan tempat tinggal, maka Majelis Hakimmenilai terdapat disharmoni dalam rumah tangga Pemohon dan Termohon;Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapat disharmoni sebuahperkawinan dalam hukum Islam disebut juga azzawwaj almaksuroh atau dalamhukum lainnya disebut broken marriage, yang dalam permasalahan keluargalandasannya bukan sematamata adanya pertengkaran fisik (phsysical cruelty),akan tetapi termasuk juga kekejaman mental (mental cruelty) yangmenyebabkan tidak terpenuhinya

Tardan menjatuhkan Penetapan Itsbat Nikah, oleh karenanya permohonan inidapat diterima untuk diperiksa lebih lanjut;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1, P.2, P3 pengakuanPemohon dan Pemohon II bertempat tinggal di wilayah Kota Tarakanpermohonannya yang merupakan daerah yurisdiksi Pengadilan AgamaTarakan, oleh karenanya sesuai ketentuan Pasal 1 angka 3 UndangUndangNomor 3 Tahun 2006 Tentang Perubahan atas UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 tentang Peradilan Agama, Pengadilan Agama Tarakanberwenang

tangga;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 6 UU No.23 Tahun 2004, 'dimaksud dengan kekerasan fisik adalah perbuatan yang mengakibatkansakit, jatuh sakit atau luka berat;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 2 ayat (1) UU No.23 Tahun ;yang dimaksud dengan lingkup rumah tangga meliputi suami, istri, anak, ororang yang mempunyai hubungan keluarga dengan suami, istri anak kahubungan darah, perkawinan, persusuan, pengasuhan, dan perwalian, menetap dalam rumah tangga dan orang yang bekerja membantu rumah tardan

Tardan menjadi pilar pokok dalam rumah tangga tidak lagi dirasakan olehpasangan suami istri;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang menyatakan bahwaPenggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak kurang lebih duatahun yang lalu, maka hal itu sudah menunjukkan bahwa antara Penggugat danTergugat telah sering berselisih dan dan bertengkar dan sudah tidak dapatmelaksanakan hak dan kewajibannya masingmasing sebagai Suami istri;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan hukum perkawinan, Suamiistri

Tardan berkelanjutan dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat serta tidakada harapan untuk dirukunkan lagi.Menimbang, bahwa Majelis Hakim merasa perlu mengetengahkanpendapat ulama sebagaimana yang tersebut dalam Fighus Sunnah, Juz Il,halaman 248 yang berbuny/i :cop ll SLi el gl Azo Nl dw Wola! sd lalgss cas SlsGRE g Lelio cw dpuusll elas azo sll, Vloo clu! ylSyaul aalb galls Login TOV!

Tardan telah dicocokkan dengan alsinya ternyata cocok, selanjutnyaditandai dengan P.11;12. Fotocopy ljazah atas nama XXXXXXNomor DN16 Dd0041435 tertanggal 22 Juni 2009, yang dikeluarkan olehKementerian Pendidikan dan Kebudayaan Republik Indonesia,telah bermaterei cukup, telah dinazegelen, dan telah dicocokkandengan alsinya ternyata cocok, selanjutnya ditandai dengan P.12;13.

Tardan pulangnya hingga 1 bulan lamanya, Termohon juga tidak pernahmemberikan alasan kemana Termohon pergi dan tanpa sebab yangjelas;5. Bahwa benar, ketika perselisihan tersebut terjadi, Termohonlebih sering diam, Termohon juga sering meminta agar Pemohonmengurus perceraiannya;6. Bahwa benar, akibat perselisihan tersebut, pad a bulan Juli tahun2019, Termohon pergi meninggalkan Pemohon dengan alamat tersebutdi atas hingga sekarang.

Tardan dilegalisasi di kantor pos, telah dicocokkan dengan aslinya, dibuat olehpejabat yang berwenang untuk itu, memuat tanggal dan tahun pembuatan,ditandatangani oleh pejabat tersebut dan alat bukti tersebut menerangkanPenggugat beralamat di Tarakan, maka sesuai Pasal 285 R.Bg Majelis Hakimmenilai, alat bukti tersebut telah memenuhi syarat formil dan materil sebagaialat bukti, sehingga Pengadilan Agama Tarakan berwenang mengadili perkaratersebut;Menimbang, bahwa bukti surat P.2 berupa fotokopi Kutipan

Tardan pula telah membaca serta memperhatikan dengan seksama surat memoriHal. 16 dari 22 hal. Put.

Tardan selama pisah tersebut Penggugat dan Tergugat sudah tidak salingmempedulikan satu sama lain;Menimbang, bahwa Majelis Hakim menilai tindakan Tergugat yang sudahtidak mempedulikan dan menghiraukan Penggugat adalah sesuatu yang tidakwajar dalam sebuah keluarga yang rukun dan harmonis, karenanya MajelisHakim berpendapat rumah tangga keduanya sudah tidak ada harapan untukdirukunkan kembali;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut maka MajelisHakim berpendapat unsur kedua telah terpenuhi

Setelah itu dilakukan pengecekan di lapangan untuk menetapkanKelompok Tani Bukik Carano, dan hasil pengecekan tersebut ditetapkan melaluiKeputusan Nomor : 520 / 603/ NAK/ 2011 tanggal 20 Mei 2011 tentang PenerimaManfaat Bantuan Sosial Kegiatan Prasarana dan Sarana Pertanian pada UnitPengolahan Pupuk Organik (UPPO); Bahwa yang menerima bantuan pada Unit Pengolanan Pupuk Organik(UPPO)adalah Kelompok Tani Bukit Carano yang diketuai oleh Terdakwa Tarmizi Pgl Tardan Terdakwa Il Sumiati Akib sebagai bendahara

Setelan itu. dilakukan pengecekan di lapangan untukmenetapkan Kelompok Tani Bukik Carano, dan hasil pengecekan tersebutditetapkan melalui Keputusan Nomor : 520 / 603/ NAK/ 2011 tanggal 20 Mei 2011tentang Penerima Manfaat Bantuan Sosial Kegiatan Prasarana danSaranaPertanian pada Unit Pengolanan Pupuk Organik (UPPO); Bahwa yang menerima bantuan pada Unit Pengolahan Pupuk Organik (UPPO)adalah Kelompok Tani Bukit Carano yang diketuai olen Terdakwa Tarmizi Pgl Tardan Terdakwa Il Sumiati Akib sebagai bendahara

Tardan gugatan Penggugat tersebut harus diperiksa secara verstek, vide Pasal149 ayat (1) R.Bg;Menimbang bahwa ketentuan tersebut di atas relevan dengan HaditsNabi dalam Kitab Hadits Muinul Hukkam halaman 96:get Gay ald Guabudl alsa Ge Sle CM pen Ge: JES alll Oo Quill GeAl ga Y alleArtinya: Dari Al Hasan, sesungguhnya Nabi SAW telah bersabda:Barangsiapa yang dipanggil oleh Hakim Islam untuk menghadap dipersidangan, sedangkan ia tidak memenuhi panggilan itu, maka iatermasuk orang yang dhalim dan gugurlah

terhadap diriRADHIT alias ADHIT bin SUPARMAN bersama dengan HARIYONO aliasNONO bin PARMIN dan SUTOYO alias TOYO anak dari SUJIANTOyang dilakukan oleh saksi DEDEN ANDRIANA, SH bersama dengansaksi IRWAN MALIK dan Anggota Tim Berantas Badan NarkotikaNasional Provinsi Kalimantan Utara dengan ditemukannya barang buktiberupa 1 (satu) bungkus kotak rokok sampoerna diatas meja yangdidalamnya terdapat 2 (dua) bungkus plastik berisi narkotika jenis sabuHalaman 5 dari 33 Putusan Nomor 160/Pid.Sus/2018/PN Tardan

HARIYONO aliasNONO Bin PARMIN, saudara RADHIT alias ADHIT Bin SUPARMAN,Halaman 10 dari 33 Putusan Nomor 160/Pid.Sus/2018/PN Tardan saudara SUTOYO alias TOYO anak dari SUJIANTO ( ketiganyadalam berkas perkara terpisah )yang telah mengkonsumsi narkotikajenis sabu yaitu pada hari selasa tanggal 02 Januari 2018 sekira jam22.30 wita di dalam bengkel servis sepeda motor di JI.

TentangPenetapan Peraturan Pemerintah Pengganti UndangUndang Nomor 1 Tahun2016 Tentang Perubahan Kedua Atas UndangUndang Nomor 23 Tahun 2002Tentang Perlindungan Anak telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslahdinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan dalam dakwaan tunggal;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Terdakwa telahdikenakan penangkapan dan penahanan yang sah, maka masa penangkapanHalaman 14 dari 16 Putusan Nomor 40/Pid.Sus/2019/PN Tardan

Tardan Setiawan Direktur Air Bersih PDAMTirtawening sehingga bila Penggugat berdalil bahwa telah merawat dan menguasai danjuga tetap membayar Pajak Bumi dan Bangunan atas bangunan dan Tanah yangterletak di jalan Rangga Gempol Nomor : 1A seluas + 1.080 M2 Kelurahan CitarumKacamatan Bandung Wetan Kota Bandung sangatlah tidak beralasan dan sekiranyabahwa dengan digunakannya Bangunan dan Tanah yang terletak di jalan RanggaGempol Nomor 1 A oleh Tergugat II Intervensi, maka Penggugat yang mendalilkantelah

Ir H Tardan SetiawanNik .820512 A Tanggal 13 Desember 2007 ;( Sesuai dengan asili ) ;T Il.IntO8 = Fotocopy Surat Perjanjian Tentang Penghunian RumahJabatan Milik PDAM Kota Bandung Nomor 845/PRJ.201Halaman 71 dari 97 Halaman Putusan Perkara No.126 /G/2018/PTUNBDG101112131415T IL.Int09T IL.Int10T ILInt11T ILInt12TILInt13TILInt.14TILInt15 DIRUT /2007, Tanggal 13 Desember 2007 ;( Fotocopy ) ;Fotocopy Daftar Inventarisasi Asset Tanah PDAM Kota Bandung Yang berlokasi di Kota Bandung, Kota Cimahidan Kabupaten

Tardan Setiawan, Tahun 2015 2016 digunakan Tim PDAM, Tahun 2017kosong sampai bulan September 2018 PDAM, masih melakukan Pemeliharaan terhadap Tanah dan Bangunan ;Halaman 76 dari 97 Halaman Putusan Perkara No.126 /G/2018/PTUNBDGbagian tidak terpisahkan dari Putusan perkara ini ;Saksi menerangkan bahwa pembayaran rekening listrik, air dan segalapemeliharaan termasuk Rehab mengunakan Anggaran Tergugat II Intervensidan Pihak Penggugat tidak pernah mengajukan keberatan / somasi mengenaipemanfaatan Tanah

dan Bangunan di Jalan Rangga Gempol No. 1 A BandungSaksi menerangkan bahwa sepengetahun saksi Pihak Penggugat tidak pernahmenempati Tanah dan Bangunan di Jalan Rangga Gempol No. 1 A BandungSaksi menerangkan bahwa pada bulan September 2018 mendapat laporanbahwa Tanah dan Bangunan di Jalan Rangga Gempol No. 1 A Bandungdigembok pihak lain yang diketahui adalah GMBI ( Gerakan MasyarakatBawah Indonesia ) ; yang isi lengkapnya tertuang dalam Berita Acara Sidang yang merupakan IR H TARDAN SETIAWAN, yang

Tardan menjadi pilar pokok dalam rumah tangga tidak lagi dirasakan olehpasangan suami isteri;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang menyatakan antaraPemohon dan Termohon sudah pisah tempat tinggal sejak bulan April 2017,tidak ada kemauan dari Pemohon untuk kumpul kembali bersama Termohon,serta tidak ada komunikasi yang terjalin dengan baik layaknya suami isteri,maka hal itu sudah menunjukkan bahwa di antara Pemohon dan Termohonsering terjadi perselisinan dan pertengkaran dan sudah tidak dapatmelaksanakan

Tardan rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan danpertengkaran, selanjutnya Penggugat mengajukan Gugatan Perceraian.