PELAWAN VS TERLAWAN

Terlawan telahmengajukan gugatan cerai di Pengadilan Agama Surabaya.

dan telah dikaruniai 3 orang anak ;Bahwa Pelawan dan Terlawan setelah menikah bertempat tinggal dirumah orang tuaTerlawan di XXXX, Kota Surabaya ;Bahwa saksi mengetahui antara Pelawan dan Terlawan sudah berpisah tempat tinggalselama + tahun, Terlawan berada dirumah orang tua Terlawan sedangkan Pelawan tinggaldi Jakarta, dan berdasarkan keterangan Terlawan saksi sebagai keluarga diberitahuTerlawan jika sering terjadi pertengkaran dengan Pelawan ;Bahwa saksi menerangkan sering menghina Terlawan dan

dan Terlawan adalah suami isteri yang sah menikah pada tahun 1991, dantelah dikaruniai 3 orang anak, serta bertempat tinggal dirumah orang tua Terlawan diXXXX, Kota Surabaya ;11 Bahwa Pelawan bekerja sebagai salesman elektronik, Pelawan dan Terlawan pernah tinggaldi Purwokerto selama 2 tahun, Yogya selama 2 tahun, Bali selama 2 tahun dan kembali keSurabaya, kemudian Pelawan pindah ke Jakarta ; Bahwa Pelawan dan Terlawan tidak rukun disebabkan Terlawan berselingkuh dengansuami saksi, dan dalam persidangan

antara Terlawan dan Pelawan yang sulit didamaikan, halint berdasarkan keterangan saksisaksi hal tersebut terjadi pada saat Pelawan dan Terlawan diBal, karena adanya tuduhan pihak Pelawan terhadap Terlawan dimana Terlawan telahberselingkuh dengan lakilaki lain seorang satpam dan dokter, namun hal itu oleh keluargakedua belah pihak telah diupayakan perdamaian, dan kemudian mereka berdua pindah keSurabaya, tidak lama kemudian Pelawan dipindah alihkan ke Jakarta sedangkan Terlawan dananakanak tetap

pada bulan Agustus 2005 dengan wali nikah kakak Terlawan.

PELAWAN dan TERLAWAN

Menyatakan gugatan Penggugat/ Terlawan tidak dapat diterima ; ---------------------5. Menghukum Pelawan/ Tergugat membayar semua biaya perkara ini sebesar Rp.146.000,-(seratus empat puluh enam ribu rupiah);-------------------------------------

PELAWAN DAN TERLAWAN

membenarkan alasanpermohonan perlawanan Pelawan tersebut :Menimbang bahwa selanjutnya Pelawan dan Terlawan telah memberikankesimpulan yang pada pokoknya Pelawan tetap pada permohonan perlawanannya untukrukun kembali dengan Terlawan dan mohon putusan, demikian juga Terlawanmembenarkan pernyataan Pelawan dan bersedia untuk rukun kembali dengan Pelawandan mohon putusan;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini maka ditunjuklah halikhwal sebagaimana tercantum dalam Berita Acara Persidangan

oleh karena permohonan perlawanan Pelawan telah diakuioleh Terlawan dan pengakuan adalah merupakan alat bukti yang mempunyai kekuatanpembuktian yang sempurna dan mengikat, dengan demikian pengakuan Terlawantersebut dapat membebaskan Pelawan untuk membuktikan lebih lanjut atas alasanpermohonan perlawanan Pelawan tersebut ; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut telah ditemukan faktasebagai berikut : 27222222222 nooe Bahwa Pelawan dan Terlawan adalah suami isteri sah yang menikah padatanggal

11 Maret 2002, telah mempunyai anak ;e Bahwa Terlawan pada tanggal 23 Januari 2013 mengajukan gugatan perceraianyang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Purbalingga pada tanggal 23Januari 2013, yang telah dijatuhkan putusan Verstek pada tanggal 10 Juni 2013dengan nomor (0200/Pdt.G/2013/PA.Pbg. dengan mengabulkan gugatanperceraian Penggugat/Terlawan ;e Bahwa Pelawan mengajukan permohonan perlawanan (Verzet) atas putusanVerstek perkara Nomor 0200/Pdr.G/2013 tanggal 15 Juli 2013 tersebut sebelumtenggang

Menyatakan gugatan Penggugat/ Terlawan tidak dapat diterima ; 5. Menghukum Pelawan/ Tergugat membayar semua biaya perkara ini sebesarRp.146.000,(seratus empat puluh enam ribu rupiah);Demikian putusan ini dijatuhkan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada hari Senin tanggal 15 Juli 2013 M. bertepatan dengan tanggal 06 Ramadlan 1434H, oleh Dra. Hj. MULI'AH SIRRY Hakim yang ditunjuk oleh Ketua PengadilanAgama Purbalingga sebagai Ketua Majelis, Drs. H. QOQMARONIS.H dan MUNIFWAGIO,S.Ag.

SUTRISNO,S.H. sebagai Panitera Pengganti serta dihadiri olehPelawan dan Terlawan ;KETUA MAJELISttdDra. Hj. MULI'AH SIRRYHAKIM ANGGOTA HAKIM ANGGOTATtd ttdDrs. H. QOMARONLS.H MUNIF WAGIO,S.Ag.,SHPANITERA PENGGANTIttdH. SUTRISNO,S.H.Rincian Biaya Perkara;1.Panggilan sidang Rp 140.000,2.Meterai Rp 6.000,Jumlah Rp. 146.000,Nomor Perkara : 0200/Pdt.G/2013/PA.Pbg.halaman 7 dari 7 halaman

PELAWAN VS TERLAWAN

TERLAWAN ,tanggal lahir 1 April 1934 jenis kelaminperempuan ,pekerjaan Mengurus Rumah Tangga ,tempat tinggal KabupatenAsahan ,Propinsi Sumatera Utara ,selanjutnya disebut sebagai Terlawan .Putusan Nomor 346/Pdt.G/2014/PAKis halaman 1 dari 10 halamanIl. TERLAWAN Il, tempat tinggal di Kabupaten Asahan,Propinsi SumateraUtara selanjutnya disebut sebagai Terlawan llaTERLAWAN II B, tempat tanggal lahir Kabupaten Asahan ,Propinsi SumateraUtara selanjutnya disebut sebagai TerlawanllbIll.

TERLAWAN Ill, tempat tanggal lahir di Kisaran ,tahun 1955,umur 59tahun,jenis kelamin perempuan, pekerjaan Pensiun PNS,tempat tinggalKabupaten Asahan,Provinsi Sumatera Utara,selanjutnya disebut sebagaiTerlawan Ill.Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pelawan dan Terlawan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pelawan Pelawan dengan surat perlawanan merekatertanggal 29 April 2014 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaKisaran

PA.Kis. dengan perubahan dan penambahanolehnya di persidangan mengemukakan halhal yang pada pokoknya sebagaiberikut:Bahwa sehubungan dengan Pemberitahuan Pelaksanaan Eksekusi Pengosongandengan Nomor : W2A11/343/HK.05/III/2014 tertanggal 14 Maret 2014 terhadapKeputusan Pengadilan Agama kisaran Nomor : 79/Pdt.G/2005/PAKis, jo PutusanPengadilan Tinggi Agama Medan Nomor : 59/Pdt.G/2006/PTAMdn,jo PutusanMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor : 49 K /AG/2007 atas gugatanPembatalan Hibah diajukan oleh Terlawan

terhadap Terlawan II dan Terlawan Illyang mengakibatkan kerugian bagi Pelawan , Pelawan II dan Pelawan Ill yang tidakberdasarkan keadilan dan kebenaran ,maka dengan ini mengajukan perlawananterhadap putusan tersebut ;Bahwa dalam putusan Pengadilan Agama Kisaran ,Nomor : 79/Pdt.G/2005/paKistertanggal 20 April 2006 yang amarnya berbunyi sebagai berikut :MengadiliDalam perkara awal :1.

A.30/Dit/PHT/PRK.5/1976 tanggal 232HakimAnggota yang turut bersidang serta dibantu oleh Rahmat Ilham, SH sebagai PaniteraPengganti dengan dihadiri oleh Pelawan Pelawan dan Terlawan Terlawan.Ketua MajelisMhd. Harmaini,S.Ag.,SHHakim Anggota Hakim AnggotaH. Armansyah, Lc.,MH Wafa', SHIPutusan Nomor 346/Pdt.G/2014/PAKis halaman 9 dari 10 halamanPerincian Biaya Perkara :1. Biaya PendaftaranPanitera PenggantiRahmat Ilham, SHRp. 30.000,002. Biaya Proses : Rp. 50.000,003.

PELAWAN VS TERLAWAN

Pelawan dan Terlawan

, selaku turut Terlawan XIVRusli Suratinoyo, lahir di Kotamobagu, tanggal 18 Nopember 1976 (umur 40tahun), Agama Islam, Pekerjaan Pegawai Negeri Sipil, AlamatJl.

untuk seluruhnya atau setidaknya menyatakan gugatanpara Penggugat/Terlawan tidak dapat diterima (Niet Onvantkelijke Verklaard);Menghukum para Penggugat/Terlawan untuk membayar biaya yang timbuldalam perkara ini;Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya(Ex Aequo Et Bono);Bahwa pada hari sidang yang telah ditetaokan Pelawan dan para Terlawandatang menghadap di muka persidangan.

Supeno pada sekitaran tahun 1967;Menimbang, bahwa terhadap dalildalil perlawanan tersebut, Terlawan telahmemberikan tanggapannya sebagai berikut : Bahwa Terlawan menolak dalildalil perlawanan Pelawan karena dalil tersebuttanpa dasar, mengadaada dan atau akalakalan untuk mengulur waktupelaksanaan eksekusi;Hal. 20 dari 32 halaman. Ptsn.

Suratinoyo (Suratinoyo);Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim memperhatikan secara saksamadalildalil perlawanan Pelawan dan jawaban/tanggapan Terlawan, disepakati halhal berikut :1.

Jamila Suratinoyo tersebut, padaprinsipnya telah sejalan dengan keterangan saksisaksi Terlawan lainnya, masingmasing bernama Hj. Mastin A. Suratinoyo, S.Ag binti Muksin Suratinoyo dan Hi.Muhamad A.

PELAWAN VS TERLAWAN

MlgIslam, pendidikan SMA, pekerjaan IbuRumah Tangga, beralamat di BukitDieng, Blok I/16 B, RT 009, RW 005,Kelurahan Pisang Candi, KecamatanSukun, Kota Malang, selanjutnyadisebut sebagai TERLAWAN/PENGGUGATASAL; Pengadilan Agamatersebut; eee ee re ee eeeSetelah mempelajari berkasperkara; Setelah mendengar keterangan para pihak yangberperkara beserta parasaksinya; +e eeeTENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Terlawan mengajukan gugatanHarta bersama tanggal 21 Maret 2011 yang terdaftar diKepaniteraan

Bukit Dieng Blok A2 No. 3 Kelurahan PisangCandi Kecamatan Sukun Kota Malang , ataspertanyaan Ketua Majelis memberi keterangandibawah sumpahnya sebagai berikutBahwa saksi kenal dengan Pelawan dan Telawan,karena saksi adalah tetangga terlawan ;Bahwa hubungan antara Pelawan dan Terlawandahulu adalah suami isteri yang sekarangtelah bercerali ;Bahwa setahu saksi antara Pelawan dan Terlawansudah pisah sejak 2009, karena setiapPengajian saya bersama dengan Terlawan dansaya tidak pernah melihat Pelawan dan

pernahdi tahun 2009 bertemu dengan Pelawan dirumahterlawan namun setelah itu Pelawan pergilagi dan saya mendengar Pelawan punya WIL(wanita idaman lain) dan sekarang Pelawanberada dirumah WlLnya tersebut ;LUKITO bin SUBROTO CEPTO , umur 33 tahun, agamaIslam, pekerjaan PNS, tempat tinggal di Jl.Bukit Dieng Blok 16 A Kelurahan PisangcandiKecamatan Sukun Kota Malang atas pertanyaan KetuaMajelis memberi keterangan dibawah sumpahnya16sebagai berikutBahwa saksi kenal dengan Pelawan dan Terlawan,karena

Sayasebagai pengurus keamanan di RT dan selamasaya aktif, Pelawan hanya pernah ikutkegiatan selama 2kali; Menimbang, bahwa Pelawan telah menyampaikankesimpulan akhir yang pada pokoknya tetapmempertahankan perlawanannya dan Terlawan dalamkesimpulan akhir tetap mempertahankan bantahannya,selanjutnya Pelawan dan Terlawan bermohon agarPengadilan menjatuhkanHal. 17 dari 25 hal Put. No. 543/Pdt.G/201 1/PA.

Mlg22Sukun, Kota Malang; Menimbang bahwa Pelawan/Tergugat Asal jugamengajukan bukti P2 = Kartu Keluarga, atas namaPelawan/Tergugat Asal dengan anggota keluarga NiluhWahyuni dan Kadek Anom Adiguna yang diterbitkan padatanggal 3 Mei 2010, dengan alamat di: Bukit Dieng Blok1/16 B, RT 009/RW 005, Kelurahan Pisang Candi,Kecamatan Sukun, Kota Malang;Menimbang bahwa Terlawan / Penggugat Asalmengajukan bukti yang juga berupa Kartu Keluarga atasNama Terlawan/Penggugat Asal (Bukti P 10) dengananggota keluarga

Pelawan vs Terlawan

Menyatakan gugatan Penggugat/Terlawan tidak dapat diterima (NO) ;5. Membebankan kepada Pelawan untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 131.000,- (seratus tiga puluh satu ribu rupiah) ;

PELAWAN DAN TERLAWAN

;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Pelawan dan Terlawan ;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Pelawan dengan surat perlawanannya tertanggal 23 April 2012 yang telahdiregistrasi di Kepaniteraan Pengadilan Agama Sukabumi dengan Nomor: 099/Pdt.G/2012/PA.

ada beberapa hal yang tidakbenar, yakni :a Tentang penyebab pertengkaran dalam point 4 sebagaimana dalam gugatanPenggugat/Terlawan tersebut dibuatbuat oleh Penggugat/Terlawan ;b Pada ponit 5 justru yang bersabar adalah Tergugat/Pelawan sendiri ;c Pada point 6 dalam gugatan Penggugat/Terlawan dimana Tergugat/Pelawanmasih tetap mau mempertahankan rumah tangga dengan Penggugat/Terlawan;4 Bahwa Pelawan/Tergugat mohon kepada Ketua Pengadilan Agama Sukabumiuntuk memanggil Pelawan/Tergugat dan Terlawan

telah mencapai kesepakatan untuk damai dan rukunkembali, hal tersebut telah dinyatakan oleh Pelawan bahwa Pelawan dan Terlawan dalamproses perkara masih berjalan telah melakukan hubungan sebagaimana layaknya suamiisteri dan pernyataan Pelawan tersebut dikuatkan oleh Terlawan ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas, maka perlawanan Pelawanadalah benar dan beralasan, oleh karena itu, berdasarkan pasal 391 HIR., Majelis Hakimpatut menyatakan bahwa perlawanan Pelawan dapat diterima ;Menimbang

, bahwa berdasarkan fakta dan kenyataan yang ada di muka sidang,maka Majelis Hakim berpendapat bahwa gugatan Penggugat asal (Terlawan) telah tidakmemenuhi syarat dengan telah melakukan hubungan badan sebagai layaknya suami isteri,dengan demikian gugatan Penggugat asal (Terlawan) patut dinyatakan tidak dapatditerima dan Putusan Verstek Nomor: 099/Pdt.G/2012/PA.Smi tanggal 11 April 2012patut dibatalkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 89 (1) UndangUndang No. 7Tahun 1989 yang telah diubah

(Sugiri Permana, S.Ag., MH.)Panitera Pengganti,TTD(Umi Kalsum, SHI.)Perincian Biaya Perkara :1 Panggilan Pelawan Rp. 60.000,2 Panggilan Terlawan Rp. 60.000,3 Redaksi Rp. .000,4 Materai Rp. .000, Jumlah Rp. = 131.000,

PELAWAN melawan TERLAWAN

., Advokat dan Pengacara yang berkantor di YayasanKonsultasi dan Bantuan Hukum (YKBH) Surya Keadilan, JalanPemuda No. 42 46 Kabupaten Kendal, semula PemohonEksekusi dan sekarang sebagai Terlawan;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca suratsurat perkara;Penetapan Nomor 0902/Pdt.G/2017/PA.Dmk.

tersebuttidak berhasil karena kedua belah pihak tidak mampu mengakhiri sengketamereka, sebagaimana ternyata dalam Laporan Mediasi Nomor:XXXX/Pdt.G/2017/PA.Dmk., tertanggal 31 Oktober 2017;Bahwa pada persidangan lanjutan yang telah ditentukan, Para Pelawantidak datang menghadap dan tidak pula menyuruh orang lain untuk menghadapsebagai wakilnya, meskipun Para Pelawan telah dipanggil secara resmi dan patut,sedang tidak ternyata tidak datangnya itu disebabkan oleh sesuatu halangan yangsah, sedangkan Terlawan

DALAM EKSEPSI:Menolak eksepsi Para Terlawan Eksekusi; DALAM POKOK PERKARA :1. Menyatakan Para Pelawan Eksekusi sebagai pelawan yang tidak benar;2. Menolak perlawanan Para Pelawan Eksekusi untuk seluruhnya;3. Menghukum Para Pelawan Eksekusi untuk membayar biaya perkara, yang sampai putusan ini dijatuhkan diperhitungkan sejumlah Rp 1.591.000,00 (satu juta lima ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);

MARINA (terlawan I), ADI IKTAVIANSYAH (terlawan II), AYU APRILIANINGSIH (terlawan III), SEPTIANA MAULIDYA (terlawan IV), RIZAL ROZAK (terlawan V), SUSI RESTIANA (terlawan VI), SONY ABDILLAH terlawan VII), HENRY SYAMSUDAR (terlawan VIII), ANDY REZA BESKARA (terlawan IX)

SAIKHU, beralamat di PerumPolri Durenan Indah 04 RT 04/RW 04 Kelurahan Mangunharjo, KecamatanTembalang, Kota Semarang selanjutnya disebut TERLAWAN EKSEKUSI III;4. SEPTIANA MAULIDYA, Anak dari Alm. H. SAIKHU, beralamat di Jalan UripSumoharjo No. 304 RT 11/RW 03 Kecamatan Pekalongan Barat, KotaPekalongan selanjutnya disebut TERLAWAN EKSEKUSI IV;5. RIZAL ROZAKI, Anak dari Alm. H.

SAIKHU, beralamat di GTA JalanAnggrek III No. 10C RT 08/RW 04 Kelurahan Tanjung, Kecamatan Tirto,Kabupaten Pekalongan selanjutnya disebut TERLAWAN EKSEKUSI VI;7. SONY ABDILLAH, Anak dari Alm. H. SAIKHU, beralamat di Jalan HOS.Cokroaminoto Gang. 4 No. 16 Kelurahan Kuripan Kidul, KecamatanPekalongan Selatan, Kota Pekalongan Barat Kota Pekalongan selanjutnyadisebut TERLAWAN EKSEKUSI VII;8. HENRY SYAMSUDAR, Anak dari Alm. H.

SAIKHU, beralamat di KarangJompo RT 04/RW 02 Kecamatan Tirto, Kabupaten Pekalongan selanjutnyadisebut TERLAWAN EKSEKUSI VIII;9. ANDY REZA BESKARA, Anak dari Alm. H.

SAIKHU (Suami TerlawanEksekusi I dan bapak dari Terlawan Eksekusi II s/d Terlawan EksekusiIX) mengajukan guagatan perdata ke Pengadilan Negeri Pekalonganterdaftar dalam register Perkara No. 05/Pdt.G/2010/PN. Pkl yang padaintinya H.

Terlawan Eksekusi yang memohon agar perkara a quodinyatakan ne bis in idem haruslah ditolak;DALAM POKOK PERKARA :Menimbang, bahwa Para Pelawan Eksekusi/Para Termohon Eksekusi31dalam perlawanannya pada pokoknya menyatakan keberatan denganpermohonan eksekusi yang diajukan oleh Para Terlawan Eksekusi/ParaPemohon Eksekusi kepada Ketua Pengadilan Negeri Pekalongan danberdasarkan Penetapan Eksekusi Ketua Pengadilan Negeri Pekalongan No.05/Pdt.Eks.G/2016/PN.

PELAWAN I, PELAWAN II & TERLAWAN I, TERLAWAN II

Selanjutnya disebut sebagai Terlawan ;TERLAWAN II Alamat Kota Sidoarjo.

Sehingga pembayaran angsuran kepada Terlawan Him.2 dari 12 him. Putusan No. 3094/PdtG/2016/PA.Sda.mengalami kendala.

sebesarRp. 5.000.000, setiap harinya atas keterlambatan Terlawan dalammenjalankan putusan ini;Bahwa untuk menjamin tercapainya maksud dan tujuan gugatan ini,mohon kepada Majelis Hakim Pengadilan Agama Sidoarjo untukmeletakan sita jaminan terhadap tanah objek sengketa, Karendikhawatirkan Terlawan dan Terlawan Il akan memindah tangankankepada orang lain;Him.8 dari 12 him.

Majelis Hakim Pemeriksa Perkara ini, untukberkenan memanggil dan memeriksa Pelawan dan Terlawan, selanjutnyamenjatuhkan putusan sebagai berikut :1.Menerima dan mengabulkan Gugatan Perlawanan Para Pelawan untukseluruhnya;Menyatakan Para Pelawan dapat menebus sertifikat SHGB No.566 danSHGB No.284 atas nama Pelawan dengan harga wajar dan dapatdisepakati oleh Para Pelawan dan Terlawan atau Pemenang Lelang;Menyatakan Terlawan dan Terlawan Il telah melakukan PerbuatanMelawan Hukum ;Menyatakan Perjanjian

Kredit akad AlMusyarakah No.81 Tanggal 30Maret 2009 dan Akad AlMusyarakah No.29 Tanggal 22 Juli 2010 antaraPara Pelawan dan Terlawan adalah batal demi hukum ;Menyatakan Risalah Lelang No. 0532/2014 Tanggal 10 juli 2014 yangdilakukan Terlawan dengan bantuan Terlawan Il adalah batal demihukum;Menghukum Terlawan untuk membayar kepada Para Pelawan sebesarRp. 1.300.000.000, (satu miliar tiga ratus juta rupiah) atau menghukumTerlawan dan Terlawan Il untuk mengembalikan tanah dan bangunanSertifikat Hak

Menghukum Terlawan untuk membayar semua biaya perkara sebesar Rp. 323.000( tiga ratus dua puluh tiga ribu rupiah);

PELAWAN LawanTERLAWAN

Bahwadalam surat permohonan Terlawan ada beberapa hal yang tidak benar yakni :a.Bahwa Pelawan tidak pergi meninggalkan tempat kediaman bersama, karena setelahrukun dirumah kediaman Terlawan selama tahun, kemudian rukun dirumah orang tuaPelawan selama 2 bulan dan setelah itu Terlawan pulang kerumah sendiri apalagi sepertididalilkan dalam permohonan cerai talak Pemohon yaitu Terlawan dikatakan pergimeninggalkan rumah dan tidak diketahui alamatnya;b.

Pelawan selama menikah dengan Terlawan telah hidup rukun layaknya (bada dukhul)akan tetapi belum dikaruniai keturunan;c. Pelawan tidak tertma dengan dalil yang menyatakan bahwa Terlawan sudah berusahamencari Pelawan bahkan bertanya pada orang tua Pelawan tentang keberadaanPelawan,sedangkan orang tua Pelawan telah meninggal dunia pada tanggal 4 September2003;4.

Bahwa Pelawan mohon kepada Ketua Pengadilan Agama Kabupaten Malang untukmemanggil Pelawan dan Terlawan guna pemeriksaan kembali perkara ini;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut diatas, pelawan mohon kepada KetuaPengadilan Agama Kabupaten Malang berkenan menjatuhkan putusan yang amarnya berbunyisebagai berikut :1.

dan Terlawan hanya tahuPelawan jualan di pasar;Saksi IJ, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat kediaman di Kabupaten Malang;,dihadapan persidangan memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwasaksi kenal dengan Pelawan dan Terlawan karena bertetangga; Bahwasaksi tidak tahu masalah rumah tangga mereka, hanya tahu Pelawan jualan dipasar;Menimbang, bahwa selanjutnya Pelawan dan Terlawan menyatakan tidak lagi mengajukansesuatu tanggapan apapun dan mohon

telah mengajukanjawaban sebagaimana diuraikan tersebut diatas;Menimbang, bahwa Terlawan telah membenarkan dalil Perlawanan Pelawan bahwa diantaraPelawan dan Terlawan tidak pernah terjadi perselisihan dan Pelawan tidak pernah pergimeninggalkan Terlawan dan dan diantara Pelawan dan Terlawan telah hidup rukun rukun(badadukhul) namun belum dikaruniai keturunan;Menimbang, bahwa dari keterangan para saksi Pelawan telah terungkap fakta yang padapokoknya mendukung kebenaran dalil Perlawanan Pelawan;Menimbang

PELAWAN DAN TERLAWAN

Selanjutnya disebut sebagaiPELAWAN;=LAWAN=TERLAWAN, umur 28 tahun, agama Islam, pendidikan , pekerjaan , tempatkediaman di Kecamatan Danurejan KotaYogyakarta.

bertempat tinggal diRusunawa Cokrodirjan selama 5 bulan, kemudian Pelawan dan Terlawanpindah ke rumah kediaman orang tua Terlawan di Kecamatan DanurejanKota Yogyakarta selama 6 tahun; Bahwa setelah pernikahan tersebut Pelawan dan Terlawan telah melakukanhubungan suami isteri dan telah dikaruniai 1 orang anak perempuanbernama ANAK, lahir tanggal 30 November 2005;Bahwa ketentraman rumah tangga Pelawan dengan Terlawan mulai goyahsejak bulan September 2011, antara Pelawan dengan Terlawan terusmenerus

terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan oleh: Terlawan bermain cinta lakilaki lain yang bernama PIL, bahwa antaraTerlawan dengan lakilaki tersebut sering bersmsan (berkirim pesanmesra); Terlawan tidak menghargai Pelawan selaku suaminya;Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran antara Pelawan denganTerlawan terjadi pada November 2011 yang akibatnya Pelawan pergimeninggalkan rumah orang tua Pelawan dengan alamat sebagaimanatersebut di atas hingga sekarang;6 Bahwa atas sikap dan perbuatan

Terlawan tersebut, Pelawan bersediamemaafkan dan tetap ingin mempertahankan kehidupan rumah tangga bersama Terlawan;7 Pelawan sanggup membayar seluruh biaya yang timbul akibat perkara ini;Berdasarkan alasan/dalildalil di atas, Pelawan memohon agar KetuaPengadilan Agama Yogyakarta segera memeriksa dan mengadili perkara ini,selanjutnya menjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi: PRIMAIR:1 Mengabulkan perlawanan Pelawan;2 Membatalkan putusan Pengadilan Agama Yogyakarta No. 0532/Pdt.G/2011/PA.

Yk tanggal 4 Januari 2012; 3 Membebankan biaya perkara kepada Pelawan;SUBSIDAIR:Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadil adilnya;Menimbang, bahwa pada harihari persidangan yang telah ditetapkan Pelawan dan Terlawan hadir di persidangan;Menimbang, bahwa kemudian dibacakanlah gugatan Pelawan yang isinyatetap dipertahankan oleh Pelawan;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan Pelawandan Terlawan bahkan telah pula dilakukan mediasi oleh Hakim Mediator Drs.

Menjatuhkan talak satu bain sughra dari Tergugat PELAWAN terhadap Penggugat TERLAWAN; 4. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Jakarta Selatan untuk mengirimkan salinan putusan perkara ini setelah berkekuatan hukum yang tetap kepada Kantor Urusan Agama yang mewilayahi tempat tinggal Penggugat dan Tergugat dan Kantor Urusan Agama tempat pernikahan Penggugat dan Tergugat dilangsungkan untuk dicatat dalam register yang tersedia untuk itu;5.

PELAWAN MELAWAN TERLAWAN

Bahwa, TERLAWAN telah mengajukan gugatan cerai terhadap PELAWANyang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jakarta Selatan sebagaimanatertera dalam register perkara No. 795/Pdt.G/2013/PAJS ;2. Bahwa PELAWAN telah mendapatkan informasi bahwa Terlawan telahmengajukan perceraian di Pengadilan Agama Jakarta Selatan dengan perkaraNo. 0795/Pdt.G/2013/PASJS ;3.

Bahwa, untuk persidangan pertama dan kedua PELAWAN tidak hadirdikarenakan Pelawan tidak pernah mendapatkan surat pemanggilan dariPengadilan Agama jakarta Selatan, dan Terlawan pun tidak pernahmemberitahukan bahwa Terlawan telah mengajukan perceraian dipengadilanAgama Jakarta Selatan;5.

Bahwa, benar pada Tanggal 27 Juni 2009, telah berlangsung pernikahan antaraPELAWAN dan TERLAWAN, dihadapan penjabat PPN KUA KecamatanKebayoran Lama Kota Jakarta Selatan, dengan Nomor Akta Nikah : 905/188/V1I/2007, yang dikeluarkan pada tanggal 27 Juni 2007;6. Bahwa, benar antara PELAWAN dan TERLAWAN bertempat tinggal bersamadiwenn nnn n nn ne nnn nnn n anna n= Kota Jakarta Selatan, dan selama pernikahan antaraPenggugat dan Tergugat belum dikaruniai keturunan;7.

Bahwa sebagai ister, TERLAWAN tidak melakukann komunikasi/musyawarah kepada PELAWAN dan/ atau keluarga PELAWAN.8.

Menolak gugatan PENGGUGAT/TERLAWAN terdahulu;4.

PELAWAN VS TERLAWAN

;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan pelawan dan terlawan di depan persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa pelawan sebagai dasar perlawanannya tertanggal 21 Januari2011, telah mengemukakan halhal sebagai berikut :1.

sudah rukun dan damai sebagaimanalayaknya suami istri, bahkan sudah melakukan hubungan badan, yang terakhir antarapelawan dan terlawan melakukan hubungan badan pada tanggal 19 April 2011.

di atas;Menimbang, bahwa perlawanan tersebut dimajukan dalam tenggang waktu danmenurut Undangundang, sehingga dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan pernyataan pelawan dalam persidangan tanggal26 April 2011, bahwa antara pelawan dan terlawan sudah hidup rukun dan damaisebagaimana layaknya suami istri, bahkan sudah melakukan hubungan badan, yangterakhir antara pelawan dan terlawan melakukan hubungan badan pada tanggal 19 April2011.

Dan terlawan mengakui kebenaran pernyataan pelawan tersebut, oleh karena ituperlawanan tersebut adalah tepat dan beralasan;Menimbang, bahwa berdasarkan Hadist nabi Muhammad SAW yang berbunyi :9 47 gl aayl ole Wel: Qu ls yw JW: J ao Se ysil gl, uls J Vober vlulbls jel> ulersg J Se oleenic galley ol Lak > gala bs ply> lor will Lely lgla>(cies slJT ology) YY plato we pry!

(H.R.Daaruquthni);Menimbang, bahwa dengan adanya pernyataan pelawan dan pengakuan terlawanterhadap perbuatannya melakukan hubungan badan sebagaimana layaknya suamii istritersebut, maka majelis hakim berpendapat bahwa perselisihan dan pertengkaran yangdidalilkan terlawan/semula penggugat dalam surat gugatannya sudah tidak terbukti,karena rumah tangga antara terlawan/semula penggugat dengan pelawan/tergugatsampai saat ini masih dalam keadaan rukun dan harmonis, bahkan masih melakukanhubungan badan,

PELAWAN X TERLAWAN

PELAWAN Vs TERLAWAN

Pelawan V Terlawan

Terlawan)untuk menemani karena sering ditinggal berdua dengan adiknya di rumah, sampaisaat ini saja anakanak tidak mau tinggal dengan Terlawan;Kecurigaan Pelawan diperkuat oleh isteri dari selingkuhan Terlawan yangmemforwardkan ada sms Terlawan ke hand phone suaminya, yang artinya panggilanTerlawan (sebutan yoyah) kepada suaminya, jadi tidak benar dalil Terlawan yang13menyatakan komunikasi dengan PIL selama ini hanya untuk menanyakan informasisekolah saja (Terlawan akan mendaftarkan sekolah anaknya

melapor ke kantor saksi dengan siku sebelahkiri luka dan leher baju robek karena terjadi perkelahian dengan Terlawan;Bahwa apa penyababnya saksi tidak tahu pasti, menurut cerita Pelawan pada waktuitu Pelawan minta belikan Sarapan kepada Terlawan namun tidak dihiraukan olehTerlawan malahan Terlawan sibuk BBMan karena Terlawan tidak peduli laluPelawan emosi kemudian merampas BB tersebut dari tangan Terlawan danmembanting kelantai, akhirnya Terlawan marah dan mengamuk sehinggaterjadilah perkelahian

saksi kenal dengan Pelawan bernama PELAWAN, sedangkan Terlawanbernama TERLAWAN, Pelawan dan Terlawan adalah suami isteri;Bahwa saksi adalah paman Terlawan;Bahwa setelah menikah Pelawan dan Terlawan bertempat tinggal di rumah orangtuanya selama 3 tahun kemudin pindah ke rumah sendiri KABUPATEN KUBURAYA, tahun 2008 Pelawan pindah kerja ke Sintang, lebih kurang 3 tahunPelawan dengan Terlawan tinggal di Sintang, kemudian Terlawan kembali lagike Pontianak, sementara Pelawan tetap bekerja di Sintang akan

surat gugatan Terlawan, telah terjadi pertengakan antara Pelawandengan Terlawan pada tanggal 4 November 2011, pada pertengkaran tersebut Pelawanmelakukan kekerasan terhadap Terlawan yakni berupa pemukulan terhadap Terlawan, dalamperlawanannya Pelawan membenarkan kejadian tersebut namun kejadiannya pada tanggal 321Nopember 2011 disebabkan Terlawan tidak memperdulikan Pelawan yang datang dari Sintanguntuk membalikan sarapan untuk Pelawan, sementara Terlawan sibuk BBMan dengan lakilakilain, dan adanya

Olehkarenanya gugatan Penggugat/Terlawan dapat dikabulkan.

Hangtuah dengan SHM No 1622 dan SHM No 955 seluas kurang lebih 1.156 M2 adalah harta asal Tergugat/Pelawan dan adalah harta bersama Penggugat/Terlawan dengan Tergugat /Pelawan;5. Menyatakan bahwa bangunan senilai Rp 160.000.000,- (seratus enam puluh juta rupiah) berasal dari pinjaman di Bank Mandiri Tbk.

Berupa 5 petak kos-kosan permanen dan 2 petak kios semi permanen dan 3 petak kios terbuat dari papan yang telah dibayar kepada pengontrak tanah selama 7 tahun sebesar Rp 5.000.000,- Adalah harta bersama Penggugat/Terlawan dengan Tergugat/Pelawan; 6. Menyatakan dari harta bersama adalah milik Penggugat/Terlawan dan adalah milik Tergugat /Perlawan;7.

Menghukum Tergugat/Pelawan menyerahkan dari harta bersama kepada Penggugat/Terlawan, apabila harta bersama tidak dapat dibagi secara natura, maka dilakukan lelang kemudian hasil pelelangan dibagi dua dan diserahkan kepada masing-masing sesuai bagiannya;8. Menyatakan sisa hutang di Bank Mandiri Tbk. Adalah tanggung jawab Penggugat/Terlawan;9. Menghukum Penggugat/Terlawan untuk membayar sisa hutang di Bank Mandiri Tbk.;10.

Menghukum Penggugat/Terlawan dan Tergugat /Pelawan untuk membayar biaya perkara secara tanggung renten yang hingga kini diperhitungkan sebesar Rp. 2.071.000,- ( Dua juta tujuh puluh satu ribu rupiah );

Pelawan VS Terlawan

Penghasilan Terlawan habis entah kemanaperginya.Pada tanggal 25 Maret 2009, Pengadilan Agama telah memutuskanperceraian antara Pelawan dan Terlawan, karena Terlawan telahmeniggalkan Pelawan selama 3 tahun tanpa memberikan nafkah(terlampir bukti T berupa Putusan Perceraian)Berdasarkasn Putusan Pengadilan Agama Palu tanggal 4 Maret 2009Nomor 320/Pdt.G/2008/PA.Pal terjadilah perceraian antara Pelawandan Terlawan.

Menolak atau setidaktidaknya tidak dapat menerima gugatan dantuntutan Terlawan seluruhnya;2.

Hang Tuah, saksi pernah kesanamelihatlinat waktu Terlawan dengan Pelawan sedang membangun;Bahwa saksi tidak tahu asal usul perolehan tanah tersebut, yangsaksi tahu Pelawan dan Terlawan telah membangun koskosan,informasi dari Terlawan bahwa dia meminjam uang di Bank, tapi tidaktahu berapa jumlahnya dan di Bank mana Terlawan meminjam;Bahwa saksi tidak tahu persis berapa banyak bangunan yang dimilikioleh penggugat/Terlawan dengan Tergugat/Pelawan di JIn Hangtuah;Bahwasaksi tidak tahu berapa luasnya,

bercerai;Bahwa atas keterangan saksi, Pelawan dan Terlawan menerima dantidak keberatan;2.

Suprapto No 79, Kelurahan Besusu, Kecamatan PaluTimur Kota Palu, memberikan keterangan di bawah sumpahnya;Bahwa saksi kenal dengan Pelawan dan Terlawan, karena saksiteman dengan Pelawan;Bahwa Pelawan dengan Terlawan dahulu suami istri dan sekarangsudah bercerai;Bahwa saksi tahu Pelawan dan Terlawan mempunyai harta bersamaberupa sebidang tanah di Jl.