urusanrumah tangga, Bertempat tinggal di (Kota Bima), dihadapan persidanganmemberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami isteri sah dan selamamenikah telah dikaruniai 1 orang anak;Bahwa dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering berselisin danbertengkar yang disebabkan oleh karena Tergugata suka cemburu danTergugat suka pukul;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal sejak + 1 bulan;Bahwa saksi dan orang tuatua

tahun, Agama Islam, Pekerjaan Urusanrumah tangga, Bertempat tinggal di (Kota Bima), dihadapan persidanganmemberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami isteri sah dan selamamenikah telah dikaruniai 1 orang anak;Bahwa dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering berselisih danbertengkar yang disebabkan oleh karena Tergugat suka cemburu.Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal selama + 1 bulan;Bahwa orang tuatua

sejak bulan Nopember 2012 antara Penggugat dengan Tergugatterusmenerus terjadi perselisihan dan pertengkaran dan tidak ada harapan akan hiduprukun lagi dalam rumah tangga disebabkan antara lain Tergugat suka melakukankekerasan dalam rumah tangga (KDRT), Tergugat suka cemburu tanpa alasan yangjelas, dan Tergugat tidak menghargai Penggugat sebagai isteri dan puncaknya sejaktanggal 10 Maret 2013 Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal dan selamaitu pula telah didamaikan oleh saksi orang tuatua

Penggugat dan Tergugat telah didamaikan oleh saksi dan orang tuatua, namuntidak berhasil dan kelihatannya sudah tidak ada lagi harapan untuk hidup rukunkembaii;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas, maka patut didugabahwa tujuan perkawinan adalah untuk membentuk keluarga yang bahagia dan kekalserta mewujudkan kehidupan rumah tangga yang sakinah mawaddah dan rahmahsebagaimana dukehendaki oleh pasal 1 Undangundang Nomor 1 tahun 1974 jo pasal3 Kompilasi Hukum Islam sudah tidak dapat

Ogeng menujupinggir pantai, disitu mereka membuka minuman jenis arak yang dibelisebelumnya untuk diminum bersamasama di pinggir pantai, ketika sedangminum miras jenis arak tersebut saksi Dede Mina mulai rese, bercandanyasangat kelewatan / keterlaluan dan selalu memperolokolok terdakwa denganmengatakan antara lain ah Dis dasar maneh mah kolotkolot begog ( ah Disdasar kamu mah tuatua bego ) sambil memegang megang kepala terdakwahingga membuat terdakwa merasa terhina oleh ejekanejekan saksi Dede Minatersebut

Ogeng menuju pinggir pantai,disitu mereka membuka minuman jenis arak yang dibeli sebelumnya untukdiminum bersamasama di pinggir pantai, ketika sedang minum miras jenisarak tersebut saksi Dede Mina mulai rese, bercandanya sangat kelewatan /keterlaluan dan selalu memperolokolok terdakwa dengan mengatakan antaralain ah dis dasar maneh mah kolotkolot begog* (ah Dis dasar kamu mah tuatua bego) sambil memegangmegang kepala terdakwa hingga membuatterdakwa merasa terhina oleh ejekanejekan saksi Dede Mina

kepala saksi bagian belakang dengan menggunakan sebuah batu sebanyak 3 (tiga) kali hingga kepala belakang saksimengalami luka robekan dan mendapatkan jahitan;Bahwa perbuatan tersebut berawal ketika saksi bersama terdakwa dankawan saksi lainnya yaitu saksi Ajun dan saksi Ogeng main di pantaitimur Pangandaraan sambil minum minuman jenis arak;Bahwa saat disitu saksi yang sudah biasa bercanda dengan terdakwamengolokolok terdakwa dengan mengatakan Dis dasar maneh mahkololtkolot begog* (Dis dasar kamu mah tuatua

Sesampai di sebuahsaung/balong objek wisata Karang Tirta tersebut, lalu terdakwa langsungbertanya kepada saksi dengan mengatakan de naon maksudna manehngece wae urang (de apa maksudnya kamu meledek saya terus) denganmengatakan kolotkolot bego, jeng naon make nyepeng sirah urang wae(tuatua bego dan kenapa pake megangmegang kepala saya);Bahwa kemudian saksi menjawab dengan mengatakan Dis da urangmah hureuy teu aya maksud naonnaon* (Dis saya mah bercanda takada maksud apaapa) dan dibalas terdakwa dengan

Ajun, saksi Nuhdin als Ogeng dan saksi Dede Minadengan menggunakan 2 (dua) sepeda motor untuk mainmain ke pantai timurPangandaran;Bahwa di pinggir pantai timur Pangandaran tersebut lalu terdakwa bersamakawankawannya tersebut minum minuman jenis arak sambil becandabecanda;Bahwa saat itu terdakwa melihat saksi Dede Mina mulai rese, bercandanyasangat kelewatan / keterlaluan dan selalu memperolokolok terdakwa denganmengatakan antara lain ah dis dasar maneh mah kolotkolot bego (ah Disdasar kamu mah tuatua

Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1 orang anak;e Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak awal bulanAgustus 2013 Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran dan sekarang sudah pisahtenpat tinggal selama 3 bulan;e Penyebab terjadinya pertengkaran Penggugat dan Tergugatkarena Tergugat tidak menafkahi lahir Penggugat, sukamenyiksa dan mencacimaki Penggugat disamping itu Tergugatsuka berjudi;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah diusahakan damai olehkeluarga dan orang tuatua

tahu Penggugat dan Tergugat adalah pasangansuami isteri sah dan selama menikah telah dikaruniai anak 1Orang anak ;e Bahwa saksi mengetahui penggugat dan tergugat seringberselisin dan bertengkar namun sebabnya tergugat sukacemburu disamping itu tergugat suka memukul Penggugat kalauada pertengkaran;e Bahwa saksi mengetahui bahwa Penggugat dan Tergugat telahtinggal pisah selama lebih 1 tahun dan tergugatt yang tinggalkanPenggugat sampai sekarang ini tanpa nafakah lahir bathin;e Bahwa saksi dan orang tuatua

1975 jo pasal 4 dan 7 ayat (1)Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannyabahwa dalam rumah tangga sudah tidak harmonis lagi disebabkanTergugat tidak menjamin nafkah lahir bathin Penggugat, Tergugat tidakmengargai Penggugat dan orang tua Penggugat, Tergugat sukamencaci maki Penggugat dan suka berjudi dan puincaknya sejakpertengahan bulan Aguistus 2013 Penggugat dan Tergugat telahpisah tenpat tinggal dan selama itu. pula Penggugat telahdinasehati/didamaikan oleh orang tuatua

Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suamiisteri sah dan selama menikah telah dikaruniai anak 1 orang anak ;e Bahwa saksi mengetahui penggugat dan tergugat sering berselisih danbertengkar namun sebabnya tergugat suka cemburu disamping itutergugat suka memukul Penggugat kalau ada pertengkaran;e Bahwa saksi mengetahui bahwa Penggugat dan Tergugat telah tinggalpisah selama lebih 1 tahun dan tergugatt yang tinggalkan Penggugatsampai sekarang ini tanpa nafakah lahir bathin;e Bahwa saksi dan orang tuatua

Undangundang Nomor 1tahun 1974 jo pasal 2 ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 jopasal 4 dan 7 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya bahwa dalamrumah tangga sudah tidak harmonis lagi disebabkan tergugat cemburu tanpaalasan dan disamping itu suka memukul Penggugat sehingga mengakibatkanpisahnya Penggugat dan tergugat selama lebih 1 tahun lebih tanpa nafakahlahir bathin sampai sekarang dan selama itu pula Penggugat telah dinasehatioleh orang tuatua

sudahtidak harmonis karena sering bertengkar menurtut ceritaPenggugat kepada saksi bahwa Tergugugat suka berjudi dansuka berhutang tanpa sepengetahuan Peggugat ;Bahwa Penggugat Pergi ke Saudi atas ijin Penggugat dan disaatmasih kumpul bersama ;Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat telahpisah tempat tinggal sudah 7 tahun (ke Arab Saudi) selamaPenggugat berada di Saudi sudah tidak ada komunikasi lagi;Bahwa saksi sudah berusaha mendamaikan Penggugat danTergugat telah diupayakan damai oleh orang tuatua

secara sah pada tahun 1992 dan telahdikaruniai 2 orang anak;e Bahwa saksi adalah sebagai tetangga dekat Penggugat ;e Bahwa dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudahtidak harmonis karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran dengan sebab Tergugat suka berjudi dan sukaberhutang tanpa sepegetahuan Penggugat;e Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat telah pisahtempat tinggal sudah 7 tahun;e Bahwa saksi sudah berusaha mendamaikan Penggugat danTergugat telah diupayakan damai oleh orang tuatua

telahpisah tempat tinggal sudah 9 tahun (ke Arab Saudi) selamaPenggugat berada di Saudi sudah tidak ada komunikasi lagidan setelah Penggugat kembali dari Saudi pada bulan April2015 Tergugat langsung pisah rumah dan tidak pernahkumpul satu rumah lagi walaupun dijemput oleh Tergugatnamun Penggugat tetap tidak mau ikut Tergugat;Bahwa Penggugat pergi ke Saudi atas persetujuan Tergugat (disaat masih kumpul bersama;Bahwa saksi sudah berusaha mendamaikan Penggugat danTergugat telah diupayakan damai oleh orang tuatua

tempat tinggal sudah 9 tahun (ke Arab Saudi) selamaPenggugat berada di Saudi sudah tidak ada komunikasi lagidan setelah Penggugat kembali dari Saudi pada bulan April2015 Tergugat langsung pisah rumah dan tidak pernahkumpul satu rumah lagi walaupun dijemput oleh Tergugatnamun Penggugat tetap tidak mau ikut Tergugat;Bahwa Penggugat pergi ke Saudi atas persetujuan Tergugat (disaat masih kumpul bersama;e Bahwa saksi sudah berusaha mendamaikan Penggugat danTergugat telah diupayakan damai oleh orang tuatua

No. 1108 K/Pdt/20111414penerbitan Akta Hibah dari PPAT Nomor : 80/H/XI/2001 tanggal 23Nopember 2001 (bukti P.2);5 Bahwa perbuatan hukum hibah tanah obyek sengketa oleh Kepala Soa/Kepala Marga Maturbongs dan Kepala Petuanan Marga Maturbongs kepadaPenggugat/Pembanding/Pemohon Kasaso dengan Surat Hibah tanggal 08Nopember 2001 dan Akta Hibah PPAT Nomor : 80/H/01/X1/2001 tanggal 23Nopember 2001 secara hukum haruslah dipandang sebagai perbuatan yangsah karena Kepala Soa/Kepala Marga Maturbongs dan TuaTua

Pemohon Kasasi tersebut,ternyata 12 (dua belas) bukti surat (P.2 s/d P.13) merupakan akta autentik dan dari12 (dua belas) bukti surat yang merupakan akta autentik tersebut ternyata terdapat 9(sembilan) putusan Pengadilan yang telah berkekuatan hukum tetap (P.3 s/d P.11)seta 1 (satu) Berita Acara Eksekusi (P.12) yang secara hukum telah memberikanstatus hukum atas tanah di Desa kolser yakni sebagai tanah milik Marga Maturbongsserta memberikan legitimasi kepada Kepala Marga Maturbongs dan Seniri Adat(TuaTua

Lucia Rentanubun/S yangmenerangkan bahwa di sebelah Barat dari tanah obyek sengketa berbatasan dengantanah milik Marga Maturbongs karena pihaknya membangun kampus SekolahTinggi Administrasi (STIA) Langgur di atas lahan tersebut atas izin dari KepalaMarga dan Tuatua Adat Marga Maturbongs;19Begitu pula bukti P.17 adalah Surat Keterangan dari Ny.

Agustina Jamrewav yangmenerangkan dengan tanah milik Marga Maturbongs karena dirinya membangunrumah di atas lahan tersebut atas izin dari Kepala Marga dan TuaTua Adat MargaMaturbongs;Kedua surat bukti tersebut dibuat dan ditandatangani di atas materai yang cukupsehingga memiliki nilai pembuktian yang kuat tersebut ternyata tidakdipertimbangkan sama sekali oleh Judex Facti;11 Bahwa semua bukti surat dari Penggugat/Pembanding/Pemohon Kasasitersebut telah dikuatkan pula dengan keterangan saksisaksi

(Panitera Muda Pidana padaPengadilan Negeri Tual) dan tandatangani pula oleh saksi BENJAMINTITIOKA (Juru Sita pada Pengadilan Negeri Tual);Ketiga orang ini sebagai Pegawai/Pejabat Pengadilan Negeri Tual sebenarnyamengetahui dengan baik bahwa seluruh tanahtanah di Desa Kolser adalah milikMarga Maturbongs berdasarkan Putusan Mahkamah Agung Republik IndonesiaNomor : 884 K/Pdt/1986 yang telah dieksekusi pada tanggal 20 Oktober 1988dan secara hukum telah memberikan legitimasi kepada Kepala Marga dan Tuatua

Fotokopi Surat pernyataan tuatua kampung tertanggal 28 Januari 2016,telah disesuaikan dengan aslinya dan telah diberi materai secukupnya, diberitanda P 3;Menimbang, bahwa bukti tersebut P1 sampai dengan P3 telahdisesuaikan dengan aslinya dan bermaterai cukup;Menimbang bahwa untuk membuktikan dalil gugatannya Penggugatmengajukan 3 (tiga) orang saksi, masingmasing dibawah sumpah sesuaiagamanya yang telah memberi keterangan yang pada pokoknya sebagaiberikut:1.

;Bahwa Basri (Penggugat) sudah tidak menggarap lagi sawahnya tersebutsetelah istrinya meninggal di Tenumbang;Bahwa saksi tahu dari Basri (Penggugat) sawah tersebut sudahdisertifikatkan oleh Tolibi (Tergugatt);Bahwa saksi tidak mengetahui hasil panen sawah tersebut dibawakemana;Bahwa saksi pernah ngobrol dengan dengan Basri (Penggugat) 3 (tiga)tahun yang lalu kalau sawah tersebut akan dibagikan kepada anakanaknya;Bahwa sawah saksi sebelah utara berbatas dengan sawah Bulkaini;Bahwa saksi termasuk tuatua

Fotokopi Surat Pernyataan tuatua Kampung di Pekon Way JambuKecamatan Pesisir Selatan Kabupaten Pesisir Barat tertanggal 31 Mei 2016,telah disesuaikan dengan aslinya dan telah diberi materai secukupnya ,diberi tanda T. 2;3. Fotokopi Sertifikat Hak Milik No. 710 atas nama Tolibi, telah disesuaikandengan aslinya dan diberi materai secukupnya, diberi tanda T.I 3;4.

Fotokopi Surat Pernyataan tuatua Kampung Pekon Way Jambu KecamatanPesisir Selatan Kabupaten Pesisir Barat tertanggal 31 Mei 2016, telahdisesuaikan dengan aslinya dan telah diberi materai secukupnya , diberitanda T.ll 2;3. Fotokopi Sertifikat Hak Milik No. 697 atas nama Masnoni, telah disesuaikandengan aslinya dan diberi materai secukupnya, diberi tanda T.Il 3;4.

kampung yang membuat pernyataan dan pemilik tanah yang berbatasanHalaman 18 dari 27 Putusan Perdata Gugatan Nomor 9/Pdt.G/2016/PN Liw.diketahui oleh Saibatin Marga Tenumbang, surat bukti P3 tersebut di atasdikuatkan oleh keterangan saksi Mawardi yang merupakan termasuk tuatuakampung di Pekon Way Jambu yang turut menandatangani surat pernyataantentang tuatua kampung, surat bukti tersebut dimaksudkan untuk memperkuatdalil gugatan Penggugat bahwa obyek sengketa sejak tahun 1967 sampai saatini belum

Tergugat, sehingga Penggugat merasacemburu dengan sikap Tergugat;Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempat tinggalkurang lebih 2 bulan yang lalu hingga sekarang, Penggugat pergimeninggalkan kediaman bersama karena Penggugat tidak sukadengan sikap Tergugat;Bahwa orang tuatua serta tokoh masyarakat termasuk saksi telahberusaha untuk menasehati/mendamaikan Penggugat denganTergugat untuk tidak bercerai, akan tetapi tidak berhasil;2.

Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempat tinggalkurang lebih 2 bulan hingga sekarang;Bahwa orang tuatua serta tokoh masyarakat termasuk saksi telah berusahauntuk menasehati/mendamaikan Penggugat dengan Tergugat untuk tidakbercerai, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas dapatdisimpulkan fakta hukum sebagai berikut:1.Bahwa Penggugat adalah istri sah Tergugat yang pernikahannya telahdilaksanakan pada tanggal 7 September 1997 dan telah tercatat

bersamasebagaimana layaknya suami istri dan telah dikaruniai 2 orang anak;Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidak rukun danharmonis lagi, Penggugat dengan Tergugat sering berselisin dan bertengkardisebabkan adanya rasa cemburu Penggugat terhadap Tergugat karenaTergugat suka pacaran dan Tergugat tidak pernah memberikan nafkahkepada Penggugat selama kurang lebih 1 tahun;Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempat tinggalkurang lebih 2 bulan hingga sekarang;Bahwa orang tuatua

1960 Tentang UndangUndang PokokAgraria.Bahwa menurut Pasal 20 UndangUndang tersebut, Hak Milik adalah hakturunmenurun, baik didapat karena jual beli, hibah atau berupa warisanatau lainnya, jadi bukan hanya berdasarkan pengakuan hak, oleh karenaitu keputusan Tergugat Il selaku Desa Sumur, Kecamatan Ketapang,Kabupaten Lampung Selatan, pada tanggal 20 Februari 2015 telahmenerbitkan Surat Pernyataan Pengguasaan Fisik Bidang Tanah(SPORADIK), menandatangani Berita Acara pemeriksaan tanah danpernyataan tuatua

PutusanSela Nomor 14/PDT/2017/PTTJK15.16.mendalam tentang asalusul dan riwayat tanah aquo pada tanggal 20Februari 2015 telah menerbitkan Surat Pernyataan Pengguasaan FisikBidang Tanah (SPORADIK), menandatangani Berita Acara pemeriksaantanah dan pernyataan tuatua Kampung, menandatangani surat pernyataanpemilikan tanah seluas + 5 ha (lima hektar) yang termasuk dalam tanahseluas + 20 ha (dua puluh hektar) milik Para Penggugat, ini tentu sajasangat bertentangan dengan Surat Pernyataan dari anak/putra

Jadi Tergugat menerima Hibah Wasiat Lisan hanyalahhayalan belaka dan merupakan suatu kebohongan.Maka dengan menerbitkan SPORADIK, menandatangani Berita AcaraPemeriksaan Tanah, menandatangani Pernyataan TuaTua Kampung,menandatangani Surat Pernyataan Pemilikan Tanah atas nama MANAPDASAR MULYA menunjukkan bahwa Tergugat Il sangat tidak mengertidan memahami akan sejarah dan perkembangan khususnya tentangmasalah hak milik tanah di Desa Sumur, adat kebiasaan orang Lampung,sementara Tergugat Il bukan penduduk

PutusanSela Nomor 14/PDT/2017/PT TIK22.23.24.25.pernyataan tuatua Kampung, menandatangani surat pernyataan pemilikantanah seluas + 5 ha (lima hektar) yang termasuk dalam tanah seluas + 20ha (dua puluh hektar) milik Para Penggugat atas nama Tergugat, karena iatidak berhak memiliki tanah tersebut, karena tanahtanah tersebut bukanhak miliknya tetapi adalah hak milik Tuan Batin Sulaiman (Almarhum), yangselanjutnya sekarang menjadi hak milik Para Penggugat.Bahwa Tergugat Il baik secara pribadi maupun

;e Timur : berbatasan dengan laut;Batasbatas sekarang:e Utara : berbatasan dengan SEAPVSiring/Tanah Kuburan;e Selatan : berbatasan dengan siring kali dan rawa;e Barat : berbatasan dengan sawah dan pemukiman penduduk;e Timur : berbatasan dengan laut.Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat dan Tergugat Il telah melakukanperbuatan melawan hukum.Menyatakan batal dan tidak mempunyai kekuatan mengikat, SuratPernyataan Pengguasaan Fisik Bidang Tanah (SPORADIk), Berita Acarapemeriksaan tanah dan pernyataan tuatua

Tergugat rukun, namunsejak tiga tahun yang lalu Penggugat dan Tergugat sering bertengkar dansaksi sering melihat dan mendengar Penggugat dan Tergugat bertengkar;Bahwa penyebab pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat karenaTergugat telah menikah lagi dengan perempuan lain tanpasepengetahuan Penggugat;Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah pisah tempat tinggal sejak awaltahun 2016, Tergugat pergi meninggalkan Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat sering didamaikan oleh aparat desa,Ketua RT dan orang tuatua

Tergugat rukun, namunsejak tiga tahun yang lalu Penggugat dan Tergugat sering bertengkar dansaksi sering melihat dan mendengar Penggugat dan Tergugat bertengkar:;Bahwa penyebab pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat karenaTergugat telah menikah lagi dengan perempuan lain tanpasepengetahuan Penggugat:Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah pisah tempat tinggal sejak awaltahun 2016, Tergugat pergi meninggalkan Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat sering didamaikan oleh aparat desa,Ketua RT dan orang tuatua

telah hidup rukun sebagaimanalayaknya suami istri dan telah dikaruniai 2 (dua) orang anak;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah retak karena antaraPenggugat dengan Tergugat sering bertengkar disebabkan karenaTergugat telah menikah lagi dengan perempuan lain tanpa sepengetahuanPenggugat;Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah pisah tempat tinggal sejak awaltahun 2016, Tergugat pergi meninggalkan Penggugat:Bahwa Penggugat dan Tergugat sering didamaikan oleh aparat desa,Ketua RT dan orang tuatua

Kartimin Bin Kasim (alm), dengan katakata tuek kakean polah (tuatua banyaktingkah) dan terdakwa II. Dwi Purnomo als Giyem Bin Juwari dengan katakata lak gak gablekdonya ora usah ngejak ngombe : (kalau tidak punya uang tidak usah ngajak minum) sehinggamembuat terdakwa I. Kartimin Bin Kasim (alm), terdakwa Dwi Purnomo als Giyem Bin Juwaridendam dan sakit hati terhadap Sdr. Dadang (korban) dan mengatur rencana untuk melakukanpembunuhan terhadap Sdr. Dadang (korban) ;Selanjutnya terdakwa II.

Kartimin Bin Kasim (alm), dengan katakata tuek kakean polah (tuatua banyaktingkah) dan terdakwa II. Dwi Purnomo als Giyem Bin Juwari dengan katakata lak gak gablekdonya ora usah ngejak ngombe : (kalau tidak punya uang tidak usah ngajak minum) sehinggamembuat terdakwa I. Kartimin Bin Kasim (alm), terdakwa Dwi Purnomo als Giyem Bin JuwariGendam.........c cece cece cece eee cece eensdendam dan sakit hati terhadap Sdr. Dadang (korban) dan mengatur rencana untuk melakukanpembunuhan terhadap Sdr.

Kartimin Bin Kasim (alm) dengan katakata tuek kakean polah (tuatua banyaktingkah........... cece cece eee eee eens11Tingkah) dan terdakwa I. Dwi Purnomo als Giyem Bin Juwari dengan katakata lak gak gablekdonyo ora usah ngejak ngombe: (kalau tidak punya uang tidak usah ngajak minum) sehinggamembuat terdakwa I. Kartimin Bin Kasim (alm), terdakwa II. Dwi Purnomo als Giyem BinJuwari dendam dan sakit hati terhadap Sdr. Dadang (korban) dan mengatur rencana untukmelakukan pembunuhan terhadap Sdr.

Kartimin Bin Kasim (alm) dengan katakata tuek kakean polah (tuatua banyaktingkah) dan terdakwa II. Dwi Purnomo als Giyem Bin Juwari dengan katakata lak gak gablekdonyo ora usah ngejak ngombe: (kalau tidak punya uang tidak usah ngajak minum) sehinggamembuat terdakwa I. Kartimin Bin Kasim (alm), terdakwa II. Dwi Purnomo als Giyem BinJuwari dendam dan sakit hati terhadap Sdr. Dadang (korban) dan mengatur rencana untukmelakukan pembunuhan terhadap Sdr. Dadang (korban) ;Bahwa terdakwa II.

memberikanketerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami isteri sah dan selamamenikah telah dikaruniai 1 orang anak;Bahwa Penggugat dan Tergugat sering berselisin dan bertengkar yangdisebabkan karena Tergugat melarang Penggugat mencari untuk tambahankebutuhan keluarga dan Tergugat melakukan kekerasan dalam rumah tangga ;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal selama lebihkurang 4 bulan;Bahwa saksi tahu, saksi dan orang tuatua

Agama Islam, pekerjaan petani,bertempat tinggal di (Kabupaten Bima), dihadapan persidangan memberikanketerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami isteri sah dan selamamenikah telah dikaruniai 1 orang anak;Bahwa Penggugat dan Tergugat pernah berselisih dan bertengkar yangdisebabkan karena Tergugat kurang memberikan jaminan kepada Penggugat ;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal selama lebih kurang4 bulan;Bahwa orang tuatua

4 dan 7 ayat (1) Kompilasi HukumIslam;Menimbang, bahwa Penggugat dalam surat Gugatannya mendalilkan bahwaantara Penggugat dan Tergugat sering diwarnai perselisihan dan pertengkarandisebabkan oleh Tergugat tidak bertanggung jawab dalam ikut membantu membayarutang rumah tangga dan Tergugat bersifat egois dan sulit diajak bermusyawarah danpuncaknya sejak bulan Oktober 2011 sehingga sejak saat itu Penggugat dan Tergugattelah pisah tempat tinggal dan selama itu pula telah didamaikan oleh saksi orang tuatua

Penggugat dan Tergugat telah didamaikan oleh saksi dan orang tuatua, namuntidak berhasil dan kelihatannya sudah tidak ada lagi harapan untuk hidup rukunkembaii;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas, maka patut didugabahwa tujuan perkawinan adalah untuk membentuk keluarga yang bahagia dan kekalserta mewujudkan kehidupan rumah tangga yang sakinah mawaddah dan rahmahsebagaimana dukehendaki oleh pasal 1 Undangundang Nomor 1 tahun 1974 jo pasal3 Kompilasi Hukum Islam sudah tidak dapat

Bertempattinggal di Kelurahan Jatibaru Kecamatan Asakota Kota Bima, dihadapanpersidangan memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknyasebagai berikut:Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami isteri sah dan selamamenikah dan belum dikaruniai anak;Bahwa dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat pernah berselisin danbertengkar yang disebabkan oleh karena belum dikaruniai anak;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal sejak lebih kurang4 bulan ;Bahwa saksi dan orang tuatua

Bertempat tinggaldi Kelurahan Jatibaru Kecamatan Asakota Kota Bima, dihadapan persidanganmemberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami isteri sah dan selamamenikah dan belum dikaruniai anak;Bahwa dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat pernah berselisih danbertengkar yang disebabkan oleh karena Tergugat suka memukulPenggugat.Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal selama lebihkurang 4 bulan;Bahwa orang tuatua

Penggugat dalam surat Gugatannya mendalilkan bahwaKurang lebih sejak tahun 2010 antara Penggugat dengan Tergugat terusmenerusterjadi perselisihan dan pertengkaran dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagidalam rumah tangga disebabkan karena Tergugat suka memukul Penggugat danTergugat bersifat kasar dan sering mencacimaki Penggugat dengan katakata kasardan kotor dan puncaknya sejak bulan Juli 2013 Penggugat dan Tergugat telah pisahtempat tinggal dan selama itu pula telah didamaikan oleh saksi orang tuatua

Penggugat dan Tergugat telah didamaikan oleh saksi dan orang tuatua, namuntidak berhasil dan kelihatannya sudah tidak ada lagi harapan untuk hidup rukunkembaii;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas, maka patut didugabahwa tujuan perkawinan adalah untuk membentuk keluarga yang bahagia dan kekalserta mewujudkan kehidupan rumah tangga yang sakinah mawaddah dan rahmahsebagaimana dukehendaki oleh pasal 1 Undangundang Nomor 1 tahun 1974 jo pasal3 Kompilasi Hukum Islam sudah tidak dapat

tinggal di Kabupaten Bima, dihadapan persidangan memberikanketerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami isteri sah dan selamamenikah telah dikaruniai 1 orang anak;e Bahwa Penggugat dan Tergugat pernah berselisih dan bertengkar yangdisebabkan karena Tergugat telah menikah lagi dan Tergugat tidakmemberikan jaminan kepada Penggugat;e Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal selama + 4 tahunlebih;e Bahwa saksi dan orang tuatua

tahun, agama Islam, pekerjaan petani,bertempat tinggal di Kabupaten Bima, dihadapan persidangan memberikanketerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami isteri sah dan selamamenikah telah dikaruniai 1 orang anak;e Bahwa Penggugat dan Tergugat pernah berselisih dan bertengkar yangdisebabkan karena Tergugat telah menikah dengan perempuan lain;e Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal selama + 4 tahunlebih;e Bahwa orang tuatua

Menimbang, bahwa Penggugat dalam surat Gugatannya mendalilkan bahwaantara Penggugat dan Tergugat sering diwarnai perselisihan dan pertengkarandisebabkan oleh disebabkan karena Tergugat tidak menjamin nafkah lahir batinPenggugat dan Tergugat telah menikah lagi dan tidak menghargai Penggugat danpuncaknya sejak bulan Agustus 2008 Penggugat telah meninggalkan kediamanbersama, sehingga sejak saat itu Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggaldan selama itu pula telah didamaikan oleh saksi orang tuatua

Penggugat dan Tergugat telah didamaikan oleh saksi dan orang tuatua, namuntidak berhasil dan kelihatannya sudah tidak ada lagi harapan untuk hidup rukunkembaii;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas, maka patut didugabahwa tujuan perkawinan adalah untuk membentuk keluarga yang bahagia dan kekalserta mewujudkan kehidupan rumah tangga yang sakinah mawaddah dan rahmahsebagaimana dukehendaki oleh pasal 1 Undangundang Nomor 1 tahun 1974 jo pasal3 Kompilasi Hukum Islam sudah tidak dapat

Terdakwa GENDONG bin JURI terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penipuan, sebagaimanadiatur dalam Pasal 378 KUHP, sesuai dalam dakwaan alternatif Pertama;Halaman 1 dari 8 halaman Putusan Nomor 612 K/Pid/2021Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa berupa pidana penjara selama 1(satu) tahun dan 4 (empat) bulan dengan dikurangi selama Terdakwa beradadalam tahanan sementara dan dengan perintah Terdakwa tetap ditahan;Menyatakan barang bukti berupa:1 (satu) lembar surat pernyataan tuatua

Memerintahkan Terdakwa dibebaskan dari tahanan segera setelah putusanini diucapkan;Memulihkan hakhak Terdakwa dalam kemampuan, kedudukan, harkat sertamartabatnya;Menetapkan barang bukti berupa: 2 (dua) lembar kuitansi penyerahan uang dari saudara Helli Istiantokepada saudara Gendong bin Juri:Halaman 2 dari 8 halaman Putusan Nomor 612 K/Pid/20211 (satu) lembar surat pernyataan tuatua kampung;1 (satu) buah surat sporadik;1 (satu) eksemplar surat permohonan Hak Guna Usaha PT BBB (BerlianBerkat Batanghar1

Menetapkan agar barang bukti: 2 (dua) lembar kuitansi penyerahan uang dari saudara Helli Istiantokepada saudara Gendong bin Juri: 1 (satu) lembar surat pernyataan tuatua kampung;Halaman 6 dari 8 halaman Putusan Nomor 612 K/Pid/20211 (satu) buah surat sporadik;1 (satu) eksemplar surat permohonan Hak Guna Usaha PT BBB (BerlianBerkat Batangharl); 1 (satu) eksemplar peta kadestral PT BBB (Berlian Berkat Batanghari)yang berleges; 1 (satu) eksemplar surat Akta Jual Beli Nomor 41/2204: 1 (satu) eksemplar

tetangga dekat Penggugat ; Bahwa data rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidakharmonis lagi karena Penggugat pergi jualan tahu ke Sape kadangnginap di Sape ( dirumah orang tuanya dan Tergugat malas mencarinafkah serta suka melakukan kekerasan dalam rumah tangga Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sejak bulanDesember 2015 dan Penggugat pergi meninggalkan Tergugat sampaisekarang Bahwa saksi sudah berusaha mendamaikan Penggugat dan Tergugattelah diupayakan damai oleh orang tuatua

Penggugat ; Bahwa dalam rumah tanaga Penggugat dan Tergugat sudah tidakharmonis lagi karena Penggugat pergi jualan tahu ke Sape kadangnginap di Sape ( dirumah orang tuanya dan Tergugat malas mencarinafkah serta suka melakukan kekerasan dalam rumah tangga ; Petes PL Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sejak bulanDesember 2015 dan Penggugat pergi meninggalkan Tergugat sampaisekarang ;Bahwa saksi sudah berusaha mendamaikan Penggugat dan Tergugattelah diui payakan damai oleh orang tuatua

Penggugat dan Tergugat ;Bahwa dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidakharmonis lagi karena Penggugat pergi jualan tahu ke Sape kadangnginap di Sape ( dirumah orang tuanya dan Tergugat malas mencannafkah serta suka melakukan kekerasan dalam rumah tangga Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sejak bulanDesember 27015 dan Penggugat pergi meninggalkan Tergugat sampaisekarang ;Bahwa saksi sudah berusaha mendamaikan Penggugat dan Tergugattelah diupayakan damai oleh orang tuatua

Penggugat dan Terquqat ; Bahwa dalam rumah tangga Penggugat dan Terqugat sudah tidakharmonis lagi karena Penggugat pergi jualan tahu ke Sape kadangnginap di Sape dirumah orang tuanya dan Tergugat malas mencarinafkah serta suka melakukan kekerasan dalam rumah tangga ; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sejak bulanDesember 2015 dan Penggugat pergi meninggalkan Tergugat sampalsekarang ;j Bahwa saksi sudah berusaha mendamaikan Penggugat dan Tergugat: telah diupayakan damai oleh orang tuatua

saksi bahwa dalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugat akhirakhirini sudah tidak harmonis lagi karena Penggugat dengan Tergugat sering berselisihdan bertengkar disebabkan karena Tergugat suka pacaran dan bahkan telah berkalikali menikah dan Tergugat tidak memberikan nafkah lahir bathin kepadaPenggugat;Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempat tinggal lebih kurang 8tahun hingga sekarang, Tergugat pergi meninggalkan kediaman bersama tanpa izindan tanpa setahu Penggugat;e Bahwa orang tuatua

belum dikaruniai anak;3 Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidak rukun danharmonis lagi, Penggugat dengan Tergugat sering berselisih dan bertengkardisebabkan karena Tergugat suka pacaran dan bahkan telah berkalikalimenikah serta Tergugat tidak memberikan nafkah lahir bathin kepadaPenggugat;4 Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempat tinggal lebihkurang 8 tahun hingga sekarang, Tergugat pergi meninggalkan kediamanbersama tanpa izin dan tanpa setahu Penggugat;5 Bahwa orang tuatua

hidupbersama sebagaimana layaknya suami istri, namun belumdikaruniai anak;Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudahtidak rukun dan harmonis lagi, Penggugat dengan Tergugatsering berselisih dan bertengkar disebabkan karena Tergugatsudah menikah lagi dan Tergugat tidak memberikan nafkahlahir bathin kepada Penggugat;Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempattinggal lebih kurang 8 tahun karena Tergugat pergimeninggalkan kediaman bersama tanpa izin dan tanpa setahuPenggugat;Bahwa orang tuatua

bertempattinggal di Desa Soro Kecamatan Lambu Kabupaten Bima, , dihadapanpersidangan memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknyasebagai berikut:Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami isteri sah dan selamamenikah telah dikaruniai 1 orang anak;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering berselisin dan bertengkaryang disebabkan karena masalah ekonomi dan Tergugat suka memukulPenggugat ;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal selama + 3 bulan;Bahwa saksi dan orang tuatua

Agama Islam, pekerjaan Pensiunan Nelayan,bertempat tinggal di Desa Soro Kecamatan Lambu Kabupaten Bima, dihadapanpersidangan memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknyasebagai berikut:Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami isteri sah dan selamamenikah telah dikaruniai 1 orang anak;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat pernah berselisin danbertengkar yang disebabkan karena masalah ekonomi.Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal selama + 3 bulan;Bahwa orang tuatua

Gugatannya mendalilkan bahwakurang lebih sejak bulan September 2011 antara Penggugat dengan Tergugat terusmenerus terjadi perselisihan dan pertengkaran dan tidak ada harapan akan hidup rukunlagi dalam rumah tangga disebabkan antara lain Tergugat tidak menghargai Penggugatsebagai isteri dan Keluarga Tergugat suka ikut campur urusan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat dan puncaknya sejak bulan Oktober 2012 Penggugat danTergugat telah pisah tempat tinggal dan selama itu pula telah didamaikan oleh saksiorang tuatua

Penggugat dan Tergugat telah didamaikan oleh saksi dan orang tuatua, namuntidak berhasil dan kelihatannya sudah tidak ada lagi harapan untuk hidup rukunkembaii;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas, maka patut didugabahwa tujuan perkawinan adalah untuk membentuk keluarga yang bahagia dan kekalserta mewujudkan kehidupan rumah tangga yang sakinah mawaddah dan rahmahsebagaimana dukehendaki oleh pasal 1 Undangundang Nomor 1 tahun 1974 jo pasal3 Kompilasi Hukum Islam sudah tidak dapat

Bahwa saksi tahu rumah tangga Penggugat dengan Tergugatsudahtidak harmonis lagi, karena setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggalbersama hanya selama 1 ( satu ) bulan lebih setelah itu Tergugat pergimeninggalkan Penggugat tanpa diketahui alamatnya dan tanpa mengirimkannafkah sampai sekarang ;Bahwa saksi bersama orang tuatua telah berusaha untuk menasihatiPenggugat agar dapat bersabar menanti kembalinya Tergugat, namun tidakberhasil dan menurut saksi keduanya sudah sulit untuk disatukan lagi

Tergugat pergimeninggalkan Penggugat tanpa diketahui alamatnya dan tanpa mengirimkannafkah sampai sekarang ;Bahwa saksi bersama orang tuatua telah berusaha untuk menasihatiPenggugat agar dapat bersabar menanti kembalinya Tergugat, namun tidakberhasil dan menurut saksi keduanya sudah sulit untuk disatukan lagi danlebih baik diceraikan saja ;Bahwa atas keterangan para saksi tersebut Penggugat menyatakan benarsemua, sedangkan Tergugat tidak dapat didengar tanggapannya karena tidak hadirdi persidangan

perundangundangan yang berlaku sebagaimana yang dimaksud oleh pasal 2 UndangundangNomor1 Tahun 1974 Jo Pasal 2 ayat( 1) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975 Jo Pasal 4 dan 7 ayat ( 1 ) Kompilasi Hukum Islam ;Menimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya mendalilkan bahwarumah tangganya sudah tidak harmonis lagi, karena Tergugat sejak pertengahantahun 2010 Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat tanpa diketahuialamatnya dan tanpa mengirimkan nafkah, oleh karena itu Penggugat sudahdinasihati oleh orang tuatua

dapat diterima dan dijadikan sebagai alat bukti yangmempunyai nilai kekuatan pembuktian ;Menimbang bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan di persidangan, maka telahditemukan faktafakta yang menunjukkan rumah tangga antara Penggugat danTergugat adalah sebagai berikut :e Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagikarena sejak pertengahan tahun 2010 Tergugat telah pergi meninggalkanPenggugat sampai sekarang tanpa mengirimkan nafkah ; Bahwa Penggugat telah dinasihati oleh orang tuatua

menikah Penggugat dengan Tergugat belum dikaruniaiketurunan ;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonislagi, karena Penggugat dengan Tergugat sering berselisih danbertengkar sejak tahun 2014;Bahwa Tergugat sudah menikah lagi dengan perempuan lain;Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempat tinggalselama 1 tahun hingga sekarang;Bahwa Tergugatlah yang pergi meninggalkan tempat kediamanbersama;Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah pernah didamaikan olehkeluarga dan orang tuatua

Penggugat dengan Tergugat belumdikaruniai keturunan ; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonislagi, karena Penggugat dengan Tergugat sering berselisih danbertengkar sejak tahun 2014; Bahwa Tergugat sudah menikah lagi dengan perempuan lain; Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempat tinggalselama 1 tahun hingga sekarang; Bahwa Tergugatlah yang pergi meninggalkan tempat kediamanbersama; Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah pernah didamaikan olehkeluarga dan orang tuatua

belum dikaruniaiketurunan ;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonislagi, karena Penggugat dengan Tergugat sering berselisih danbertengkar sejak 8 bulan yang lalu;Bahwa Tergugat sudah menikah lagi dengan perempuan yangbernama Asmah; Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempat tinggalsejak bulan Juli 2015 hingga sekarang; Bahwa Tergugatlah yang pergi meninggalkan tempat kediamanbersama; Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah pernah didamaikan olehkeluarga dan orang tuatua

belum dikaruniaiketurunan ; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonislagi, karena Penggugat dengan Tergugat sering berselisin danbertengkar sejak 8 bulan yang lalu; Bahwa Tergugat sudah menikah lagi dengan perempuan yang bernamaAsmah; Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejakbulan Juli 2015 hingga sekarang; Bahwa Tergugatlah yang pergi meninggalkan tempat kediamanbersama; Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah pernah didamaikan olehkeluarga dan orang tuatua

adat di desa Bantane untuk merencanakan penjemputantersebut dan bahkan Saksi pernah membawa tuatua adat desa Bantane keJakarta untuk jalanjalan selama 10 (sepulu hari) dan pada waktu itu Saksimengatakan kepada para tuatua adat desa Bantane bahwa penjemputan inisemata mata hanya untuk meminta mendoakan Saksi bersama anak dan IstriSaksi dan juga penjemputan tersebut ditujukan khusus buat anakanak Saksiyang baru pertama kali menginjakkan kaki di desa Bantane dan agar pada saatSaksi mati nanti anakanak

saya tahu kampung bapaknya dan supaya tidakmemutuskan hubungan tali persaudaraan dan kekeluargaan antara keluargasaya bersama isteri dan anakanak Saksi:Bahwa Memang hal tersebut bukan begitu sebenamya penjemputan secaraadat hanya dilakukan pada saat ada pejabat dan orang meninggal akan tetapidisini penjemputan yang dilakukan tersebut hanya untuk anakanak saya bukanbuat saya dan isteri saya dan apa salahnya saya memintat kepada tuatua adatuntuk dejemput dengan menggunakan acara adat dan aturan adat

MgnBahwa sepengetahuan Saksi masalah berawal ketika pada tahun 2019 terjadipenjemputan saksi korban;Bahwa sebelum penjemputan Saksi Korban memang ada rapat tapi hanyatuatua adat yaitu Saksi, Mangkubumi 1, Mangkubumi 2, dan kepalakepalasuku desa Bantane;Bahwa pertemuan tersebut dilaksanakan di rumah Mangkubumi 2;Bahwa kabar tersebut yang menerima duluan adalah Mangkubumi 2, ketikaSaksi Korban meminta kepada Mangkubumi 2 mohon untuk dijemput secaraadat dan kemudian dibentanu kepada tuatua adat;Bahwa

datang bisa dijemput asalkan melaporkepada Mangkubumi satu dan Mangkubumi dua;Bahwa aturan adat tersebut tidak dituangkan dalam bentuk tulisan namun hanyamerupakan adat kebiasaan di Desa Bantane;Bahwa aturannya berbeda kalau aturan secara umum ada aturan adat yangdicatat di dewan adat dan kalau ada adat didesa yang baru harus digali dandikembangkan apabila tidak merugikan masyarakat:Bahwa sepetahuan Saksi sudah tidak sakral karena yang penting orang yangmau dijemput harus melapor duluan kepada tuatua

adat;Halaman 10 dari 42 Putusan Pidana Nomor 56/Pid.B/2020/PN.ManBahwa orang asli Talaud yang merantau kemudian kembali ke Talaud bisaditerma secara adat asalkan melapor ke tuatua adat;Bahwa sebenamya tidak ada penilaian knusus karena memang begitulah adatapabila lapor secara otomatis diterima secara adat baik orang talaud dan orangluar talaud bisa diterima secara adatBahwa yang dipersoalkan adalah masalah penjemputan Saksi Korban merekaini tidak mau Saksi Korban bawa ister lebih dari satu tapi