dan sertifikatyang diajukan oleh Termohon Kasasi tersebut cacat hukum dan patutkiranya terdapat Pemalsuan Dokumen;Bahwa berdasarkan Bukti Surat yang telah diajukan oleh Para PemohonKasasi semuanya telah bersesuaian dengan keterangan saksi serat pada saatpemeriksaan setempat, sehingga patut kiranya jika gugatan Termohon Kasasiini seharusnya ditolak atau tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijk Verklaard);Bahwa dalam persidangan Termohon Kasasi tidak dapat membuktikankorelasi atau memperkuat bukti tulisnya

Aguscik bin Abdul Wahab tersebutsebagai juru tulisnya (administrasi);Pada tahun 1970 (seribu sembilan ratus tujuh puluh) sampai dengantahun 1983 (seribu sembilan ratus delapan puluh tiga);Penghadap tersebut diatas benar telah mengenal Tuan Ahmaad Saarialias Nurdin yang merupakan anak kandung dari almarhum Sumadi;Benar semasa M.

PertambahanNilai Barang dan Jasa dan Pajak Penjualan atas Barang Mewah sebagaimanatelah diubah terakhir dengan UndangUndang Nomor 18 Tahun 2000; danNomor 3 : Keputusan Menteri Keuangan Republik Indonesia Nomor 542/KMK.04/2000 tentang Tata Cara Pengurangan atau Penghapusan SanksiAdminitrasi dan Pengurangan atau Pembatalan Ketetapan Pajak.Bahwa dengan demikian, jelas bahwa KEP831/WPJ.12/2011 tanggal 15 Juli2011 tidak pernah membatalkan KEP464/WPJ.12/2011 tanggal 23 Mei 2011,melainkan hanya membetulkan kesalahan tulisnya

Husni pada tahune Bahwa Pasirah Romli Raja Alam menjabat sebagai Pasirah MargaParit dari tahun 1969 sampai dengan tahune Bahwa saksi pada waktu itu menjabat sebagai juru lulls dikantorMarga Parit, maka itu saksi disuruh oleh Pasirah Depati Romli RajaAlam untuk mengukur tanah dan batasbatasnya kalau ada orangyang akan berurusan soal tanah ;e Bahwa sebelum Pasirah Romli Raja Alam yang menjabat sebagaiPasirah adalah Depati Muhamad Tohir dan juru tulisnya adalahMuhammad Ali ;e Bahwa, luas tanah H.

Hardi, dan 2.Hasra; 21Bukti mana telah dicocokkan dengan aslinya dipersidangan sehingga dapatdijadikan alat bukt surat yang sah ; Menimbang, bahwa selain mengajukan alat bukt surat, pihak Tergugat danTergugat Il Intervensi tidak mengajukan saksisaksi dipersidangan, sudah cukupdengan alatbukti tulisnya ; a Menimbang, bahwa pihak Penggugat mengajukan kesimpulan dipersidanganpada tanggal 29 Mei 2013, sedangkan pihak Tergugat dan Tergugat Il Intervensi tidak mengajukan kesimpulan ;Menimbang, bahwa telah

Apalagi, sebagian anggota KPUKabupaten Blitar yang diangkat tersebut, skor nilai tulisnya yangdigunakan instrumen dasar penentuan lolos untuk ikut seleksiberikutnya hingga diangkat, nyatanyata jaun dibawah para pesertalain yang justru tidak diloloskan.

Nilai Barang dan Jasa dan Pajak Penjualan atasBarang Mewah sebagaimana telah diubah terakhir dengan UndangUndang Nomor 18 Tahun 2000; dan Nomor 3 : Keputusan Menteri Keuangan Republik Indonesia Nomor542/KMK.04/2000 tentang Tata Cara Pengurangan atauPenghapusan Sanksi Adminitrasi dan Pengurangan atau PembatalanKetetapan Pajak.Bahwa dengan demikian, jelas bahwa KEP829/WPJ.12/2011 tanggal 15Juli 2011 tidak pernah membatalkan KEP462/WPUJ.12/2011 tanggal 23Mei 2011 melainkan hanya membetulkan kesalahan tulisnya

Penggugat sampai sekarang belum menikah lagi;15.Bahwa benar semenjak Anak Penggugat berada dan ikut denganTergugat, Penggugat dilarang untuk bertemu dengan anak tersebut, namunsebagai Ayah kandung setiap hari selalu menemui anaknya di SDNDemangan 2 pada saat jam istirahat dan memberikan uang saku sebesarRp. 15.000 (lima betas ribu rupiah) setiap harinya;16.Bahwa benar selama Anak Penggugat ikut dengan Tergugat, dalam halpendidikan, disekolah sering melamun, sering tidak membawa buku karenabuku dan alat tulisnya

Sebagai contoh ada yang membeliperhiasan jenis yobel pada tanggal 24 Mei 2017 namun di karenakan menurutSPG dan pengawas uang hasil penjualan di rasa cukup untuk tanggaltersebut, maka dalam nota di tulisnya bukan tanggal 24 Mei 2017 tapi bisa sajapada tanggal 26 Mei 2017.go Bahwa saksi memiliki bukti berupa notanota hasil penjualan yang mana uangtersebut tidak di setorkan ke perusahaan.o Bahwa total kerugian yang di alami PT.

., Ph.D (GuruBesar Fakultas hukum Universitas Indonesia), karya tulisnya dalam BuletinVaria Peradilan Nomor 356 Juli 2015, berjudul Mahkamah Agung DanKepastian Hukum : Penerapan Prinsip Nebis In Idem, halaman 38 dan 39,dinyatakan bahwa MA telah sejak lama menggariskan kaidah hukum utamadari penerapan prinsip ne bis in idem, yaitu adanya kesamaan objek yangdigugat. Melalui Yurisprudensi tetapnya, antara lain dalam Putusan MA No. 123K/Sip/1968 jo. Putusan MA No.1149 K/Sip/1982 jo.

Sudan menjadi hal biasa bagi Tergugat tidakmemberikan nafkah lahir untuk Penggugat dan anakanaknya yang waktupemberian & jumlah yang Penggugat malu untuk menyebutkannya.Setelah pengajuan Gugatan ini, Tergugat pernah mentransfer Rp 500.000sekali & di tulisnya makan.5.

BulanFebruari sampai Bulan Maret, berpatokan pada periode kuras semuanyaklop (Sesuai) di Bulan Februari dan Bulan Maret nanti di Bulan April inibaru ada selisih;Bahwa saksi tidak tahu, kalau uang dari Sales untuk melunasi pelunasansore, seharusnya uang yang diterima oleh Terdakwa disetor ke KantorPusat;Bahwa untuk setoran harian, setiap sore saksi periksa dan uangnya adatetapi ternyata dalam slipslip yang diberikan kepada saksi kadangmisalnya outlet transfer Rp15.000.000,00 (lima belas juta Rupiah)Terdakwa tulisnya

yang dapat diperhitungkan Rp. 1.574.214.484,00PPN yang kurang/(lebih) bayar (Rp. 1.231.379.603,00)Dikompensasikan ke masa pajak berikutnya Rp. 1.232.003.394,00Jumlah PPN yang Kurang dibayar Rp. 623.791,00Sanksi administrasi: Kenaikan Pasal 13 (3) KUP Rp. 623.791,00Jumlah PPN yang masih harus dibayar Rp. 1.247.582,00Menimbang, bahwa terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.63724/PP/M.XIV.B/16/2015 tanggal O09 September 2015 yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut telah diperbaiki kesalahan tulisnya

Pengadilan Agama;Bahwa untuk meneguhkan jawabannya dan dupliknya Kuasa Tergugatmenyampaikan bukti tertulis berupa :1 Fotocopy Sertifikat Hak Milik No. 1850/Desa Genteng Wetan atasnama XXX dan XXX luas 1.690 m2 yang telah dicocokan sesuaiaslinya dan bermaterai cukup ( bukti T.1 );2 Fotocopy Akta Jual Beli No. 183/09/02/JB/VI/2006 tanggal 15Juni 2006 yang telah dicocokkan sesuai aslinya dan bermateraicukup ( bukti T.2 );Bahwa Tergugat tidak mengajukan bukti saksi dan telah mencukupkandengan bukti tulisnya

Hardi, dan 2.Hasra: 21Bukti mana telah dicocokkan dengan aslinya dipersidangan sehingga dapatdijadikan alat bukti surat yang sah ; Menimbang, bahwa selain mengajukan alat bukti surat, pihak Tergugat danTergugat II Intervensi tidak mengajukan saksisaksi dipersidangan, sudah cukupdengan alat bukti tulisnya ; Menimbang, bahwa pihak Penggugat mengajukan kesimpulan dipersidanganpada tanggal 29 Mei 2013, sedangkan pihak Tergugat dan Tergugat Il Intervensi tidak mengajukan kesimpulan ;Menimbang, bahwa telah

Nama baik PenggugatRekonvensi / Tergugat , yaitu dengan mendistribusikan dan / atau membuatdapat di aksesnya informasi yang pada pokoknya berjudul DUGAAN MAFIAHAKI yang sengaja di TULIS oleh Penggugat pada Portal Berita Hukum danPolitik http:/Wwww.primaironlie.com dengan menuliskan inisial LWB yang adalahjelas merupakan singkatan dari nama LIE WIE BING yaituPenggugat Rekonvensi;Bahwa, Tergugat Rekonvensi juga menuliskan dan membuat berita yangsangat mendeskriditkan Penggugat Rekonvensi yang di tulisnya

(Terbantah) yang telah diserahkandipersidangan pada tanggal 12 Oktober 2009, halaman 8, huruf F, angka1 telah PUK bantah mengenai tanda terima (cap jempol) Siti Aer dalamsurat bukti P1 tersebut, bahwa tandatangan (cap jempok) atas nama SitiAer dalam surat bukti P1 tersebut bukanlah tanda terima (cap jempol) SitiAer yang sebenarnya;Bahwa Pasal 289 RBg menentukan sebagai berikut Barang siapa, yangdiminta keterangannya tentang suatu surat dibawah tangan harus dengansungguh mengakui atau menyangkal tulisnya

Nanang Suyanto dan saya selaku juru tulisnya;e Bahwa saat terjadi perampokan tersebut, yang membawa uang gaji karyawanAfdeling alas gedang perkebunan PTPN XII Kaliselogiri adalah Terdakwasebagai mandor besar dan saksi sebagai juru tulis di Afdeling alas gedangperkebunan PTPN XII Kaliselogiri;e Bahwa Awalnya sekitar pukul 14.30 Wib Terdakwa dan saksi mendapatperintah dari Asisten Tanaman Afdeling Alas gedang yaitu P.

dirampoktersebut;Bahwa undangan menjadi juri bagi semua Asisten Tanaman diberikan pada hariKamis tanggal 17 April 2014 pagi hari, sedangkan gajian/ bayaran sekitar pukul15.00 Wib pukul 17.00 Wib;Bahwa atas pemberitahuan dari bagian umum tentang uang gaji karyawanAfdeling yang telah siap dan bisa diambil, lalu saksi memerintahkan kepadaMandor besar dan juru tulis Afdeling untuk mengambil uang gaji tersebut ;Bahwa biasanya yang ambil uang gajian karyawan Kantor PTPN XII adalahAsisten Tanaman bersama juru tulisnya

Bahwa pada saat persidangan berlangsung di dalam ruang sidang setelahmediasi gagal, Ketua Majelis bertanya langsung kepada Tergugat 1 (AmaqSahabudin) dengan pertanyaan Apakah Tergugat 1 bisa baca tulis, makaoleh tergugat 1 langsung menjawab bahwa dia tidak bisa baca tulis;Bahwa dengan tidak bisa baca tulisnya Tergugat 1, seharusnya Tergugat 1bercap jempol, tapi nyatanya tergugat 1 membubuhkan tanda tangan ataseksepsi dan jawabannya, sehingga para peggugat yakin bahwa ada pemalsuantanda tangan atas

ada pencabutan di Register harus adapermohonan/permintaan dari pemilik;Bahwa dalam masalah ini tidak ada permintaan dari pemilikuntuk pencabutan register ;Bahwa saksi tidak tahu jual beli antara Dengah denganBaramuli ;Semua tanah masuk dalam register desa;Bahwa apabila terjadi jual beli tanan maka di register desaada ditulis dikolom register desa tertulis dijual;Bahwa di tanah sengketa tidak tertulis dijual tapi hanya ditulisLelang;Bahwa waktu itu Hukum Tua Desa Munte adalah T.Rondonuwu dan Juru tulisnya