Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Rusni bin Normin) kepada Penggugat (Urai Waliyah binti Urai Bujang);

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp595000,00,-( lima ratus sembilan puluh limaribu rupiah).

MENGADILI

1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk datang menghadap dipersidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan Permohonan Pemohon secara verstek;
3. Memberikan Izin kepada Pemohon (Edwin Pravangasta bin Dadang Hermawan) untuk menjatuhkan talak satu Raj'i terhadap Termohon (Urai Ana binti Urai Bastian) di depan sidang Pengadilan Agama Muara Teweh;
4. Membebankan kepada Pemohon

Urai Maryati yaitu Irma Suryani binti Ismail, Indriyani binti Ismail, Boy Agustian bin Ismail, dan Ahmad Hutayani bin Ismail, menjual salah satu harta waris peninggalan Hj.

Urai Maryati berupa sebidang tanah dengan luas 940 m2 (sembilan ratus empat puluh meter persegi) dengan sebuah bangunan rumah kayu yang berdiri di atasnya yang terletak di Jalan Datuk Kaya Wan Mohammad Benteng, Kelurahan Ranai, Kecamatan Bunguran Timur, Kabupaten Natuna, sebagaimana Sertifikat Hak MIlik Nomor: 00824 tanggal 26 Desember 2005 atas nama Hj. Urai Maryati; Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 141.000,00 (seratus empat puluh satu ribu rupiah).

Yatina telah menikah denganTerdakwa berdasarkan Buku Nikah Kutipan Akta Nikah Nomor 288/6/VIII/1989 tanggal 26 Juli 1989 dan dari pernikahanan tersebut telah memiliki2 (dua) orang anak yakni Eka Ramadhani dan Nur Izana; Bahwa selanjutnya pada tanggal 4 Nopember 2010 Terdakwa pergi darirumah yang ditinggali oleh Terdakwa dan saksi Urai Yatina lalu Terdakwameninggalkan saksi Urai Yatina dan Eka Ramadhani dan Nur Izana sertatidak pernah kembali lagi ke rumah saksi Urai Yatina.

memberikanperawatan serta pemeliharaan namun hal tersebut sejak pertengahan tahun2012 tidak diberikan oleh Terdakwa terhadap saksi Urai Yatina;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa yang pada tahun 2011 telah pergimeninggalkan saksi Urai Yatina dan Eka Ramadhani dan Nur Izana sertasejak pertengahan tahun 2012 tidak memberikan nafkah lahir dan batinkepada saksi Urai Yatina sehingga saksi Urai Yatina tidak berdaya dalamkehidupan baik secara lahir maupun batin dan ekonomi serta Nur Izanamerasa kesulitan ekonomi

Semua hasil kontrakantersebut diambil oleh saksi Urai Yatina;Bahwa pemberian 2 (dua) unit rumah kepada saksi Urai Yatina merupakan alasan menghilangkan sifat penelantaran dalam lingkup rumah tangga.Terdakwa meninggalkan saksi Urai Yatina dengan memberikan 2 (dua) buahrumah dan hasil kontrakan mengandung arti bahwa Terdakwa telah memenuhikebutuhan lahiriah saksi Urai Yatina, meskipun jumlahnya mungkin belummencukupi menurut kebutuhan saksi Urai Yatina;Bahwa penting dipertimbangkan dalam perkara a

Putusan No. 2326 K/PID.SUS/2015Bahwa di samping itu, Terdakwa juga memberikan 2 (dua) unit sepedamotor untuk digunakan anakanak Terdakwa, emas dan tabungan yang semuanya diserahkan kepada saksi Urai Yatina dan anaknya Terdakwa;Bahwa Terdakwa meninggalkan rumah bukan karena menghindarikewajiban atau tanggung jawab memberikan nafkah lahir dan batin saksi UraiYatina.

Terdakwa meninggalkan saksi Urai Yatina dengan alasan karena tidakcocok dengan keadaan pribadi saksi Urai Yatina;Bahwa dengan demikian tidak adil dan tidak bijaksana apabila Terdakwadijatuhi pidana penjara dan harus menjalankan pidana di dalam LembagaPemasyarakatan, mengingat hal yang mendasar dan signifikan sebagaimanakeadaan dan perbuatan Terdakwa tersebut di atas, sehingga cukup beralasanhukum bahwa pidana penjara yang dijatunkan terhadap Terdakwa berupapidana bersyarat yang lamanya akan ditentukan

;Bahwa + pada tahun 1978, Kayo Urai meninggal dunia, hartasengketa sub I dikuasai oleh S.

Gindo Malano (anak KayoUrai);Bahwa Lama, Kayo Urai dan S. Gindo Malano, tidak satu kaumdengan para Tergugat, hanya serumah gadang saja;Bahwa tahun 2004 harta sengketa sub I atas izin oleh S.

untuk membuat pondok(dangau), sedangkan yang lainnya harta sengketa sub IIkosong dan tempat pandam pekuburan kaum Penggugat;Bahwa setelah meninggalnya Jomi, Kayo urai dan pondok/dangauJomi, Lama dan Kayo Urai telah runtuh/rebah karena tidakterawat, maka berakhirlah pinjaman sebahagian hartasengketa sub II kepada Jomi, Lama dan Kayo Urai;Bahwa setelah meninggalnya ninik Penggugat Ica + tahun 1944dan Ujuk + tahun 1950 maka sesuai dengan ketentuan warishukum adat, seluruh harta pusaka tinggi termasuk

, jelasnya sebagai berikut:Bahwa hubungan antara Lama (alm), kayo Urai (alm) danS.Gindo Malano (alm) dengan Tergugat adalah seasalseketurunan yang berasal dari keturunan Nenek Sorai(alm);Bahwa Hubungan antara Lama (alm), kayo Urai (alm) danS,Gindo Malano (alm) dengan Tergugat adalah sehartasepusaka, karena seluruh harta harta peninggalan dariS.Gindo Malano tergugatlah yang mewarisinya saat ini,termasuk harta terperkara;16Hubungan antara Lama (alm), kayo Urai (alm) dan S,GindoMalano (alm) dengan Tergugat

;Marliah;Orang tua si UBEK;Bahwa ke 4 (empat) orang ini satu rumah gadang dan di dalamrumah gadang tersebut juga ada 4 (empat) ruang, masingmasingnya adalah bagian ke empat orang tersebut;Bahwa yang disengketakan ini bagian Kayo Urai;Bahwa setelah dibagi, adik Kayo Urai yang bernama LauikLoncek menggadaikan tanah tersebut kepada Omporobokemudian ditebus oleh saudara Kayo Urai yang bernama siLama, selanjutnya Lama menggarap sawah sampai ia meninggaldunia;Setelah si Lama meninggal, yang menggarap sawah

ADE ANDANI, setelah transaksi pembelian emas urai tersebutselesai lalu saksi Hendri langsung memasukkan emas urai sebanyak 5 (lima)Hal. 3 dari 23 hal. Put. No.2300 K/Pid.Sus/2014bungkus plastik warna bening dan uang tunai sisa dari membeli hasiltambang berupa emas urai sebesar Rp9.295.000,00 (sembilan juta dua ratussembilan puluh lima ribu rupiah) ke dalam tas warna hitam merk GIP,selanjutnya saksi Hendri menyerahkan dalam tas warna hitam merk GIPtersebut kepada Terdakwa 1.

Ade Andani untuk membeli emas urai di DesaSungai Manau, Desa Sungai Jering, dan Desa perentak, lalu Terdakwa 1.ALWANDA GUSMAN dan Terdakwa 2.

Terdakwa terbukti turut serta bersamaHendri bin Kosim membeli emas urai dari masyarakat yang tidak mempunyaiHal. 16 dari 23 hal. Put.

namunsaat itu Terdakwa Il tidak menolak ajakan saksi Hendri untuk ikut jalanjalan bahkan Terdakwa II menyetujui ajakan saksi Hendri tersebut untukbersamasama dengan saksi Hendri dan Terdakwa untuk pergi ke DesaSungai Jering melakukan transaksi pembelian emas urai;Bahwa kemudian Terdakwa Il ketahui setelan saksi Hendri selesaimelakukan transaksi pembelian emas urai kKemudian emas urai tersebutHal. 18 dari 23 hal.

II Ade Andani ketahui setelah saksi Hendri selesaimelakukan transaksi pembelian emas urai kKemudian emas urai tersebutdi masukkan ke dalam tas warna hitam merek GIP yang selanjutnya tashitam tersebut di bawa oleh saksi Hendri ke dalam mobil toyota kijangLGX No.

Sarolangun, setelah sampai dan bertemu dengan Desmon, laluDesmon menyerahkan / memberikan emas urai yang telah di beli terdakwasejumlah lebih kurang 1.651,3 gram beserta faktur kontan / pesanan dengan berat1.001 gram dan 650,80 gram atas emas urai / darai yang telah dibeli terdakwa,lalu terdakwa yang tidak memiliki izin dari pihak yang berwenang memasukkanemas urai yang telah dibelinya kedalam plastic untuk kemudian dibawa terdakwamenuju PadangSumbar dengan mengendarai mobil Toyota Avanza warna putihdengan

Sus/2016/PN.Bkoyang sudah dibayar, lalu setelahbertemu dengan Desmon, Desmonmenyerahkan emas urai kepadaterdakwa sehingga kemudian terdakwameletakkan emas urai tersebutdibawah dashbor untuk dibawa kePadang, akan tetapi ketika sampaididepan Hotel Royal Kab.

Dnarmasraya sejak tahun1990 sampai dengan sekarang ;e Bahwa dalam = menjalan usaha,terdakwa juga membeli emas urai ditoko mas Berkah Cahaya di Kab.Sarolangun milik Desmon ;e Bahwa terakhir kali terdakwa membeliemas urai di Toko Mas Berkah Cahayapada hari Jumat tanggal 18 DesemberHalaman 19 dari 30 Putusan Nomor : 50/Pid.

Sarolangun bersama Safirman dengan mengendaraimobil Avanza warna putih dengan Nopol B.1735 Sil untuk mengambil emas uraidari Desmon, lalu setelah bertemu Desmon menyerahkan emas urai yang telahdibeli terdakwa seberat 1.651,3 gram beserta 2 (dua) faktur pesanan msingmasing dengan berat 1.001 gram dan 650,80 gram.Menimbang, bahwa setelah menerima emas urai beserta 2 (dua) fakturpesanan dari Desmon, selanjutnya terdakwa menyimpan emas urai tersebutdibawah dashbor mobil Avanza warna putih dengan Nopol

1735 Sll dan pergimenuju Padang bersama Safirman untuk menjual emas urai pada pembeli yangmenawar dengan harga tertinggi, akan tetapi ketika melintas didepan Hotel RoyalKec.

bulan Juli 1989 oleh Tergugat, dengankerugian produksi emas urai sejak penggusuran sampai dengan gugatan inididaftarkan 30 Juli 2002 sebagai berikut : 1 gram/hari x 4747 hari = 4747 gram,biaya pembuatan lubang sebagaimana disebutkan dalam surat gugatan ;Keenam yang berada di areal Tambang Batu Wilayah Tambang Luit Raya,kedalaman 24 m dan digusur pada bulan Juli 1989 oleh Tergugat, dengankerugian produksi emas urai sejak penggusuran sampai dengan gugatan inididaftarkan 30 Juli 2002 sebagai berikut

No.1499 K/Pdt/2004dengan kerugian produksi emas urai sejak penggusuran sampai dengangugatan ini didaftarkan 30 Juli 2002 sebagai berikut : 1 gram/hari x 4928 hari =4928 gram ; Biaya pembuatan lubang sebagaimana disebutkan dalam suratgugatan ;Keempat yang berada di areal Tambang Batu Bandinding Wilayah TambangLuit Raya, kedalaman 36 m dan digusur pada bulan Januari 1989 olehTergugat, dengan kerugian produksi emas urai sejak penggusuran sampaidengan gugatan ini didaftarkan 30 Juli 2002 sebagai berikut

oleh Tergugat, dengankerugian produksi emas urai sejak penggusuran sampai dengan gugatan inididaftarkan 30 Juli 2002 sebagai berikut : 1 gram/hari x 5294 hari = 5294 gram,biaya pembuatan lubang sebagaimana disebutkan dalam surat gugatan ;Penggugat 19 : H.

No.1499 K/Pdt/2004dengan kerugian produksi emas urai sejak penggusuran sampai dengangugatan ini didaftarkan 30 Juli 2002 sebagai berikut : 1 gram/hari x 4928 hari =4928 gram ;Biaya pembuatan lubang sebagaimana disebutkan dalam surat gugatan ;Ke empat yang berada di areal Tambang Jua Bahu Wilayah Tambang LuitRaya, kedalaman 30 m dan digusur pada bulan Januari 1989 oleh Tergugat,dengan kerugian produksi emas urai sejak penggusuran sampai dengangugatan ini didaftarkan 30 Juli 2002 sebagai berikut :

urai sejak penggusuran sampai dengan gugatan inididaftarkan 30 Juli 2002 sebagai berikut: 1 gram / hari x 5294 hari = 5294 gram ;Biaya pembuatan lubang sebagaimana disebutkan dalam surat gugatan ;Hal. 15 dari 31hal.

M E N E T A P K A N :

1. Mengabulkan permohonan Pemohon seluruhnya;
2. Menyatakan memberi Izin kepada Pemohon untuk mendaftarkan Kematian orang tua Pemohon yang bernama HANA binti URAI RAZALI lahir di Pontianak pada tanggal 12 Mei 1957 dan telah meninggal dunia di Pontianak pada tanggal 15 Juli 1989.

JAIS dan HANAbinti URAI RAZALI ;2.Bahwa ibu kandung pemohon bernama HANA binti URAI RAZALIyang lahir di Pontianak pada 12 Mei 1957 telah meninggal dunia diPontianak pada tanggal 15 Juli 1989 karena sakit ; sebagaimanaSurat Kematian Lurah Sungai Jawi Luar Kota Pontianak tanggal 19Agustus 2019 Nomor 474/247/SJL/VIII/2019 ;Halaman 1 dari 6 halaman, Penetapan Nomor 518/Pdt.P/2019/PN.Ptk.3.Bahwa tentang kematian Ibu kKandung Pemohon Almarhum HANA bintiURAI RAZALI belum pernah didaftarkan / dilaporkan

di KantorCatatan Sipil Pontianak ;4.Bahwa untuk mengajukan permohonan penetapan Akte Kematian Ibukandung Pemohon HANA binti URAI RAZALI tersebut pemohonharus memper oleh izin penetapan dari Pengadilan Negeri.Berdasarkan uraian tersebut diatas, pemohon mohon kepada BapakKetua Pengadilan Negeri Pontianak berkenan kiranya memanggilpemohon pada hari sidang yang telah ditetapkan dan berkenan kiranyamenetapkan sebagai berikut :1.Mengabulkan permohonan pemohon ;2.Menyatakan member izin kepada pemohon untuk

mendaftarkan AkteKematian HANA binti URAI RAZALI lahir di Pontianak pada tanggal12 Mei 1957 dan telah meninggal dunia di Pontianak pada tanggal15 Juli 1989 ;3.Memerintahkan kepada Kantor Dinas Kependudukan dan CatatanSipilKota Pontianak untuk mencatatkan tentang Akta Kematian HANAbinti URAI RAZALI tersebut sebagaimana mestinya ;4.Membebankan biaya yang timbul dari permohonan ini kepadapemohon.Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan pemohonhadir sendiri di persidangan dan setelah

SUHANA,;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon dan dihubungkandengan keterangan saksisaksi serta bukti surat yang diajukan Pemohondipersidangan, ternyata beralasan dan bersandarkan pada hukum, serta tidakbertentangan dengan hukum, kesusilaan, keadilan, dan kepatutan, karenanyapermohonan Pemohon yang memohon untuk mengajukan permohonanpenetapan akte kematian pemohon yang bernama HANA binti URAI RAZALIlahir di Pontianak pada tanggal 12 Mei 1957 dan telah meninggal dunia diPontianak pada tanggal

Menyatakan memberi Izin kepada Pemohon untuk mendaftarkan Kematianorang tua Pemohon yang bernama HANA binti URAI RAZALI lahir diPontianak pada tanggal 12 Mei 1957 dan telah meninggal dunia di Pontianakpada tanggal 15 Juli 1989.3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk melaporkan salinan resmipenetapan kepada Kantor dinas kependudukan dan catatan sipil kotaPontianak untuk mendaftarkan kematian Ibu pemohonn tersebut dalam bukuregister yang disediakan untuk itu;4.