Wirjono Prodjodikoro, SH No. O21 PusatPemerintahan Bukit Pelangi Sangatta pada hari SELASA, tanggal 5 JUNI 2018,dalam perkara Terdakwa :SISWANTO Als ANTO Bin SUPONOSUSUNAN PERSIDANGAN:VICI DANIEL VALENTINO, SH., MH..............:::.0000 Hakim Ketua;MUHAMMAD RIDUANSYAH,, S.H..........

Wirjono Prdjodikoro, sh, dalam bukunyaAzasazas Hukum Pidana di Indonesia, Penerbit Refika Aditama, Tahun 2003,hal 66 adalah kesengajaan yang bersifat suatu tujuan untuk mencapai sesuatu(opzet als oogmerk), kesengajaan yang bukan mengandung suatu tujuan melainkandisertai keinsyafan bahwa suatu akibat pasti akan terjadi (opzet bijzekerheidsbewutzjin) dan kesengajaan secara keinsyafan kemungkinan (opzet bijmogelijkheidsbewutzjin). Sedangkan menurut Prof.

Wirjono Prodjodikoro, SH,maka unsur sengaja tidak terpenuhi karena pada saat kejadian Terdakwa tidakmengeluarkan atau membawa senjata tajam dengan tujuan untuk mencelakai saksikorban, sehingga tidak ada sama sekali kesengajaan dari diri Terdakwa untukmencelakai saksi korban ;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini tidak tebukti dan terpenuhi secarasah dan meyakinkan ;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dari pasal yang didakwakan dalamdakwaan KESATU tidak terpenuhi, maka Terdakwa tidak

Wirjono Prdjodikoro, sh, dalam bukunya Azasazas Hukum Pidana di Indonesia, Penerbit Refika Aditama, Tahun 2003, hal 66adalah kesengajaan yang bersifat suatu tujuan untuk mencapai sesuatu (opzet alsoogmerk), kesengajaan yang bukan mengandung suatu tujuan melainkan disertaikeinsyafan bahwa suatu akibat pasti akan terjadi (opzet bij zekerheidsbewutzjin) dankesengajaan secara keinsyafan kemungkinan (opzet bij mogelijkheidsbewutzjin).Sedangkan menurut Prof.

Wirjono Prodjodikoro, SH, maka unsursengaja tidak terpenuhi karena pada saat kejadian Terdakwa tidak hanya membela diridengan tangan kosong tanpa mengeluarkan atau membawa senjata tajam dengan tujuanuntuk mencelakai saksi korban yang menyebabkan saksi korban mengalami penderitaansehingga tidak ada sama sekali kesengajaan dari diri Terdakwa untuk melakukanpenganiayaan saksi korban ;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi saksi, tidak ada satupun saksiyang melihat siapa yang melakukan penusukan terhadap

Wirjono prodjodikoro, S.H. Menyebutkan bahwa : dalam halperbuatan melawan hukum, penggugat dalam gugatannya harus mengutarakanbeveees tidak hanya adanya suatu perbuatan melanggar hukum dan suatu kerugian,melainkan juga unsur kesalahan (schuld) dari pihak tergugat (Prof. Dr. Wirjonoprodjodikoro, SH., Perbuatan Melanggar Hukum : Dipandang Dari Sudut HukumPerdata, Halaman 103, CV. Mandar maju, bandung, 2000).Doktrin : unsur kesalahan menurut j. Satrio : ......

Wirjono prodjodikoro, S.H.Menyebutkan bahwa : kerugian kini harus diambil dalam arti yang luas, tidakhanya mengenai kekayaan harta benda seseorang, melainkan juga mengenaikepentingankepentingan lain dari seorang manusia, yaitu tubuh, jiwa dankehormatan seorang (Prof. Dr. Wirjono prodjodikoro, SH., Perbuatan MelanggarHukum : Dipandang Dari Sudut Hukum Perdata, Halaman 16, CV. Mandar Maju,Bandung, 2000).

Kadi Sastro Wirjono., mediator non hakim,namun sesuai dengan laporan mediator tertanggal 14 November 2015,mediasi dinyatakan tidak berhasil ;Bahwa, kemudian persidangan dilanjutkan kepada pemeriksaanpokok perkara dengan diawali pembacaan surat gugatan Penggugat danPenggugat menyatakan secara lisan tetap dengan gugatannya, danmengenai akibat cerai berupa tuntutan nafkah anak sebagaimana padaposita angka 8 dan petitum angka3 dinyatakan dicabut ;Bahwa, terhadap gugatan Penggugat tersebut Tergugatmembenarkan

KadiSastro Wirjono., selaku mediator dalam perkara ini, ternyata mediasiantara Penggugat dengan Tergugat tidak berhasil ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah pula berusahamenasehati Penggugat dengan Tergugat agar bersabar dan melanjutkanrumah tangganya bersama, akan tetapi tidak berhasil ;Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan pokok gugatanPenggugat, terlebin dahulu akan mempertimbangkan kewenanganPengadilan Agama Jakarta Selatan untuk mengadili gugatan a quo dankedudukan hukum (/egal standing

Wirjono Projodikoro, SH ada suatukontradiksi antara memiliki barang dan melawan hukum.Memiliki barang ituberarti menjadikan dirinya pemilik, sedangkan untuk menjadi pemilik Suatubarang harus menurut hukum. Maka sebenarnya tidak mungkin orang memilikibarang milik orang lain dengan melanggar hukum karena kalau melanggarhukum, tidak mungkin orang menjadi pemilik barang. Oleh karena itu, lebihlanjut Dr.

Wirjono Projodikoro, SH mendefinisikan memiliki barang denganmelawan hukum tersebut adalah berbuat sesuatu dengan suatu barang seolaholah pemilik barang itu, dan dengan perbuatan itu si pelaku melanggar hukum.Menimbang, bahwa melawan hukum adalah berupa unsur subjektif,dimana sebelum melakukan atau setidaktidaknya ketika memulai perbuatanmenggerakan, petindak telah memiliki kesadaran dalam dirinya bahwamenguntungkan diri sendiri atau orang lain dengan melakukan perbuatan ituadalah melawan hukum.

Wirjono Projodikoro, SH ada suatukontradiksi antara memiliki barang dan melawan hukum. Memiliki barang ituberarti menjadikan dirinya pemilik, sedangkan untuk menjadi pemilik Suatubarang harus menurut hukum. Maka sebenarnya tidak mungkin orang memilikibarang milik orang lain dengan melanggar hukum karena kalau melanggarhukum, tidak mungkin orang menjadi pemilik barang. Oleh karena itu, lebihlanjut Dr.

Wirjono Projodikoro, SH mendefinisikan memiliki barang denganmelawan hukum tersebut adalah berbuat sesuatu dengan suatu barang seolaholah pemilik barang itu, dan dengan perbuatan itu si pelaku melanggar hukumHalaman 13 dari 18 Putusan Nomor 179/Pid.B/2019/PN PbuMenimbang, bahwa yang dimaksud dengan unsur ini adalah terdakwadalam mengambil sesuatu barang milik saksi korban dan tidak ada meminta jinterlebih dahulu kepada pemiliknyaMenimbang, bahwa untuk membuktikan unsur ketiga pasal ini, makaMajelis

Wirjono Prdjodikoro, sh, dalam bukunyaAzasazas Hukum Pidana di Indonesia, Penerbit Refika Aditama, Tahun 2003,hal 66 adalah kesengajaan yang bersifat suatu tujuan untuk mencapai sesuatu(opzet als oogmerk), kesengajaan yang bukan mengandung suatu tujuan melainkandisertai keinsyafan bahwa suatu akibat pasti akan terjadi (opzet bijzekerheidsbewutzjin) dan kesengajaan secara keinsyafan kemungkinan (opzet bijmogelijkheidsbewutzjin). Sedangkan menurut Prof.

Wirjono Prodjodikoro, SH,maka unsur sengaja tidak terpenuhi karena pada saat kejadian Terdakwa tidakmengeluarkan atau membawa senjata tajam dengan tujuan untuk mencelakai saksikorban, sehingga tidak ada sama sekali kesengajaan dari diri Terdakwa untukmencelakai saksi korban ;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini tidak tebukti dan terpenuhi secarasah dan meyakinkan ;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dari pasal yang didakwakan dalamdakwaan KESATU tidak terpenuhi, maka Terdakwa tidak

Wirjono Prdjodikoro, sh, dalam bukunya Azasazas Hukum Pidana di Indonesia, Penerbit Refika Aditama, Tahun 2003, hal 66adalah kesengajaan yang bersifat suatu tujuan untuk mencapai sesuatu (opzet alsoogmerk), kesengajaan yang bukan mengandung suatu tujuan melainkan disertaikeinsyafan bahwa suatu akibat pasti akan terjadi (opzet bij zekerheidsbewutzjin) dankesengajaan secara keinsyafan kemungkinan (opzet bij mogelijkheidsbewutzjin).Sedangkan menurut Prof.

Wirjono Prodjodikoro, SH, maka unsursengaja tidak terpenuhi karena pada saat kejadian Terdakwa tidak hanya membela diridengan tangan kosong tanpa mengeluarkan atau membawa senjata tajam dengan tujuanuntuk mencelakai saksi korban yang menyebabkan saksi korban mengalami penderitaansehingga tidak ada sama sekali kesengajaan dari diri Terdakwa untuk melakukanpenganiayaan saksi korban ;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi saksi, tidak ada satupun saksiyang melihat siapa yang melakukan penusukan terhadap

Wirjono Prodjodikoro, SH,mengambil salah satunya dapat diartikan dengan menggerakan tangan dan jarijari, memegang barangnya, dan mengalihkannya ke lain tempat.Menimbang, bahwa serupa dengan dua pengertian tersebut, Mr. J.

Wirjono Prodjodikoro,SH, diartikan sebagai si terdakwa harus tidak mempunyai hak. Kemudian VanHammel juga mengatakan bahwa unsur ini diartikan sebagai tanpa hak sendiri.Dan Vost mengartikan melawan hukum sebagai suatu perbuatan yangbertentangan dengan Undangundang, dan dipandang tidak patut dari sisipergaulan masyarakat. Tanpa hak berarti terdakwa tidak mempunyai hak untukmemiliki barang Sedangkan yang dimaksud dengan unsur secara melawanhukum atau Wederrechtelijk menurut Prof. DR.

Wirjono Prodjodikoro, SH,Halaman 9 dari 13 Putusan Nomor 392/Pid.B/2019/PN BIsdiartikan sebagai si pelaku harus tidak mempunyai hak. Kemudian Van Hammeljuga mengatakan bahwa unsur ini diartikan sebagai tanpa hak sendiri. Dan Vostmengartikan melawan hukum sebagai suatu perbuatan yang bertentangandengan Undangundang, dan dipandang tidak patut dari sisi pergaulanmasyarakat.

H.Kadi Sastro Wirjono S.H dan hasilnya tidak berhasil alias gagal.Hal. 3 dari 11 hal. Put.

H.Kadi Sastro Wirjono S.H dan hasilnya tidak berhasil.Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan gugatan cerai terhadap Tergugatpada pokoknya adalah dikarenakan Tergugugat kurang bertanggung jawab dalammasalah kebutuhan rumah tangga penggugat dan Tergugat Tidak bertanggung jawablahir batin kepada Penggugat, sehingga Penggugat dan Tergugat saat sekarang ini sudahtidak tinggal satu rumah lagi.Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Tergugat mengajukanjawaban yang pada pokoknya membenarkan alasan

Kadi Sastro Wirjono, namun berdasarkanlaporan mediator mediasi gagal;Bahwa kemudian dibacakanlah Gugatan Penggugat tersebut yangisinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa terhadap Gugatan tersebut, Tergugat memberikan jawabanyang pada pokoknya sebagai berikut:1. Bahwa benar Penggugat dan Tergugat menikah pada tanggal 26September 2010.2.

Kadi Sastro Wirjono, akantetapi mediasi tersebut telah gagal mendamaikan Penggugat dan paraTergugat;Menimbang, bahwa inti alasan gugatan cerai Penggugat adalahantara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran secaraterus menerus dengan penyebab nafkah yang tidak mencukupi dan antaraPenggugat dan Tergugat berpisah selama 1 tahun sehingga alasan itulahyang harus dibuktikan Penggugat;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya Penggugattelah mengajukan bukti surat P.1 yang merupakan

WIRJONO PRODJODIKORO)

Kadi Sastro Wirjono tanggal 19 Agustus 2014, mediasi gagal;Kemudian dibacakanlah gugatan Penggugat yang isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat;Menimbang bahwa ata sgugatan Penggugat tersebut, Tergugatmengajukan jawaban lisan yang pada pokoknya membenarkan dan menerimadalildalil Penggugat;Menimbang, bahwa atas jawaban tersebut Penggugat tidak mengajukanreplik;Bahwa selanjutnya Penggugat telah mengajukan bukti surat sebagaiberikut : Fotokopi Akta Nikah No 1758/13/XV/2008. tertanggal 2 November 2008

KadiSastro Wirjono tanggal 19 Agustus 2014 mediasi gagal;Hal. 6 dari 11 hal. Put.

Wirjono Prodjodikoro, SH,mengambil salah satunya dapat diartikan dengan menggerakan tangan dan jarijari, Memegang barangnya, dan mengalihkannya ke lain tempat.

Wirjono Prodjodikoro, SH, diartikan sebagai sipelaku harus tidak mempunyai hak.

Wirjono Prodjodikoro, SH,mengambil salah satunya dapat diartikan dengan menggerakan tangan dan jarijari, memegang barangnya, dan mengalihkannya ke lain tempat.

Wirjono Prodjodikoro, SH, diartikan sebagai sipelaku harus tidak mempunyai hak.

Kadi Sastro Wirjono, sebagaiMediator.

KadiSastro Wirjono, bertanggal 22 Maret 2016 mediasi dinyatakan tidak berhasil/gagal.Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil gugatan Penggugat tersebut,Tergugat menyatakan tidak keberatan dengan gugatan Penggugat karena Tergugattelah merasakan pula ketidakharmonisan dengan Penggugat, serta memohonkepada Majelis Hakim kiranya mengabulkan gugatan Penggugat.Menimbang, bahwa meskipun Tergugat setuju dan tidak keberatanuntuk bercerai, akan tetapi karena perkara ini adalah perkara perceraian yangtidak

H.Kadi Sastro Wirjono, namun berdasarkan laporan mediator mediasi gagal;Bahwa kemudian dibacakanlah Gugatan Penggugat tersebut yang isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa Tergugat tidak mengajukan jawaban karena pada sidanglanjutan Tergugat tidak hadir dan ketidak hadirannya tanpa alasan yang sah, oleh karenademikian, perkara ini diperiksa secara contradictoir;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan bukti surat sebagai berikut : Fotokopi Kutipan Akta Nikah, Nomor 811/94/XT/

Kadi Sastro Wirjono tanggal 29 April 2014,mediasi telah gagal;Menimbang, bahwa inti alasan gugatan cerai Penggugat adalah bahwa sejaklebih kurang 2 tahun yang lalu Penggugat dan Tergugat sering bertengkar masalahbelum dikaruniai keturunan, selisih masalah tempat tinggal dan Tergugattemperamental serta saat ini sudah pisah tempat kediaman selama 5 bulan, alasantesebut adalah adalah sesuai dengan pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 Jo.

Wirjono Prodjodikoro SH. adalahketiadaan suatu prestasi didalam hukum perjanjian, berarti suatu hal yang harusdilaksanakan sebagai isi dari suatu perjanjian. Barangkali daslam bahasaIndonesia dapat dipakai istilah pelaksanaan janji untuk prestasi dan ketiadaanpelaksanaannya janji untuk wanprestasi. (Wirjono Prodjodikoro, AsasasasHukum Perjanjian, (Bandung: Sumur, hal 17.)

Kadi Sastro Wirjono yangdilaksanakan pada tanggal 13 Oktober 2015 namun mediator tersebut menyatakantidak berhasil mendamaikan Penggugat dan Tergugat.Menimbang bahwa kemudian surat gugatan Penggugat dibacakan yang maksuddan isinya tetap dipertahankannya;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Tergugat mengajukanjawaban secara tertulis yang pada pokoknya sebagai berikut :1 Bahwa saya menerima semua dalildalil gugatan kecuali dalil nomor 5 yaituyang berkaitan dengan penyebab pertengkaran yang

Kadi Sastro Wirjono yangdilaksanakan pada tanggal 13 Oktober 2015 namun mediator tersebut menyatakantidak berhasil mendamaikan Penggugat dan Tergugat.Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan gugatan cerai terhadap Tergugatpada pokoknya bahwa kurang lebih sejak bulan Januari 2010 ketenteraman rumahtangga Penggugat dan Tergugat mulai goyah karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan Tergugat sering menghina menganiaya dengan perkataanseperti mencaci maki dengan perkataan nya yang kotor

Wirjono Prodjodikoro).Halaman 7 dari 12 Putusan Nomor 357/Pid.B/2015/PN.Lbp2.

Wirjono Prodjodikoro).3.

Wirjono Prodjodikoro, SH,berpendapat bahwa mengambil salah satunya dapat diartikan denganmenggerakkan tangan dan jarijari, memegang barangnya, dan mengalihkannyake lain tempat. Serupa dengan dua pengertian tersebut, Mr. J.

Wirjono Prodjodikoro, SH, diartikan sebagai si pelaku harus tidakmempunyai hak. Kemudian Van Hammel juga mengatakan bahwa unsur inidiartikan sebagai tanpa hak sendiri.

Kadi Sastro Wirjono yangdilaksanakan pada tanggal 11 Oktober 2015 namun mediator tersebut menyatakantidak berhasil mendamaikan Penggugat dan Tergugat.Menimbang bahwa kemudian surat gugatan Penggugat dibacakan yang maksuddan isinya tetap dipertahankannya;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Tergugat tidak mengajukanjawabannya dikarenakan setelah mediasi tidak pernah hadir lagi di persidanganmeskipun telah dipanggil secara resmi dan patut.Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil gugatannya

H.Kadi Sastro Wirjono dan hasilnya tidak berhasil.Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan gugatan cerai terhadap Tergugatpada pokoknya adalah dikarenakan antara Penggugat dengan Tergugat samasamatidak memiliki rasa cinta, perkawinan ini terlaksana karena faktor usia dan adanya anakhanya karena Penggugat takut akan dosa apabila sekiranya menolak untukberhubungan, dikarenakan hasrat biologis terhadap pasangan sudah tidak ada sejak awalpernikahan serta faktor Kebutuhan Biologis tidak terpenuhi, sehingga