Ditemukan 2706 data
Urut Berdasarkan
Register : 26-03-2015 — Putus : 13-08-2015 — Upload : 08-10-2015
Putusan PA WONOGIRI Nomor 378/Pdt.G/2015/PA.Wng Tanggal 13 Agustus 2015 — Penggugat, Tergugat
7 — 0
7 — 0
, bahwa Majelis Hakim menemukan fakta hukum bahwarumah tangga Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisinan yang terusmenerus hal tersebut didasari adanya sikap Tergugat yang tidakmemperhatikan Penggugat dan anakanak karena sering pergi malam sampaibeberapa hari tidak pulang, hal tersebut mengindikasikan bahwa ikatan lahirbatin diantara suamiisteri tersebut telah sedemikian rapuh atau bahkan telahlepas sama sekali, sehingga telah tidak ada lagi kecocokan dan kesamaanKenenidak dlatitara K6QU anya
Register : 02-11-2015 — Putus : 17-03-2016 — Upload : 13-11-2017
Putusan PA BLORA Nomor 1518/Pdt.G/2015/PA.Bla Tanggal 17 Maret 2016 — Pemohon dan Termohon
11 — 1
11 — 1
danpatut akan tetapi tidak datang menghadap harus dinyatakan tidakhadir dan permohonan tersebut harus diperiksa secara verstek; Menimbang, bahwa oleh karena itu, maka putusan atas perkaraini dapat dijatuhkan tanpa hadirnya Termohon (verstek); Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 149 ayat (1)R.Bg. yaitu putusan yang dijatuhkan tanpa hadirnya Termohon dapatdikabulkan sepanjang berdasarkan hukum dan beralasan, olehkarena itu majelis membebani Pemohon untuk membuktikan dalildalilDErmonh on anya
Register : 21-02-2018 — Putus : 27-03-2018 — Upload : 04-04-2018
Putusan PT PEKANBARU Nomor 40/PID.SUS/2018/PT PBR Tanggal 27 Maret 2018 — JEBAT SATRIA Bin ALI
30 — 21
30 — 21
banding besarnya sebagaimana amar putusandibawah ini;Mengingat pasal 114 ayat (2) UndangUndang RI Nomor 35 jahun2009 tentang Narkotika juncto Pasal 132 ayat (1) UndangUndang oY 8tahun 1981 tentang Kitab UndangUndang Hukum Acara Pida sertaperaturanperaturan lain yang berkaitan dengan perkara ini; QeMENGADILI: Menerima permintaan banding dari Penuntut yo ; Memperbaiki putusan Pengadilan Noe Balai Karimun Nomor234/Pid.Sus/2017/PN Tbk, tanggal uari 2018 yang dimintakanbanding tersebut sekedar men CS anya
Register : 12-06-2017 — Putus : 24-07-2017 — Upload : 03-05-2019
Putusan PA BANYUMAS Nomor 760/Pdt.G/2017/PA.Bms Tanggal 24 Juli 2017 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 2
16 — 2
Bahwa setelah akad nikah Penggugat dan Tergugat sudah melakukanhubungan suamiisteri (bada dukhul) dan telah dikaruniai 2 (dua) oranganak bernama ADITYA FIRMANSYAH (umur 16 tahun) dan ANYA DWINUR AISYAH (umur 8 tahun), ikut Penggugat;4.
Register : 21-05-2018 — Putus : 25-09-2018 — Upload : 26-09-2018
Putusan PA BLITAR Nomor 1746/Pdt.G/2018/PA.BL Tanggal 25 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 2
15 — 2
Pasal 116 huruf (b) KompilasiHukum Islam;Menimbang bahwa karena Tergugat tidak pernah hadir di ruang sidangsetelah dipanggil dengan resmi dan patut maka Majelis Hakim berpendapatalasan pokok yang didalilkan Penggugat tersebut dianggap tidak disangkal dandibenarkan oleh Tergugat;Menimbang bahwa meskipun Tergugat tidak pernah hadir, Majelis Hakimtetap membebankan kepada Penggugat untuk membuktikan dalildalil gugatannya, karena perkara ini men angkut bidang perkawinan yangMenimbang ba anya Penggugattelah
Register : 18-10-2017 — Putus : 23-11-2017 — Upload : 28-11-2017
Putusan PA SURABAYA Nomor 4714/Pdt.G/2017/PA.Sby Tanggal 23 Nopember 2017 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
9 — 1
9 — 1
pula tidak ternyata bahwaketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatu halangan yang sah menuruthukum, maka Tergugat harus dinyatakan tidak hadir;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak hadir oleh karena perkaraini adalah mengenai perceraian maka kepada Penggugat dibebani pembuktiansebagaimana Pasal 163 HIR untuk itu Penggugat telah mengajukan bukti surat(P1) dan dua saksi ;Menimbang, bahwa bukti surat P1, telah dicocokkan sesuai denganaslinya, bermeterai cukup dan telah dinazegelen, oleh karen anya
Register : 29-08-2013 — Putus : 18-12-2013 — Upload : 26-03-2015
Putusan PA SRAGEN Nomor 1450/Pdt.G/2013/PA.Sr Tanggal 18 Desember 2013 — PENGGUGAT - TERGUGAT
7 — 0
7 — 0
layaknya suami isteri (bada dukhul), belum dikaruniai; Bahwa Penggugat danHal.5 dari 9 hal.Put.No:1450/Pdt.G/2013/PA.Sr.Tergugat hidup bersama berumah tangga selama tahun, kemudian sejak Mei 2002 Tergugatpergi meninggalkan Penggugat pulang kerumah orang tua Tergugat sampai sekarang 11 tahun,dan selama itu Tergugat sudah tidak memberi nafkah kepada Penggugat; Adalah dalildalilPenggugat dan tidak ternyata ada jawaban dan/atau bantahan dari Tergugat, oleh karenanya dalildalil terebut telah benar ad anya
Register : 07-03-2016 — Putus : 13-05-2016 — Upload : 23-05-2016
Putusan PA SURABAYA Nomor 1211/Pdt.G/2016/PA.Sby Tanggal 13 Mei 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
12 — 3
12 — 3
dalil gugatan Penggugat tersebutbenar adanya;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan Penggugat dinilai telahmemenuhi syarat formil sebagai saksi karena saksi disumpah, keterangannyaPutusan nomor 1211/Pdt.G/2016/PA.Sby hal. 6 dari 11 hal.disampaikan dimuka persidangan, disamping itu saksisaksi tersebut telahmemenuhi syarat materil karena kesaksiannya bersumber dari penglihatandan pengetahuan saksi sendiri, serta substansi keterangan saksi yang satudengan lainnya saling bersesuaian, oleh karen anya
Register : 03-03-2014 — Putus : 07-07-2014 — Upload : 07-09-2014
Putusan PA TEMANGGUNG Nomor 0296/Pdt.G/2014/PA.Tmg Tanggal 7 Juli 2014 — Penggugat
Tergugat
9 — 1
9 — 1
Saksi, umur 59 tahun, agama Islam, pekerjaan Kadus, tempat kediamandi Dusun , Desa , Kecamatan , Kabupaten Temanggung:Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat karena sebagaitetangga Penggugat, tidak ada hubungan keluarga maupunhubungan kerja; Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri sah,Penggugat dan Tergugat menikah sampai sekarang sudah hampir12 tahun lebih lamanya karena anya menikah pada akhir tahunBahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersamaselama 10 tahun dan sudah mempunyai
Register : 04-08-2021 — Putus : 19-08-2021 — Upload : 19-08-2021
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 1665/Pdt.G/2021/PA.Bjn Tanggal 19 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 3
15 — 3
Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihandan pertengkarardikarenakan hasil kerja Tergugh&anya sedikityangdiberikan kepada Penggugat;3. Bahwa Penggugat dan Tergugat tidak pernah lagi kumpul dalam saturumah tangga yang baik, sehingga berpisah selama 1 tahun 2 bulan;4. Bahwa antara keduanya sejak berpisah tidak pernah lagi salingberkomunikasi dan mengunjungi;5.
Register : 24-03-2016 — Putus : 16-08-2016 — Upload : 07-09-2016
Putusan PA BULUKUMBA Nomor 193/Pdt.G/2016/PA.Blk Tanggal 16 Agustus 2016 — PENGGUGAT
VS
TERGUGAT
13 — 9
13 — 9
Bahwa selama berpisah tempat tinggal Pemohon dan Termohonsudah tidak saling memperdulikan lagi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut di atas, dihubungkan dengan fakta yang diperoleh dipersidangan, Majelis berpendapat bahwa rumah tangga Pemohon danTermohon sudah tidak harmonis lagi yang terbukti dari percekcokanbahkan percekcokan tersebut berakibat kedu anya berpisah tempat tinggalselama 1 tahun lebih tanpa saling memperdulikan satu sama lain;Menimbang, bahwa ketidakharmonisan
Register : 26-10-2017 — Putus : 28-11-2017 — Upload : 26-09-2019
Putusan PA BATURAJA Nomor 1298/Pdt.G/2017/PA.Bta Tanggal 28 Nopember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 3
17 — 3
Saksi telah memberikan keterangandibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut:bahwa, Saksi adalah saudara sepupu Penggugat, Saksi kenaldenganTergugat, nam anya M ufrodi bin M uhtam il;Hal 4 dari 11 hal.Put.No.1298/Pdt.G/2017/PA.Bta.bahwa, setelah akad nikah Penggugat dengan Tergugat hidupbersama di rumah orangtua Tergugat sampai berpisah;bahwa, Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniai anak 1orang yang saat ini berada dalam pemeliharaan Penggugat;bahwa, rumah tangga Penggugat dengan Tergugat
Register : 09-10-2019 — Putus : 28-10-2019 — Upload : 28-10-2019
Putusan PA SITUBONDO Nomor 1630/Pdt.G/2019/PA.SIT Tanggal 28 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 2
10 — 2
ANAK KANDUNG2, Umur 2 tahun anya dalam asuhan Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah 1,5 tahun,Penggugat tinggal di rumah orang tua Penggugat sedangkanTergugat tinggal di rumah orang tua Tergugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah karena sering bertengkar;Bahwa saksi pernah mendengar mereka bertengkar;Bahwa Penggugat dan Tergugat bertengkar sejak bulan april tahun2017;Bahwa Penggugat dan Tergugat bertengkar masalah Tergugat tidakbertanggung jawab masalah ekonomi keluarga;Bahwa saksi
Register : 24-10-2013 — Putus : 03-04-2014 — Upload : 23-04-2014
Putusan PA WATAN SOPPENG Nomor 500/Pdt.G/2013/PA.Wsp Tanggal 3 April 2014 — Penggugat dan Tergugat
21 — 8
21 — 8
danpenggugat sudah bertekad bercerai dengan tergugat.Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, penggugat telahmenyampaikan bukti surat P serta mengajukan dua orang saksi sebagaimanatersebut di atas yang masingmasing telah memberikan keterangannya dibawahsumpah.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P yang berupa akta otentik yangmempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat terbukti bahwaantara penggugat dan tergugat telah dan masih terikat dalam pernikahan yangsah, sehingga kedu anya
Register : 21-11-2008 — Putus : 16-04-2009 — Upload : 22-06-2011
Putusan PA BAWEAN Nomor 157/Pdt.G/2008/PA.Bwn Tanggal 16 April 2009 — ENAMAH Binti BAHAR Melawan ASTUR Bin JAILAN
25 — 7
25 — 7
Penggugat telah datang menghadap dipersidangan, sed angkan pi hak Tergugat telah ti dakdatang menghadap at au menyuruh orang lain unt ukmenghadap sebagai kuasanya yang sah, sedangkan menurutrelaas panggilan yang dibuat Jurusita Pengganti Pengadil anAgama Bawean tanggal 15 Desenber 2008 dan tanggal = 15Januari 2009 yang dibacakan dipersid angan, ternyataTergugat telah dipanggil dengan patut, sedangkan tidakternyata bahwa tidak datangnya Tergugat itu disebabkan olehsesuatu halangan yang sah ;kuas anya
Register : 01-02-2017 — Putus : 08-03-2017 — Upload : 15-03-2017
Putusan PA SURABAYA Nomor 624/Pdt.G/2017/PA.Sby Tanggal 8 Maret 2017 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
9 — 3
9 — 3
pula tidak ternyata bahwaketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatu halangan yang sah menuruthukum, maka Tergugat harus dinyatakan tidak hadir;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak hadir oleh karena perkaraini adalah mengenai perceraian maka kepada Penggugat dibebani pembuktiansebagaimana Pasal 163 HIR untuk itu Penggugat telah mengajukan bukti surat(P1) dan dua saksi ;Menimbang, bahwa bukti surat P1, telah dicocokkan sesuai denganaslinya, bermeterai cukup dan telah dinazegelen, oleh karen anya
Register : 21-07-2017 — Putus : 07-08-2017 — Upload : 31-01-2018
Putusan PA MASAMBA Nomor 186/Pdt.P/2017/PA.Msb Tanggal 7 Agustus 2017 — Pemohon
32 — 6
32 — 6
Artinya bahwa pengadilan anya boleh memberikan dispensastkawin kepada seorang perempuan yang belum berusia 16 tahun /tkaperempuan tersebut secara nyata telah memenuhi kategori baligh yang diukurdari tandatanda fisik dan keadaan seharihari.
Register : 11-12-2008 — Putus : 22-04-2009 — Upload : 22-06-2011
Putusan PA BAWEAN Nomor 161/Pdt.G/2008/PA.Bwn Tanggal 22 April 2009 — RIFDI Bin MISDI Melawan SUWANTI Binti ANWARI
27 — 4
27 — 4
Membebankan biaya perkara sesuai dengan ketentuan hukumSoccer cr eee eee eee SUBSIDER : Atau jika Pengadilan Agama berpendapat lain, nohonputusan yang seadiladil nya ; Menimbang, bahwapada hari sidang yang telah ditetapkan, Penwnhontelahdatang menghadap di persidangan, sedangkan Ternohon tidakdatang menghadap ataumenyuruh orang lain untuk menghadap~ sebagai kuas anya,meskipun menurut relaas panggilan Nonvr161/P dt . G/2008/P A.
Register : 27-07-2016 — Putus : 29-08-2016 — Upload : 06-10-2016
Putusan PA PURWODADI Nomor 1856/Pdt.G/2016/PA.Pwd Tanggal 29 Agustus 2016 — penggugat vs tergugat
7 — 6
7 — 6
saksisaksi yang diajukan oleh Penggugatsebagaimana tersebut di atas telah memberikan keterangan denganmengangkat sumpah yang pada pokoknya masingmasing saksi mengetahuisendiri sebagai berikut bahwa sejak tahun 2015, rumah tangga Penggugat danTergugat mulai goyah dan tidak harmonis karena terjadi perselisinan danpertengkaran yang disebabkan masalah kekuarangan ekonomi, akibatnyaterjadi pisah rumah, sejak bulan Nopember 2015, Penggugat pulang kembali kerumah orang tuanya sendiri dan sejak itu kedu anya
Register : 09-03-2017 — Putus : 12-04-2017 — Upload : 18-04-2017
Putusan PA SURABAYA Nomor 1225/Pdt.G/2017/PA.Sby Tanggal 12 April 2017 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
8 — 0
8 — 0
pula tidak ternyata bahwaketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatu halangan yang sah menuruthukum, maka Tergugat harus dinyatakan tidak hadir;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak hadir oleh karena perkaraini adalah mengenai perceraian maka kepada Penggugat dibebani pembuktiansebagaimana Pasal 163 HIR untuk itu Penggugat telah mengajukan bukti surat(P1) dan dua saksi ;Menimbang, bahwa bukti surat P1, telah dicocokkan sesuai denganaslinya, bermeterai cukup dan telah dinazegelen, oleh karen anya