Ditemukan 2711 data
Urut Berdasarkan
Register : 03-01-2017 — Putus : 01-03-2017 — Upload : 07-03-2017
Putusan PA SURABAYA Nomor 28/Pdt.G/2017/PA.Sby Tanggal 1 Maret 2017 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
8 — 0
8 — 0
pula tidak ternyata bahwaketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatu halangan yang sah menuruthukum, maka Tergugat harus dinyatakan tidak hadir;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak hadir oleh karena perkaraini adalah mengenai perceraian maka kepada Penggugat dibebani pembuktiansebagaimana Pasal 163 HIR untuk itu Penggugat telah mengajukan bukti surat(P1) dan dua saksi ;Menimbang, bahwa bukti surat P1, telah dicocokkan sesuai denganaslinya, bermeterai cukup dan telah dinazegelen, oleh karen anya
Register : 10-06-2009 — Putus : 09-09-2009 — Upload : 22-07-2011
Putusan PA BAWEAN Nomor 70/Pdt.G/2009/PA.Bwn Tanggal 9 September 2009 — HALILI Bin KAS'AN Melawan SITTI SOPIA Binti SAAT
23 — 6
23 — 6
Membebankan biaya perkara sesuai dengan ketentuan hukumSoccer cr eee ee eee ee SUBSIDER : Atau jika Pengadilan Agama berpendapat lain, nmohonputusan yang seadiladil nya ; Menimbang, bahwapada hari sidang yang telah ditetapkan, Pennhontelahdatang menghadap di persidangan, sedangkan Ternohon tidakdatang menghadap ataumenyuruh orang lain untuk menghadap~ sebagai kuas anya,meskipun menurut' relaas panggilan melalui DirektoratJenderal Prot okol dan Konsuler Departenmen Luar Negeri NonwrW13 A. 35/253/Hk
Register : 05-09-2013 — Putus : 06-11-2013 — Upload : 26-03-2015
Putusan PA SRAGEN Nomor 1507/Pdt.G/2013/PA.Sr Tanggal 6 Nopember 2013 — PENGGUGAT - TERGUGAT
7 — 0
7 — 0
tetapi sejak 3 bulan dari pernikahan sering terjadipertengkaran disebabkan Tergugat malas bekerja dan tidak mau tinggal dirumah orang tuaPenggugat, dan akhirnya sejak bulan Maret 2012 hingga sekarang 1/2 tahun Tergugat sudahpulang kerumah orang tua Tergugat, dan selama itu Tergugat sudah tidak memberi nafkah wajibkepada Penggugat, sedangkan tidak ternyata atas dalildalil Penggugat tersebut ada jawabandan/atau bantahan dari Tergugat, oleh karenanya Majelis menilai dalildalil tersebut telah benarad anya
Register : 07-10-2021 — Putus : 15-11-2021 — Upload : 15-11-2021
Putusan PA TUBAN Nomor 2166/Pdt.G/2021/PA.Tbn Tanggal 15 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 10
17 — 10
PUTUSANNomor 2166/Pdt.G/2021/PA.Tbn3 anya) 2Ses 2DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tuban yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu dalam tingkat pertama, dalam sidang majelis hakim, telah menjatuhkanputusan dalam perkara cerai talak antara:PEMOHON, umur 27 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaanXXXXXXXX XXXXXX, tempat kediaman di XxXxxXXxX XXXXXX, XXX XX, XXXXX, XXXX XXXXXXXXXXXXXXXX, XXXXXXXXX XXXXXXX, XXXXXXXXXXXXXXXXX Jawa Timur, Dalam hal ini memberikan
Register : 28-09-2012 — Putus : 04-12-2012 — Upload : 14-08-2017
Putusan PA SLEMAN Nomor 1176/Pdt.G/2012/PA.Smn Tanggal 4 Desember 2012 — Penggugat dan Tergugat
12 — 0
12 — 0
Atau saya membiarkan (tidak memperdulikan) isteri saya enam bulan lamanya.Kemudian isteri saya tidak ridla dan mengadukan halnya kepadaPengadilan Agama dan pengaduannya dibenarkan serta diterima olehPengadilan tersebut, dan isteri saya membayar uang sebesar Rp 10.000.sebagai iwadl (pengganti) kepada saya maka jatuhlah talak saya satuKe pad anya. 2 on nnn non nnn nnn nen nee nnn nnn nn ene eeMenimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan dalil yang padapokoknya bahwa Tergugat telah pergi meninggalkan
Register : 21-03-2011 — Putus : 27-04-2011 — Upload : 02-11-2011
Putusan PA BALIGE Nomor 16/Pdt.P/2011/PA.Blg Tanggal 27 April 2011 — PEMOHON
77 — 29
77 — 29
Bahwa adapun maksud dan tujuan Pengesahan Nikah ini adalah untukmengukuNikah Pemohon dan Pemohon dari Kantor Urusan Agama KecamatanHat ah tuk mengurus Akta Kelahiran Anak Pemohon dan Pemohon0 Bahwa dengan alasan alasan Pemohon dan Pemohon II tersebut, Pemohondan Pemohon Il memohon kepada Bapak Ketua Penghadilan Agama Balige c/qGH ang menyidangkan permohonan Pemohon dan Pemohon II untukene tap ang, serta memanggil Pemohon dan Pemohon II dengan memberivane ap anya sebagai berikut1.
Register : 13-05-2015 — Putus : 08-06-2015 — Upload : 14-07-2015
Putusan PA WATAMPONE Nomor 454/Pdt.P/2015/PA.Wtp. Tanggal 8 Juni 2015 — H. Nube
DAN
Hj. Malang
17 — 5
17 — 5
Amir bin Ambo Anya, umur 58 tahun, agama Islam, pekerjaan petani,bertempat tinggal di Desa Mattampawalie, Kecamatan Lappariaja, KabupatenBone.Saksi tersebut memberikan keterangan di bawah sumpahnya yang padapokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi mengenal Pemohon dan Pemohon Il karena saksi adalahSepupU.Bahwa Pemohon dan Pemohon Il adalah pasangan suamiistri yangmenikah pada tahun 1980 di Dusun Cangiloe, Desa Mattampawalie,Kecamatan Lappariaja, Kabupaten Bone.Bahwa Pemohon dengan Pemohon Il dinikahkan
Register : 19-04-2010 — Putus : 02-06-2010 — Upload : 04-04-2012
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 0653/Pdt.G/2010/PA.Krs Tanggal 2 Juni 2010 — PEMOHON VS TERMOHON
12 — 0
12 — 0
Atau menjatuhkan putusan lain yang seadil adilnya ; Bahwa, padahari sidang yang ditet apkan, Pemohon hadirsecara pribadidi depan persid angan, sedangkan Termohontidak hadir neskipun tel ah dipang gil secara resmidan patut sebanyak 3 (tiga) kali untuk menghadap didepan persid angan, dan tidak menyuruh orang lainuntuk menghadap di depan persid angan sebagaiwakil/kuas anya yang sah, dan tidak te rnyataketidakhadir an Termohon tersebut, didasarkan padaalasan yang sah ; Bahwa, bahwa ketua majelis tel
Register : 14-04-2010 — Putus : 02-06-2010 — Upload : 04-04-2012
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 0624/Pdt.G/2010/PA.Krs Tanggal 2 Juni 2010 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
16 — 0
16 — 0
No. 0624 / Pdt.G/ 2010 / PA.KrsMenimbang, bahwa Tergugat yang telah dipanggilsecara sah untuk menghadap di depan persidangansebanyak 3 (tiga) kali, tidak hadir dan tidak pulamenyuruh orang lain untuk menghadap sebagaiwakil/kuas anya yang sah dan ketidakhadir an Ter gugattersebut tidak berdasarkan alasan yang sah, makaberdasarkan ketentuan Pasal 125 HIR, perkara inidipe riksa dan diputus tanpa hadir nya Ter gugat(verstek) ;Menimbang, bahwa majelis hakim tel ahberus aha untuk merukunkan Penggugat denganTergugat
Register : 16-01-2012 — Putus : 28-02-2012 — Upload : 25-10-2016
Putusan PA MAGELANG Nomor 0010/PdtG/2012/PA.Mgl Tanggal 28 Februari 2012 — Penggugat dan Tergugat
16 — 2
16 — 2
pemah melihat Tergugat datang ke rumahPenggugat dan tidak pemah memberi nafkah wajib serta menterlantarkansehingga rumah tangga tidak dapat dipertahankan lagi; Bahwa atas buktibukti dan saksisaksi yang diajukan Penggugat Tergugat tidakkeberatan; === 23 on nn nnn nnnBahwa, selanjutnya Penggugat menyatakan pembuktian telah cukup danenyatakan sudah tidak akan menyampaikan sesuatu lagi dan Tergugat menyatakanoNWrak akan mengajukan buktibukti serta tidak akan menghadirkan saksisaksiHekeidaam kesimpu,anya
Register : 27-07-2016 — Putus : 20-09-2016 — Upload : 08-11-2016
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 1504/Pdt.G/2016/PA.JB Tanggal 20 September 2016 — PENGGUGAT TERGUGAT
12 — 0
12 — 0
harmonis, namun sejak bulan Pebruari 2010keharmonisan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai goyah,CISGDADKAN 3~ ~ nnn nnn nnn nnn nnn nnn nr nnn nnn ne nnnnnnnTergugat tidak memberi nafkah lahir batin sejak 20 10;Tergugat berprilaku kasar terhadap Penggugat dan anak Penggugat;Tergugat sering mengucapkan katakata kasar dan kotor;Tergugat sering marahmarah dan ringan tangan;Tergugat menikah lagi dengan wanita lain tanpa seizing Penggugat;~ 929 5 Tergugat lebih mementingkan dirinya dan keluarg anya
Register : 05-03-2020 — Putus : 17-03-2020 — Upload : 01-04-2020
Putusan PA BARRU Nomor 124/Pdt.G/2020/PA.Br Tanggal 17 Maret 2020 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 18
23 — 18
Bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon sudah tidak rukun,antara Pemohon dan Termohon tidak pernah hidup bersama dan tidakada hubungan baik lahir maupun bathin diantara kedu anya;5. Bahwa, baik majelis hakim dalam persidangan, maupun pihak keluargaPemohon sudah berusaha menasehati Pemohon dan Termohon, namuntidak berhasil;Hal. 6 dari 11 Hal. Putusan No.124/Pdt.G/2020/PA.Br6.
Register : 24-03-2016 — Putus : 16-08-2016 — Upload : 07-09-2016
Putusan PA BULUKUMBA Nomor 193/Pdt.G/2016/PA.Blk Tanggal 16 Agustus 2016 — PENGGUGAT
VS
TERGUGAT
16 — 13
16 — 13
Bahwa selama berpisah tempat tinggal Pemohon dan Termohonsudah tidak saling memperdulikan lagi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut di atas, dihubungkan dengan fakta yang diperoleh dipersidangan, Majelis berpendapat bahwa rumah tangga Pemohon danTermohon sudah tidak harmonis lagi yang terbukti dari percekcokanbahkan percekcokan tersebut berakibat kedu anya berpisah tempat tinggalselama 1 tahun lebih tanpa saling memperdulikan satu sama lain;Menimbang, bahwa ketidakharmonisan
Register : 03-03-2014 — Putus : 07-07-2014 — Upload : 07-09-2014
Putusan PA TEMANGGUNG Nomor 0296/Pdt.G/2014/PA.Tmg Tanggal 7 Juli 2014 — Penggugat
Tergugat
13 — 1
13 — 1
Saksi, umur 59 tahun, agama Islam, pekerjaan Kadus, tempat kediamandi Dusun , Desa , Kecamatan , Kabupaten Temanggung:Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat karena sebagaitetangga Penggugat, tidak ada hubungan keluarga maupunhubungan kerja; Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri sah,Penggugat dan Tergugat menikah sampai sekarang sudah hampir12 tahun lebih lamanya karena anya menikah pada akhir tahunBahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersamaselama 10 tahun dan sudah mempunyai
Register : 01-02-2017 — Putus : 08-03-2017 — Upload : 15-03-2017
Putusan PA SURABAYA Nomor 624/Pdt.G/2017/PA.Sby Tanggal 8 Maret 2017 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
10 — 3
10 — 3
pula tidak ternyata bahwaketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatu halangan yang sah menuruthukum, maka Tergugat harus dinyatakan tidak hadir;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak hadir oleh karena perkaraini adalah mengenai perceraian maka kepada Penggugat dibebani pembuktiansebagaimana Pasal 163 HIR untuk itu Penggugat telah mengajukan bukti surat(P1) dan dua saksi ;Menimbang, bahwa bukti surat P1, telah dicocokkan sesuai denganaslinya, bermeterai cukup dan telah dinazegelen, oleh karen anya
Register : 18-10-2017 — Putus : 23-11-2017 — Upload : 28-11-2017
Putusan PA SURABAYA Nomor 4714/Pdt.G/2017/PA.Sby Tanggal 23 Nopember 2017 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
13 — 1
13 — 1
pula tidak ternyata bahwaketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatu halangan yang sah menuruthukum, maka Tergugat harus dinyatakan tidak hadir;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak hadir oleh karena perkaraini adalah mengenai perceraian maka kepada Penggugat dibebani pembuktiansebagaimana Pasal 163 HIR untuk itu Penggugat telah mengajukan bukti surat(P1) dan dua saksi ;Menimbang, bahwa bukti surat P1, telah dicocokkan sesuai denganaslinya, bermeterai cukup dan telah dinazegelen, oleh karen anya
Register : 07-03-2016 — Putus : 13-05-2016 — Upload : 23-05-2016
Putusan PA SURABAYA Nomor 1211/Pdt.G/2016/PA.Sby Tanggal 13 Mei 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
16 — 3
16 — 3
dalil gugatan Penggugat tersebutbenar adanya;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan Penggugat dinilai telahmemenuhi syarat formil sebagai saksi karena saksi disumpah, keterangannyaPutusan nomor 1211/Pdt.G/2016/PA.Sby hal. 6 dari 11 hal.disampaikan dimuka persidangan, disamping itu saksisaksi tersebut telahmemenuhi syarat materil karena kesaksiannya bersumber dari penglihatandan pengetahuan saksi sendiri, serta substansi keterangan saksi yang satudengan lainnya saling bersesuaian, oleh karen anya
Register : 21-11-2008 — Putus : 16-04-2009 — Upload : 22-06-2011
Putusan PA BAWEAN Nomor 157/Pdt.G/2008/PA.Bwn Tanggal 16 April 2009 — ENAMAH Binti BAHAR Melawan ASTUR Bin JAILAN
30 — 7
30 — 7
Penggugat telah datang menghadap dipersidangan, sed angkan pi hak Tergugat telah ti dakdatang menghadap at au menyuruh orang lain unt ukmenghadap sebagai kuasanya yang sah, sedangkan menurutrelaas panggilan yang dibuat Jurusita Pengganti Pengadil anAgama Bawean tanggal 15 Desenber 2008 dan tanggal = 15Januari 2009 yang dibacakan dipersid angan, ternyataTergugat telah dipanggil dengan patut, sedangkan tidakternyata bahwa tidak datangnya Tergugat itu disebabkan olehsesuatu halangan yang sah ;kuas anya
Register : 29-08-2013 — Putus : 18-12-2013 — Upload : 26-03-2015
Putusan PA SRAGEN Nomor 1450/Pdt.G/2013/PA.Sr Tanggal 18 Desember 2013 — PENGGUGAT - TERGUGAT
11 — 0
11 — 0
layaknya suami isteri (bada dukhul), belum dikaruniai; Bahwa Penggugat danHal.5 dari 9 hal.Put.No:1450/Pdt.G/2013/PA.Sr.Tergugat hidup bersama berumah tangga selama tahun, kemudian sejak Mei 2002 Tergugatpergi meninggalkan Penggugat pulang kerumah orang tua Tergugat sampai sekarang 11 tahun,dan selama itu Tergugat sudah tidak memberi nafkah kepada Penggugat; Adalah dalildalilPenggugat dan tidak ternyata ada jawaban dan/atau bantahan dari Tergugat, oleh karenanya dalildalil terebut telah benar ad anya
Register : 09-10-2019 — Putus : 28-10-2019 — Upload : 28-10-2019
Putusan PA SITUBONDO Nomor 1630/Pdt.G/2019/PA.SIT Tanggal 28 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 2
14 — 2
ANAK KANDUNG2, Umur 2 tahun anya dalam asuhan Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah 1,5 tahun,Penggugat tinggal di rumah orang tua Penggugat sedangkanTergugat tinggal di rumah orang tua Tergugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah karena sering bertengkar;Bahwa saksi pernah mendengar mereka bertengkar;Bahwa Penggugat dan Tergugat bertengkar sejak bulan april tahun2017;Bahwa Penggugat dan Tergugat bertengkar masalah Tergugat tidakbertanggung jawab masalah ekonomi keluarga;Bahwa saksi