Ditemukan 2371 data
Urut Berdasarkan
Register : 10-06-2016 — Putus : 16-08-2016 — Upload : 06-10-2016
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 1273/Pdt.G/2016/PA.Bjn Tanggal 16 Agustus 2016 — PEMOHON VS TERMOHON
12 — 1
12 — 1
mencarikemaslahatan.Menimbang, bahwa oleh karena itu Majelis Hakim berpandangan, nafkahmadliyah yang merupakan kewajiban yang terjadi sebelum perceraian dannafkah iddah serta nafkah anak untuk bulan pertama sekalipun merupakankewajiban yang terjadi setelah perceraian namun harus dibayar terlebih dahulusebelum Tergugat mengucapkan ikrar talak, sehingga apa yang dituntutPenggugat bukanlah pepesan kosong, tetapi bisa menjadi kenyataan dan pihakpihak pun tidak memandang putusan pengadilan sebagai putusan semu
Putus : 02-08-2016 — Upload : 13-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1121 K/Pdt/2016 Tanggal 2 Agustus 2016 — ROMY ERWIN VS SUSIANA DK
41 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
41 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
dengankaidah hukum perjanjian dan yang lebih ironis lagi putusan yangdimohonkan kasasi tersebut akan dapat menumbuh suburkan praktekpraktek pembatalan sepihak atas kesepakatan jual beli sehingga tidakmemberikan perlindungan hukum terhadap' pihak yang telahmenyerahkan uang panjar sebagai bukti kesepakatan dankeseriusannya dalam melaksanakan transaksi jual beli tersebut,sehingga oleh karenanya pertimbangan hukum yang keliru tersebutharuslah dianulir dan dibatalkan oleh Judex Juris;Bahwa pembenaran semu
Register : 19-10-2016 — Putus : 23-01-2017 — Upload : 07-04-2017
Putusan PA AMBON Nomor 339/Pdt.G/2016/PA.Ab Tanggal 23 Januari 2017 — - Pemohon
- Termohon
17 — 15
17 — 15
bersedia lagi mempertahankan rumahtangganya bersama Termohon .Hal. 17 dari 25 Putusan Nomor 339/Pdt.G/2016/PA.Ab18Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil bantahannya, Termohonmengajukan 2 (dua) orang saksi.Menimbang, bahwa saksi pertama dan kedua Termohon, sudah dewasa dansudah disumpah, sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalam Pasal 172ayat 1 angka 4R.Bg ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil permohonannya, Pemohonmengajukan dua orang saksi, saksi pertama bernama Yeni Semu
Register : 01-11-2016 — Putus : 30-11-2016 — Upload : 29-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1669 B/PK/PJK/2016 Tanggal 30 Nopember 2016 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. MULTI KONTROL NUSANTARA;
47 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
47 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
mengakui baru) menyampaikan data/dokumenpendukung atas sengketa banding ini di dalam persidangan,sehingga dalam hal ini Termohon Peninjauan Kembali telahHalaman 35 dari 51 halaman Putusan Nomor 1669/B/PK/PJK/2016nyatanyata tidak melaksanakan kewajiban perpajakannyasebagaimana diatur dalam UndangUndang KUP;Bahwa dalam proses keberatan Termohon Peninjauan Kembalijuga tidak menyampaikan data/dokumen sebagai pembuktianatas alasan keberatannya;Bahwa sedangkan proses keberatan merupakan bentukperadilan semu
Bahwa faktanya dalam persidangan Termohon PeninjauanKembali mengakui baru) menyampaikan data/dokumenpendukung atas sengketa banding ini di dalam persidangan,sehingga dalam hal ini Termohon Peninjauan Kembali telahnyatanyata tidak melaksanakan kewajiban perpajakannyasebagaimana diatur dalam UndangUndang KUP;Bahwa dalam proses keberatan Termohon PeninjauanKembali juga tidak menyampaikan data/dokumen sebagaipembuktian atas alasan keberatannya;Bahwa sedangkan proses keberatan merupakan bentukperadilan semu
Register : 05-12-2013 — Putus : 16-01-2014 — Upload : 15-12-2014
Putusan PN TANJUNG PANDAN Nomor 226/Pid.B/2013/PN.TDN Tanggal 16 Januari 2014 — SAHARIN Als CIDE Bin (Alm) RAIMAN
42 — 3
42 — 3
Pengangkutan dan Penjualan serta Kegiatan PascaTambang;e Bahwa Pertambangan Mineral adalah Pertambangan Kumpulan Mineral yang berupabijian atau Batuan diluar Panas Bumi ,minyak dan gas bumi serta airHalaman 9 dari 21, Putusan Nomor : 226/Pid.B/2013/PN.TDN10tanah ,Pertambangan Batu Bara adalah Pertambangan Endapan karbon yang terdapat didalam Bumi termasuk Bitumen padat, Gambut dan Batuan aspal;Bahwa yang termasuk jenis Mineral yaitu jenis kumpulan yang berupa bijih yaitu bijihtimah,batu besi,dan semu
Putus : 20-02-2013 — Upload : 24-04-2013
Putusan PN SUKOHARJO Nomor 43/Pdt.G/2012/PN.Skh Tanggal 20 Februari 2013 —
29 — 4
29 — 4
, dahulu Tergugat I sama sekali tidak memilikipikiran negatif terhadap Tergugat ll dan sangat yakin bahwa proses baliknama hanyalah sekedar formalitas untuk memperlancar proses kredit di BankWindu Kentjana ; Bahwa Tergugat I yang hadir pada saat penandatanganan jual beli atas tanahmilik Penggugat tersebut dalam SHGB No.1227 dihadapan Notaris / PPATHerlina,SH juga mengetahui tidak ada serah terima uang pembayaran jualbeli antara Tergugat Il dengan Penggugat, karena memang jual beli tersebuthanya semu
Register : 02-04-2015 — Putus : 09-07-2015 — Upload : 29-07-2015
Putusan PA KEDIRI Nomor 182/Pdt.G/2015/PA.Kdr Tanggal 9 Juli 2015 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
12 — 13
12 — 13
Hal ini telahterbukti dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa oleh karena bantahan Tergugat tidak didukung denganbuktibukti, maka bantahan Tergugat tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa dalam jawabannya Tergugat menyatakan tetap inginrukun dan masih mencintai Penggugat, ternyata ditolak mentahmentah olehPenggugat, berarti kerukunan yang demikian ini hanyalah kerukunan semu,kerukunan yang hanya ada dalam anganangan, dan rumah tangga yang demikian inijelas tidak dapat memenuhi
Register : 13-08-2019 — Putus : 02-12-2019 — Upload : 02-12-2019
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 1886/Pdt.G/2019/PA.Bjn Tanggal 2 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 2
15 — 2
4.000.000.000, (empat milyarrupiah), dalam hal ini Majelis Hakim mempertimbangkan sebagaimana uraiandan analisis hukum dalam rangkaian pertimbangan hukum berikut ini ;Menimbang, bahwa gugatan biaya kuliah untuk 2 orang anak Penggugatdan Tergugat, dalam hal ini oleh karena dalam gugatan Penggugat pada point4 tersebut sudah menuntut nafkah biaya hadlanah untuk kedua orang anakPenggugat dan Tergugat yang bernama Kennard Khasyi Kayana, umur 7tahun, Fatan Kenzie Arkananta, umur 4 tahun, adalah masih bersifat semu
No 1886/Pdt.G/2019/PA.Bjnsebagaimana sudah dipertimbangkan diatas adalah selain biaya pendidikan dankesehatan, hal ini karena tuntutan Penggugat tentang iaya kuliah yang masihbersifat semu dan tidak tentu dan harus disesuaikan dengan situsasi dan kondisikedua anak Penggugat dan dan Tergugat tersebut, sehinga Majelis Hakimberpendapat bahwa tuntutan biaya kuliah yang diajukan oleh Penggugat sudahinclude pada tuntutan biaya hadlonah sebagaimana diatas, sehingga MajelisHakim menyatakanbahwa tuntutanPenggugattentangbiaya
Register : 06-09-2019 — Putus : 31-12-2019 — Upload : 22-01-2020
Putusan PA CIKARANG Nomor 2351/Pdt.G/2019/PA.Ckr Tanggal 31 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 15
12 — 15
sisi lain dari fakta yang ditemukan dalampersidangan terbukti Pemohon dan Termohon saat ini telah berpisah ranjangsejak bulan Februari 2019 namun jika fakta ini dijadikan dasar untukmengabulkan permohonan cerai talak Pemohon maka yang terjadi adalahkedzaliman terhadap Termohon, karena hadirnya orang ketiga dalam rumahtangga Pemohon dan Termohon yakni adanya wanita idaman lain pastimenimbulkan gejolak dalam rumah tangga mereka, karena itu perselisihan danpertengkaran tersebut adalah sebuah kondisi semu
Register : 04-05-2015 — Putus : 12-10-2015 — Upload : 30-12-2015
Putusan PA PONOROGO Nomor 762/Pdt.G/2015/PA.Po Tanggal 12 Oktober 2015 — PENGGUGAT X TERGUGAT
23 — 1
23 — 1
menjadikan Penggugattidak mungkin untuk meneruskan tali perkawinannya dengan Tergugat;Bahwa, jawaban tergugat sebagaimana tersebut pada angka 10halaman 2 adalah memutar balikkan fakta sebab jika tidak adapertengkaran dan percekcokan pasti tidak ada gugat cerai sebanyak 2(dua) kali sebagaimana diakui oleh tergugat sendiri dalam jawabannyaangka 11 halaman 2;Bahwa, jawaban tergugat tersebut pada angka 11 halaman 2mengenai ia "bertekad ingin memperbaiki akhlak penggugat yangsedikit rusak" adalah alasan semu
Putus : 19-03-2013 — Upload : 21-10-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2461 K/Pdt/2011 Tanggal 19 Maret 2013 — LINA vs JULI,
18 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
18 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
selaku seorang lbu sama sekali tidak mengetahui lagi tentangkeberadaan anaknya yang bernama MONICA LEE, karenaPenggugat/Terbanding/Termohon Kasasi secara melawan hukumdengan sengaja telah memisahkan dan menyembunyikan anaktersebut dari Tergugat/Pembanding/Pemohon Kasasi;Bahwa dengan demikian, faktafakta hukum tersebut di atas jelas dannyata menunjukkan bahwa kedekatan antara Penggugat/ Terbanding/Termohon Kasasi dengan anaknya yang bernama MONICA LEEtersebut selama ini hanyalah merupakan kedekatan semu
Register : 02-08-2017 — Putus : 26-09-2017 — Upload : 27-09-2017
Putusan PA PARIGI Nomor 214/Pdt.G/2017/PA.Prgi Tanggal 26 September 2017 — PEMOHON VS TERMOHON
18 — 13
18 — 13
nyata dalam kehidupan rumah tangga mereka;Menimbang, bahwa secara syari suatu perkawinan yang di dalamnyasering diwarnai perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus apabilatetap dipertahankan, akan menimbulkan mudharat yang lebih besar, diantaranya hilangnya rasa percaya diri, beban psikis, perasaan ketakutanberlebihan maupun lainnya dari masingmasing pihak dan kemudharatanseumpama ini dalam terminologi syariat Islam harus dihilangkan dibandingkansekadar mempertahankan ikatan perkawinan yang semu
Register : 10-03-2015 — Putus : 24-06-2015 — Upload : 24-07-2015
Putusan PA MEDAN Nomor 465/Pdt.G/2015/PA. Mdn Tanggal 24 Juni 2015 — 1.PERMOHON
2.TERMOHON
11 — 0
11 — 0
tiga jutalima ratus ribu Rupiah), dan selama ini uangnya tidak tahu dihamburkankemana dan buat siapa dan terkadang Termohon marah karena uang yangtidak jelas kemana dipergunakan oleh Pemohon;= Bahwa pada poin 3 huruf b diterakan Pemohon tidak benar karena Termohonselama menikah dengan Pemohon selalu menghargai dan menghormati suamidan selalu menjaga harkat dan martabat suami namun selama ini Pemohonlahyang sepele (layas) dengan Termohon dan mengijinkan perempuan datangkerumah bersama dengan alasan semu
Register : 01-11-2016 — Putus : 19-12-2016 — Upload : 28-12-2016
Putusan PN SINGKEL Nomor 112/PID.B/2016/PN.SKL Tanggal 19 Desember 2016 — - MAHDI BARAT Bin ZULBANI,;
119 — 9
119 — 9
saksi,saksi korban lebih kurang selama 1 (satu) bulan tidak dapat melakukanaktifitas seharihari saksi korban;e Bahwa saksi tidak tahu milik siapa tumpukan buah kelapa sawit yangberada di kebun kelapa sawit Terdakwa, namun saksi ada kecurigaanbahwa buah kelapa sawit tersebut bukan merupakan buah kelapa sawitmilik Terdakwa;Terhadap keterangan saksi tersebut, Terdakwa ada keberatan yang padapokoknya sebagai berikut:e Bahwa parang bukan baru Terdakwa ambil ketika dalam perkelahianmelain sudah sejak semu
Register : 20-09-2012 — Putus : 05-03-2013 — Upload : 14-08-2017
Putusan PA SLEMAN Nomor 1121/Pdt.G/2012/PA.Smn Tanggal 5 Maret 2013 — Penggugat dan Tergugat
13 — 0
13 — 0
Hal 6 dari 25 halaman Putusan nomor 121/Pdt.G/2012/PA.Smn10.Bahwa peraturan memang berbunyi baik tapi sebenarnyatergantung manusianya dalam mensikapi kehidupan ini, harmonisaat enak itu harmonis yang semu semata, harmonis suami istridalam suka duka enak susah itu harmonis barokah Allah. 11.Bahwa itu tidak benar, kami pergi karena diusir oleh istri, saat ituada orang yang menagih utang kami belum bisa melunasikemudian istri marahmarah, kejadian itu pada malam selasa dandisaksikan oleh anak.
Register : 27-08-2015 — Putus : 31-12-2015 — Upload : 23-06-2020
Putusan PA KEDIRI Nomor 422/Pdt.G/2015/PA.Kdr Tanggal 31 Desember 2015 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 7
20 — 7
Disisi lain baikMajelis Hakim, Mediator maupun keluarga kedua belah pihak telahberusaha mendamaikan namun tetap tidak berhasil;Menimbang, bahwa dalam jawabannya Tergugat menyatakan tetapingin rukun dan masih mencintai Penggugat serta masih sanggupmemperbaiki rumah tangganya, ternyata ditolak mentahmentah olehPenggugat, berarti kerukunan yang demikian ini hanyalah kerukunan semu,kerukunan yang hanya ada dalam anganangan, dan rumah tangga yangdemikian ini jelas tidak dapat memenuhi kebutuhan dasar
Putus : 07-04-2014 — Upload : 14-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 460 /B/PK/PJK/2013 Tanggal 7 April 2014 — 460 /B/PK/PJK/2013 vsPT BMW INDONESIA
60 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
60 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
TSM adalah ATPM yang berhak untukmengimpor, merakit dan menjual bararc milik BMW AG di Indonesia,bukan Termohon Peninjauan Kembali (semu a Pemohon Banding).Bahwa dengan demikian, koreksi positif Pemohon PeninjauanKembali (semula Terbanding) atas Biaya Royalti sebesar Rp.6.778.812.398,00 sebagaimana tertuang dalam Putusan PengadilanPajak Nomor: Put. 26536/PP/M.IX/15/2010 tanggal 14 Oktober 2010adalah nyatanyata benar dan telah sesuai dengan ketentuanperundangundangan yang berlaku. yaitu Pasal 4 ayat
Putus : 26-05-2016 — Upload : 11-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 486 K/Pdt/2016 Tanggal 26 Mei 2016 — Sdr. WAGIMIN VS JOHANES TJAHYADI SUTIONO, DKK
125 — 75 — Berkekuatan Hukum Tetap
125 — 75 — Berkekuatan Hukum Tetap
Jadi akansangat tidak relevan apabila Majelis Hakim Pengadilan NegeriRangkasbitung telah memprioritaskan batasbatas dan luas tanah TermohonKasasi/Penggugat yang tentu saja hanya didasarkan pada dalildalilPenggugat yang semu dan tidak valid, selain karena luas tanah yang tidakbersesuaian dengan Akta Jual Beli, juga bertentangan dengan keterangansaksisaksi baik saksi Penggugat maupun saksi dari Tergugat yang manasemua saksi telah menerangkan di persidangan dibawah sumpah bahwabenar penggugat telah
Register : 01-10-2012 — Putus : 08-11-2012 — Upload : 13-02-2013
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 773/Pid.B/2012/PN.Bwi Tanggal 8 Nopember 2012 — - SUPONO ;
47 — 15
47 — 15
Demikianlah diputuskan dalam musyawarah majelis hakim pada hari : Selasa, tanggal 06112012 oleh kami : STYOTO,SH.MH sebagai Hakim Ketua Majelis, AFRIZAL HADY,SHdanBAWONO EFFENDI,SH.MH. masingmasing sebagai Hakim Anggota, Putusan mana diucapkandalam persidangan yang terbuka untuk umum pada hari KAMIS, tanggal 08112012 oleh HakimKetua Majelis dengan didampingi kedua hakim anggota tersebut, dibantu olehSUKARMAN,SH.MH sebagai Panitera Pengganti, dihadiri oleh :SEMU,SH Penuntut Umumpada Kejaksaan Negeri
Register : 10-09-2015 — Putus : 07-01-2016 — Upload : 28-10-2016
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 562/Pdt.G/2015/PN.JKT.BRT Tanggal 7 Januari 2016 — PENGGUGAT,
TERGUGAT
89 — 8
89 — 8
Tetapi apa yang terjadiTergugat dengan jelas mengatakan dan mengakui bahwa ia sebenarnyatidak dapat menahan kejolak emosinya sebagai seorang yang mempunyaiKepribadian Ganda ; 2222222 2Bahwa Penggugat tidak dapat menahan kekecewaan, kesedihan,kemarahan dan malu karena tidak pernah membayangkan bahtera rumahtangga yang semula indah dan bahagia, hanyalah semu belaka, sehinggaPenggugat memutuskan untuk menyampaikan keadaan tersebut kepadaorang tua Penggugat maupun kepada orang tua Tergugat, untukmendapatkan