PNBP Rp. 35.000, Jumlah Rp. 131.000,(seratus tiga puluh satu ribu rupiah)Dicatat disini Bahwa Pemohon telah menerima baik isi Penetapan No. 547/Pdt.P/2009/PN.Sby,pada tanggal Oktober 2009 ;Surabaya, Oktober 2009Panitera/Sekretaris Pangadilan Negeri Surabaya, H. MOCH. ICHWAN, SH, MH. Nip.040025092e Bahwa Penetapan No. 547/Pdt.P/2009/PN.Sby ini diberikan atas permintaandari Pemohon pada tanggal Oktober 2009 ;Surabaya, Oktober 2009Panitera/Sekretaris Pangadilan Negeri Surabaya,H. MOCH.

Sani bin Abdul Majid (alm),e Pee PeMei 201e PeMei 201e Pee HaJuni 201e Petanggale Pee PeMei 201e PeMei 201e Pee HaJuni 201 PetanggalPengadilan Negeri tersebut ;Setelah membaca berkas perkara ;Setelah mendengar dakwaan Penuntut Umum dalam persidangan ;Setelah mendengar keterangan saksisaksi yang keterangannya dibacakan olehPenuntut Umum dalam persidangan ;Setelah mendengar keterangan para terdakwa dalam persidangan ;Setelah memperhatikan dan mempelajari hasil Visum et Repertum Nomor :445/547/RSD/2013

Kemudian korban dipisahkan dari terdakwa I lalukorban langsung pergi.AkiAkibat dari pemukulan yang dilakukan para terdakwa tersebut, korbanmengalami sakit di bagian bibir, hidung, jari telunjuk dan adanyabengkak di belakang telinga sebelah kanan korban.e Bahwa berdasarkan hasil Visum et Repertum Nomor : 445/547/RSD/2013 tanggal Maret 2013 yang ditandatangani oleh dr. H.

Kemudian korban dipisahkan dari terdakwa I lalukorban langsung pergi.e Akibat dari pemukulan yang dilakukan para terdakwa tersebut, korbanmengalami sakit di bagian bibir, hidung, jari telunjuk dan adanyabengkak di belakang telinga sebelah kanan korban.e Bahwa, ............., e Bahwa berdasarkan hasil Visum et Repertum Nomor : 445/547/RSD/2013 tanggal Maret 2013 yang ditandatangani oleh dr. H. AndreSyahputra, dokter pada Rumah Sakit Umum Daerah K.H.

Sani bin Abdul Majid (alm) langsung pulang ke rumahsedangkan korban Muhammad Saleh bin Suaif pergi mencari isterinya ;10 Bahwa bemar, akibat dari pemukulan yang dilakukan para terdakwa tersebut,korban mengalami sakit di bagian bibir, hidung, jari telunjuk dan adanyabengkak di belakang telinga sebelah kanan korban ;11 Bahwa benar, hal tersebut sesuai dengan hasil Visum et Repertum Nomor :445/547/RSD/2013 tanggal Maret 2013 yang ditandatangani oleh dr. H.

Sani bin Abdul Majid (alm) langsung pulang ke rumahsedangkan korban Muhammad Saleh bin Suaif pergi mencari isterinya ;Menimbang, bahwa akibat dari pemukulan yang dilakukan para terdakwatersebut, korban mengalami sakit di bagian bibir, hidung, jari telunjuk dan adanyabengkak di belakang telinga sebelah kanan korban ; Menimbang, bahwa hal tersebut sesuai dengan hasil Visum et RepertumNomor : 445/547/RSD/2013 tanggal Maret 2013 yang ditandatangani oleh dr.

Nomor : 547 K/Pdt.SusPHI/2018 tidakselayaknya dan tidak beralasan hukum jika yang disita atau dieksekusi hartamilik Pelawan ;.

Nomor :547/K/Pdt.SusPHI/2018;Bahwa Mahkamah Agung Republik Indonesia dalam Putusan No.996K/Pdt/1989 mengemukakan bahwa derden verzet yang diajukan atas sitayang diletakkan Pengadilan Negeri dalam suatu perkara perdata, dapatdibenarkan selama putusan perkara yang dilawan (perkara pokok) belummempunyai kekuatan hukum tetap;Bahwa hal senada diungkapkan oleh Yahya Harahap dalam bukunya yangberjudul Hukum Acara Perdata (hal 299300), menyatakan derden verzetatas sita dapat diajukan pemilik selama perkara

Nomor : 547/K/Pdt.SusPHI/2018 yangmenjadi perkara pokok telah memperoleh putusan hukum yangberkekuatan hukum tetap sehingga berdasarkan kaidah hukumsebagaimana tersebut diatas Perlawanan Pelawan adalah tidak berdasarhukum, karenanya haruslah dinyatakan dotolak atau setidaktidaknyadinyatakan tidak dapat diterima.Dalam Pokok PerkaraHal 7 dari 19 halaman putusan Nomor75/Padt.G/2020/PN Mdn1.Bahwa segala sesuatu dalildalil yang telah diuraikan pada bagian eksepsiadalah merupakan satu kesatuan yang tidak

Nomor : 547/K/Pdt.SusPHI/2018; Bahwa adapun perkara Perselisihan WHubungan Industrial Nomor95/Pdt.SusPHI/2017/PN.Mdn Jo.

Nomor : 547/K/Pdt.SusPHI/2018 yangmenjadi perkara pokok telah memperoleh putusan hukum yang berkekuatanhukum tetap sehingga berdasarkan kaidah hukum perlawanan Pelawanadalah tidak berdasar hukum, karenanya haruslah dinyatakan ditolak atausetidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima.Menimbang, bahwa memperhatikan seluruh dalil eksepsi Terlawantersebut, maka Majelis Hakim menilai bahwa segala apa yang diuraikan pihakTerlawan dalam dalil eksepsinya tersebut, adalah mengenai kepemilikan yangsesungguhnya

PUTUSANNomor : 547 /Pdt.G/2011/PA.GSBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Gunung Sugih yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalampersidangan perkara CERAI GUGAT antara:PENGGUGAT, Umur 29 tahun, Agama Islam, Pendidikan SD, Pekerjaan IbuRumah Tangga, bertempat tinggal di Kabupaten Lampung Tengah,selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT; MELAWANTERGUGAT , Umur 34 tahun, Agama Islam, Pendidikan

MAN, PekerjaanDagang, bertempat tinggal di Kabupaten Lampung Tengah,selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT;; Pengadilan Agama tersebut : Telah membaca semua suratsurat dalam berkas perkara;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat berdasarkan surat gugatannya tertanggal 03Oktober 2011, yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama GunungSugih dibawah Register Nomor : 547/Pdt.G/2011/PA.GS, tanggal 4 Oktober 2011telah mengajukan gugatan pada pokoknya sebagai berikut 1.Bahwa Penggugat

hartapeninggalan almarhum Sardi dan almarhumah Ruminem;e Menyatakan ahli waris Sardi dan Ruminem berhak atas hartapeninggalan Sardi dan Ruminem, yang pembagiannya sesuaidengan kedudukan waris masingmasing;e Menyatakan Tergugat , Tergugat Il dan Tergugat Ill telahmelakukan perbuatan melawan hukum;e Menghukum Tergugat atau siapa saja yang mendapatkan hak daripadanya untuk menyerahkan atau mengembalikan objek sengketadalam keadaan kosong tanpa beban kepada para Penggugat;e Menyatakan Sertifikat Hak Milik Nomor 547

KASASI:Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan olehPemohon Kasasi/Tergugat dalam memori kasasinya tersebut padapokoknya ialah:e Bahwa Hakim tingkat pertama maupun Hakim tingkat banding telahsalah dan keliru di dalam menerapkan hukum dan acaranya,sehingga di dalam pertimbangannya tidak sesuai dengan ketentuanhukum yang berlaku, sehingga putusannyapun tidak mencerminkanrasa keadilan yang didambakan oleh para pencari keadilan;e Bahwa berdasarkan surat bukti T.I3 berupa Sertifikat Hak MilikNomor 547

sesuai dengan hasil pemeriksaan di persidangan telahterbukti bahwa jual beli atas objek sengketa oleh Tergugat Ilkepada Tergugat didasarkan pada Surat Keterangan Waris palsuyang dibuat oleh Tergugat III, perobuatan mana telah terbukti melaluiputusan perkara pidana yang sudah berkekuatan hukum tetapdengan putusan Nomor 481/Pid.B/2005/PN.Ngjk. tanggal 14November 2005, sehingga telah benar bahwa peralihnan hak dariTergugat Il kepada Tergugat adalah cacat secara hukum,sehingga Sertifikat Hak Milik Nomor 547

hartapeninggalan almarhum Sardi dan almarhumah Ruminem;e Menyatakan ahli waris Sardi dan Ruminem berhak atas hartapeninggalan Sardi dan Ruminem, yang pembagiannya sesuaidengan kedudukan waris masingmasing;e Menyatakan Tergugat , Tergugat Il dan Tergugat Ill telahmelakukan perbuatan melawan hukum;e Menghukum Tergugat atau siapa saja yang mendapatkan hakdari padanya untuk menyerahkan atau mengembalikan objeksengketa dalam keadaan kosong tanpa beban kepada paraPenggugat;e Menyatakan Sertifikat Hak Milik Nomor 547

Tepian Langsat SP.7 Kabupaten KutaiTimur No. 027/ 547/ P4TKUTIM/ XII/ 2008 tanggal 04 Desember 2008.

Lampiran Sertifikat Prestasi Pekerjaan : 027/547/P4TKUTIM/XII/2008tanggal 04 Desember 2008;133. Berita Acara Kemajuan Pekerjaan, Nomor : 027/546/P4TKUTIM/XII/2008 tgl 04 Desember 2008;134. Sertifikat Prestasi Pekerjaan No.027/547/P4TKUTIM/XII/2008 tgl 04Desember 2008;Hal. 53 dari 70 hal. Put. No. 2512 K/Pid.Sus/201254135. Berita Acara Pembayaran, Nomor : BA 580/P4TKUTIM/XI/2008 tgl09 Desember 2008;136. Surat PT.

Tepian Langsat SP.7 Kabupaten KutaiTimur No. 027/ 547/ P4TKUTIM/ XIl/ 2008 tanggal 04 Desember 2008. 2.3.64Salinan Akta Kuasa Khusus tanggal 22 Juli 2008 Nomor.114 yang dibuat olehSoesilowati, S.H., M.Hum.

Lampiran Sertifikat Prestasi Pekerjaan : 027/547/P4TKUTIM/XII/2008tanggal 04 Desember 2008;133. Berita Acara Kemajuan Pekerjaan, Nomor : 027/546/P4TKUTIM/XI1/2008 tgl 04 Desember 2008;134. Sertifikat Prestasi Pekerjaan No.027/547/P4TKUTIM/XII/2008 tgl 04Desember 2008;135. Berita Acara Pembayaran, Nomor : BA 580/P4TKUTIM/XI/2008 tgl09 Desember 2008;136. Surat PT. ABDI LUHUR Nomor 022/ALSBY/SGTKUTIM/XII/2008 tgl01 Desember 2008 perihal permohonan pembayaran kegiatan penyiapanlahan...dst.;137.

Lab 547/NNF/ 2015 tanggal 18 Mei 2015 yangditanda tangani oleh Ir.

Lab 547/NNF/2015 tanggal 18 Mei 2015 yangditanda tangani oleh Ir.

Haryono No.Rek. 2521103967 an.Mulyadi ;e Bahwa, atas keterangan Terdakwa mendapatkan sabu dari orangyang bernama Reda ; Bahwa, Terdakwa tidak mempunyai ijin memiliki Sabu ;Atas keterangan saksi diatas, Terdakwa tidak keberatan;Menimbang, bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan LaboratoriumKriminalistik Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris Kriminalistik No.LAB:547/NNF/2015, tanggal 18 Mei 2015 yang ditanda tangani atas kekuatansumpah jabatan oleh Ir.

Mulyadi ;Menimbang, bahwa didalam pasal 7 UU No.35 Th 2009 tentangNarkotika disebutkan, Narkotika hanya dapat digunakan untukkepentingan pelayanan kesehatan dan/atau penngembangan ilmupengetahuan dan teknologi dan terdakwa tidak punya ijin dari pihakyang berwenang atas penuasaan narkotika tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan LaboratorisKrirninalistik No.LAB: 547/NNF/2015, tanggal 18 Mei 2015 yangditanda tangani atas kekuatan sumpah jabatan oleh Ir.

nama pemegang tak Finggal:Sertipikat Hak Mili No. 529/Gembor, diterbitkan tanggal 9 Juni 1984,berlokasi dis ~ Desa Gembor, Kecamatan Jatiuwung, KabupatenTangerang, Gambar Situasi No. 2831 tanggal 9 Juni 1984, luas 975Ma, riama pemegang hak Rudi Kurnia;So tipikat Hak Milik No. 567/Gembor, diterbitkan tanggal 9 Juni 1984,berlokasi di Desa Gembor, Kecamatan Jatiuwung, KabupatenTangerang, Gambar Situasi No. 2869 tanggal 9 Juni 1984, luas 1.065M2, nama pemegang hak Amad Aniin;Sertipikat Hak Milik No. 547

uas 2 065M2, nama pemegang hak Tinggal; wwSertipikat Hak Milik No. 529/Gembor, diterbitkan tanga 9 Juni 1984,berlokasi di Desa Gembor, Kecamatan shatiuwung, KabupatenTangerang, Gambar Situasi No. 2eo eto 9 Juni 1984, luas 975M2, nama pemegang hak Rudi Kura Sertipikat Hak Milik No. 567/Gerhbor, diterbitkan tanggal 9 Juni 1984,berlokasi di Desa Geinbor, Kecamatan Jatiuwung, KabupatenTangerang, Gambar Sitias No. 2869 tanggal 9 Juni 1984, luas 1.065M2, nama permeate hak Amad Aniin;eer Hak Milik No. 547

TUN.JKTdi Desa Gembor, Kecamatan Periuk, Kota Tangerang, Gambar Situasi No.2831 tanggal 9 Juli 1984, luas 975 m2, nama pemegang hak Rudi Kurnia (selanjutnya disebut SHM 529/Gembor);3.Sertipikat Hak Milik No. 567/Gembor, diterbitkan tanggal 9 Juni 1984, berlokasidi Desa Gembor, Kecamatan Periuk, Kota Tangerang, Gambar Situasi No.2869 tanggal 9 Juni 1984, luas 1.065m2, nama pemegang hak Amad Aniin (selanjutnya disebut SHM 567/Gembor); e ey4.Sertipikat Hak Milik No. 547/Gembor, diterbitkan tanggal 9

Juni 1984, Berokasidi Desa Gembor, Kecamatan Periuk, Kota Tangerang, Gambar Situasi No.2849, tanggal 9 Juli 1984, luas 4.515m2, nama pemegang hak Suhaedah(selanjutnya disebut SHM 547/Gembor); 5.Sertipikat Hak Milik No. 543/Gembor, diterbitkag anggal 9 Juli 1984, berlokasidi Desa Gembor, Kecamatan Periuk, Kata yrangerand, Gambar Situasi No.2845 tanggal 9 Juli 1984, luas 9. 376m2, nama pemegang hak Rudi Kurnia(selanjutnya disebut SHM 543/Geinbor") 6.Sertipikat Hak Milik No. 5361Geinbor diterbitkan

CTPI, perihal permintaan tindak lanjutputusan BANI Nomor : 547/XVARBBANI/2013 tanggal 12Desember2012,Bukti P10.a (Sesuai dengan aslinya) ;Surat No.02/BKB/IV/2016 tertanggal 16Mei2016 dari PT. Berkah KaryaBersama yang ditujukan kepada PT. CTPI, perihal permintaan (kedua)tindak lanjut putusan BANI Nomor : 547/V/ARBBANI/2013 tertanggal 12Desember2012, Bukti P10.b (Sesuai dengan aslinya) ;Surat No.03/BKB/IV/2016 tertanggal 6Juni2016 dari PT. Berkah KaryaBersama yang ditujukan kepada PT.

Putusan No.462/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Brt.24.25.26.2/.28.29.30.31.32.33.tindak lanjut putusan BANI Nomor : 547/VVARBBANI/2013 tanggal 12Desember2012, Bukti P10.c (Sesuai dengan aslinya) ;Pembayaran PUDG dengan RTGS Bank Mega dari PT. Berkah KaryaBersama kepada BPPN tanggal 25Maret2003 sebesar Rp.510.000.000,.

April 2015, dan bukti P9c yang berupa SuratTanda Daftar Perseroan di Departemen Hukum dan HAM Nomor : AHU0039840.AH.01.11 tertanggal 6 April 2015 ;Menimbang, bahwa Penggugat telah melaksanakan kelebihanpembiayaan yang nilainya setelah dihitung disertai dengan costs, expenses danfees (costs of fund) adalah sebesar Rp.510.043.408.297,00 (lima ratus sepuluhmilyar empat puluh tiga juta empat ratus delapan ribu dua ratus sembilan puluhtujuh rupiah), hal ini telah pula termuat dalam putusan BANI Nomor : 547

CTPI, perihal permintaan tindak lanjutputusan BANI Nomor : 547/XVARBBANI/2013 tanggal 12Desember2012,Bukti P10.a ;e Surat No.02/BKB/IV/2016 tertanggal 16Mei2016 dari PT. Berkah KaryaBersama yang ditujukan kepada PT. CTPI, perihal permintaan (kedua) tindaklanjut putusan BANI Nomor : 547/V/ARBBANI2013 tertanggal 12Desember2012, Bukti P10.b ;e Surat No.03/BKB/IV/2016 tertanggal 6Juni2016 dari PT. Berkah KaryaBersama yang ditujukan kepada PT.

CTPI, perihal permintaan (ketiga) tindaklanjut putusan BANI Nomor : 547/VVARBBANV/2013 tanggal 12Desember2012, Bukti P10.c ;Menimbang, bahwa perhitungan costs of fund yang telah dilakukanoleh Penggugat tersebut juga diperkuat dengan bukti P12 yang berupa Print outHalaman 29 dari 33 hal. Putusan No.462/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Brt.dari www.bloomberg.com (Sumber data suku bunga pinjaman) bukti tentangperhitungan costs of fund sehingga Penggugat telah melakukan kelebihanpembiayaan kewajiban kepada Ny.

Pada tanggal 28 Desember 2008 Penggugat dan Tergugat melangsungkan pernikahanyang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanTawangsari Kabupaten Sukoharjo (Kutipan Akta Nikah No. 547/92/XII/2008 tanggal28 Desember 2008) ; 22222 225 nnn nn nn nnn nn nn nn nn nee2.

Foto copy Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Tawangsari Kabupaten Sukoharjo No. 547/92/XII/2008 tanggal 28Desember 2008 (P.1) ; Bahwa Penggugat juga telah mengajukan saksisaksi ; 1.

547/Pdt.P/2021/PA.Pra

SALINAN PENETAPANNomor 547/Pdt.P/2021/PA.PraDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Praya yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan dalam perkaraPermohonan Itsbat Nikah yang diajukan oleh:Bukriadi bin Sanip, umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh Harian Lepas,tempat tinggal di Dusun Serumbung, Desa Lendang Ara,Kecamatan Kopang, Kabupaten Lombok Tengah, sebagaiPemohon ;Karniati binti Zaenudin, umur 40 tahun, agama Islam

di Dusun Serumbung, Desa LendangAra, Kecamatan Kopang, Kabupaten Lombok Tengah,sebagai Pemohon Il;Secara bersamasama Pemohon dan Pemohon II disebutPara Pemohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Para Pemohon dan memeriksa alatalat bukti disidang;DUDUK PERKARAMenimbang Bahwa, para Pemohon berdasarkan surat permohonan paraPemohon tanggal 17 Februan 2021 yang terdaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Praya dengan register perkara Nomor 547

berhasil membuktikan alasan atau dalildalilpermohonannya dengan demikian permohonannya dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa perkara ini termasuk bidang perkawinan danberdasarkan Pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989sebagaimana telah diubah pertama dengan UndangUndang Nomor 3 tahun2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009tentang Peradilan Agama, maka biaya perkara ini dibebankan kepada Pemohon dan Pemohon Il, namun berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan AgamaPraya Nomor 547

Bahwa Pemohon lahir di Dukuh Srangsan, Jemawan, Jatinom,Kabupaten Klaten tertanggal 31 Desember 1970 bernama MARYAM,sedemikian berdasarkan surat kelahiran yang dikeluarkan oleh kepaladesa Jemawan tertanggal 15 November 2018 Nomor: A70/547/X1/2018;2. Bahwa Pemohon pada tahun 1995 telah menikah dengan lakilakibernama PARJIMAN dan telah dikaruniai dua orang anak yang bernama1. Reyan Hidayat, Lakilaki, Lahir di Klaten pada 20 Januari 1997;2.

Fotokopi Ijasah (Surat Tanda Tamat Belajar) Madrasah TingkatTsanawiyah Nomor: 23851 atas nama Maryam, tanggal 19 Mei1984;Bukti P3 Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: 0265/007/X1/2016, tanggal10 November 2016 atas nama Siti Maryam dan Parjiman;Bukti P4 Fotokopi Kartu Keluarga Nomor: 3310222311050008, tanggal18 Oktober 2017 atas nama Kepala Keluarga Parjiman;BuktiP5 Fotokopi Surat Keterangan Lahir Nomor: 470/547/X1/2018,tanggal 15 November 2018 atas nama Maryam;BuktiP6 Fotokopi Surat Pemberitahuan Pajak

MARYAM adalah nama satu orang yangsama yaitu Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti Surat dan keterangansaksisaksi diketahui jika Pemohon semasa mudanya bernama Maryamsebagaimana bukti P1 tentang Fotokopi Surat Tanda Tamat Belajar SekolahDasar, Nomor: 235183 atas nama Maryam, tertanggal 19 Mei 1981, bukti P2tentang Fotokopi ljasah (Surat Tanda Tamat Belajar) Madrasah TingkatTsanawiyah Nomor: 23851 atas nama Maryam, tanggal 19 Mei 1984, dan buktiP5 tentang Surat Keterangan Lahir Nomor: 470/547

MENGADILI

1. Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
2. Menyatakan bahwa perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat adalah sah menurut hukum sebagaimana tersebut dalam Kutipan Akta Perkawinan No.547/2009, tertanggal 12 Desember 2009 yang di Keluarkan Kepala Kantor Catatan Sipil Kabupaten Klaten .

Bahwa pada hari Minggu tanggal10 Februari1991 telahterjadiperkawinan yang sahmenurut syariat Islam dan juga hukum Negarasebagaimana diatur dalam pasal 2 Undangundang Republik IndonesiaNomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan, antara PenggugatdanTergugat di hadapan pejabat Kantor Urusan Agama KecamatanSecang Kabupaten Magelang sebagaimana tercatat dalam Akta NikahNomor :547/22/Il/1991tertanggal11 Februari 1991;2.

Fotokopi sah Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanSecang, Kabupaten Magelang, Nomor 547/22/II/1991. Tanggal 11Februari 1991. (bukti P.2);Bahwa, disamping itu. Penggugat dalam persidangan jugamenghadirkan saksisaksi yaitu :1.

Agama Mungkid, sesuai dengan domisili Penggugat (bukti P.1)oleh karena itu sesuai ketentuan pasal 73 ayat (1) Undangundang Nomor7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah denganUndangundang Nomor 3 Tahun 2006. dan perubahan kedua dengandengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009. secara relatif perkara iniadalah kewenangan Pengadilan Agama Mungkid;Menimbang, bahwa alat bukti P.2 berupa Fotokopi sah Kutipan AktaNikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Secang, KabupatenMagelang, Nomor 547

Perkawinantersebut telah dicatatkan di Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Sragi,Putusan Nomor 1629/Pdt.G/2015/PA.Kjn hal. 1 dari 12 halSALINANKabupaten Pekalongan, sebagaimana tercatat dalam Kutipan Akta NikahNomor : 0524/072/X/2014 tertanggal 09 Oktober 2014 dan sesuai denganDuplikat Kutipan Akta Nikah Nomor: Kk.11.26.4/PW01/547/2015 tertanggal23 Nopember 2015; 2.

Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan Kantor UrusanAgama Kecamatan Sragi Nomor : Kk.11.26.4/PW01/547/2015Kabupaten Pekalongan tanggal 23 Nopember 2015 bukti surat tersebuttelah diberi materai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya yangternyata sesuai, selanjutnya ditandai dengan P.2; Putusan Nomor 1629/Pdt.G/2015/PA.Kjn hal. 4 dari 12 halSALINANll. SAKSISAKSI : 1.

Nomor 3 tahun 2006 dan terakhir telah diubah danditambah dengan Undangundang Nomor 50 tahun 2009 jo pasal 129 KompilasiHukum Islam (bukti P1), maka perkara ini adalah termasuk wewenang Pengadilan Agama Kajen;Menimbang, bahwa Pemohon dalam permohonannya mendalilkanbahwa Pemohon telah melangsungkan perkawinannya dengan Termohondihadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Sragi,Kabupaten Pekalongan, sebagaimana bukti P.2 berupa Kutipan Akta NikahNomor : Kk.11.26.4/PW01/547/2015 tertanggal

membaca surat surat perkara;Setelah mendengar keterangan pihak yang berperkara dan saksidipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan gugatannyatertanggal 06 Mei 2009 yang telah terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Jember Nomor: 1821/Pdt.G/2009/PA.Jr mengemukakanhal hal sebagai berikutBahwa penggugat dan tergugat telah menikah pada tanggal 17Agustus 1998, yang dicatatkan pada Kantor Urusan Agama KecamatanAmbulu Kabupaten Jember dengan Kutipan Akta Nikah Nomor:547

Kutipan Akta Nikah Nomor: 547/72/VIII/1998 tanggal 18Agustus 1998 yang diterbitkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Ambulu Kabupaten Jember (P.1)Menimbang, bahwa dimuka persidangan, Penggugat jugamengajukan saksi saksi sebagai berikut1. SAKSI I, umur 30. tahun, agama Islam, pekerjaan Tani,bertempat tinggal di Desa Sumberejo Kecamatan AmbuluKabupaten Jember dan di bawah sumpah menurut agamanya akanmenerangkan yang sebenarnya. Ketua lalu bertanya sbb2.

sebagaimana diatur dalam tata tertib dan tataKrama Guru atau Pengajar sekolah Pusaka Abadi, Bab V Pasal 13 ayat (14)tentang laranganlarangan dan pokokpokok kepegawaian Pusaka Abadi BabVil Pasal 34 ayat (4d) maka Pengusaha pada tanggal 10 Maret 2005,melakukan pemutusan hubungan kerja Pekerja dengan memberikan upahPekerja bulan Maret 2005, sebesar Rp. 1.422.750, dan uang tanda terima kasihsebesar Rp. 1.000.000, ;Menimbang, bahwa amar Putusan Panitia Penyelesaian PerburuhanDaerah Propinsi DKI Jakarta No. 547

tujuh puluh lima rupiah :Menolak tuntutan Pekerja yang selebihnya ;Putusan ini mengikat baik bagi Pengusaha maupun Pekerja ;Pelaksanaan putusan ini dibawah pengawasan Pegawai PengawasTenaga Kerja Suku Dinas Tenaga Kerja dan Transmigrasi Kodya JakartaUtaraMenimbang, bahwa amar Putusan Panitia Penyelesaian PerburuhanNo. 106/2233/36714/IX/PHK/012006 tanggal 11 Januari 2006 adalahsebagai berikut : Mengubah Putusan Panitia Penyelesaian Perselisihan Perburuhan DaerahPropinsi DKI Jakarta di Jakarata No. 547

No. 08 PK/Pdt.Sus/2007Perburuhan Daerah Propinsi DKI Jakarta di Jakarta No. 547/P.387/14/PHK/X2005 tanggal 3 Oktober 2005 diberitahukan kepada Pekerja pada tanggal 28Maret 2006 kemudian terhadapnya oleh Pekerja dengan perantaraankuasanya, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 17 April 2006 diajukanpermohonan peninjauan kembali secara lisan pada tanggal 1 Desember 2006sebagaimana ternyata dari akte permohonan peninjauan kembali No.51/PL/PK/2006/PHI.PN.JKT.PST. yang dibuat oleh Panitera Muda PengadilanHubungan

Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat adalah pasangan suami isteri sah yangtelah menikah secara syari'at Islam pada tanggal 05 Nopember 2012, yang dicatatoleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kabupaten Sumenep (KutipanAkta Nikah Nomor: 547/4/XI/2012 tanggal 05 Nopember 2012) ;Putusan Nomor 0432/Pdt.G/2014/PA.Kgn hal 1 dari 10.

bahwa kemudian Majelis Hakim telah berupaya mendamaikan pihakyang berperkara dengan memberi nasehat kepada Penggugat agar sabar menunggu danrukun kembali dengan Tergugat, namun tidak berhasil, kemudian dilanjutkan denganmembacakan surat gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya tersebut, Penggugatmengajukan buktibukti tertulis berupa:Putusan Nomor 0432/Pdt.G/2014/PA.Kgn hal 3 dari 10Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 547

yangdisampaikan dan selanjutnya mohon putusan;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian putusan ini makaditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan perkaraini sebagai bagian yang tak terpisahkan dari pututsan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanaterurai di atas;Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah, berdasarkanpengakuan Penggugat yang dibuktikan dengan Kutipan Akta Nikah Nomor: 547

Pada tanggal 25 Agustus 2009, Pemohon dengan Termohon melangsungkanpernikahan yang dicatat oleh Pegawai pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Bantur Kabupaten Malang (Kutipan Akta Nikah Nomor : 547/74/VIII/2009 tanggal 25 Agustus 2009 );2. Setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohon bertempat tinggal di rumahkediaman bersama di rumah orangtua Termohon di Desa Rejoyoso KecamatanBantur Kabupaten Malang selama 3 tahun.

Kemudian MajelisHakim telah berupaya mendamaikan pihak yang berperkara tapi tidak berhasil makadibacakanlah permohonan Pemohon yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan bukti surat berupa : Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan BanturKabupaten Malang Nomor : 547/74/VIII/2009 Tanggal 25 Agustus 2009; (P.1)Menimbang, bahwa selain itu Pemohon juga mengajukan saksisaksi yaitu :Saksi I umur 25 tahun

mendengar keterangan Pemohon, Termohon dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat Permohonannya tertanggal 22 Oktober 2007 yang telahterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kabupaten Malang Nomor: 3213/Pdt.G/2007/PA.Kab.Mlgmengemukakan halhal sebagai berikut :1.Pada tanggal 26 Juli 2001, Pemohon dengan Termohon melangsungkan pernikahan yang dicatat olehPegawai pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Poncokusumo Kabupaten Malang (KutipanAkta Nikah Nomor : 547

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Poncokusumo Kabupaten MalangNomor : 547/171/VII/2001 Tanggal 26/07/2001; (P.1)Menimbang, bahwa atas bukti yang diajukan Pemohon tersebut, Pemohon menyatakan cukupsedangkan Termohon menyatakan tidak keberatan;Menimbang, bahwa selain itu Pemohon juga mengajukan saksisaksi yaitu :Saksi I:, umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat kediaman Kabupaten Malang, dihadapanpersidangan memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya