Ditemukan 1371 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : pertempuran pertamburan perampuan pencampuran percambutan pracampuran
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN
Register : 14-04-2020 — Putus : 27-10-2020 — Upload : 27-10-2020
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 78/G/2020/PTUN.JKT
Tanggal 27 Oktober 2020 — Penggugat:
PT. GASINDO PRATAMA SEJATI
Tergugat:
DIREKTUR JENDERAL MINYAK DAN GAS BUMI REPUBLIK INDONESIA
1084 — 2307
  • Pipa PT Rabana mempunyai konsumen lain sehingga kalomenggunakan pipa yang sama terjadi percampuran gasmilik PT kami dengan orang lain.3.
Pengadilan PN TANJUNG KARANG Pidana Khusus Korupsi
Register : 07-12-2018 — Putus : 25-04-2018 — Upload : 04-11-2019
Putusan PN TANJUNG KARANG Nomor 43/Pid.Sus-TPK/2018/PN Tjk
Tanggal 25 April 2018 — - ZAINUDIN HASAN
2162 — 3764
  • tersebutdibeli oleh Terdakwa ;Menimbang, bahwa sehubungan dengan asset tersebut oleh karenapembayaran tanahtanah tersebut telah menggunakan uang yang berasalSYAHRONI melalui AGUS BHAKTI NUGROHO dan RUSMAN EFFENDI yangmerupakan fee dari rekananrekanan yang mendapatkan proyek di lingkunganDinas PUPR Kabupaten Lampung Selatan juga pembayarannya ditambahdengan penyerahan mobil Kijang Innova oleh AGUS BHAKTI NUGROHO danToyota Avanza oleh RUSMAN EFFENDI, sehingga Majelis Hakim bependapattelah terjadi percampuran
    kekayaan atau uang yang telah digunakan untukmembayar dan membeli assetasset untuk pribadi Terdakwa baik menggunakannama Terdakwa sendiri maupun menggunakan namanama orang terdekatTerdakwa atau yang telah digunakan untuk melakukan pembayaran atau kegiatanlain, adalah sebagai harta kekayaan yang bersumber dari penghasilan yang sah,karena Terdakwa sendiri tidak bisa lagi membedakan dan memilahmilah, yangmanakah diantara harta benda miliknya yang merupakan harta benda/uang yanghalal karena sudah terjadi percampuran
Pengadilan PN BANJARMASIN Pidana Umum Penghinaan
Putus : 18-05-2015 — Upload : 12-01-2016
Putusan PN BANJARMASIN Nomor 1123/ Pid.Sus / 2014 / PN.Bjm
Tanggal 18 Mei 2015 — YULIA SARI SUTOPO alias YULIA
178 — 46
  • Menimbang, bahwa kesaksian Donny dan keterangan terdakwa untukhal ini logis dan merupakan tujuan yang diwujudkan oleh setiap suamiistridalam kehidupan berumahtangga sebagai keluarga ;Menimbang, bahwa dihubungkan dengan barang bukti transaksikeuangan perbankan bahwa atas rekening bank yang dikuasai terdakwa tidakada transaksi pada tahun 2007 atau sebelum tahun 2007, maka ratio logisperolehan uang untuk jual beli oleh Donny/suami terdakwa tidak adahubungannya dengan hasil tindak pidana atau karena percampuran
Pengadilan PN AMBON Pidana Khusus Korupsi
Register : 01-11-2016 — Putus : 27-03-2017 — Upload : 24-08-2017
Putusan PN AMBON Nomor 40/Pid.Sus-TPK/2016/PN Amb
Tanggal 27 Maret 2017 — PETRO RIDOLF TENTUA, S.E.
342 — 135
  • TetapiHalaman 110 dari 360 Putusan Nomor 40/Pid.SusTPK/2016/PN Ambdana dari dana bank yaitu percampuran antara dana modal dari APBNdan dari APBD yaitu uang dari pemegang saham dan dana masyarakat.Bahwa Dalam pembelian tanah dan gedung di Jalan Darmo No. 51Surabaya tidak ada visibility study atau kajian terhadap kelayakan suatubarang.Bahwa Yang bertugas untuk melakukan visibility study adalah DivisiRenstra dan Corsec.Bahwa Uang pengembalian kelebihan pajak yang dikembalikan olehNotaris telah disita
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum
Putus : 15-06-2017 — Upload : 14-12-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 669 K/Pid.Sus/2017
Tanggal 15 Juni 2017 — GUNAWAN PRASETIO
118 — 65 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • diambil alih menjadipertimbangan Pengadilan Tinggi Medan nyatanyata merupakan pertimbangan yang keliru dalam menerapkan hukum pembuktian, sebab padasaat saksi TRISNA SULISTYAWATI melakukan pembelian dan pembayarantanah milik saksi MELIANA sebagaimana terurai dalam SHM 441/KelurahanBandar Utama, Kota Tebing Tinggi tanggal 22 November 2013, pada saat itusaksi TRISNA SULISTYAWATI belum terikat perkawinan yang sah denganTerdakwa GUNAWAN PRASETIO, dan tentu saja secara hukum di antarakeduanya tidak ada percampuran
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Pidana Khusus Korupsi
Register : 07-06-2012 — Putus : 18-10-2012 — Upload : 16-10-2014
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 30/PID.B/TPK/2012/PN.JKT.PST
Tanggal 18 Oktober 2012 — WA ODE NURHAYATI, S.Sos.
871 — 343
  • Terhadap pernayataan tersebut tentunya pola transaksikalau dilakukan didalam rekening bank tersebut akan tercatatdengan baik ada periodenya uang masuk uang keluar, Ketikaterjadi percampuran didalamnya kemudian dibelikan barangtentu ada kesulitan tertentu untuk memisahkan mana hartayang sah dan mana hartaHal.310 Putusan Tipikor No.30/Pid.B/TPK/2012/PN. Jkt. Pstkekayaan hasil tindak pidana.
Pengadilan PN TEBING TINGGI Pidana Khusus Pencucian Uang
Register : 22-09-2016 — Putus : 22-09-2016 — Upload : 15-04-2019
Putusan PN TEBING TINGGI Nomor 259/Pid.Sus/2016/PN TBT
Tanggal 22 September 2016 — GUNAWAN PRASETIO
299 — 85
  • Tinggi, banyak orang mengira Saksi adalahlakilaki dan sering di panggil Pak Trisno:Bahwa nama Saksi berdasarkan Akta Kelahiran adalah Hong Ailan;Bahwa sejak tahun 2012, Saksi sudah kumpul satu rumah denganTerdakwa, dan sejak tahun 2012 sampai 2014 Saksi tidak pernahmeminta dan diberi uang oleh Terdakwa karena Saksi sendiri tidak mauuang dari hasil Narkoba;Bahwa Saksi kenal dengan Terdakwa pada tahun 2010 di SemarangJawa Tengah ;Bahwa dalam rentang waktu tahun 2012 sampai dengan 2014, tidakpernah ada percampuran
Pengadilan PN AMBON Pidana Khusus Korupsi Kerugian Keuangan Negara
Register : 31-08-2016 — Putus : 27-03-2017 — Upload : 12-09-2017
Putusan PN AMBON Nomor 39/Pid.Sus-TPK/2016/PN Amb
Tanggal 27 Maret 2017 — HEINTJE ABRAHAM TOISUTA
304 — 400
  • Tetapidana dari dana bank yaitu percampuran antara dana modal dari APBNdan dari APBD yaitu uang dari pemegang saham dan dana masyarakat.Bahwa Dalam pembelian tanah dan gedung di Jalan Darmo No. 51Surabaya tidak ada visibility study atau kajian terhadap kelayakan suatubarang.Bahwa Yang bertugas untuk melakukan visibility study adalah DivisiRenstra dan Corsec.Bahwa Uang pengembalian kelebihan pajak yang dikembalikan olehNotaris telah disita oleh Kejaksaan.Bahwa Asumsi saksi, uang tersebut telah dicatat
Pengadilan PTA SULAWESI BARAT Perdata Agama
Register : 02-05-2023 — Putus : 24-05-2023 — Upload : 14-07-2023
Putusan PTA SULAWESI BARAT Nomor 7/Pdt.G/2023/PTA.Sr
Tanggal 24 Mei 2023 — Pembanding/Tergugat I : Nurhaeda Binti Mannawi Diwakili Oleh : Asdar T Tarika, S.H.
Terbanding/Penggugat : H Amiruddin Bin Ambo Akke
Turut Terbanding/Tergugat II : BANK RAKYAT INDONESIA (BRI)
127 — 142
  • Penggugat tidak menguraikan secara jujur dan terang bahwa di dalam keseluruhan obyek sengketa dalam perkara ini terdapat harta bawaan Tergugat I, sehingga apabila terdapat harta bawaan di dalam obyek sengketa, maka seharusnya Penggugat menjelaskan hal tersebut, karena antara Penggugat dan Tergugat I tidak pernah terjadi percampuran harta, sehingga menurut hukum harta bawaan Penggugat adalah milik Penggugat dan harta bawaan Tergugat I adalah milik Tergugat I, sehingga Tergugat I mohon kepada Majelis
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Pidana Khusus Korupsi
Register : 11-02-2014 — Putus : 30-06-2014 — Upload : 21-10-2014
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 10/PID.SUS/TPK/2014/PN.JKT.PST
Tanggal 30 Juni 2014 — M.AKIL MOCHTAR.
2131 — 1703
  • Jadi, apabila nanti dilakukan penyitaanterhadap asetaset yang ada silahkan saja dilakukan,namun pada akhirnya pengadilan yang menentukanmana yang merupakan hasil kejahatan (proceed ofcrime) yang lahir dari tindak pidana korupsi tersebut.Apabila aset tersebut merupakan hasil dari korupsimaka dapat dirampas untuk negara, namun apabilaberasal dari sumber yang sah dapat dikembalikankepada pemilik yang sah/yang paling berhak.Bahwa berkaitan dengan adanya percampuran antarauanguang yang diduga berasal
    dijelaskan darimana tambahan uangyang Rp400.000.000,00 (empat ratus juta rupiah),terhadap kasuS semacam ini dalam prosespemeriksaan di pengadilan menjadi kewajiban bagiterdakwa untuk menjelaskan darimana sumbernyatersebut, dan terkait uang yang Rp100.000.000,00(seratus juta rupiah) apakah juga harus disita menurutahli tidak karena itu bukan hasil kejahatan, selamabukan hasil kejahatan dan tidak ada hubungan dengantindak pidana korupsi itu tetap menjadi hak terdakwa.Memang sekiranya sudah terjadi percampuran
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Pidana Khusus Korupsi
Register : 17-06-2013 — Putus : 04-11-2013 — Upload : 02-06-2016
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 39/Pid.Sus/TPK/2013/PN.JKT.PST.
Tanggal 4 Nopember 2013 — Pidana - AHMAD FATHANAH
1549 — 3408
  • Menimbang, bahwa Terdakwa sendiri di persidangan tidak dapatmembuktikan bahwa harta kekayaan/uang yang telah ditempatkan dalamrekeningnya, yang telah ditransfernya kepada pihakpihak lain, dan atau yangtelah digunakan untuk melakukan pembayaran atau kegiatan lain, adalahsebagai harta kekayaan yang bersumber dari penghasilan yang sah, karenaTerdakwa sendiri tidak bisa lagi membedakan dan memilahmilah, yangmanakah diantara harta benda miliknya yang merupakan harta benda/uangyang halal karena sudah terjadi percampuran