Yusuf (ayah kandungBasri) No.469/35/2014 tanggal O09 Januari 2014, dikeluarkanKeuchik Gampong Uteun Bayi, diberi kode P.3;. Asli surat keterangan meninggal dunia Hamidah (ibu kandungBasri) No.469/36/2014 dikeluarkan Keuchik Gampong Uteun Bayi,diberi kode P.4;. Asli surat keterangan dibawah umur Badrul Maulana (anak Basriyang belum dewasa) Nomor : 470/56/2014 tanggal 15 Januari 2014di keluarkan oleh Keuchik Gampong Uteun Bayi, diberi kode P.5;.

:Penjual : Siti Fatimah (Tergugat Il):Pembeli : Gunadi Bisri (Turut Tergugat 1); Nomor 35/2014 tanggal 13022014 atas SHM Nomor680/Kampungdalem Surat Ukur Nomor 10/KPDL/1999, luas + 258 m?:Penjual : H. Machfud (Tergugat IV);Pembeli : Gunadi Bisri (Turut Tergugat 1);Menyatakan tidak mempunyai kekuatan berlaku nama Gunadi Bisri (TurutTergugat ) sebagai pemegang hak/pemilik yang tertulis pada sertifikat: SHM Nomor 679/Kampungdalem, SU Nomor 11/KPDL/1999, seluas147 m?

Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah di hadapan PejabatKantor Urusan Agama Kecamatan Ciniru Kabupaten Kuningan tanggal17 Oktober 1977 sebagaimana tercatat dalam Kutipan Akta NikahNomor: 173/10/X/1977, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Ciniru Kabupaten Kuningan, sesuai dengan Duplikat KutipanAkta Nikah Nomor: KK.10.08.03/DN/35/2014 tertanggal 27 Oktober 2014;Hal 1 dari 10 hal Put. No 2092/Pdt.G/2020/PA.Kng2.

BANDI BIN JUMADIbersalah telah melakukan tindak pidana persetubuhan terhadap anakdibawah umur sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaanHal. 2 Putusan Nomor 108/Pid.Sus/2017/PN Pbumelanggar Pasal 81 Ayat (2) UU RI No. 35/2014 tentang perubahan atas UURI No. 23/2002 tentang Perlindungan Anak Jo. Pasal 64 Ayat (1) KUHP.Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa AHMAD SUBANDI ALS.

/2014 tentangperubahan atas UU RI No. 23/2002 tentang Perlindungan AnakJo.

Pasal 64 Ayat (1) KUHPMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan berbentuk tunggal, maka Majelis Hakim dapat langsungmempertimbangkan dakwaan Penuntut Umum tersebut sesuai fakta yang terungkap dipersidangan yaitu Pasal 81 Ayat (2) UU RI No. 35/2014 tentang perubahan atas UU RINo. 23/2002 tentang Perlindungan Anak Jo. Pasal 64 Ayat (1) KUHP yang mengandungunsurunsur tindak pidana sebagai berikut :1. Unsur Setiap orang;2. Unsur Dengan sengaja;3.

/2014 tentang perubahan atas UU RI No. 23/2002tentang Perlindungan Anak Jo.

/2014 tentangperubahan atas UU RI No. 23/2002 tentang Perlindungan Anak Jo.

Bahwa jelas pada Petitum No. 4 yang diajukan oleh Penggugat,menyatakan hak asuh anak Ni Putu Cahaya Dewi akan diasuh olehpenggugat padahal anak tersebut sudah dewasa berumur 22 tahun atausudah berusia di atas 18 tahun dan berdasarkan UU 1/1974 tentangPerkawinan dan UU 35/2014 (beserta perubahannya) tentangPerlindungan Anak, anak tersebut tidak termasuk sebagai kewajiban dantanggung jawab orang tuanya lagi.d.

tidak dapat diterima (Niet Onvankelijke Verklaard).Bahwa Judex Facti sama sekali tidak mempertimbangkan EksepsiPembanding pada putusan aquo bahwa gugatan yang diajukan tidak jelaspermasalahannya (kabur) sebagaimana diatur dalam 125 ayat 1 HIR danpasal 149 ayat 1 RBg bahwa Petitum No. 4 yang diajukan oleh Penggugat,nyatanyata menyatakan hak asuh anak Ni Putu Cahaya Dewi akan diasuholeh Penggugat padahal anak tersebut sudah dewasa berumur 22 tahundan berdasarkan UU 1/1974 tentang Perkawinan dan UU 35

/2014 (besertaperubahannya) tentang Perlindungan Anak, anak tersebut tidak termasuksebagai kewajiban dan tanggung jawab orang tuanya lagi, sehinggaputusan Judex Facti dengan tidak mempertimbangkan EksepsiPembanding sangatlah keliru karena gugatan Terbanding yang demikiannyatanyata melawan hak dan tidak beralasan sehingga menjadikan dasarhukum gugatan tidak jelas.DALAM POKOK PERKARA1;Bahwa Pembanding tetap berpegang teguh terhadap seluruh dalil dalilJawaban, Kesimpulan dan alatalat bukti yang diajukan

Menyatakan terdakwa Terdakwa, secara sah dan meyakinkan terbuktibersalah melakukan tindak pidana dengan sengaja melakukan kekerasanatau ancaman kekerasan memaksa anak melakukan persetubuhandengannya atau dengan orang lain yang dilakukan secara berlanjut sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggar pasal 76 D Jo pasal81 ayat (1) UU No.35 / 2014 Jo Pasal 64 ayat (1) KUHP, tentangperlindungan anak sebagaimana dalam dakwaan kesatu Penuntut Umum ;2.

tampak kemerahan dibibir kKemaluan kecil sebelahkanan dalam berukuran satu kali satu sentimeter ; Pemeriksaan tambahan colok dubur (RT) tampak sellaput dara robeklama tidak sampai dasar arah jam dua, jam lima, jam Sembilan, jamtujuh, jam delapan dan jam sebelas ; Dari cirri cirri tersebut disebabkan karena kekerasan tumpul ; Setelah menjalani pemeriksaan dan perawatan pasien di jjinkanpulang.Perbuatan ia terdakwa sebagaimana dimaksud dan diancam pidanadengan pasal 76 D Jo pasal 81 ayat (1) UU No.35

/2014 Jo pasal 64 KUHP.Atau :Kedua:Bahwa ia terdakwa Terdakwa, pada hari Rabu, tanggal 31 September2020, sekitar jam 13.00 WIB atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalambulan September 2020, bertempat di kolam lele Sidoarjo, atau setidaktidaknyapada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Sidoarjo, dengan sengaja melakukan kekerasan atau ancamankekerasan memaksa melakukan tipu muslihat, melkaukan serangkaiankebohongan atau membujuk anak untuk melakukan atau membiarkan

pemeriksaan tampak kemerahan dibibir kemaluan kecil sebelahkanan dalam berukuran satu kali satu sentimeter ; Pemeriksaan tambahan colok dubur (RT) tampak selaput dara robeklama tidak sampai dasar arah jam dua, jam lima, jam sembilan, jamtujuh, jam delapan dan jam sebelas ; Dari ciri ciri tersebut disebabkan karena kekerasan tumpul ; Setelah menjalani pemeriksaan dan perawatan pasien di jjinkanpulang.Perbuatan ia terdakwa sebagaimana dimaksud dan diancam pidanadengan pasal 76 E Jo pasal 82 ayat (1) UU No.35

/2014 Jo pasal 64 KUHP.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut,Penasihat Hukum terdakwa telah mengajukan keberatan dan telah diputusdengan Putusan Sela Nomor 66/Pid.Sus/2021/PN SDA. tanggal 4 Maret 2021,yang amarnya sebagai berikut:1.Menyatakan keberatan dari Penasihat Hukum Terdakwa Terdakwa tersebuttidak diterima;Memerintahkan Penuntut Umum untuk melanjutkan pemeriksaan perkaraNomor 66/Pid.B/2021/PN SDA. atas nama Terdakwa Terdakwa tersebut diatas;Menangguhkan biaya perkara sSampai

Menyatakan terdakwa MOCHAMMAD RASYID bin SURATEMAN terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana kekerasan terhadapanak yang mengakibatkan mati sebagaimana dakwaan KESATUmelanggar pasal 80 ayat (3) UU no. 35 / 2014 tentang perubahan atas UUno. 23/2002.2.

Luka terobuka pada organ usus.Sebab kematian adalah perdarahan akibat persentuhan dengan bendatajam pada organ jantung, hati, ginjal dan usus.Sebagaimana diatur dan diancam pidana perbuatan terdakwa melanggarPasal 80 (3) UU no. 35 / 2014 tentang perubahan atas UU no. 23/2002 tentangPerlindungan Anak.ATAUKEDUA :Bahwa terdakwa MOCHAMMAD RASYID bin SURATEMAN pada waktudan tempat sebagaimana di uraikan dalam dakwaan KESATU, Mengambilsesuatu barang yang sama sekali atau sebagian termasuk kepunyaan oranglain

tidakada niat untuk memiliki barang barangmilik Afi;Bahwa saat Afi ditinggalkan oleh Terdakwa, Afi masihbernafas;Bahwa Terdakwa tidak tahu apa alasan Afi membawapisau. tersebut namun menurut Terdakwakemungkinan Afi cemburu karena Terdakwa seringmemasang pic cewek pada HP Terdakwa;Bahwa Afi lahir pada tanggal 28 Mei 1998;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan dengan DakwaanAlternatif yaitu :Dakwaan Kesatu : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 80 (3) UU no. 35

/ 2014 tentangperubahan atas UU no. 23/2002 tentang PerlindunganAnak.ATAUDakwaan Kedua: Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 365 ayat (1) (8) KUHP.ATAUDakwaan Ketiga : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 338 KUHP.Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan disusun secara alternatif, makaMajelis Hakim diberikan kebebasan untuk memilin dakwaan mana yang akandipertimbangkan untuk dibuktikan dan berdasarkan fakta fakta hukum, makaMajelis Hakim

akan mempertimbangkan dakwaan kesatu yaitu PerbuatanTerdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal Pasal 80 (3) UUno. 35 / 2014 tentang perubahan atas UU no. 23/2002 tentang Perlindungan Anakyang unsur unsurnya sebagai berikut :1.

Slamet Garut, pada kemaluan anak korban 9tampak selaput dara (hymen) utuh/intak (tidak ditemukan adanya robekanlama ataupun baru) ;Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana menurut ketentuanPasal 76E Jo Pasal 82 UU RI No. 35/2014 tentang perubahan atas UU No.23/2002 tentang Perlindungan Anak Jo.

Terdakwa juga dijatuhi denda sebagaimana disebutkan dalam amarputusan dibawah ini ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana dan, Terdakwa sebelumnya tidak mengajukan permohonanpembebasan dari pembayaran biaya perkara, maka berdasarkan Pasal 197huruf i jo Pasal 222 ayat 1 KUHAP, kepada Terdakwa harus dibebankanuntuk membayar biaya perkara yang besarnya akan disebutkan dalam amarputusan ini ;Mengingat dan memperhatikan Pasal 76E Jo Pasal 82 UndangUndang RI No. 35

/2014 tentang perubahan atas UndangUndang Nomor : 23Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak Jo.

Bahwa Anak/korban pada saat disetubuhi oleh terdakwa masihberstatus sebagai Anak dibawah umur sebagaimana penjelasan pasal 1 UUNo 35/2014 tentang Perlindungan Anak bahwa Anak adalah sesorang yangbelum berusia 18 (delapan belas/tahun) hal mana bersesuian denganKutipan Akta Kelahiran Nomor : 6197/CS.DMT/2010 yang diketahui bahwapada tangga 11 Februari 2003 telah lahir VIONA TETEHUKA anak dari suamiisteri EDWIN TETEHUKA dan BERTHA H. SABANDAR.

benarAnak/korban telan hamil dan perbuatan tersebut adalah akibatpersetubuhan yang dilakukan terdakwa, setelan mendengar penjelasanAnak/korban lalu saksi BERTHA kembali menanyakan kepada terdakwanamun terdakwa tetap menyangkali perbuatannya sehingga membuat saksiBERTHA menjadi malu dan marah dan melaporkan perbuatan terdakwa kepihak Kepolisian guna diproses lebih lanjut.= Bahwa Anak/korban pada saat disetubuhi oleh terdakwa masihberstatus sebagai Anak dibawah umur sebagaimana penjelasan pasal 1 UUNo 35

/2014 tentang Perlindungan Anak bahwa Anak adalah sesorang yangbelum berusia 18 (delapan belas/ tahun) hal mana bersesuian denganKutipan Akta Kelahiran Nomor : 6197/CS.DMT/2010 yang diketahui bahwapada tangga 11 Februari 2003 telah lahir VIONA TETEHUKA anak darisuami isteri EDWIN TETEHUKA dan BERTHA H.

Fahmi Arif Hakim,Sp.F ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal80 Ayat (3) dan Ayat (4) UndangUndang RI No.35/2014 atas PerubahanUndangUndang RI No.23 Tahun 2002 Tentang Perlindungan Anak.ATAUKEDUA:Bahwa terdakwa SURYATI Binti WAHYU pada hari Selasa tanggal 13 Juni2017 sekitar Jam 11.45 Wib, atau pada suatu waktu dalam bulan Juni 2017,bertempat di toilet hotel Cheris J!. Cigugur Girang Kampung panyairan Rt. 02/16Desa Cigugur Girang Kec. Parongpong Kab.

diatur dan diancam pidana Pertamamelanggar Pasal 80 ayat (3) dan ayat (4) UndangUndang RI Nomor 35/2014atas perubahan UndangUndang RI Nomor 23 Tahun 2002 TentangPerlindungan Anak atau Kedua Melanggar 341 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Jaksa Penuntut Umum disusunsecara alternatif maka menurut hemat majelis dakwaan yang tepat terhadapperbuatan terdakwa adalah Pasal Pasal 80 ayat (3) dan ayat (4) UndangUndangHalaman 15 dari 21 halaman perkara Pidana No. 789/Pid.B/2017/PN BlbRI Nomor 35

/2014 atas perubahan UndangUndang RI Nomor 23 Tahun 2002Tentang Perlindungan Anak yang mengandung unsurunsur sebagai berikut :yang mengandung unsurunsur sebagai berikut :1.

di persidangan bahwa Penggugat melalaikan kewajibannya dantidak pula terungkap bahwa Penggugat berkelakuan buruk sehingga dapatmenggugurkan hak Penggugat untuk mengasuh anaknya sebagaimanaketentuan Pasal 49 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan.Sementara itu telah terbukti pula Tergugat telah 10 tahun pergi meninggalkanPenggugat dan anaknya, tidak memberi nafkah dan tidak mempedulikanmereka.Menimbang, bahwa berdasarkan segenap pertimbangan tersebut, danmengingat UU No.4/1979, UU No.35

/2014, UU No. 23/2004 , PERMA No.Putusan Nomor 0500/Pdt.G/2018/PA.BiHalaman 8 dari 103/2017, SEMA No. 7/2012, SEMA No. 4/2016, maka Majelis menetapkanmenunjuk Penggugat sebagai pemegang hak hadlanah atas anaknya tersebut.Menimbang, bahwa baik Penggugat maupun Tergugat adalah orang tuakandung dari anak tersebut.

Samsul ,SpOG,Sebagaimana diatur dan diancam pidana menurut Pasal76 D Jo Pasal 81 ayat (1),(2) UURI No. 35/2014 perubahan atas UU RI No.23 Tahun 2002.AtauKeduaBahwa ia terdakwa Roy Ginting pada hari Senin tanggal 18 Mei Tahun2015 sekira pukul 12.00 Wib atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Mei2015 bertempat di dalam kamar Hotel Banda Sakti Jalan Setia Budi KecamatanHalaman 4 Putusan No. 1883/Pid.Sus/2015/PN.Lbp/PBMedan Tuntungan atau setidaktidaknya pada suatu tempat dimana PengadilanNegeri

HarefaHalaman 5 Putusan No. 1883/Pid.Sus/2015/PN.Lbp/PBuntuk melakukan persetubuhan lagi denagn terdakwa dengan mengatakan bahwaterdakwa akan bertanggung jawab kalau saya hamil sehingga saksi Monika SoniaClaudia Harefa menuruti permintaan terdakwa untuk menyetubuhi saksi MonikaSonia Claudia Harefa, dan pada saat melakukan persetubuhan terdakwamengeluarkan spermanya didalam kemaluan saksi Monika Sonia Claudia Harefa;Sebagaimanadiatur dan diancampidanamenurut pasal 76 E JoPasal 82 ayat 1UURI No. 35

/2014 perubahan atas Undang Undang Nomor 23 Tahun 2002 tentangperlindungan anak.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa tidakmengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

Penyidik tanggal 24022014, Nomor : Pol : Sp.Han/35//2014/Reskrim , sejak tanggal24 02 2014 s/d 15 03 2014 ;2. Kejari Bondowoso tanggal 05032014 Nomor : SPP040/0.5.17.3/Epp.1/03/2014, sejaktanggal 16032014 S/d tanggal 24042014 ;3.

Surat Keterangan Ghoib dari Kelurahan Ngilir Kecamatan Kota KendalNomor: 45.2/35/2014 tanggal 29 Januari 2014 oleh Ketua Majelisselanjutnya diberi tanda P.3.B.

Surat Keterangan Domisili atas nama Penggugat Nomor : 474/35/2014 tanggal 13Mei 2014 yang dikeluarkan oleh Kepala Desa xxx,, kecamatan xxx,, KabupatenBanyumas, Bukti surat tersebut telah diberi meterai diberi tanda P. 1; 2. Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 588/80/VII/2006 tanggal 14 Juli 2006, yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan xxx,, Kabupaten Banyumas,Bukti surat tersebut telah diberi meterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinyadiberi tanda P.2;Il.

persidangan bahwa Penggugat melalaikan kewajibannya dantidak pula terungkap bahwa Penggugat berkelakuan buruk sehingga dapatmenggugurkan hak Penggugat untuk mengasuh anaknya sebagaimanaketentuan Pasal 49 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan.Sementara itu telah terbukti pula Tergugat telah 1 tahun 7 bulan pergimeninggalkan Penggugat dan anaknya, tidak memberi nafkah dan tidakmempedulikan mereka.Menimbang, bahwa berdasarkan segenap pertimbangan tersebut, danmengingat UU No.4/1979, UU No.35

/2014, UU No. 23/2004 , PERMA No.3/2017, SEMA No. 7/2012, SEMA No. 4/2016, maka Majelis menetapkanmenunjuk Penggugat sebagai pemegang hak hadlanah atas anaknya tersebut.Menimbang, bahwa baik Penggugat maupun Tergugat adalah orang tuakandung dari kedua anak tersebut.

bahwa sejak lahir sampai sekaranganakanak tersebut dipelinara dan diasuh oleh Penggugat dan Tergugatsebagai orang tuanya, dan setelah hidup pisah rumah, Tergugat tidak pernahpeduli terhadap anak isteri sampai sekarang sudah 3 tahun lebih, anakanakPutusan Nomor 0657/Pdt.G/2018/PA.BiHalaman 8 dari 11tetap tinggal bersama Penggugat, dan Penggugat menyatakan merelakananakanaknya tetap ikut dan diasuh olehnya.Menimbang, bahwa berdasarkan segenap pertimbangan tersebut, danmengingat UU No.4/1979, UU No.35

/2014, UU No. 23/2004 , PERMA No.3/2017, SEMA No. 7/2012, SEMA No. 4/2016, maka Majelis menetapkanmenunjuk Penggugat sebagai pemegang hak hadlanah atas anakanaknyayang belum dewasa tersebut.Menimbang, bahwa baik Penggugat maupun Tergugat adalah orang tuakandung dari anakanak tersebut.

sampai dengan tanggal 23 Juli 2013 ;Hakim Pengadilan Negeri sejak tanggal 18 Juli 2013 sampai dengan tanggal 16Agustus 2013 ;Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri sejak tanggal 16 Agustus 2013 sampaidengan tanggal 15 Oktober 2013 ;Wakil Ketua Pengadilan Tinggi sejak tanggal 01 Oktober 2013 sampai dengantanggal 30 Oktober 2013 ;Perpanjangan Ketua Pengadilan Tinggi sejak tanggal 31 Oktober 2013 sampaidengan tanggal 29 Desember 2013 ;Berdasarkan Penetapan Ketua Mahkamah AgungRI u.b Ketua Muda PidanaNo.35

/2014/105 K/PP/2014/MA. tanggal 30 Januari 2014, Terdakwa diHal. dari 8 hal.

Telah dinazageling dan dicocokkan dengan aslinya, diberi tanda P.1 ;2 Photocopy KTP Penggugat No. 33250349028400001, tanggal 17 Oktober 2012.Telah dinazageling dan dicocokkan dengan aslinya, diberi tanda P.2;3 Surat Keterangan Tergugat tidak diketahui tempat tinggalnyaNo.475 1/35/2014 tanggal 24 Februari 2014, yang dikeluarkan Kepala DesaHal 3 dari 9 Put. No.0359/Pdt.G/2014/PABtgBawang Kecamatan Blado Kabupaten Batang.

Kepaniteraan Pengadilan AgamaPurwodadi pada tanggal 18 Februari 2014 dengan register Nomor : 0526/Pdt.G/2014/PA Pwd telah mengemukakan halhal sebagai berikut ; 1Bahwa pada tanggal 17 Juli 2002, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan perkawinan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Grobogan Kabupaten Grobogan, sebagaimanaternyata pada Kutipan Akta Nikah Nomor : 406/46/VII/2002, tanggal 17 Juli2002 sesuai dengan Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor : KK.11.15.05/Pw.01/35

/2014 tanggal 18 Pebruari 2014 ; Bahwa sesaat setelah akad nikah Tergugat mengucapkan sighat taklik talak(talak bersyarat) terhadap Penggugat yang bunyinya sebagaimana tercantumdi dalam Buku Kutipan Akta Nikah tersebut ; Bahwa setelah perkawinan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempattinggal di rumah sendiri (pemberian orangtua Tergugat) di KecamatanGrobogan Kabupaten Grobogan selama 8 tahun 1 bulan (hingga bulanAgustus 2010) ; Bahwa selama perkawinan tersebut Penggugat dengan Tergugat telah