Ditemukan 36042 data
Urut Berdasarkan
Putus : 01-08-2007 — Upload : 26-03-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 478K/PDT/2007 Tanggal 1 Agustus 2007 —
47 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
47 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 25-01-2006 — Upload : 26-02-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 952K/PDT/2004 Tanggal 25 Januari 2006 —
61 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
61 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 25-04-2007 — Upload : 01-04-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 247K/PDT/2006 Tanggal 25 April 2007 —
14 — 4 — Berkekuatan Hukum Tetap
14 — 4 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 06-03-2006 — Upload : 30-10-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 799K/PDT/2000 Tanggal 6 Maret 2006 —
15 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
15 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 04-10-2004 — Upload : 15-11-2007
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1607K/Pdt/2005 Tanggal 4 Oktober 2004 — Albert Mokodongan ; Bontang Mokoginta ; Felix Waworuntu ; Pengurus KUD Ekarya Rumengkor
95 — 66 — Berkekuatan Hukum Tetap
95 — 66 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 04-01-2006 — Upload : 19-11-2007
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1398K/Pdt/2005 Tanggal 4 Januari 2006 — Sri Widarsih ; Bagus Adijatmiko ; Suwardjono
54 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
54 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 23-08-2006 — Upload : 18-12-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3395K/PDT/2002 Tanggal 23 Agustus 2006 — KOPERASI PONDOK PESANTREN DANA TIJARAH; H. SUHERMAN MOCHSIN; TAFJANI KHOLIL, SH.; Ir. H. MUHAMAD NAFI BESARI
42 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
42 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 15-03-2007 — Upload : 26-03-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1988K/PDT/2006 Tanggal 15 Maret 2007 —
37 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
37 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 15-02-2006 — Upload : 25-02-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 796K/PDT/2005 Tanggal 15 Februari 2006 —
29 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
29 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 24-10-2007 — Upload : 13-03-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 886K/PDT/2007 Tanggal 24 Oktober 2007 —
1446 — 1332 — Berkekuatan Hukum Tetap
1446 — 1332 — Berkekuatan Hukum Tetap
Mengenai maksud Gugatan Penggugat :1.Bahwa gugatan Penggugat adalah mengenai Gugatan perbuatanMelawan Hukum (PMH)/onrechtmatigedaad heit namun dalam positagugatan Penggugat pada point 10 sub (1), (2) dan (3) dan point 11,terlinat kalau Penggugat mendalilkan bahwa Tergugat dinyatakanlalai/alpa dan tidak menjalankan isi Perjanjian Nomor : 158/X/BBWIM/2003; Nomor : 020/MBPBBD/10/03 sehingga kedua dalil Penggugattersebut di atas, jelas terlihat seyogyanya menurut hukum, Tergugat digugat dengan perbuatan ingkar
janji/wanprestasi ;Bahwa karena itu gugatan Penggugat menjadi tidak jelas, apakahGugatan PMH atau gugatan Wanprestasi/cidera janji ???
No. 886 K/Pdt/2007haruslah dibatalkan.Alasanalasan Kasasi Pemohon Kasasi Il/Tergugat IIL:JUDEX FACTIE TELAH KELIRU MENERAPKAN HUKUM KHUSUSNYAMENGENAI FORMALITAS EKSEPSI YANG MENGGABUNGKAN ANTARAPOSITA WANPRESTASI DENGAN POSITA PERBUATAN MELAWANHUKUM.Dalam putusannya, Judex Facti pada pokoknya menyatakan bahwa gugatanPenggugat tidak dapat diterima dikarenakan gugatan Penggugatmenggabungkan antara perbuatan ingkar janji (wanprestasi) denganperbuatan melawan hukum (PMH) sesuai dengan Yurisprudensi MA
Bahwa secara hukum tidak ada suatu ketentuan apapun yang melarangpenggabungan atau) mengakumulasikan gugatan wanprestasi dangugatan perbuatan melawan hukum, dan dalam praktek sama sekalitidak mengganggu proses pembuktian perkaranya dikarenakan substansiperbuatan ingkar janji sangat erat kaitannya dengan perbuatan melawanhukum; bahkan didalam banyak kasus perbuatan melawan hukum timbuldari adanya perbuatan ingkar janji yang dilakukan pihakpihak dalamsuatu perjanjian ;2.
Bahwa secara formal penggabungan atau mengakumulasikan gugatanwanprestasi dan gugatan perbuatan melawan hukum dalam positagugatan bisa dilakukan sepanjang adanya pemisahan yang tegas antarabutirbutir perbuatan ingkar janji dan butirbutir perbuatan melawanhukum, demikian juga dengan petitum gugatan ;3.
Putus : 12-12-2006 — Upload : 18-12-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 396K/PDT/2002 Tanggal 12 Desember 2006 —
114 — 67 — Berkekuatan Hukum Tetap
114 — 67 — Berkekuatan Hukum Tetap
Maka jelas bahwa Tergugat telah ingkar janji/wanprestasi terhadap Penggugat dan tindakan Tergugat sangat merugikanPenggugat, untuk mana Penggugat berhak untuk menuntut pembayarankepada Tergugat yang harus dibayar oleh Tergugat kepada Penggugatsecara tunai dan sekaligus, yaitu yang terdiri dari : biayabiaya printing berdasarkan sales order No. 1901 No. 1902, No. 1903dan No. 1904 yang totalnya sebesar Rp 17.805.375, (tujuh belas jutadelapan ratus lima ribu tiga ratus tujuh puluh lima rupiah) ; ganti
Menyatakan Tergugat telah ingkar janji/wanprestasi terhadap Penggugat ;4. Menghukum Tergugat untuk membayar secara tunai dan sekaligus kepadaPenggugat, yaitu :Hal. 3 dari 8 hal. Put.
D1564 DU ; 3 (tiga) unit mesin merk Brother button hole, model B 814 P ; 3 (tiga) unit mesin merk Brother button sewer, model B 917 A; Menyatakan Tergugat telah ingkar janji/wanprestasi terhadap Penggugat ; Menghukum Tergugat untuk membayar secara tunai dan sekaligus kepadaPenggugat :a. biayabiaya printing berdasarkan Sales Order No.1901, No. 1902,No.1903 dan No.1904 yang totalnya sejumlah Rp 17.805.375, (tujuhbelas juta delapan ratus lima ribu tiga ratus tujuh puluh lima rupiah) ;b. ganti rugi Karena
Putus : 26-03-2007 — Upload : 26-03-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2048K/PDT/2006 Tanggal 26 Maret 2007 —
34 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
34 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 14-06-2005 — Upload : 24-12-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1016K/PDT/2004 Tanggal 14 Juni 2005 — ABDUL KADIR; AMINUDDIN
40 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
40 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 04-10-2007 — Upload : 18-02-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1128K/PDT/2003 Tanggal 4 Oktober 2007 —
94 — 74 — Berkekuatan Hukum Tetap
94 — 74 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 06-10-2006 — Upload : 28-10-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 145K/PDT/2002 Tanggal 6 Oktober 2006 — PT. Bank Pembangunan Daerah Jawa Tengah cq. PT. Bank Pembangunan Daerah Jawa Tengah Cabang Kudus; Sarni binti Partodimin; Sumarti binti Suyud; Sutarmo bin Suyud; Sunarti binti Suyud; Sutarjjo bin Suyud; Munandar bin Ikhsan; Martini
64 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
64 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 28-09-2006 — Upload : 28-03-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 740K/PDT/2006 Tanggal 28 September 2006 —
24 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
24 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 30-06-2004 — Upload : 22-12-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3603K/PDT/2001 Tanggal 30 Juni 2004 — PT Bali Lystha Karya Uthama; Rendy Muhib Ismail, SE
136 — 56 — Berkekuatan Hukum Tetap
136 — 56 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan ingkar janji/ wanprestasi atas surat perjanjian jual beli Perumahan PondokKampial Permai tertanggal 1 Nopember 1998.4. Menghukum Tergugat atau siapapun yang menerima hak daripadanya untuk menyerahkan rumah tipe 21 M?, luas bangunan21 M?, luas tanah 70 M?
Menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan ingkar janji/ wanprestasi atas surat perjanjian jual beli Perumahan PondokKampial Permai tertanggal 1 Nopember 1998.4. Menghukum Tergugat atau siapapun yang menerima hak daripadanya untuk menyerahkan rumah tipe 21 M?, luas bangunan21 M?, luas tanah 70 M?, blok/kapling 143.A/21/70 dan tiperumah 27 M?, luas bangunan 27 M?
Putus : 12-04-2005 — Upload : 16-11-2007
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 907K/PDT/2003 Tanggal 12 April 2005 — Hasan ; Otto
38 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
38 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 31-08-2006 — Upload : 24-09-2007
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 282K/PDT/2006 Tanggal 31 Agustus 2006 — Dipl. Ing. Rudi Halim; PT. Duta Bangun Jaya Abadi; Ir Adrian Tendean; Munangwar; Sukandi; Rustandi, SK., BA.; Drs. Kardiyah; Negara RI Yang Diwakili Pemerintah RI Di Jakarta, Cq. Menteri Dalam Negeri Dan Otda Di Jakarta, Cq. Gubernur Jawa Barat Di Bandung, Cq. Bupati Indramayu, Cq. Camat Sukra, Cq. Kuwu/Kepala Desa Patrol; Negara RI Yang Diwakili Pemerintah RI Di Jakarta, Cq. Menteri Dalam Negeri Dan Otda Di Jakarta, Cq. Gubernur Jawa Barat Di Bandung, Cq. Bupati Indramayu, Cq. Camat Sukra; Negara RI Yang Diwakili Pemerintah RI Di Jakarta, Cq. Menteri Dalam Negeri Dan Otda Di Jakarta, Cq. Gubernur Jawa Barat Di Bandung, Cq. Bupati Indramayu Di Indramayu; Negara RI Yang Diwakili Pemerintah RI Di Jakarta, Cq. Kepala Badan Pertanahan Nasional Di Jakarta, Cq. Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional Jawa Barat Di Bandung, Cq. Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional Indramayu Di Indramayu; Negara RI Yang Diwakili Pemerintah RI Di Jakarta, Cq. Kepala Kepolisian Republik Indonesia Di Jakarta, Cq. Kepolisian Daerah Jawa Barat Di Bandung, Cq. Kepala Kepolisian Resort Indramayu Di Indramayu, Cq. Kepala Kepolisian Sektor Sukra Di Kecamatan Sukra; Negara RI Yang Diwakili Pemerintah RI Di Jakarta Cq. Kepala Kepolisian Republik Indonesia Di Jakarta, Cq. Kepolisian Daerah Jawa Barat Di Bandung, Cq. Kepala Kepolisian Resort Indramayu Di Indramayu; Negara RI Yang Diwakili Pemerintah RI Di Jakarta Cq. Kepala Kepolisian Republik Indonesia Di Jakarta, Cq. Kepolisian Daerah Jawa Barat Di Bandung; Hartoyo
271 — 220 — Berkekuatan Hukum Tetap
271 — 220 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 24-04-2007 — Upload : 14-02-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2030K/PDT/2006 Tanggal 24 April 2007 —
16 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
16 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
Dengan demikian Tergugat tidak mau melunasihutangnya bersama almarhumah isterinya tersebut kepada Penggugat sejakbulan Januari 2002 merupakan perbuatan ingkar janji/Wanprestasi yang sangatmerugikan Penggugat mengingat sejak saat itu Penggugat sebagai pedagangikan sangat membutuhkan modal usaha dengan bunga Bank yang berlaku saatini sebesar 15,6 % setahun ;Bahwa oleh karena Tergugat telah merugikan Penggugat maka Tergugatharuslah dihukum membayar pinjamannya bersama almarhumah isterinyatersebut kepada
Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan ingkar janji/Wanprestasioleh karena itu merupakan perbuatan melawan hukum ;4. Menghukum kepada Tergugat untuk membayar tunai dan sekaliguspinjaman tersebut kepada Penggugat sebesar Rp.17.000.000, (tujuh belasjuta rupiah) berikut bunganya sebesar 15,6 % setiap tahun (1,3 % setiapbulan) sejak bulan Januari 2002 sampai putusan ini mempunyai kekuatanhukum tetap ;5.
Satu sisi Majelis Hakim mempertimbangkan bahwa perjanjian hutangpiutang antara Penggugat dan Tergugat tersebut dengan dasar salingpercaya, jelas perjanjian tersebut secara Undangundang tidak sah,sebagaimana ketentuan pasal 165 HIR (pasal 285 Rbg dan pasal 1870BW), dengan dasar itu secara otentik Pemohon Kasasi tidak bisadikatakan Ingkar Janji (Wanprestasi).b.
No. 2030 K/Pdt/2006DALAM EKSEPSI : Menolak eksepsi Tergugat ;DALAM POKOK PERKARA : Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ; Menyatakan Tergugat bersama almarhumah isterinya bernama Sayetimempunyai pinjaman kepada Penggugat sebesar Rp.17.000.000, (tujuhbelas juta rupiah) ; Menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan perbuatan ingkar janji/wanprestasi ; Menghukum kepada Tergugat untuk membayar tunai dan sekaligus pinjamantersebut kepada Penggugat sebesar Rp.17.000.000, (tujuh belas jutarupiah)