Saputra, umur 16 tahun dan SilviAurelia, umur 8 tahun; Bahwa awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon harmonis,namun sejak bulan januari 2016 yang lalu, antara Pemohon danTermohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebab pertengkaran tersebut karena Termohon sudahtidak menghargai Pemohon sebagai suami dan Termohon tergoda lakilaki lain; Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar pertengkaran Pemohondan Termohon; Bahwa Pemohon dan Termohon sudah berpisah tempat tinggal sejakbulan

antara Pemohon dengan Termohon tidak adahubungan darah maupun pertalian Sesusuan; Bahwa tidak ada pihak ketiga yang mengganggu gugat pernikahanPemohon dengan Termohon; Bahwa pernikahan Pemohon dengan Termohon tidak tercatat diKantor Urusan Agama setempat; Bahwa Pemohon dan Termohon tinggal bersama setelah menikah dirumah milik bersama di Blok Ampel RT.020 RW.007, Desa AmpelKecamatan Ligung Kabupaten Majalengka; Bahwa dari pernikahan Pemohon dan Termohon sudah dikaruniai 2orang anak bernama : Andre Rangga

Saputra, umur 16 tahun dan SilviAurelia, umur 8 tahun; Bahwa awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon harmonis,namun sejak bulan Januari 2016 yang lalu, antara Pemohon danTermohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebab pertengkaran tersebut karena Termohon sudahtidak menghargai Pemohon sebagai suami dan Termohon tergoda lakilaki lain; Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar pertengkaran Pemohondan Termohon; Bahwa Pemohon dan Termohon sudah berpisah tempat tinggal sejakbulan

Bahwa setelah menikah, Pemohon dan Termohon tinggal bersama dirumah milik bersama di Blok Ampel RT.020 RW.007, Desa AmpelKecamatan Ligung Kabupaten Majalengka, dan semula kehidupan rumahtangga antara Pemohon dan Termohon berjalan rukun dan harmonis diliputikebahagiaan sebagaimana layaknya suami istri yang hidup dalam rumahtangga yang harmonis sehingga sampai dengan saat ini telah dikaruniai 2(dua) orang anak bernama Andre Rangga Saputra, umur 16 tahun dan SilviAurelia, umur 8 tahun.

Saputra, umur 16tahun dan Silvi Aurelia, umur 8 tahun, maka sesuai dengan ketentuan pasal 99Kompilasi Hukum Islam kedua anak tersebut harus dinyatakan anak sahPemohon dan Termohon, oleh karenanya gugatan Pemohon point 3 patutdikabulkan;Menimbang, bahwa dalam persidangan terungkap sejak bulan Januari2016 keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak rukun lagi,karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karenaTermohon sudah tidak menghargai Pemohon sebagai suami dan

Perkara: PDM484/TNGGA/07/2017, Terdakwatelah didakwa sebagai berikut :== Bahwa ia Terdakwa ANDRE DERMAWAN Bin AHMAD HASAN bersamasama dengan ARY RANGGA SAPUTRA Bin SAHRUL AMBRY (anakbermasalah hukum dalam berkas perkara terpisah) pada hari Kamis tanggal 06Oktober 2016 sekitar pukul 01.00 wita atau setidaktidaknya pada suatu waktuhal 2 dari 16 Putusan Nomor 479/Pid.B/2017/PN Trg.di bulan Oktober tahun 2016 bertempat di teras sebuah rumah di Desa LoaTebu 003, Kel. Loa Tebu, Kec.

SAPUTRA Bin SAHRUL AMBRY (anakbermasalah hukum dalam berkas perkara terpisah) berboncengan denganmenggunakan sepeda motor merk Yamaha Mio warna Hijau berangkat dariLoa Kulu dengan tujuan untuk mencari sepeda motor yang bisa dicuri,kemudian ketika terdakwa dan ARY RANGGA lewat di depan rumah korbanSAPRI Bin JAMAL, dan melihat ada 1 (satu) unit sepeda motor merkYamaha Mio warna Putih dengan nomor polisi KT 6671 UA sedang terparkirdi teras rumah tersebut, melihat hal tersebut dan didukung oleh situasi

TenggarongKabupaten Kutai Kartanegara; Bahwa awalnya Saksi tidak mengetahui siapa yang mengambil sepedamotor Saksi, kemudian pada pada tanggal 16 Mei 2017 Saksi dipanggilke Kantor polisi teryata Saksi diberitahu bahwa yang mengambil sepedamotor Saksi 2 (dua) orang yaitu Andre Darmawan Bin Ahmad Hasan danAry Rangga Saputra; Bahwa barang Saksi yang hilang berupa 1 (satu) unit sepeda motorYamaha Mio KT 6671 UA; Bahwa motor Saksi yang hilang tersebut di parkir di teras depan rumahSaksi; Bahwa pada saat

TenggarongKabupaten Kutai Kartanegara;Bahwa awalnya Saksi tidak mengetahui siapa yang mengambil sepedamotor Saksi, kemudian pada pada tanggal 16 Mei 2017 Saksi dipanggilke Kantor polisi teryata Saksi diberitahu bahwa yang mengambil sepedamotor Saksi 2 (dua) orang yaitu Andre Darmawan Bin Ahmad Hasan danAry Rangga Saputra;Bahwa barang Saksi yang hilang berupa 1 (satu) unit sepeda motorYamaha Mio KT 6671 UA;Bahwa motor Saksi yang hilang tersebut di parkir di teras depan rumahSaksi;Bahwa pada saat di

ARY RANGGA SAPUTRA Bin SAHRUL AMBRI, dipersidanganmemberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya adalahsebagai berikut :Bahwa Saksi dilakukan Penangkapan oleh karena bersamasamadengan Terdakwa Andre Dermawan Bin Ahmad Hasan mengambil motormilik orang lain;Bahwa Saksi mengambil motor bersamasama dengan Terdakwa AndreDermawan Bin Ahmad Hasan Saksi lupa hari dan tanggalnya sekitarbulan Oktober 2016 sekira jam 01.00 Wita di sebuah rumah di JI. LoaTebu RT.03 Kel. Tebu Kec.

Bahwa dari ikatan pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugat dikaruniai1 (satu) orang anak yang bernama Ahmad Rangga Saputra bin MarodiUstanto, lahir pada tanggal 09 September 2019 dan anak tersebut saat inidiasuh oleh Penggugat.

kenal dengan Penggugat dan Tergugat; Bahwa saksi tahu antara Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri; Bahwa saat menikah Penggugat dan Tergugat berstatus Perawan danJejaka; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah milik bersama di RT 001 RW 002 Kampung Bumi AgungHalaman 4 dari 14, Putusan Nomor 0439/Pat.G/2021/PA.BbuKecamatan Bumi Agung, Kabupaten Way Kanan sampai denganmereka berpisah ;Bahwa Penggugat dan Tergugat dikaruniai 1 (Satu) orang anak yangbernama Ahmad Rangga

Saputra bin Marodi Ustanto;Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat padaawalnya berjalan baik dan rukun, namun sekarang ini rumah tanggamereka tidak harmonis lagi karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang terus menerus;Bahwa perselisihan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugat terjadisejak tahun sejak bulan Desember 2019;Bahwa Penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat adalah karena Tergugat malas bekerja sehingga kurangmemberi nafkah yang layak kepada

dari 14, Putusan Nomor 0439/Pat.G/2021/PA.BbuBahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat;Bahwa saksi tahu antara Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri;Bahwa saat menikah Penggugat dan Tergugat berstatus Perawan danJejaka;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah milik bersama di RT 001 RW 002 Kampung Bumi AgungKecamatan Bumi Agung, Kabupaten Way Kanan sampai denganmereka berpisah ;Bahwa Penggugat dan Tergugat dikaruniai 1 (satu) orang anak yangbernama Ahmad Rangga

Saputra bin Marodi Ustanto;Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat padaawalnya berjalan baik dan rukun, namun sekarang ini rumah tanggamereka tidak harmonis lagi karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang terus menerus;Bahwa perselisihan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugat terjadisejak tahun sejak bulan Desember 2019;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat adalah karena Tergugat malas bekerja sehingga kurangmemberi nafkah yang layak kepada

Menetapkan anak bernama Alvino Rangga Saputra (09-05-2010) berada dalam asuhan atau hadlonah Penggugat Rekonvensi,Tergugat Rekonvensi tetap diberi hak untuk menjenguk dan memberikan kasih sayang kepada anak tersebut;

3.

Bahwa selama membina perkawinan tersebut Pemohondan Termohon sebelum menikah pernah melakukan hubungan badannamun setelah menikah belum melakukan hubungan layaknya suami isteridan sudah dikaruniai 1 anak bernama Alvino Rangga Saputra (09052010)yang saat ini tinggal dan diasuh oleh Termohon;4.

Benar Pemohon dan Termohon setelah menikah tidakpernah tinggal bersama karena Pemohon yang tidak mau ditambahalasan karena Pemohon mau mendaftar di kepolisian ; Benar Pemohon dan Termohon telah dikaruniai seoranganak bernama Alvino Rangga Saputra tanggal lahir 9 Mei 2010 ; Benar rumah tangga Pemohon dan Termohon tidakharmonis, namun bukan karena Termohon yang menghindar dariPemohon tetapi sebaliknya Pemohonlah yang menghindar dariTermohon sejak mengetahui Termohon hamil dan berselingkuh denganwanita

Fotokopi Kutipan akta Kelahiran atas nama Alvino rangga Saputra, Nomor033712/IST/2011, tanggal 17 Juni 2016, yang dikeluarkan oleh dinasKependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Sidoarjo, (T3);Menimbang, bahwa selain bukti tertulis sebagaimana terebut di atas,Termohon juga telah menghadirkan saksi di muka sidang sebagai berikut :Saksi : Mistin binti Sadeli, umur 52 tahun, Agama Islam, Pekerjan ibu rumahtangga, Tempat tinggal di Dusun Semampir RT 02 RW 03 Desa PrambonKecamatan Prambon Kabupaten Sidoarjo

Terhadap tuntutan mutah Tergugat Rekonvensimenyatakan tidak mampumaka majelis akan mempertimbangkan sebagai berikut ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Tergugat Rekonvensi mengenaihak asuh atas anak bernama Alvino Rangga Saputra (09052010) yang saat initinggal dan diasuh oleh Termohon, oleh karena Penggugat Rekonvensi tidakkeberatan hak asuh anak tersebut ditetapkan ada pada Tergugat Rekonvensidengan catatan Penggugat Rekonvensi diberikan hak untuk menjenguk danmemberikan kasin sayang kepada anak

Menetapkan anak bernama Alvino Rangga Saputra (09052010) berada dalam asuhan atau hadlonah Penggugat Rekonvensi,Tergugat Rekonvensi tetap diberi hak untuk menjenguk dan memberikankasih sayang kepada anak tersebut;3. Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk memberikannafkah anak kepada Penggugat Rekonvensi di luar biaya pendidikan dankesehatan setiap bulan Rp. 1.000.000, (Satu juta rupiah) dengan kenaikansetiap tahun minimal 10% hingga anak tersebut dewasa dan mandir;4.

Malut)ditangkap oleh Anang Mujiono dan saksi Yunan Dwi Rangga Saputra (semuanyaanggota Polsek Kaliwates) karena telah membeli nomer Judi togel pada saksiSuhartono Bin Hoddin (terdakwa dalam penuntutan terpisah) dan terdakwa setiapmembeli nomer judi togel pada Suhartono Bin Hoddin di rumah P.

Malut)ditangkap oleh Anang Mujiono dan saksi Yunan Dwi Rangga Saputra (semuanyaanggota Polsek Kaliwates) karena telah membeli nomer Judi togel pada saksi HartonoAlias Tono n(terdakwa dalam penuntutan terpisah) dan terdakwa setiap membelinomer judi togel pada Suhartono Alias Tono di rumah P.

akanmengajukan keberatan atas dakwaan Penuntut Umum tersebut ;Menimbang, bahwa selanjutnya Penuntut Umum di persidangan mengajukanbarang bukti berupa : 1. 1 (satu) buah Hand Phone merk Nokia type 6070 warna biru hitam ;Menimbang, bahwa selanjutnya di persidangan telah diperiksa saksisaksi yangdiajukan oleh Penuntut Umum, saksisaksi tersebut didengar keterangannya dibawahsumpah menurut cara agama dan kepercayaannya masingmasing yang padapokoknya memberikan keterangan sebagai berikut :5SAKSI 1Saksi YUDA DWI RANGGA

SAPUTRA, Bahwa benar terdakwa telah melakukan tindak pidana perjudian togel denganmenggunakan uang sebagai taruhannya ; Bahwa saksi dalam melakukan penangkapan terhadap terdakwa bersama anggotalainnya ; Bahwa benar saksi dalam melakukan penangkapan terhadap terdakwa di jalanTrunojoyo V Kelurahan Kepatihnan Kecamatan Kaliwates Kabupaten Jember ; Bahwa benar saksi telah menangkap terdakwa pada hari Rabu, tanggal 14 Januari2015 ; Bahwa benar terdakwa dalam melakukan tindak pidana judi togel tidak ada

Memperbaiki tanggal lahir anak Pemohon yang bernama Rangga Saputra pada Kartu Keluarga Pemohon dari semula tertulis 05-12-2006 menjadi tertulis 06-12-2006 dan memperbaiki nama ayah dan ibu kandung Pemohon pada Kartu Keluarga Pemohon dari semula tertulis nama ayah Pemohon yaitu DEMPA KINI menjadi DEMPA KIHI dan nama ibu kandung Pemohon yaitu ANDI menjadi ANDI RATU;

GUSTI RANGGA SAPUTRA bin HARGUSMAN, dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi merupakan anggota Sat Res Narkoba PolresSarolangun; Bahwa pada hari Minggu tanggal 28 April 2019 sekira pukul18.30 WIB bertempat di jalan lintas Sarolangun Tembesi tepatnya dijembatan antara desa Rangkiling dengan desa Mandiangin KecamatanMandiangin Kabupaten Sarolangun, saksi bersama Tim Sat ResNarkoba Polres Sarolangun diantaranya saksi FRY BOB SIHOMBINGanak dari H.

HERBA SUWITO bin BAHAR (alm), dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa pada hari Minggu tanggal 28 April 2019 sekira pukul18.30 WIB bertempat di jalan lintas Sarolangun Tembesi tepatnya dijembatan antara desa Rangkiling dengan desa Mandiangin KecamatanMandiangin Kabupaten Sarolangun, Tim Sat Res Narkoba PolresSarolangun diantaranya saksi FRY BOB SIHOMBING anak dari H.SIHOMBING dan saksi GUSTI RANGGA SAPUTRA bin HARGUSMANmelakukan penangkapan terhadap Terdakwa karena Terdakwamembawa

SIHOMBING dan saksi GUSTI RANGGA SAPUTRA binHARGUSMAN melakukan penangkapan terhadap Terdakwa karenaTerdakwa membawa narkotika jenis shabu; Bahwa awalnya pada hari Minggu tanggal 28 April 2019 sekira pukul18.00 WIB Terdakwa berada dirumah kemudian ditelepon oleh sdr RAHdengan kalimat DI ANTAR SHABU KEJEMBATAN LIAM LESTARI, SHABUDITEMPAT BIASOLAH, lalu Terdakwa jawab OKE, aku kesitu, laluTerdakwa dengan mengendarai sepeda motor berangkat mengambil shabudalam bentuk bungkusan yang sudah dilakban di

SAPUTRA bin HARGUSMAN dan timSat Narkoba Polres Sarolangun langsung mengamankan Terdakwa; Bahwa benar selanjutnya Terdakwa dan sepeda motor yangdikendarainya dibawa ke depan rumah warga masyarakat yang adapenerangannya, kemudian Tim Sat Narkoba Polres Sarolangun memanggilwarga masyarakat untuk menyaksikan penggeledahan terhadap Terdakwa; Bahwa benar selanjutnya dengan disaksikan oleh warga masyarakatsalah satunya yaitu saksi HERBA SUWITO bin BAHAR (alm), dilakukanpenggeledahan terhadap Terdakwa

SIHOMBING dan saksi GUST RANGGA SAPUTRA bin HARGUSMANHalaman 17 dari 23 Putusan Nomor 122/Pid.Sus/2019/PN SRLmelakukan penangkapan terhadap Terdakwa karena Terdakwa membawanarkotika jenis shabu,Menimbang, bahwa penangkapan tersebut berawal dari adanyainformasi dari masyarakat yang diterima saksi FRY BOB SIHOMBING anak dariH.

Rangga Saputra, 3. DafaHamzah, 4. Abdul Aziz; Bahwa sejak menikah Pemohon dan Pemohon II tidak pernahbercerai dan tidak ada pihak yang keberatan dengan pernikahanmereka; Bahwa sepengetahuan saksi maksud itsbat nikanh Pemohon danPemohon II adalah untuk untuk penerbitan akta nikah para pemohonserta keperluan hukum lainnya;2.

Rangga Saputra, 3. DafaHamzah, 4. Abdul Aziz;Hal. 4 dari 11 Hal. Penetapan No.44/Padt.P/2022/PA.

Rangga Saputra, 3.Dafa Hamzah, 4.

Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal ditempat orang tua Tergugat di Blunyah Gede Rt. 05 Rw. 32, Sinduadi, Mlati,Sleman, selanjutnya karena kehidupan Penggugat dan Tergugat mengalamipeningkatan ekonomi maka memutuskan untuk pindah dan mengontrakrumah di Meranggen;Bahwa dari pernikahan tersebut pada tanggal 29 Juni 2003 lahirlah seoranganak lakilaki yang bernama Rangga Saputra Dewa yang lahir di Sleman.Bahwa setelah anak pertama mulai berumur sekitar 5 (lima) tahun,kemudian

Bahwa pada saat Penggugat ditinggal pergidari rumah oleh Tergugat, justru Pengugat dalam kondisi hamil anak keduaterpaksa bekerja sendiri untuk mencari nafkah menghidupi anaknya yangpertama karena selama ditinggal pergi tidak diberi nafkah lahir dan bathinoleh Tergugat;Bahwa tindakan kekerasan dalam rumah tangga yang dilakukan Tergugatjustru. disaksikan oleh anak pertama Penggugat dan Tergugat yangmengakibatkan secara psikologis Rangga Saputra Dewa mengalami depresi,juga disaksikan oleh keluarga

Bahwa karena rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang sudah tidak ada harapan untuk dapatdirukunkan kembali, maka Penggugat bermaksud untuk menggugat ceraikepada Tergugat dihadapan sidang Pengadilan Agama Sleman di Sleman.10.Bahwa oleh karena dalam perkawinan Penggugat dan Tergugat telahdikarunai dua orang anak lakilaki yang bernama Rangga Saputra Dewadan Raihan Rizqy Alnhamdi, untuk kepentingan pendidikan mental anakmaka Penggugat mohon anakanak tersebut

Rt.005 Rw.032, Desa Sinduadi Kecamatan Mlati, Kabupaten Sleman,namun sekarang sesuai dengan bukti P.4 bertempat tinggal di Kecamatan NgaglikKabupaten Sleman;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Penggugat dihubungkandengan bukti P.5, maka dinyatakan terbukti bahwa antara Penggugat danTergugat telah terikat perkawinan yang sah, dan setelah akad nikah terbuktiTergugat mengucapkan taklik talak ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.7 maka terbukti bahwaPenggugat dan Tergugat mempunyai anak bernama RANGGA

SAPUTRA DEWAlahir tanggal 29 Juni 2008 ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.8 maka terbukti bahwaPenggugat dan Tergugat mempunyai anak bernama RAIHAN RIZQI ALHAMDIlahir tanggal 12 Agustus 2007 ;Menimbang, bahwa disamping buktiobukti surat tersebut di atas,Penggugat juga telah mengajukan bukti 2 orang saksi, yakni Saksi 1 dan Saksi 2,saksisaksi mana keterangannya bersesusaian, tidak bertentangan bahkan salingmendukung, yakni pada pokoknya saksisaksi mengetahui bahwa Penggugatdan Tergugat sudah pisah

(Atas keterangan saksi tersebut Terdakwa membenarkan dan tidak keberatan).3Saksi MUHAMMAD RANGGA SAPUTRA alias RANGGA,Bahwa awalnya pada hari Rabu tanggal 22 Januari 2020 sekitar pukul 21.30 WITA saksibersama dengan INDRA GUNAWAN dan HERI (DPO) mencari orang yang akan kamijadikan target dan sekitar depan Hotel Claro saudara HERI (DPO) melihat saudari WAODEISTARI dan ANA RESTY HASTUTI sedang berboncengan kemudian kami mengikuti merakasambil menunggu situasi sepi dan aman menurut kami dan kami terus

SAPUTRA Als.

untukmemungkinkan melarikan diri sendiri atau peserta lainnya, atau untuk tetapmenguasai barang yang dicuri.Unsur ini bersifat alternatif sehingga untuk terbuktinya unsur ini cukup dibuktikansalah satu elemen unsurnya Saja.Bahwa berdasarkan fakta dalam persidangan Bahwa kejadiannya Pada hari Rabutanggal 22 Januari 2020 sekitar pukul 22.00 wita Di Jl Sultan Hasanuddin Kel BenubenuaKec Kendari Barat tepatnya didepan Jalan umum SMAN 9 Kota Kendari, Terdakwaberboncengan 3 (tiga) dengan saksi MUHAMMAD RANGGA

RANGGA SAPUTRA, keduanya bertempat tinggal di JalanBojong Nomor 88, Desa Cicadas, Kecamatan Gunung PutriLawanKabupaten Bogor, dalam hal ini memberi kuasa kepada AsepSupriatna dan Supri Izhar, Para Pengurus Dewan PimpinanWilayah Federasi Serikat Pekerja Metal Indonesia (DPWFSPMI) Provinsi Jawa Barat, berkantor di Jalan CibolerangNomor 71, Bandung, berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 2 Juni 2016;Para Termohon Kasasi dahulu Para Penggugat;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan

Rangga Saputra; 18 Juni 2012 4 Agustus 2016 4 Tahun 2 BulanBahwa perpanjangan Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) yangdilakukan oleh Tergugat kepada Para Penggugat dengan cara berkalikalitersebut bertentangan dengan ketentuan Pasal 59 ayat (4) UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan:Perjanjian kerja waktu tertentu yang didasarkan atas jangka waktu tertentudapat diadakan untuk paling lama 2 (dua) tahun dan hanya bolehdiperpanjang 1 (satu) kali untuk jangka waktu paling lama 1 (

Rangga Saputra : Re2.655.000,00 x 5 bulan = Rp13.275.000,00Jumlah = Rp26.550.000,00Hal ini sesuai dengan ketentuan Pasal 155 ayat (2) UndangUndangNomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan yang menyatakanSelama putusan lembaga penyelesaian perselisihnan hubungan industrialbelum ditetapkan, baik pengusaha maupun pekerja/buruh harus tetapmelaksanakan segala kewajibannya juncto Putusan Mahkamah KonstitusiRepublik Indonesia Nomor 37/PUUIX/2011 telah pula dimanatkan bahwapada pokoknya upah berjalan/upah

di perhatikanatau tidaknya buktibukti tersebut sebagai dasar pertimbangan di dalamPengadilan Hubungan Industrial Kelas 1A Bandung dalam mengambilkeputusan buktibukti yang telah di ajukan Pembanding di antaranyasebagai berikut: Kontrak PKWT atas nama Warsita Nomor 065/TUL/KKWT/HRD/2015,lama kontrak per tanggal 3 Maret 2015 sampai dengan 3 Maret 2016; Kontrak PKWT atas nama Warsita Nomor 101/TUL/KKWT/HRD/2016,lama kontrak per tanggal 4 Mei 2016 sampai dengan 4 Agustus 2016; Kontrak PKWT atas nama Rangga

Saputra Nomor052/TUL/KKWT/HRD/2015, lama kontrak per tanggal 4 Agustus 2015sampai dengan 4 Agustus 2016; Perjanjian Kerjasama antara PT Tiara Utama Laundry dengan PTDaehan dengan Kontrak Kerja Nomor 081/DGSKBM/SC/III/2016 lamapekerjaanya selama 60 hari; Perjanjian Kerjasama antara PT Tiara Utama Laundry dengan PT SanSan dengan Kontrak Kerja Nomor G1611MW005 lama pekerjaanyaselama 10 hari; Perjanjian Kerjasama antara PT Tiara Utama Laundry dengan PT MGLdengan Kontrak Kerja Nomor PPIC 001/VII/2015

Memberi dispensasi kepada anak Pemohon yang bernama Lhailatul Istimaroh binti Sulistiyono untuk menikah dengan seorang laki-laki yang bernama Rangga Saputra bin Budi Santoso;3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp295.000,00 (dua ratus sembilan puluh lima ribu rupiah).

1. Mengabulkan permohonan ParaPemohon;
2. Memberi dispensasi kepada anak ParaPemohon yang bernama Lilis Mayasari binti Caswin untuk menikah dengan calon suaminya yang bernama Rangga Saputra bin Warso ;
3. Membebankan kepada ParaPemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah 465.000,00 (empat ratus enam puluh lima ribu rupiah);

MENGADILI:

1. Menyatakan anak Muhamad Rangga Saputra bin Welly Budiman tersebut di atas, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana tanpa hak membawa dan menguasai senjata penikam atau senjata penusuk sebagaimana dalam dakwaan Tunggal Penuntut Umum;
2. Menjatuhkan pidana kepada Anak Muhamad Rangga Saputra bin Welly Budiman berupa pidana pelayanan masyarakat di Masjid Al-Muahidin

Bahwa, setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempattinggal bersama di Kampung Muara Beres, Rt.01/04, No.64, Desa Sukahati,Kecamatan Cibinong, Kabupaten Bogor, Jawa Barat; Selamapernikahantersebut PENGGUGAT dengan TERGUGAT telah hidup rukun sebagaimanalayaknya suami isteri dan sudah dikarunia 1 orang anak yang bernama14MUHAMMAD RANGGA SAPUTRA, Lakilaki lahir di Bogor tanggal 04Bahwa, sejak awal bulan Februari 2008 Penggugat dan Tergugat mulai terjadiperselisihan dan pertengkaran

Majelis Hakim Pemeriksa perkara a quo agar terhadap 1 anak yang bernamaMUHAMMAD RANGGA SAPUTRA, Lakilaki lahr Di Bogor Tanggal 049.

Bahwa, tanggapan Tergugat pada posita point 2 Maha Besar Allah, Kenikmatanitu. disempurnakan dengan diberikanNya hadiah terindah pada keluarga kamiseorang putera MUHAMMAD RANGGA SAPUTRA. Semua berlangsung danterlaksana karena keagungan Allah; 3. Bahwa, tanggapan Tergugat pada posita point 3 Mengapa kita harus memperluaskarya syaitan, mengapa kita tidak merenung dan membuka kitab suci AlQuran;Tidakkah kau terbeban oleh permasalahan kita?

Tidak cukupkah kau sakiti hatikusuamimu dan anak kita MUHAMMAD RANGGA SAPUTRA? Mengapa masihmencari pembenaran atas ketidakdewasaan kita? Teladan apa yang akan kitaperlihatkan pada anak kita. Perceraian, benarkah ini akan membuatmu bahagia?Istriku sesungguhnya aku adalah lelaki yang masih menunggu kau kembali,bersama kita bina dan suapi anak kita dengan ahlak dan iman islam yangsesungguhnya; 4.

Saputra, lahir tranggal 4 April 2002; e Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah hidup berpisah rumah sejak kureanglebih 3 tahun yang lalu; 20e Bahwa saksi sudah berusaha menasehati Penggugat dan Tergugat agar rukun lagimembina rumah tangga akan tetapi tidak berhasil dan saksi menyatakan tidaksanggup lagi untuk merukun Penggugat dan Tergugat; Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat tidak keberatan denganketerangan saksi tersebut; Menimbang, bahwa Tergugat tidak mengajukan bukti surat, akan tetapi

MENETAPKAN:

1. Mengabulkan Permohonan Pemohon untuk seluruhnya;
2. Menetapkan dan memberikan ijin kepada Pemohon untuk merubah Nama Pemohon yang terdapat pada:

1. Kartu Tanda Penduduk NIK 3216052809900003 yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Ngawi tertanggal 19 April 2021 yaitu tertulis nama Pemohon Saparudin, diperbaiki menjadi nama Pemohon Safarudin Rangga Saputra Berdasarkan Kutipan Akta Perkawinan No. 376/45/2009

tertanggal 18 Maret 2009, kutipan Akta Kelahiran Anak No. 3521CLT2302201059446 tertanggal 23 Februari 2010, Keterangan Diri Peserta Didik Anak Pemohon tertanggal 11 Desember 2020;

Memerintahkan kepada Kepala Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Ngawi agar setelah ditunjukkan Turunan Resmi Penetapan Pengadilan Negeri Ngawi ini untuk dengan segera merubah nama Pemohon dari Saparudin dirubah menjadi nama Safarudin Rangga Saputra pada Kartu Tanda Penduduk NIK 3216052809900003 dan Kartu Keluarga Nomor 3521162804150010Pemohon bersangkutan;

5.

MENETAPKAN

MENETAPKAN:

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Memberi ijin kepada Pemohon selaku orangtua (Ibu Kandung) bertindak mewakili kepentingan hukum dari kedua anak Pemohon yang belum dewasa yang bernama :

1. Farel Rangga Saputra lahir di Surakarta pada tanggal 25 Maret 2007;
2. Valencia Aulia Putri lahir di Surakarta pada tanggal 10 Desember 2013;

Untuk menjual sebidang tanah Sertifikat

Farel Rangga Saputra 25/3/2007, 3. Valencia Aulia Putri 10/12/2013;

3. Menghukum Pemohon untuk membayar biaya permohonan sejumlah Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah).

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Memberikan dispensasi kepada anak Pemohon yang bernama Nadia Vega binti Syamsudinuntuk menikah dengan calon suaminya yang bernama Rangga Saputra bin Abakar;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp180.000 ( seratus delapanpuluh ribu rupiah);

Memberi dispensasi kawin kepada anak Pemohon I dan Pemohon II (Satriani binti Ujuk Nasir alias Uju), untuk menikah dengan (Rangga Saputra bin Lakami);

3. Membebankan biaya perkara kepada Para Pemohon sebesar Rp320.000,- (tiga ratus dua puluh ribu rupiah);

tanggal : 07062012, bermeteraicukup dan telah cocok dengan aslinya, diberi tanda P.3;SAKSI I: RUSYDI bin ASKANDAR , umur 55 Tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, tempatkediaman di Desa Kebonagung, Kecamatan Ujung Pangkah, Kabupaten Gresik,, memberikanketerangan di bawah sumpah, yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah ayah kandung Penggugat;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri dan Bakda dukhul dan dikaruniai 1orang anak bernama : RANGGA

SAPUTRA AL AZIZ tanggal lahir 16092006; yang saat inianak tersebut berada dalam pemeliharaan Penggugat ;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat terahir bertempat tinggal di rumah orangtuaPenggugat di Desa Kebonagung, Kecamatan Ujungpangkah, Kabupaten Gresik, selama kuranglebih 1 tahun, kemudian Tergugat pergi pamit untuk bekerja di Kalimantan namun kemudiantidak pernah mengirim kabar dan tidak memberitahu dimana alamat tempat tinggalnya denganjelas dan pasti, sehingga antara Penggugat dan Tergugat

nasehat dan merukunkan keduanya,tetapi usaha tersebut tidak berhasil;SAKSI II : SOLIKHUN AMIN bin H.FERMAN , umur 39 Tahun, agama Islam, pekerjaanKaryawan Swasta , tempat kediaman di Desa Kebonagung, Kecamatan Ujung PangkahKabupaten Gresik, memberikan keterangan di bawah sumpah, yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah tetangga Penggugat;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri dan Bakda dukhul dan dikaruniai 1orang anak bernama : RANGGA

SAPUTRA AL AZIZ tanggal lahir 16092006; yang saat inianak tersebut berada dalam pemeliharaan Penggugat ;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat terhir bertempat tinggal di rumah orangtuaPenggugat di Desa Kebonagung, Kecamatan Ujungpangkah, Kabupaten Gresik, selama kuranglebih 1 tahun, kemudian Tergugat pergi pamit untuk bekerja di Kalimantan namun kemudiantidak pernah mengirim kabar dan tidak memberitahu dimana alamat tempat tinggalnya denganjelas dan pasti, sehingga antara Penggugat dan Tergugat

Pasal 22 ayat 2 Peraturan Pemerintah No. 9 tahun 1975 sertaPasal 170,171,172 HIR maka keterangan para saksi tersebut dapat diterima dandipertimbangkan; Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Penggugat dan keterangan saksisaksi sertabukti lain dimuka persidangan terdapat adanya fakta sebagai berikut :Bahwa antara Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri dan Bakda dukhul dan dikaruniai 1orang anak bernama : RANGGA SAPUTRA AL AZIZ tanggal lahir 16092006; yang saat inianak tersebut berada dalam pemeliharaan