Menghukum Tergugat membayar seluruh UPAH SELAMA DALAM PROSESkepada Para Penggugat (Vide : Putusan MK No. 37/PUUIX/2011), terhitungsejak Para Penggugat dinyatakan Off sampai dengan gugatan ini diajukan(Desember 2017 sampai dengan Mei 2018), @Rp. 3.950.000, x 6 Bulan x 25orang, Total sebesar: Rp. 592.500.000, (Lima ratus Sembilan puluh dau jutalima ratus ribu rupiah), secara tunai, seketika dan sekaligus; Halaman 9 dari 40 halaman, Putusan Nomor: 117Pdt.SusPHI /2018/PN.Bdg3.

Menyatakan, Mewajibkan, Menghukum dan Memerintahkan Tergugat untuksegera membayar Upah Selama Dalam Proses kepada Para Penggugat,terhitung Para Penggugat dinyatakan Off sampai dengan gugatan ini diajukan Halaman 10 dari 40 halaman, Putusan Nomor: 117Pdt.SusPHI /2018/PN.Bdg(Desember 2017 sampai dengan Mei 2018), @Rp. 3.950.000, x 6 Bulan x 25orang, Total sebesar: Rp. 592.500.000, (Lima ratus Sembilan puluh dau jutalima ratus ribu rupiah), secara tunai, seketika dan sekaligus;8.

Hung A Indonesia danatas anjuran tersebut Para Penggugat telah menyampaikan tanggapanmenerima isi anjuran tersebut; Bahwa agar Tergugat melakukan pemanggilan kembali untuk bekerja kepadaPara Penggugat dan mengembalikan kepada posisi semula serta memulihkanharkat serta martabatnya dan membayar upah selama dalam proses kepadaPara Penggugat, terhitung Para Penggugat dinyatakan Off sampai dengangugatan ini diajukan (Desember 2017 sampai dengan Mei 2018), @ Rp.3.950.000, x 6 Bulan x 25 orang, Total sebesar

1.850.000. 1.800.000. 50.000.61. 09042014 Yesi 3.500.000. 3.700.000. 3.500.000. 200.000.62. 15042014 Amink 900.000. 950.000. 909.000. 41.000.63. 05082014 /Warningsih 3.700.000. 2.700.000. 3.737.000. 64. 23082014 Irfan Kalbe 370.000. 380.000. 373.700. 6.300.65. 18102014 Riki 700.000. 900.000. 707.000. 193.000.66. 19102014 Yen 3.660.000. 3.700.000. 3.696.600. 3.400.67. 26102014 Lina 7.500.000. 7.800.000. 7.575.000. 225.000.68. 01112014 Epi 1.200.000. 1.550.000. 1.212.000. 338.000.69. 04112014 Eko 3.950.000

1.850.000. 1.800.000. 50.000.61. 09042014 Yesi 3.500.000. 3.700.000. 3.500.000. 200.000. 62. 15042014 Amink 900.000. 950.000. 909.000. 41.000.63. 05082014 Warningsih 8.700.000. 2.700.000. 3.737.000. 64. 23082014 Irfan Kalbe (370.000. 380.000. 373.700. 6.300.65. 18102014 Riki 700.000. 900.000. 707.000. 193.000.66. 19102014 Yen 3.660.000. 3.700.000. 3.696.600. 3.400.67. 26102014 Lina 7.500.000. 7.800.000. 7.575.000. 225.000.68. 01112014 Epi 1.200.000. 1.550.000. 1.212.000. 338.000.69. 04112014 Eko 3.950.000

terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencurian secara berlanjut;

1.445.000 251 362.695.000Pondasi & DudukanTiang 1 Buah 1.489.128 1.489.128 251 373.771.128Biaya Pemasangan &Instalasi 1 Unit 1.900.000 1.900.000 251 476.900.000Testing andCommissioning 1 Unit 500.000 500.000 251 125.500.000Jumlah 31.226.128 7.837.758.128 Putusan Nomor 13/PID.SUS/2017 PT.MND halaman 10 dari 88 halaman Pemasangan 1 (satu) Unit Lampu PJU Solar Cell 4000 Lumen Untuk Wilayah Kepulauan Lampu 12VDC 40 Watt,Sharp 1 Unit 4.700.000 4.700.000 25 117.500.000 Battery VLRA 12 V/100AH 2 Unit 3.950.000

7.900.000 25 197.500.000 Solar Panel 240 Wp 1 Unit 3.950.000 3.950.000 25 98.750.000 Solar Charge ControlerWith MPPT 1 Unit 1.450.000 1.450.000 25 36.250.000 Kabel NYYHYY 1 Set 500.000 500.000 25 12.500.000 Tiang PJU Oktagonal Tinggi 7.0 M 1 Unit 3.900.000 3.900.000 25 97.500.000Support Rangka Panel 2 Unit 836.000 1.672.000 25 41.800.000Box Pengaman Battery 1 Unit 1.445.000 1.445.000 25 36.125.000 Pondasi & DudukanTiang 1 Buah 1.489.128 1.489.128 25 37.228.200 Biaya Pemasangan & Instalasi 1 Unit

RangkaPanel Unit 836.000 1.672.000 251 419.672.000Box PengamanBattery Unit 1.445.000 1.445.000 251 362.695.000Pondasi &Dudukan Tiang Buah 1.489.128 1.489.128 251 373.771.128BiayaPemasangan &Instalasi Unit 1.900.000 1.900.000 251 476.900.000Testing andCommissioning Unit 500.000 500.000 251 125.500.000Jumlah 31.226.128 7.837.758.128 Pemasangan 1 (satu) Unit Lampu PJU Solar Cell 4000 Lumen Untuk Wilayah Kepulauan Lampu 12VDC 40 Watt, Sharp Unit 4.700.000 4.700.000 25 117.500.000Battery VLRA 12V/100 AH Unit 3.950.000

7.900.000 25 197.500.000Solar Panel 240 Wp Unit 3.950.000 3.950.000 25 98.750.000Solar ChargeControler WithMPPT Unit 1.450.000 1.450.000 25 36.250.000Kabel NYYHYY Set 500.000 500.000 25 12.500.000Tiang PJUOktagonal Tinggi7.0M Unit 3.900.000 3.900.000 25 97.500.000Support RangkaPanel Unit 836.000 1.672.000 25 41.800.000Box PengamanBattery Unit 1.445.000 1.445.000 25 36.125.000Pondasi & DudukanTiang Buah 1.489.128 1.489.128 25 37.228.200Biaya Pemasangan& Instalasi Unit 1.900.000 1.900.000 25 47.500.000Testing

Smg2 Andil saham KSU Arfh atas nama Tergugst Rekonpensi Rp. 11.449.805,( sebelas juta empat ratus empat puluh sembilan ribu delapan ratus lima rupiah ) ;3 Andil saham KJK Syariah N S atas nama Tergugat Rekonpensi Rp.5.670.000, ( lima juta enam ratus tujuh puluh ribu rupiah ) ; 4 Andil saham KJK Syariah Cmring senilai Rp.3.950.000, (tiga juta sembilanratus lima puluh ribu rupiah ) adalah merupakan harta bersama yang diperoleholeh Penggugat Rekonpensi dengan Tergugat Rekonpensi selama perkawinan ;

RAINAFAHIRA 9.000.000 123.124.000105 20/02/2020 RAFI ARIFIN 1.000.000 124.124.000106 21/02/2020 RIDHAL 19.000.000 143.124.000WALLIDIEN107 21/02/2020 GANDA 2.950.000 140.174.000SAPUTRA108 21/02/2020 RAFI ARIFIN 3.950.000 144.124.000109 21/02/2020 RAFI ARIFIN 18.000.000 162.124.000110 22/02/2020 ARIYANI JUANA 2.000.000 160.124.000111 22/02/2020 MOCHAMAD 30.000.000 190.124.000SOLEH112 22/02/2020 MARYADI 50.000.000 140.124.000113 22/02/2020 MARYADI 30.000.000 110.124.000114 22/02/2020 AGUS 25.000.000

13/06/2020 RIDHAL 50.000.000 1.115.209.000WALLIDIEN263 13/06/2020 RIDHAL 23.000.000 1.138.209.000WALLIDIEN Halaman 12 dari 44 Putusan Nomor 1/Pid.B/2021/PN Pts. 264 14/06/2020 RAFI ARIFIN 8.750.000 1.146.959.000265 17/06/2020 RAFI ARIFIN 5.000.000 1.151.959.000266 17/06/2020 RAFI ARIFIN 30.000.000 1.181.959.000267 17/06/2020 RIDHAL 1.000.000 1.182.959.000WALLIDIEN268 18/06/2020 EKA 15.000.000 1.197.959.000FEBRIYANTO269 18/06/2020 EKA 40.000.000 1.237.959.000FEBRIYANTO270 18/06/2020 RAFI ARIFIN 3.950.000

ARIFIN 7.000.000 104.874.00099 18/02/2020 GANDA 500.000 104.374.000SAPUTRA100 19/02/2020 RAINA FAHIRA /1.150.000 105.524.000101 20/02/2020 MOCHAMAD 8.600.000 114.124.000SOLEH102 20/02/2020 GANDA 1.250.000) 112.874.000SAPUTRA103 20/02/2020 RAINA FAHIRA /1.250.000 114.124.000104 20/02/2020 RAINA FAHIRA 9.000.000 123.124.000105 20/02/2020 RAFI ARIFIN 1.000.000 124.124.000106 21/02/2020 RIDHAL 19.000.000 143.124.000WALLIDIEN107 21/02/2020 GANDA 2.950.000) 140.174.000SAPUTRA108 21/02/2020 RAFI ARIFIN 3.950.000

1.055.309.000261 10/06/2020 RIDHAL 9.900.000 1.065.209.000WALLIDIEN262 13/06/2020 RIDHAL 0.000.000 1.115.209.000WALLIDIEN263 13/06/2020 RIDHAL 23.000.000 1.138.209.000WALLIDIEN264 14/06/2020 RAFI ARIFIN 8.750.000 1.146.959.000265 17/06/2020 RAFI ARIFIN 5.000.000 1.151.959.000266 17/06/2020 RAFI ARIFIN 30.000.000 1.181.959.000267 17/06/2020 RIDHAL 1.000.000 1.182.959.000WALLIDIEN268 18/06/2020 EKA 15.000.000 1.197.959.000FEBRIYANTO269 18/06/2020 EKA 40.000.000 1.237.959.000FEBRIYANTO270 18/06/2020 RAFI ARIFIN 3.950.000

Surat Perjanjian Nomor : 20 AMPSMC/SP/X2012tanggal 20 Oktober 2012 Hal 6dari 40 hal Put No35/Pid.SusTPK/2014/PT.SMG Sewa Peralatan 1.950.000, 00 Mobilisasi dan Demobilisasi Peralatan 2.000.000, 00 Jumlah 3.950.000, 00 3.

Surat Perjanjian Nomor 20 AMPSMC/SP/X2012tanggal 20 Oktober 2012 Hal 17dari 40 hal Put No35/Pid.SusTPK/2014/PT.SMG Sewa Peralatan 1.950.000, 00 Mobilisasi dan Demobilisasi Peralatan 2.000.000,00 Jumlah 3.950.000, 00 3.

sebesar Rp.13.841.125 ( tiga belas juta delapan ratusempat puluh satu ribu seratus dua puluh lima ribu rupiah).Pada bulan Oktober 2011 sebesar Rp. 8.046.875 ( delapan juta empat puluh enamribu delapan ratus tujuh puluh lima rupiah).Pada bulan November 2011 sebesar Rp. 6.048.750 (enam juta empat puluh delapanribu tujuh ratus lima puluh rupiah).Pada bulan Desember 2011 sebesar Rp. 6.476.250 (enam juta empat ratus tujuhpuluh enam ribu dua ratus lima puluh rupiah).Pada bulan Januari 2012 sebesa Rp. 3.950.000

Bahwa dari hasil mencetak uang tersebut sebanyak 79 (tujuh puluhSembilan) lembar dengan pecahan Rp. 50.000, (lima puluh ribu rupiah)dengan total Rp. 3.950.000, (tiga juta sembilan ratus lima puluh ribu rupiah).Perbuatan terdakwa Anasriadi Bin Rasyidin tersebut sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam pasal 36 ayat (1) Jo Pasal 26 ayat (1) UU RI No. 7tahun 2011 tentang Mata Uang Jo Pasal 55 ayat (1) KUHPidana;ATAUKedua:Bahwa terdakwa Anasriadi Bin Rasyidin pada hari Minggu tanggal 01Januari 2014

Seri MMR510067 sebagai masternya kemudian di cetak dengan kertasHPS ukuran A4S, hasilnya 1 (satu) lembar kertas HVS dapat mengkopi 3(tiga) lembar uang palsu dan selanjutnya di potong dengan menggunakanalat pemotong kertas.Bahwa dari hasil mencetak uang tersebut sebanyak 79 (tujuh puluhSembilan) lembar dengan pecahan Rp. 50.000, (lima puluh ribu rupiah)dengan total Rp. 3.950.000, (tiga juta sembilan ratus lima puluh ribu rupiah).Bahwa pada saat dilakukan penggeledahan di rumah terdakwa di temukan79

riburupiah) dari masingmasing anggota ; Bahwa list anggota peserta arisan penarikan Rp.5.000.000, (limajuta rupiah) yang diposting terdakwa tersebut memasukkan anggotafiktif yaitu atas nama Eva Anilda dengan list nomor satu dan berhakatas uang arisan yang pertama, tetapi sebenarnya saksi Eva Anildatidak ikut dalam arisan tersebut, melainkan namanya digunakan olehterdakwa sendiri ; Bahwa pada tanggal 30 September 2019 sekira jam 07.36 Witasaksi NI PUTU DIAH PERMATA SARI menstransfer uang arisansebesar Rp.3.950.000

arisan penarikanRp.5.000.000, (lima juta rupiah) tersebut, terdakwa memasukkananggota fiktif yaitu atas nama Eva Anilda dengan list nomor satu danberhak atas uang arisan yang pertama, tetapi sebenarnya saksi EvaAnilda tidak ikut dalam arisan tersebut, melainkan namanya digunakanoleh terdakwa sendiri, sehingga ketika penarikan arisan tersebutuangnya diterima oleh terdakwa ; Bahwa pada tanggal 30 September 2019 sekira jam 07.36 Witasaksi NI PUTU DIAH PERMATA SARI menstransfer uang arisansebesar Rp.3.950.000

dan tergugat seringberselisih dan bertengkar masalah ekonomidan menurut tergugat, mertuanya (orang tuapenggugat) tidak setuju tergugat usahaternak lele hingga akhirnya berpisah tempattinggal selama satu tahun satu bulan karena10tergugat pulang ke rumah saksi namun setiapdua hari sekali tergugat datang menengokanaknya dan memberi uang Rp.50.000, ; Bahwa saksi mengetahui sebelum tergugatkembali ke Kalimantan telah memberi uanguntuk anaknya sebesar Rp.500.000, dua kalidan untuk penggugat sebesar Rp. 3.950.000

,(dengan perincian Rp. 43.200.500, x 12 bulan); Perolehan pendapatan dari SMA Penggugat sebesar Rp.518.400.000,(dengan perincian Rp. 43.200.500, x 12 bulan); Perolehan pendapatan dari STM Kimia Penggugat sebesarRp.259.200.000, (dengan perincian Rp.21.600.000, x 12 bulan); Untuk keperluan kepala sekolah dan = adminstrasi sebesarRp.47.400.000, (dengan perincian Rp.3.950.000, x 12 bulan);Dengan demikian perolehan pendapatan/penghasilan Penggugat dalamsatu. tahun dari komponen tersebut diatas adalah

Kemudiandarimana perincian nilai kerugian yang diuraikan oleh PENGGUGAT yangnotabene baru berdiri berdasarkan Akta No. 03 tanggal 7 September 2020sebagaimana yang diuraikan antara lain untuk SMP sebesar Rp.43.200.500, per bulan , untuk SMA sebesar Rp. 43.200.500, per bulan,STM Kimia sebesar Rp. 21.600.000, dan untuk keperluan Kepala sekolahdan administrasi sebesar Rp. 3.950.000, per bulan.

Yanglebih tidak jelas dan lebih aneh lagi ketika PENGGUGAT menguraikanmengenai nilai Kerugian untuk keperluan Kepala Sekolah dan Administrasisebesar Rp. 3.950.000, per bulan yang nota bene adalah merupakanpengeluaran sehingga total kerugian per tahun adalah sebesar Rp.47.400.000, (empat puluh tujuh juta empat ratus ribu rupiah).Berdasarkan uraianuraian tersebut diatas yang mana di dalam positaGUGATAN PENGGUGAT sama sekali tidak jelas Perbuatan MelawanHukum apa yang telah dilakukan oleh TERGUGAT dan

Kemudian darimanaperincian nilai kerugian yang diuraikan oleh PENGGUGAT yang notabene baruberdiri berdasarkan Akta No. 03 tanggal 7 September 2020 sebagaimanayang diuraikan antara lain untuk SMP sebesar Rp. 43.200.500, per bulan ,untuk SMA sebesar Rp. 43.200.500, per bulan, STM Kimia sebesar Rp.21.600.000, dan untuk keperluan Kepala sekolah dan administrasi sebesar Rp.3.950.000, per bulan.

Yang lebih tidak jelas dan lebih anehlagi ketika PENGGUGAT menguraikan mengenai nilai kerugian untukkeperluan Kepala Sekolah dan Administrasi sebesar Rp. 3.950.000, per bulanyang nota bene adalah merupakan pengeluaran sehingga total kerugian pertahun adalah sebesar Rp. 47.400.000, (empat puluh tujuh juta empat ratus riburupiah).

105/B/PK/PJK/2015 Termohon PK Pemohon PK Selisih Harga Pokok Bangunan 65.491.810.269 65.491.810.269 0 Dikurangi PPN (Rp) 0 5.953.800.934 (5.953.800.934) Harga Pokok setelah dikurangi PPN 65.491.810.269 59.538.009.335 5.953.800.934 Dikurangi Pekerjaan Interior/Asesoris 0 13.840.973.926 (13.840.973.926) Harga Pokok bangunan Neto 65.491.810.269 45.697.035.409 19.794.774.860Luas Bangunan (m*) 13.117 13.117 0Harga pokok Bangunan Rp/m* 4.992.895 3.483.802 1.509.093Harga Jual Bangunan Rp/m* 5.641.972 3.950.000

Apabila Majelis Hakim Pengadilan Pajakmemperhatikan faktafakta hukum yang disampaikan oleh PemohonPeninjauan Kembali (semula Pemohon Banding), menafsirkanperaturan dengan benar dan melakukan perhitungan dengan cermatmaka harga jual bangunan dalam transaksi penjualan hunian New KutaCondotel adalah Rp 3.950.000 per M2 yang berarti di bawah batasharga jual yang dikenakan PPn BM (Rp4.000.000,00 per m?)

JPT ADIT JAYA MANDIRI (AJM) mengalamikerugian materiil sebesar Rp. 3.950.000, (tiga juta Sembilan ratus lima puluh ribu).Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 374 KUHPidana.Menimbang, bahwa selanjutnya Penuntut Umum mengajukan TuntutanPidana Nomor Register Perkara : PDM174/TAB/Eoh.2/07/2021 tanggal 18Agustus 2021, yang dibacakan dan disampaikan di persidangan, yang padapokoknya menuntut Ssupaya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Tanjung yangmemeriksa perkara ini

pada saat itu Terdakwa hanya menerima persyaratan masingmasing1 (satu) lembar fotocopy KTP, KK, fotocopy STNK tanpa meminta diperlinatkan yang aslinya di karenakan terdakwa merasa percaya.Bahwa sebagai bentuk pertanggung jawaban setelah adanya kejadiantersebut, terdakwa pernah di datangi oleh pihak PT.CS Finance, selanjutnyaterdakwa meminta maaf dan mendatangi kantor PT.CS Finance cabangGarut dan melakukan penggantian dengan melunasi angsuran yang belum dibayar oleh debitur A.n SODIKIN sebesar Rp. 3.950.000

Bahwa sebagai bentuk pertanggung jawaban setelah adanya kejadiantersebut, terdakwa pernah di datangi oleh pihak PT.CS Finance, selanjutnyaterdakwa meminta maaf dan mendatangi kantor PT.CS Finance cabangGarut dan melakukan penggantian dengan melunasi angsuran yang belum dibayar oleh debitur A.n SODIKIN sebesar Rp. 3.950.000, (tiga juta sembilanratus lima puluh ribu rupiah).

Bahwa setelah menerima uang hasil penjualan barang kaporlap PrajuritTNI AU dari Saksi5, Saksi7, Saksi3, Sciksi4, Saksi3 dan Saksi7 selanjutnyaTerdakwa memberikan imbalan/komisi berupa uang kepada Saksi5, Saksi7,Saksi3 dan Saksi7 yang membantu menjualkan barang kaporlap denganperincian sebagai berikut1) Kepada Saksi5 uang sebesar Rp. 3.700.000, (tiga juta tujuhratus ribu rupiah) untuk membayar sewa mobil dan makan.2) Kepada Saksi7 uang sebesar Rp. 3.950.000, (tiga jutasembilan ratus lima puluh ribu

Terdakwa memberikan imbalan/komisi kepada Saksi6 berupa uangsebesar Rp. 3.950.000, (tiga juta sembilan ratus lima puluh ribu rupiah).c. Terdakwa memberikan imbalan/komisi kepada Saksi1 berupa uangsebesar Rp. 3.450.000, (tiga juta empatratus lima puluh ribu rupiah).d. Terdakwa tidak memberikan imbalan/komisi kepada Saksi2 danSaksi3, karena Saksi2 dan Saksi3 telah mengambil keuntungan darihasil penjualan kaporlap tersebut .e.

Bahwa benar setelah menerima uang hasil penjualan barang kaporlapPrajurit TNI AU dari Saksi1, Saksi2, Saksi3, Saksi5, Saksi6 dan Saksi7selanjutnya Terdakwa memberikan imbalan/komisi berupa uang dengan perinciansebagai berikut1) Kepada Saksi1 uang sebesar Rp. 3.450.000, (tiga juta empatratus lima puluh ribu rupiah).2) Kepada Saksi5 uang sebesar Rp. 3.700.000, (tiga juta tujuhratus ribu rupiah) untuk membayar sewa mobil dan makan Terdakwa.3) Kepada Saksi6 uang sebesar Rp.3.950.000, (tiga juta sembilaratus

TNI AU dari Saksi1, Saksi2, Saksi3, Saiksi5, Saksi6 dan Saksi7selanjutnya Terdakwa memberikan imbalan/komisi berupa uang kepada Saksi5,Saksi7, Saksi3 dan Saksi7 yang membantu menjualkan barang kaporlapdengan perincian sebagai berikut:1) Kepada Saksi1 uang sebesar Rp. 3.450.000, (tiga juta empat ratuslima puluh ribu rupiah), sebagai imbalan kepada Saksi1.2) Kepada Saksi5 uang sebesar Rp. 3.700.000, (tiga juta sembilanratus lima puluh ribu rupiah), sebagai imbalan.3) Kepada Saksi6 uang sebesar Rp. 3.950.000

Bids, sedangkan mobil yangdisewa milik kantor saksi tersebut dengan alasan untuk keperluan kantor dandisewakan perbulan sebesar Rp. 3.950.000 (tiga juta sembilan ratus lima puluhribu rupiah) dan disewa berlanjut dari bulan ke bulan berikutnya.Bahwa saksi membenarkan semua barang bukti.

Ai Salamah, S.H.Halaman 14 dari 15 halaman, Putusan Nomor xxxx/Pat.G/2020/PA.BgrPerincian biaya : Pendaftaran : Rp 30.000, Biaya Proses : Rp 50.000, Panggilan : Ro 3.950.000, PNBP Panggilan : Rp 20.000, Redaksi : Rp 10.000, Meterai : Ro 6.000,Jumlah >: Rp 4.066.000,(empat juta enam puluh enam ribu rupiah);Halaman 15 dari 15 halaman, Putusan Nomor xxxx/Pat.G/2020/PA.Bgr

865255033033600 danmenyimpannya didalam kocek celana sebelah kiri, kemudian saksiCOHANSEN HARTONO masuk kedalam mobil, dan mengambil dompetnyapada saat keluar tersebut, saksi COHANSEN HARTONO menghalangiterdakwa yang pada saat itu sedang diatas motor, hendak meminjamhandphone terdakwa untuk menghubungi handphone miliknya yang telahterdakwa ambil tersebut, Kemudian terdakwa mengatakan bahwa terdakwaterburuburu lalu terdakwa pergi.Akibat kejadian tersebut saksi COHANSEN HARTONO mengalami kerugiansebesar Rp. 3.950.000

Tenaga Baru Il No. 3 Kec.Blimbing Kota Malang, dimanar Terdakwa . berposisi sebagai Reseller ProdukProchiz dengan Besaran gaji yang para terdakwa terima adalah senilai Rp.2.562.500, (dua juta lima ratus enam puluh dua ribu lima ratus rupiah), sedangkanTerdakwa Il. berposisi sebagai Supervisor dengan Besaran gaji yang paraterdakwa terima adalah senilai Rp. 3.950.000, (tiga juta sembilan ratus lima puluhribu rupiah).

Tenaga Baru Il No. 3 Kec.Blimbing Kota Malang, dimanar Terdakwa . berposisi sebagai Reseller ProdukProchiz dengan Besaran gaji yang para terdakwa terima adalah senilai Rp.2.562.500, (dua juta lima ratus enam puluh dua ribu lima ratus rupiah),sedangkan Terdakwa II. berposisi sebagai Supervisor dengan Besaran gaji yangpara terdakwa terima adalah senilai Rp. 3.950.000, (tiga juta sembilan ratus limapuluh ribu rupiah).

Tenaga Baru II No. 3 Kec.Blimbing Kota Malang, dimanar Terdakwa . berposisi sebagai Reseller ProdukProchiz dengan Besaran gaji yang para terdakwa terima adalah senilai Rp.2.562.500, (dua juta lima ratus enam puluh dua ribu lima ratus rupiah),sedangkan Terdakwa Il. berposisi sebagai Supervisor dengan Besaran gaji yangpara terdakwa terima adalah senilai Rp. 3.950.000, (tiga juta sembilan ratus limapuluh ribu rupiah).2.

Tenaga Baru II No. 3 Kec.Blimbing Kota Malang, dimanar Terdakwa . berposisi sebagai Reseller ProdukProchiz dengan Besaran gaji yang para terdakwa terima adalah senilai Rp.2.562.500, (dua juta lima ratus enam puluh dua ribu lima ratus rupiah),sedangkan Terdakwa II. berposisi sebagai Supervisor dengan Besaran gaji yangpara terdakwa terima adalah senilai Rp. 3.950.000, (tiga juta sembilan ratus limapuluh ribu rupiah).2.