Jawaban ini sangatdisesalkan Penggugat karena Penggugat harus di berikan informasisejelasjelasnya dan tidak ada yang perlu disembunyikan olehTergugat 2 dan hal ini bertentangan dengan Undangundang No. 10tahun 1998 tentang perbankan karena yang wajib dirahasiakan bankadalah penabung, deposan dan jumlah dana yang di simpan di bankdan bank dapat dikenakan sanksi pidana atas pelanggaran ini ;Bahwa oleh karena berdasarkan Bukti P 3 tersebut, Penggugatmemohon kepada Tergugat 1 untuk tidak melakukan proses

yang terhormat untuk menyatakan menurut hukum bahwapermohonan dan/atau pelaksanaan eksekusi lelang hak tanggungan atasobjek lelang oleh Tergugat kepada Tergugat II adalah perbuatan melawanhukum sehingga permohonan dan/atau pelaksanaan eksekusi lelang HakTanggungan atas objek lelang adalah cacat hukum dan tidak sah sehinggabatal demi hukum dengan segala akibat hukumnya;Bahwa perlu Kami sampaikan alasan Para Penggugat menolong TergugatIV dengan meminjamkan kedua sertifikat untuk dijadikan jaminan di bankadalah

Kembali bahwa yang bersangkutan dianggaptermasuk pihak yang terafiliasi sebab mengacu padapasal 1 angka5 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1992 sebagaimana yangtelah diubahdengan UndangUndang Nornor 10 Tahun 1998 tentangPerbankandisebutkan bahwa "Simpanan adalah dana yangdipercayakan olehmasyarakat kepada bank berdasarkan perjanjianpenyimpanan danadalam bentuk giro, deposito, sertifikat deposito,tabungan dan ataubentuk lainnya yang dipersamakan dengan itu"berdasarkan pasal tersebut terlihat bahwa usaha bankadalah

menetapkan, dan melaksanakan kebijakan penyelesaianBank Gagal (bank resolution) yang tidak berdampak sistemik; dan;b Melaksanakan penanganan Bank Gagal yang berdampak sistemik;Serta dalam Pasal 11 Peraturan Pemerintah Pengganti UndangUndangtentang Perubahan Nilai Simpanan yang dijamin sebagai berikut:1 Nilai Simpanan yang dijamin untuk setiap nasabah pada satu bank palingbanyak Rp100.000.000,00 (seratus juta rupiah), tetapi sejak 13 Oktober2008, nilai simpanan yang dijamin untuk setiap nasabah pada satu bankadalah

BDG22.23.24.25:26.Bahwa, bahwa, setinggitingginya bunga menurut ketentuan undangundangyang dapat ditetapbkan Hakim dimuka sidang pengadilan diatas bunga Bankadalah sebesar 6% (enam persen) sebagaimana dimaksud dalam LembaranNegara (Staatsblaad) 1848 No.22.Bahwa, bunga dan/atau keuntungan sebesar Rp 8.183.507.000, (delapanmiliar seratus delapan puluh tiga juta lima ratus tujuh ribu rupiah) daripokok pinjaman utang sebesar Rp 3.150.000.000, (tiga miliar seratus limapuluh juta rupiah) dapat dipastikan

Jelas diakulkebenarannya oleh saya Tergugat;Bahwa benar Penggugat dan Tergugat masih tinggal serumah, tetapi antaraPenggugat dan Tergugat sudah berpisah ranjang sejak bulan April 2020sampai dengan saat ini;Bahwa pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat sejak tahun 2017 itutidak benar, yang benar adalah pada bulan April 2020;Tidak benar bahwa saya Tergugat sering judi;Memang benar hutang saya Tergugat yang melunasinya adalah Penggugatyang mendapatkan warisan dari orang tuanya, karena hutang di bankadalah

Penggugatmengalami kerugian ;Menimbang, bahwa Tergugat membantah dalil besaran uang pengalihanhak tanah, yang benar adalah sebesar Rp 225.000.000, bukan Rp207.500.000, dan lagi pula harga yang sudah dicicil Penggugat hanyalahsebesar Rp 176.500.000,dan juga pembayaran oleh Penggugat bukan secaramengangsur akan tetapi secara tunai dan sekaligus sebagaimana diperjanjikan,sehingga Tergugat tidak menghirauakan teguran Penggugat agar diadakanpengalihan hak di kantor notaris, karena yang menggenapi pelunasan di bankadalah

TERGUGAT tidak mau mengerti dan tidakmau tahu, cenderung TERGUGAT lebih memilin menyuruhPENGGUGAT untuk menjual SHM No 4500, 4501, 4502 dengandemikian TERGUGAT didalam menjalankan aturan kreditnya telahmelakukan penyimpangan hukum, tidak menjalankan sebagaimanasurat edaran Bank Indonesia No. 23/12/BPPP tanggal 28 Februari 1991upaya upaya penyelamatan kredit yang dapat dilakukan oleh Bankadalah sebagai berikut :1) Penjadwalan ulang (Rescheduling), yaitu dengan melakukanperubahan syarat syarat peranjian

Untuk BPR Gondangrejo posisi Neraca bankadalah posisi bulan Februari 2013. Tahap II, tim pemeriksa melakukanpemeriksaan terhadap bank pada tanggal 15 s.d 19 April 2013. Penutupanpemeriksaan atau pembahasan hasil pemeriksaan dilakukan pada tanggal 19 April2013. ;e Bahwa objek pemeriksaan adalah keuangan bank secara umum, seperti neraca,labarugi, kredit, dana dan manajemen.

Untuk BPR Gondangrejo posisi Neraca bankadalah posisi bulan Februari 2013. Tahap I, tim pemeriksamelakukan pemeriksaan terhadap bank pada tanggal 15 s.d 19April 2013. Penutupan pemeriksaan atau pembahasan hasilpemeriksaan dilakukan pada tanggal 19 April 2013.

Sql.Bahwa keuntungan yang akan di terima oleh pihak Bank Syariah dari pinjamanyang diterima oleh Terdakwa dengan angsuran selama 3 (tiga) tahun atau 36(tiga puluh enam) bulan tersebut adalah sebesar Rp. 51.000.000, (lima puluhsatu juta rupiah) dan karena terdakwa tidak melunasi pinjamannya maka pihakbank tidak mendapatkan keuntungan atau rugi;Bahwa bentuk perjanjian yang dilakukan oleh Terdakwa dengan pihak bankadalah bentuk perjanjian AlMurabaha yang artinya adalah transaksi jual bellibarang pada

010Kelurahan Ancol Kecaatan Pademangan Kota Jakarta Utara.Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan hukum tersebut diatastelah data dibuktikan bahwa benar Tergugat ada meminjam sertifikat miliknyaPenggugat kemudian ada dijaminkan oleh Tergugat ke Bank Mandiri yangsampai saat ini masih belum dikembalikan.Menimbang bahwa akan tetapi berdasarkan surat bukti P1, didalampertimbangan hukum putusan pidana tersebut dipertimbangkan bahwa yangbertanggung jawab menyelesaikan kredit macet tersebut dengan pihak Bankadalah

pinjaman ke Bank, Tergugat II sangatmendukungnya bahkan berkata akan membantu membayardendanya, oleh karena itu Penggugat kemudian mengajukanpinjaman ke Bank BRI sebesar 200.000.000, (dua ratus juta rupiah)sebanyak 2 (dua) kali, ke Bank Mandiri Rp.100.000.000, (seratusjuta rupiah), ke Bank Jatim sebesar Rp.100.000.000, (Sseratus jutaHalaman 11 Putusan Nomor 198/PDT/2020/PT SBY.10.11.rupiah), ke Bank Mega sebesar Rp.100.000.000, (seratus jutarupiah), sehingga total pinjaman Penggugat kepada pihak Bankadalah

Dengan demikian TERGUGAT didalammenjalankan aturan kreditnya telah melakukan penyimpangan hukum,tidak menjalankan sebagaimana surat edaran Bank Indonesia No.23/12/BPPP tanggal 28 Februari 1991 dengan segala Perubahannyaupaya upaya penyelamatan kredit yang dapat dilakukan oleh Bankadalah sebagai berikut :1) Penjadwalan ulang (Rescheduling), yaitu dengan melakukanperubahan syarat syarat perjanjian kredit yang berhubungan denganJadwal pembayaran kredit atau jangka waktu, termasuk grade periodatau masa

Surabaya, yang setor saksi ;Bahwa setahu saksi Pak Soepratigto berangkat setor uang jam 10.00 Wib pagidengan mengendarai mobil Krista ;Bahwa saksi tidak selalu keseharian Pak Soepratigto, karena Pak Soepratigtokadang di Jember, kadangkadang di Surabaya ;Bahwa SPBU buka selama 24 jam dalam sehari ;bahwa saksi bekerja dari jam 06.00 s/d jam 14.30 Wib ;Bahwa sering kali kalau berangkat ketempat kerja saya diantar oleh suami saksi ;Bahwa kalau Pak Soepratigto ke Surabaya, maka yang menyetor uang ke Bankadalah

Sejahtera Bank Umumdalam likuidasi) dan Menteri Keuangan/DJKN sungguh sangatlah berbeda.Tugas Tim Likuidasi sesuai Pasal 1 dan Pasal 10 Peraturan Pemerintah Nomor25 tahun 1999 tentang Pencabutan Izin Usaha, Pembubaran dan Likuidasi Bankadalah melakukan likuidasi Bank yang dicabut izin usahanya, untuk mewakiliBank dalam likuidasi dan segala hal yang berkaitan dalam penyelesaian hak dankewajiban Bank tersebut.

.50.000.000.000(lima puluh milyar rupiah) tertanggal 21 Maret 2019, dan dari hasil kliringtersebut diperoleh informasi dari pihak Bank adalah dananya tidak mencukupisebagaimana Surat Keterangan Penolakan (SKP) bahwa SALDO TIDAKCUKUP, dan atas CEK No HP 830139 Bank Mandiri tanggal 21 Juli 2019Kepada HERMAWAN uang sejumlah Rp.2.000.000.000, dan CEK No HP830140 Bank Mandiri tanggal 24 Juli 2019 Kepada HERMAWAN uang sejumlahRp.3.000.000.000, dari hasil kliring tersebut diperoleh informasi dari pihak Bankadalah

Maret 2019, dan dari hasil kliringtersebut diperoleh informasi dari pihak Bank adalah dananya tidak mencukupisebagaimana Surat Keterangan Penolakan (SKP) bahwa SALDO TIDAKCUKUP, dan atas CEK No HP 830139 Bank Mandiri tanggal 21 Juli 2019Halaman 13 dari 105 Putusan Nomor 154/Pid.B/2021/PN SmnKepada HERMAWAN uang sejumlah Rp.2.000.000.000, dan CEK No HP830140 Bank Mandiri tanggal 24 Juli 2019 Kepada HERMAWAN uang sejumlahRp.3.000.000.000, dari hasil kliring tersebut diperoleh informasi dari pihak Bankadalah

Pid.B/2021/PN Smn(lima puluh milyar rupiah) tertanggal 21 Maret 2019, dan dari hasil kliringtersebut diperoleh informasi dari pihak Bank adalah dananya tidak mencukupisebagaimana Surat Keterangan Penolakan (SKP) bahwa SALDO TIDAKCUKUP, dan atas CEK No HP 830139 Bank Mandiri tanggal 21 Juli 2019Kepada HERMAWAN uang sejumlah Rp.2.000.000.000, dan CEK No HP830140 Bank Mandiri tanggal 24 Juli 2019 Kepada HERMAWAN uang sejumlahRp.3.000.000.000, dari hasil kliring tersebut diperoleh informasi dari pihak Bankadalah

Maret 2019, dan dari hasil kliringtersebut diperoleh informasi dari pihak Bank adalah dananya tidak mencukupisebagaimana Surat Keterangan Penolakan (SKP) bahwa SALDO TIDAKCUKUP, dan atas CEK No HP 830139 Bank Mandiri tanggal 21 Juli 2019Kepada HERMAWAN uang sejumlah Rp.2.000.000.000, dan CEK No HP830140 Bank Mandiri tanggal 24 Juli 2019 Kepada HERMAWAN uang sejumlahHalaman 28 dari 105 Putusan Nomor 154/Pid.B/2021/PN SmnRp.3.000.000.000, dari hasil kliring tersebut diperoleh informasi dari pihak Bankadalah

BANKadalah milikHal. 23 dari 38 hal. Put.

Bahwa terhadap Sertifikat Tanah objek sengketa yang menjaminkan ke Bankadalah Tergugat ( Nasri Mire ).Halaman 15 dari 25 Putusan Perdata Gugatan Nomor 244/Pat.G/2019/PN Smn Bahwa saksi tahu batasbatasnya: Sebelah Utara: rumah Tergugat ( NasriMire ), Sebelah Selatan: Jin.kampung (Cucak Rowo), Sebelah Timur: Jin.

.= Bahwa antara Penggugat dan Tergugat kadangada pertengkaran; Bahwa saksi tahu karena saksi berada di rumah Penggugat danTergugat, saksi datang untuk mendamaikan Penggugat danTergugat; Bahwa pertengkaran tersebut terjadi pada tahun 2019; Bahwa penyebab pertengkaran dan perselisihan Penggugatdan Tergugat adalah masalah hutang Penggugat, ada jugamasalah arisan Penggugat, dan masalah hutang bersamaPenggugat dan Tergugat di Bank; Bahwa yang dijadikan jaminan untuk mengambil hutang di Bankadalah SK (

Tanggungan, penjualan obyekHak Tanggungan dapat dilaksanakan di bawah tangan jika dengan demikianitu akan dapat diperoleh harga tertinggi yang menguntungkan semua pihak.Dalam hal ini tidak ada upaya dari Terlawan I untuk memberikan kesempatankepada Pelawan untuk menjual sendiri Obyek Hak Tanggungan.Bahwa, sikap Terlawan I yang tergesagesa melakukan lelang bertentangandengan Surat Edaran Bank Indonesia Nomor 23/12/BPPP tanggal 28 Pebruari199, upayaupaya penyelamatan kredit yang dapat dilakukan oleh Bankadalah