KARTANEGARA selama 3 tahun dankemudian pindah kerumah sewaan di XXxXxXXXXXX XXXXXX, XXXXXXXXX XXXXXXXXXX,XXXXXXXXX XXXXX XXXXXXXXXXX Selama 2 tahun, dan terakhir kembali kKerumah orangtua Penggugat di jalan KABUPATEN KUTAI KARTANEGARA selama 5 tahun; Bahwa, selama berumah tangga Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak; Bahwa, sejak Bulan Juni 2018 rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidakharmonis lagi sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugattidak bisa menerima anak bawaaan

Kdr.dengan menggadaikan mobil penggugat, disamping itu tergugat juga tidakcocok dengan anak bawaaan Penggugat;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sekarang telah berpisah tempattinggal selama 2 tahun 10 bulan tanpa saling komunikasi;Bahwa saksi sebagai paman Penggugat telah berusaha merukunkanPenggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil, dan saya sudah tidaksanggup lagi merukunkan Penggugat dan Tergugat;2.

Tergugat belum dikaruniaiketurunan;Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak awalsudah tidak berjalan dengan baik, antara Penggugat dan Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa yang menjadi penyebab perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dengan Tergugat karena Tergugat malas bekerja sehinggakebutuhan rumah tangga tidak dapat terpenuhi dan Penggugat harusbekerja untuk memnuhi kebutuhan rumah tangga tersebut, Tergugatkeberatan jika harus mencantumkan kedua anak bawaaan

Putusan No. 0991 /Pdt.G/2014/PA.Wsbpecah (broken marriage) dengan indikasi antara Penggugat dan Tergugat telahpisah rumah selama 2 tahun 6 bulan, yang sebelum berpisah sering terjadiperselisihan dan pertengkaran masalah anak bawaaan Penggugat. Selamaberpisah tidak ada lagi kKomunikasi.

membawa dua oranganak bawaan Penggugat yang bernama dan untuk tinggal danbersekolah di Singapura, maka untuk kepentingan imigrasi dalampembuatan Paspor dari anakanak tersebut, sehingga diperlukanputusan Pengadilan Agama tentang hak asuh (hadhonah) kepadaPenggugat selaku ibu kandungnya; Bahwa setahu saksi Penggugat dari dahulu sampai sekarang inimasih berperilaku baik dan cakap serta sanggup untuk memeliharaanakanaknya apalagi Ssuami barunya juga berperilaku baik danbersedia untuk membiayai anakanak bawaaan

Putusan No. 0018/Pdt.G/2017MS STR.Bahwa, pada hari Selasa tanggal 29 Desember 2015, Penggugat danTergugat telah melangsungkan pernikahan yang dicatat oleh PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Permata KabupatenBener Meriah sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor 0173/021/X1I2015,tanggal 29 Desember 2015;Bahwa, pada saat menikah Penggugat berstatus janda dengan 4 (empat)orang anak bawaaan dan Tergugat berstatus duda dengan 9 (sembilan)orang anak bawaan;Bahwa, selama berumah tangga Penggugat

No XXX/Pdt.G/2017/PA.Btmsehingga diperlukan putusan Pengadilan Agama tentang hak asuh(hadhonah) kepada Penggugat selaku ibu kandungnya; Bahwa setahu saksi Penggugat dari dahulu sampai sekarang inimasih berperilaku baik dan cakap serta sanggup untuk memeliharaanakanaknya apalagi suami barunya juga berperilaku baik danbersedia untuk membiayai anakanak bawaaan Penggugattersebut; Bahwa Suami baru Penggugat sebagai Polisi Singapore denganGaji 4500.

Pasal 87ayat 1:Harta bawaan masingmasing suami dan isteri danharta yang diperoleh masingmasing sebagai hasiahatau warisan adalah dibawah penguasaan masingmasing, Sepanjang para pihak tidakmenentukan lain dalam perjanjian perkawinan Pasal 96ayat 1: Apabila terjadi cerai mati, maka separuh harta bersamamenjadi hak pasangan yang hidup lebih lama Dengan demikian,bawaaan maupundengan meninggalnya PEWARIS maka baik hartaharta bersama antara PEWARIS dan Tergugatsepanjang pernikahan atau disebut juga harta

saksi besertaanggota Polhutmob lainnya melakukan patroli dengan menggunakan sepedamotor dari Kantor Pabin Randublatung menujuk RPH Ngampel;Bahwa sekitar pukul 16.00 WIB pada saat berada di petak 57 RPH Ngampelsaksi dan anggota lainnya berhenti dan memantau hutan hingga kemudiandari arah berlawanan saksi melihat seseorang membawa 1 (satu) batangkayu jati diletakan pada andang diikat dengan tali tampar warna biru diatassepeda motor protolan merk Vega ZR warna merah tanpa plat nomor danjuga benda bawaaan

Suminto beserta anggotaPolhutmob lainnya melakukan patroli dengan menggunakan sepeda motor dariKantor Pabin Randublatung menujuk RPH Ngampel hingga sekira pukul 16.00WIB pada saat berada di petak 57 RPH Ngampel saksi Suminto dan anggotalainnya berhenti dan memantau hutan hingga kemudian dari arah berlawananterlihat seseorang membawa 1 (satu) batang kayu Jati diletakan pada andangdiikat dengan tali tampar warna biru diatas sepeda motor protolan merk VegaZR warna merah tanpa plat nomor dan juga benda bawaaan

Manullang dan saksi Lukman Santoso (anggota Polres langkat) sedangmelakukan sweeping, kemudian melintas (satu) unit mobil bus Pelangi yang datangdari arah Aceh menuju Medan, lalu dilakukan penyetopan dan dilakukan pemeriksaanterhadap barang bawaaan penumpang kemudian dari dalam tas ransel warna hitam milikterdakwa diketemukan 1 (satu) bungkusan yang berisikan narkotika jenis ganja yangdibalut dengan lakban warna kuning seberat 3.000 (tiga ribu) gram, kemudian para saksimenanyakan kepada terdakwa

Bahwa hubungan antara Pemohon dan Termohon adalah suami isteriyang sah, namun belum dikaruniai keturunan ; Bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon tidak harmonis lagi,diantara mereka sering terjadi perselisihan dan pertengkaran secara terusmenerus yang disebabkan karena Pemohon dan Termohon selisih tempattinggal karena masingmasing lebih berat dengan anak bawaaan merekasedangkan ; Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut, kemudian terjadipisah tempat tinggal antara Pemohon dan Termohon

akan mempertimbangkan sebagaiberikut:Menimbang, bahwa terhadap tuntutan Termohon/Penggugatrekonvenasi kepada Pemohon/Tergugat rekonpensi untukmelunasi sisa hutang di BRI sebesar Rp.50.000.000, (limapuluh juta rupiah), oleh karena angsuran tiap bulan masihberjalan lancar dan ternyata tidak ada permasalahan, makamenurut Majelis Hakim hal tersebut tidak perludipertimbangkan;Menimbang, bahwa terhadap tuntutan Termohon/Penggugatrekonvensi agar Pemohon/Tergugat rekonvensimembayar/mengembalikan harta bawaaan

Kadang pemicunya hanya salahpaham kecil tapi tak diselesaikan secara tuntas dan kekeluargaan, sehinggajurang antara ibu tiri Penggugat dengan anak bawaaan kian melebar ;Selama bekerja selalu gaji Tergugat berikan seutuhnya kepada Penggugat,bahkan Penggugat pernah ambil sendiri gaji Tergugat sewaktu Tergugatkerja sama dengan teman Tergugat juga teman Penggugat =;Dalam masalah ekonomi semua gaji yang Tergugat terima Tergugat merasasudah cukup, makanya ketika Penggugat bilang gaji tak cukup Tergugattidak

Karena setelah 2 (dua)bulan Penggugat dengan Tergugat menikah, Penggugat membeli (Rek)dan sebuah Bengkel Las yang sudah direhap menjadi Rumah itu semuaberasal dari harta bawaaan Penggugat saat masih gadisBahwa pada poin 5 Penggugat membantah semua dalilnya, karenasetelah 2 bulan terjadinya pefceraian barangbarang di tempat jualanPenggugat tersebut masih abe dan masih utuh, pernah waktu ituPenggugat menagih kepada Tergugat melalui Bapak AngkatnyaTergugat dan sama Bapak Lurah namun Tergugat tidak pernah

;Menimbang bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut Tergugatmengakui telah terjadi pertengkaran antara Tergugat dan Penggugat yangdisebabkan masalah pekerjaan karena Tergugat dan Penggugat bekerja dalamsatu kantor, Tergugat mengakui punya hubungan dengan wanita lain tetapi ituterjadi setelah berpisah dengan Penggugat Maret 2017, Tergugat mengakuitidak pernah lagi melakukan hubungan suami istri sejak Maret 2017 sampaidengan sekarang, Tergugat mengakui terjadi perbedaa prinsip dalam mendidikanak bawaaan

anak tapimasingmasing ada anak bawaan Pemohon dan Termohon;Bahwa kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohon padaawalnya berjalan baik dan rukun, namun sekarang ini rumahtangga mereka tidak harmonis lagi karena sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang terus menerus;Bahwa perselisihandan pertengkaran Pemohon dan Termohonterjadi sejak Februari 2018;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Pemohon danTermohon karena ada kesalahpahaman Termohon kepadaPemohon karena masingmasing ada anak bawaaan

saksi kedua pemohon yang bernama ......... dalampersidangan maka ditemukan fakta hukum sebagai berikut :e Bahwa penggugat dan tergugat hidup bersama sebagai suami isteri lebihkurang 13 tahun masingmasing 3 tahun di rumah orang tua penggugat, dan10 tahun di rumah milik bersama.e Bahwa antara penggugat dan tergugat telah dikaruniai satu orang anak yangsekarang berada dalam pemeliharaan penggugat.e Bahwa sejak tahun 1999 sering terjadi perselisihan dan pertengkaran karenatergugat tidak menyukai anak bawaaan

yang kedua, ketiga ataukeempat;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 171 ayat (e) KHI yangdimaksud dengan harta warisan adalah harta bawaan ditambah bagian dariharta bersama stelah digunakan untuk keperluan pewaris selama sakit Sampaimeninggalnya, biaya pengurusan jenazah, pembayaran utang dan pemberianuntuk kerabat, dan sesuai dengan yurisprudensi mahkamah Agung No. 332K/AG/2000 tanggal 3 Agustus 2005, untuk menentukan harta peninggalanterlabin dahulu harus jelas mana yang merupakan harta bawaaan

Putusan Nomor 424/Pdt.G/2019/PA.Prgi Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yangsah, menikah pada tahun 2012; Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat tinggal dirumah orang tua Penggugat sampai berpisah; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah hidup rukunlayaknya suami Istri dan dikaruniai 2 (dua) orang anak; Bahwa sejak tahun 2015 rumah tangga tidak rukunpenyebabnya karena masalah ekonomi, Tergugat sering marahjika Penggugat menasehati anak bawaaan

., meski menurut pengakuan Pembanding/Tergugatpengakuannya tersebut didukung oleh seorang saksi yang bernama XXX bin XXX, akantetapi terbukti kesaksian saksi tersebut hanya mengetahui kesepakatan Pembanding/Tergugat dengan Terbanding/Penggugat untuk menjadikan anak bawaaan Terbanding/Penggugat menjadi seorang polisi meski harus membayar Rp. 80.000.000 (Delapan puluhjuta rupiah), sedang mengenai kesepakatan tentang harta bersama terkait hal tersebut saksitidak mengetahui.