W 4917 NI yang dikemudikan oleh terdakwa yang menabrakgerobak rombong bakso yang dibawa oleh korban SABIT di JalanUmum Desa Ngreco, Desa Sukorejo, Kecamatan Rejoso, Kabupatenbahwa pada awalnya terdakwa berangkat dari Rejoso denganmenggunakan sepeda motor untuk menemui pacarnya yang bekerjadi sebuah klinik kesehatan;bahwa dalam perjalanan terdakwa mampir di sebuiah warung dansempat membeli dan meminum 1 (satu) gelas minuman keras jenisarak jowo dan kemudian melanjutkan perjalanan;bahwa pada saat sampai

W 4917 NI yang dikemudikan oleh terdakwa yang menabrakgerobak rombong bakso yang dibawa oleh korban SABIT di JalanUmum Desa Ngreco, Desa Sukorejo, Kecamatan Rejoso, KabupatenNQ@njUk; 220202 2 nnn nnn nn nn nnn enn nn nen en nnn nen ene annem nance nenesbahwa pada awalnya terdakwa berangkat dari Rejoso denganmenggunakan sepeda motor untuk menemui pacarnya yang bekerjadi sebuah klinik kesehatan;bahwa dalam perjalanan terdakwa mampir di sebuiah warung dansempat membeli dan meminum 1 (satu) gelas minuman

W 4917 NI yang dikemudikan oleh terdakwa yangHal 9 dari 13 Putusan No. 101/PId.Sus/2019/PN.NJKmenabrak gerobak rombong bakso yang dibawa oleh korban SABIT di JalanUmum Desa Ngreco, Desa Sukorejo, Kecamatan Rejoso, KabupatenMenimbang, bahwa pada awalnya terdakwa berangkat dari Rejosodengan menggunakan sepeda motor untuk menemui pacarnya yang bekerjadi sebuah klinik Kesehatan; 022 22 ne nen en nnn n ene nnnneMenimbang, bahwa dalam perjalanan terdakwa mampir di sebuiahwarung dan sempat membeli dan meminum

Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempattinggal bersama di rumah orangtua Pemohon di DesaTegalsari Timur, Kecamatan Ampelgading, KabupatenPemalang selama 12 tahun dan selama itu Pemohon bekerjadi Kelurahan Palmerah, Kecamatan Kemanggisan, KotaJakarta Barat dan pulang setiap 2 3 bulan;.

Saksi kedua : Saksi II, umur 43 tahun; Bahwa, saksi kenal dengan keduanya disebabkan saksisebagai Pemohon dan keduanya merupakan suami isterie Bahwa sepengetahuan saksi, rumah tangga keduanya padaawalnya rukun dan baikbaik saja, namun mulai tahun2005, Termohon pergi dan sampai sekarang tidak pulangke rumah Pemohon ;~~~~~7~~~77737777 775e Bahwa Pemohon dengan Termohon telah hidup berpisahtempat tinggal mulai tahun 2005 Termohon = pergimeninggalkan rumah tanpa pamit Pemohon untuk bekerjadi Jakarta

pertengkarandisebabkan Tergugat kurang dalam memberikan nafkahkepada Penggugat dan Tergugat sering pergi meninggalkanPenggugattanpa tujuan;Bahwa pada tahun 2012 Penggugat dengan izin Tergugatpergi bekerja ke Hongkong, pulang pada bulan April 2017 kerumah saksi sampai sekarang, satu hari kKemudian Tergugatdatang ke rumah saksi mengajak Penggugat untuk kembali kerumah orang tua Tergugat, namun malah terjadi pertengkarandan saksi tidak mengetahui sebabnya;Bahwa sejak satu hari setelah Penggugat pulang dari bekerjadi

kurang dalam memberikan nafkahkepada Penggugat dan Tergugat sering pergi meninggalkanPenggugattanpa tujuan;Bahwa pada tahun 2012 Penggugat dengan izin Tergugatpergi bekerja ke Hongkong, pulang pada bulan April 2017 kerumah orang tua Penggugat sampai sekarang, satu harikemudian Tergugat datang ke rumah orang tua Penggugatmengajak Penggugat untuk kembali ke rumah orang tuaTergugat, namun malah terjadi pertengkaran dan saksi tidakmengetahui sebabnya;Bahwa sejak satu hari setelah Penggugat pulang dari bekerjadi

UndangHalaman 7 dari 15 halamanPutusan No.1142/Pdt.G/2017/PA.KdlUndang Nomor 50 Tahun 2009 serta Pasal 4 Peraturan Mahkamah AgungRepublik Indonesia Nomor 1 Tahun 2016 tentang Prosedur Mediasi diPengadilan;Menimbang, bahwa pokok dalil gugatan Penggugat adalah rumahtangga Penggugat dan Tergugat sejak tahun 2009 sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat kurang dalammemberikan nafkah kepada Penggugat dan Tergugat sering pergimeninggalkan Penggugat sehingga sejak Penggugat pulang dari bekerjadi

sekarang + 17 tahun;Bahwa Pemohon akan menikahkan anaknya yang bernama ANAK P;Bahwa Pemohon mau menikahkan anaknya yang belum cukup umur karenaanak Pemohon sudah lama berhubungan dengan Inaya Mulyawati selama +1(satu) tahun, bahkan calon isterinya sudah hamil 9 (sembilan) bulan;Bahwa anak Pemohonsudah melamar calon isteri + 6 (enam) bulan yang laludan sudah diterima oleh calon isteri juga oleh keluarga besar calon isterinya;Bahwa sepengetahuan saksi tidak ada hubungan apaapa;Bahwa anak Pemohon sudah bekerjadi

yang bernama ANAK P akan menikah namun belum cukupumumya,;Bahwa anak Pemohon telah berhubungan cinta dengan Inaya Mulyawati(calon isteri) sejak + 1 (satu) tahun dan sekarang telah hamil 9 (sembilan)bulan;e Bahwa sepengetahuan saksi antara anak Pemohon dengan calon isterinyatidak ada hubungan keluarga maupun hubungan sesusuan;e Bahwa anak Pemohon sudah melamar calon isteri + 6 (enam) bulan yanglalu dan sudah diterima oleh calon isteri juga oleh keluarga calon isterinya;e Bahwa anak Pemohon sudah bekerjadi

Nina bekerjadi tempatnya Terdakwa sebagai PSK tersebut adalah atas suruhan disertaipaksaan dari saksi Endang Erawaiti.Perbuatan Terdakwa tersebut di atas diatur dan diancam pidana dalamPasal 2 Jo. Pasal 17 UU RI No. 21 Tahun 2007 tentang Perdagangan Orang.ATAUKEDUAHal. 3 dari 18 hal. Put.

Nina bekerjadi tempatnya Terdakwa sebagai PSK tersebut adalah atas suruhan disertaipakasan dari saksi Endang Erawati.Perbuatan terdakwa tersebut di atas diatur dan diancam pidana dalamPasal 83 UU RI No. 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak.SUBSIDAIRBahwa Terdakwa Hengky Hariyono pada hari dan tanggal yang sudahtidak bisa diingat lagi sejak bulan September 2007 sampai dengan bulanNopember 2008 atau setidaktidaknya pada waktuwaktu lain dalam tahun 2007Hal. 5 dari 18 hal. Put.

Nina bekerjadi tempatnya Terdakwa sebagai PSK tersebut adalah atas suruhan disertaipaksaan dari saksi Endang Erawati.Perbuatan Terdakwa tersebut di atas diatur dan diancam pidana dalamPasal 88 UU RI No. 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak.ATAUKETIGAPRIMAIRBahwa Terdakwa Hengky Hariyono pada hari dan tanggal yang sudahtidak bisa diingat lagi sejak bulan September 2007 sampai dengan bulanNopember 2008 atau setidaktidaknya pada waktuwaktu lain dalam tahun 2007Hal. 7 dari 18 hal. Put.

Nina bekerjadi tempatnya Terdakwa sebagai PSK tersebut adalah atas suruhan disertaipaksaan dari saksi Endang Erawati.Perbuatan Terdakwa tersebut di atas diatur dan diancam pidana dalamPasal 296 KUHP.SUBSIDAIRBahwa Terdakwa Hengky Hariyono pada hari dan tanggal yang sudahtidak bisa diingat lagi sejak bulan September 2007 sampai dengan bulanNopember 2008 atau setidaktidaknya pada waktuwaktu lain dalam tahun 2007sampai dengan tahun 2008 bertempat di Wisma Flamboyan JI.

Nina bekerjadi tempatnya Terdakwa sebagai PSK tersebut adalah atas suruhan disertaipaksaan dari saksi Endang Erawati.Perbuatan Terdakwa tersebut di atas diatur dan diancam pidana dalamPasal 506 KUHP.Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum Kejaksaan NegeriSurabaya tanggal 6 April 2009 sebagai berikut :1. Menyatakan Terdakwa Hengky Hariyono bersalah melakukan tindakpidana Perdagangan orang, sebagaimana dalam surat Dakwaankami Pertama melanggar Pasal 2 Jo.

memang benar Pemohondan Termohon sebagai suami isteri ; e Bahwa, benar setelah akad nikah Pemohon dan Termohon hidup rukun dantinggal di rumah saksi selama 19 hari lalu Pemohon berangkat kerja keMalaysia selama 6 bulan lalu pulang 7 hari dan berangkat lagi ke Malaysiaselama 8 bulan, dan telah hidup rukun sebagaimana layaknya suami isteri namun belum dikaruniai keturunan ;e Bahwa keadaan rumah tangga antara Pemohon dan Termohon mulai tidaktentram setelah Pemohon mengajak Termohon untuk ikut Pemohon bekerjadi

memang benar Pemohondan Termohon sebagai suami isteri ; e Bahwa, benar setelah akad nikah Pemohon dan Termohon hidup rukun dantinggal di rumah saksi selama 19 hari lalu Pemohon berangkat kerja keMalaysia selama 6 bulan lalu pulang 7 hari dan berangkat lagi ke Malaysiaselama 8 bulan, dan telah hidup rukun sebagaimana layaknya suami isterinamun belum dikaruniai keturunan ; e Bahwa keadaan rumah tangga antara Pemohon dan Termohon mulai tidaktentram setelah Pemohon mengajak Termohon untuk ikut Pemohon bekerjadi

Bahwa pihak Imigrasi menyarankan kepada Pemohon untukmeminta penetapan ke Pengadilan Negeri setempat agarmenetapkan bahwa data Kelahiran Pemohon yang tercantumdalam Paspor seharusnya adalah 13 Juli 1984 Bahwa Penetapan dari Pengadilan Negeri dimaksud diperlukanoleh Pemohon sebagai salah satu persyaratan untuk memperbaikiPaspor ; Bahwa adanya kesalahan tahun lahir yang tercantum dalam PasporPemohon tersebut dikarenakan dahulu yang membuat Pasportersebut adalah melalui sponsor sewaktu Pemohon hendak bekerjadi

mengajukan saksisaksi keluarga/orangdekat yaitu :Saksi I : NAMA SAKSI , umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruhburuh,tempat kediaman di Desa XXX, Kecamatan Jatirogo, Kabupaten Tuban,, dihadapanpersidangan memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksi adalah IbuPenggugat,; Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat suami istri, Penggugat danTergugat membina rumahtangga selama 4 tahun dan selama itu Tergugat bekerjadi

tetapi tidak berhasil;Saksi IT : NAMA SAKSI, umur 34 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, tempatkediaman di Desa XXX, Kecamatan Jatirogo, Kabupaten Tuban,, dihadapanPutusan Hal.3 dari 8 Hal.persidangan memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksi adalah PamanPenggugat,; Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat suami istri, Penggugat danTergugat membina rumahtangga selama 4 tahun dan selama itu Tergugat bekerjadi

Penggugat (Drs.Nazaruddin) Sebelumnyatelah bekerjadi. PT. WiraBudhi MadyadenganjabatanterakhirsebagaiDirekturUtamaberdasarkanRUPS tanggal30 Juni 2006dandituangkandalam AkteNotaris RudyLimantara, SHtanggal 1Juli 2006. Kemudianberdasarkanrapat paraHal. 3 dari 30 hal. Put.

Penggugat (MuhammadZakir, SE) Sebelumnyatelah bekerjadi. PT. WiraBudhi MadyadenganjabatanterakhirsebagaiDirekturberdasarkanRUPS tanggal30 Juni 2006dandituangkandalam AkteNotaris RudyLimantara, SHtanggal 1Juli 2006. Kemudianberdasarkanrapat paraHal. 7 dari 30 hal. Put. No. 308K/Pdt.Sus/2011pemegangsaham PT.Wira BudhiMadya yangdituangkansecaratertulisdalam SuratKesepakatanBersamatanggal 22Juli 2006memberhentikan PenggugatdarijabatannyasebagaiDirekturdenganmembayarkanpesangon danhak haklainnya.

Penggugat ( Sun HinOei) Sebelumnyatelah bekerjadi. PT. WiraBudhi MadyadenganjabatanterakhirsebagaiKomisarisindependenberdasarkanRUPS tanggal30 Juni 2006Hal. 11 dari 30 hal. Put. No. 308K/Pdt.Sus/2011dandituangkandalam AkteNotaris RudyLimantara, SHtanggal 1Juli 2006.

umur untukmelangsungkan pernikahan sebab masih 18 tahun; Bahwa anak Pemohon berstatus jejaka dan calonistri anak Pemohon perawan; Bahwa pernikahan tersebut ingin segeradilangsungkan karena keduanya telah bertunangansejak 2 bulan yang lalu dan hubungan keduanyasudah sedemikian eratnya, sehingga Pemohon sangatkhawatir akan terjadi perbuatan yang dilarang olehketentuan hukum Islam apabila tidak segeradinikahkan; Bahwa anak Pemohon sudah siap menjadi seorangsuami dan/atau kepala keluarga serta telah bekerjadi

dengan Pemohon sebabsaksi adalah Tetangga Pemohon; Bahwa anak Pemohon belum cukup umur untukmelangsungkan pernikahan sebab masih 18 tahun; Bahwa anak Pemohon berstatus jejaka dan calonistri anak Pemohon perawan; Bahwa pernikahan tersebut ingin segeradilangsungkan karena hubungan keduanya sudahsedemikian eratnya dan sering pergi bersama,sehingga keadaan tersebut mengkhawatirkan apabilatidak segera dinikahkan; Bahwa anak Pemohon sudah siap menjadi seorangsuami dan/atau kepala keluarga serta telah bekerjadi

tuaTermohon di Kelurahan Petarukan, Kecamatan Petarukan,Kabupaten Pemalang selama 6 Tahun 1 bulan dan selama ituPemohon bekerja di Jakarta dan pulang setiap 5 bulan sekali; Bahwa sepengetahuan saksi rumah tangga mereka semulaharmonis, tetapi sejak bulan Januari Tahun 2014 antara Pemohondengan Termohon terjadi perselisihan dan pertengkaran terusmenerus karena masalah ekonomi yang kurang;Bahwa mereka telah berpisah tempat tinggal sejak bulan Februari2014 Pemohon pergi pamit meninggalkan Termohon untuk bekerjadi

Muhammad Hanafi, dibawah sumpahnyamenerangkan sebagai berikut:e bahwa saksi mengenal Pemohon dan Termohon karena saksibertetangga dengan Pemohon ; e bahwa Pemohon dengan Termohon telah menikah selama tahune bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon hidup bersama dirumah orangtua Pemohon selama minggu, setelah itu Termohonpergi bekerja di Bandung ; e bahwa setahu saksi Termohon bekerja di Bandung sejak sebelummenikah dengan Pemohon, dan setelah menikah Termohon bekerjadi Bandung lagi ; Putusan No

Sufendi bin Kasnan, dibawah sumpahnya menerangkan sebagaiberikut:bahwa saksi mengenal Pemohon dan Termohon karena saksibertetangga dengan Pemohon dengan jarak rumah sekitar 500bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon hidup bersama dirumah orangtua Pemohon selama minggu, setelah itu Termohonpergi bekerja di Bandung ; bahwa setahu saksi Termohon bekerja di Bandung sejak sebelummenikah dengan Pemohon, dan setelah menikah Termohon bekerjadi Bandung lagi ; bahwa sekarang Pemohon dengan Termohon telah

Jasman bin Kastanom, dibawah sumpahnya menerangkan sebagaiberikut:e bahwa saksi adalah ayah kandung Pemohon ; e bahwa Pemohon dengan Termohon telah menikah selama + 2e bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon hidup bersama dirumah orangtua Pemohon selama minggu, setelah itu Termohonpergi bekerja di Bandung ; e bahwa setahu saksi Termohon bekerja di Bandung sejak sebelummenikah dengan Pemohon, dan setelah menikah Termohon bekerjadi Bandung lagi ; e bahwa sekarang Pemohon dengan Termohon telah berpisah

Pid.Sus.Anak/2018/PN.Dpkpada bagian luar dan bagian dalamnya Saksi tidak mengetahui karenaada bagian urat yang terputus dan disambung lagi, kKemudian tangankanan Saksi bagian ibu jari terluka dan dijahit sebanyak 5 (lima) jahitan;Bahwa akibat dari tindak pidana yang diduga penganiayaan yangdilakukan oleh Anak mengganggu kegiatan dan aktivitas seharihari Saksikarena Saksi tidak dapat bekerja dan Saksi rawat jalan di rumah sakitselama 2 (dua) hari;Bahwa sepengetahuan Saksi, Anak tersebut sehariharinya suka bekerjadi

menantu Saksi) dalam kondisi pingsan dan Saksi melihat luka bacokdibagian kaki kirinya, kemudian oleh mantu Saksi yang lain dibawalangsung kerumah sakit untuk berobat, kKemudian Saksi langsung kePolsek Limo untuk melaporkan kejadian tersebut;Bahwa jarak antara rumah Saksi dengan TKP kirakira tiga puluh meteran;Bahwa Saksi tidak mengetahui apa yang menjadi penyebabnya Anakmelakukan perkara yang diduga tindak pidana penganiayaan tersebut;Bahwa sepengetahuan Saksi, Anak tersebut sehariharinya suka bekerjadi

penganiayaan tersebut;Bahwa sepengetahuan Saksi akibat dari tindak pidana yang didugapenganiayaan yang dilakukan oleh Anak memang mengganggu kegiatanHalaman 8 dari 20 Putusan Nomor : 15/Pid.Sus.Anak/2018/PN.Dpkdan aktivitas seharihari korban karena korban juga harus rawat jalan dirumah sakit selama 2 (dua) hari;Bahwa Saksi tidak mengetahui apakah keluarga anak pernah datanguntuk meminta maaf dan menanggung seluruh biaya pengobatan korban;Bahwa sepengetahuan Saksi, Anak tersebut sehariharinya suka bekerjadi

penyebabnya Anakmelakukan perkara yang diduga tindak pidana penganiayaan tersebut;Bahwa sepengetahuan Saksi akibat dari tindak pidana yang didugapenganiayaan yang dilakukan oleh Anak memang mengganggu kegiatandan aktivitas seharihari korban karena korban juga harus rawat jalan dirumah sakit selama 2 (dua) hari;Bahwa Saksi tidak mengetahui apakah keluarga Anak pernah datanguntuk meminta maaf dan menanggung seluruh biaya pengobatan korban;Bahwa sepengetahuan Saksi, Anak tersebut sehariharinya suka bekerjadi

pokoknyasebagai berikut : 2222222 2 nnn anna nn neea.Bahwa Pemohon adalah pakde Nama kemenakan/Nama calon isteri yang mengasuh danwali dari Nama kemenakan/Nama calon isteri yang ditinggal pergi oleh kedua orangBahwa Nama kemenakan/Nama calon isteri dan Nama calon suami tidak ada hubunganmahrom ( yang menghalangi untuk menikah ) dan tidak ada hubungan susuan ; Bahwa hubungan mereka sudah sangat akrab dan sudah sulit untuk dipisahkan ; Bahwa calon suami ( Nama calon suami) sudah mempunyai penghasilan sendiri ( bekerjadi

Bahwa calon suami ( Nama calon suami) sudah mempunyai penghasilan sendiri ( bekerjadi bengkel ) sehingga menurut saksi dia sudah mampu untuk membiayai hidup keluarga ;Bahwa atas kesaksian saksisaksi tersebut, Pemohon membenarkan kesaksianMenimbang, bahwa selanjutnya Pemohon menyampaikan kesimpulan dan mohonputusan, maka untuk meringkas uraian putusan ini cukup kiranya Majelis Hakim menunjuk halikhwal sebagaimana telah tercantum dalam berita acara persidangan ;wan 222222222 $2 22222 == 22 === == TENTANG

. dibawahsumpahnya saksi meberikan keterangan sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi adalah tetangga dekatTermohonj 922 nn nnn nnn en nen nen n eens Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang sah; Bahwa saksi mengetahui setelah menikah, Pemohon dan Termohon bertempat tinggalBahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon mengambil tempat di kediaman di rumahorang tua Termohon selama 2 tahun, akan tetapi sejak bulan Pebruari 2011 Pemohon bekerjadi

saksi meberikan keterangan sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi adalah orang tuaTermohon); 792 22 222 n nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nee Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang sah; Bahwa saksi mengetahui setelah menikah, Pemohon dan Termohon bertempat tinggalBahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon mengambil tempat di kediaman di rumahorang tua Termohon selama 2 tahun, akan tetapi sejak bulan Pebruari 2011 Pemohon bekerjadi

SAKSI P dan T, umur 36 tahun, agama Islam, pekerjaan modin,tempat tinggal i, Kabupaten Magetan, yang memberikanketerangan di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksiadalah saudara sepupu Pemohon ; Bahwa pada bulan April 2009 Termohon pulang dari bekerjadi Taiwan, tapi pulangnya tidak ke rumah Pemohon ( rumahtempat kediaman bersama ) melainkan Termohon pulang ke rumahorang tuanya sehingga sejak itu) antara Pemohon denganTermohon sudah

SAKSI Il P dan T, umur 54 tahun, agama Islam, pekerjaan tani,tempat tinggal i, Kabupaten Magetan, yang memberikanketerangan di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksiadalah tetangga dekat Pemohon =; Bahwa setelah menikah Pemohon dengan Termohon kumpul di rumahorang tua Pemohon ; Bahwa pada bulan April 2009 Termohon pulang dari bekerjadi Taiwan, tapi pulangnya tidak ke rumah Pemohon ( rumahtempat kediaman bersama ) melainkan Termohon

Dihadapan persidangan memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena saksi adalah Pak Lek Pemohon;Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon adalah suami istri sah namun belum dikaruniai keturunan ;Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon sering berselisih danbertengkar yang disebabkan karena Ekonomi kurang karena Pemohon bekerjadi proyek penghasilan sedikit sehingga tidak bisa mencukupi kebutuhanTermohon.; Bahwa

Dihadapan persidangan memberikan keterangan dibawah sumpah yang padapokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena saksi adalah tetangga;Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon adalah suami istri sah namun belum dikaruniai keturunan ;Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon sering berselisih danbertengkar yang disebabkan karena Ekonomi kurang karena Pemohon bekerjadi proyek penghasilan sedikit sehingga tidak bisa mencukupi kebutuhan Termohon.

Putrawan (Alm) bekerja di Bada Pertanahan Negara(BPN) Bangli sedangkan istrinya Cokorda Istri Puspayanthi (Alm) bekerjadi Taman Safari (swasta) ;10 Menimbang, bahwa atas keterangan Saksi tersebut, Para Pemohonmenyatakan benar dan tidak keberatan ; SAKSITI: COKORDA AGUNG BUDHIARTAe Bahwa Saksi merupakan Perangkat Desa di tempat Pemohon bertempattinggal ; e Bahwa Saksi dengan Pemohon masih satu desa ;e Bahwa Pemohon telah menikah secara sah dengan Anak Agung Gedee Bahwa dari perkawinan tersebut Pemohon

Putrawan (Alm) bekerja di bada Pertanahan Negara(BPN) Bangli sedangkan istrinya Cokorda Istri Puspayanthi (Alm) bekerjadi Taman Safari (swasta) ; Menimbang, bahwa atas keterangan Saksi tersebut, Kuasa Pemohonmenyatakan benar dan tidak keberatan ; ~ Menimbang, bahwa selanjutnya Kuasa Pemohon tidak mengajukansesuatu lagi melainkan mohonPenetapan ;~ Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian Penetapan ini makasegala hal yang tercantum dan terlampir dalam Berita Acara Penetapanini dianggap merupakan

Putrawan (Alm) bekerja di bada Pertanahan Negara(BPN) Bangli sedangkan istrinya Cokorda Istri Puspayanthi (Alm) bekerjadi Taman Safari (swasta) ; Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P.1 s/d P.2 berkesesuaiandengan keterangan para Saksi, benar anak Pemohon yang bernama A.A. GedeM.

dihadapanpersidangan memberikan keterangan dibawah sumpah yang padapokoknya sebagai berikut :e Bahwa Saksi kenal Penggugat dan Tergugat;Bahwa Saksi adalah adik ipar Penggugat/adik kandung Tergugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri;Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah kurang lebih 9 tahun yang lalu;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai 1 orang anak;Bahwa Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal semula di rumahorang tua Tergugat, kemudian tinggal di Jakarta karena Tergugat bekerjadi

antara Penggugat dan Tergugat;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat karena Tergugat jarang pulang, selain itu Tergugat selingkuhdengan perempuan bernama WIL Ill, dan saksi juga pernah mendengarketika Penggugat dan Tergugat bertengkar, Penggugat menyebutkanbeberapa nama perempuan yang diduga dekat dengan Tergugat, antaralain WIL Idan WIL II;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah sejak hampir 2 tahunyang lalu hingga sekarang, Penggugat dan Tergugat samasama bekerjadi

bertempattinggal di KABUPATEN PANDEGLANG, dihadapan persidanganmemberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa Saksi kenal Penggugat dan Tergugat;Bahwa Saksi adalah saudara sepupu Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri;Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah tahun 2004;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai 1 orang anak;Bahwa Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal semula di rumahorang tua Tergugat, kemudian tinggal di Jakarta karena Tergugat bekerjadi

; Bahwa sepengetahuan saksi Pemohon dengan Termohon menikahpada bulan Januari 2012 di Kecamatan Kempas; Bahwa sepengetahuan saksi Pemohon dan Termohon kumpulbersama terakhir di Kelurahan Tembilahan Hulu Kecamatan TembilahanHulu dan mereka belum dikaruniai anak; Bahwa sepengetahuan saksi keadaan rumah tangga Pemohondengan Termohon sudah tidak rukun dan tidak harmonis lagi sejak awalmenikah (tahun 2012), mereka sering berselisin dan bertengkardisebabkan Temohon tidak menerima keadaan Pemohon yang bekerjadi

Bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon sudah tidak rukunsejak awal menikah (tahun 2012), mereka sering berselisin dan bertengkar;c.Bahwa Pemohon dan Termohon berselisin dan bertengkar disebabkan : Bahwa Temohon tidak menerima keadaan Pemohon yang bekerjadi warung/ kedai kopi hingga larut malam, dimana Termohon keberatangNomor 0120/Pdt.G/2017/PATbh.kalau Pemohon bekerja sampai malam, akhirnya mereka selalubertengkar; Bahwa Termohon menuduh dan mencurigai Pemohonberselingkuh dengan perempuan lain

Bahwa Pemohon dan Termohon berselisih dan bertengkar disebabkan : Bahwa Temohon tidak menerima keadaan Pemohon yang bekerjadi warung/ kedai kopi hingga larut malam, dimana Termohon keberatankalau Pemohon bekerja sampai malam, akhirnya mereka selalubertengkar; Bahwa Termohon menuduh dan mencurigai Pemohonberselingkuh dengan perempuan lain tanpa bukti;e.