menerangkan bahwaPenggugat dengan Tergugat kumpul bersama di rumah orangtua Tergugatmaka Majelis Hakim berpendapat posita ketiga gugatan Penggugat harusdinyatakan terbukti bahwa Penggugat dengan Tergugat kumpul bersama dirumah orangtua Tergugat;Menimbang, bahwa kemudian Majelis Hakim akan mempertimbangkandalil posita keempat dan kelima dalil gugatan Penggugat tentang sebabketidakharmonisan rumah tangganya dengan Tergugat yang mana gugatancerai Penggugat disebabkan karena Tergugat selalu cemburu tak beralasa

dewasa sebanyak Rp: 1.000.000, (Satu JutaRupiah) yaitu setiap tanggal, 03 pada setiap bulannya;13.Bahwa untuk kepentingan membesuk/menjenguk Anak Penggugat danTergugat, Penggugat memberikan waktu 2 (Dua) kali dalam 1 (Satu) Minggu,dan dengan syarat Tergugat tidak diperbolehnkan membawa anakanaktersebut keluar dari rumah Penggugat dengan alasan apapun;14.Bahwa oleh karena bukti yang diajukan Penggugat dalam perkara ini adalahalat bukti yang Otentik dan sesuai dengan pasa 191 Rbg/ 180 HIR, makacukup beralasa

Bahwa pada intinya antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak bisabersatu dan bersama lagi untuk membentuk keluarga sakinah, mawaddahdan warahmah sebagaimana tujuan perkawinan yang dimaksud dalam UUNomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan dan sudah tidak ada harapan lagiuntuk dirukunkan kembali, sehingga sangat beralasa menurut hukumapabila menyatakan perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat putuskarena perceraian dan merupakan jalan yang terbaik bagi Penggguatdimasamasa yang akan datang.Berdasarkan

Negeri Sabang tanggalO1 Juli 2014 No. 14/Pid.B/2014/PN Sab, yang dimohonkan Banding, PengadilanTinggi berpendapat bahwa pertimbangan Pengadilan Tingkat pertama tersebut sudahtepat dan benar menurut hukum, oleh karena itu segala alasan dan pertimbangan Hukumdari Pengadilan Tingkat pertama tersebut oleh Pengadilan tingkat banding diambil alihdan dijadikan sebagai pertimbangan sendiri dalam memutuskan perkara ini, sehinggaPutusan Pengadilan Negeri Sabang tanggal 01 Juli 2014 No 14/Pid.B/2014/PNSabcukup beralasa

termohon membenarkan posita 4 pada permohonan pemohon, jadidalam hal ini termohon tidak perlu menganggapinya lebih jauh ;Bahwa termohon membantah permohonan pemohon pada posita 5 karena tidakbenar dan mengadaada sebab rumah tangga pemohon dengan termohon awalpernikahannya rukunrukun saja layaknya suami istri sampai diajukannyapermohonan cerai talak. bahwa rumah tangga pemohon dengan termohonberjalan harmonis layaknya suami istri sehingga dapat dikaruniai seorang anak ;Berdasarkan uraian tersebut maka beralasa

Bahwa tidak benar apabila termohon pernah datang ke tempat praktekpemohon mengamuk apalagi mengancam asisten pemohon dan termohontidak pernah menuduh atau menfitnah pemohon ;Berdasarkan uraian tersebut maka beralasa hukum apabila permohonanpemohon DITOLAK atau setidaktidaknya dinyatakan permohonan pemohonTIDAK DAPAT DITERIMA ;9.

Waris sesuai dengan yang dikuasai atauditempati oleh para Ahli Waris kemudian tanah yang belum dibagidan/atau yang belum dikua ditempati oleh para ahli waris haruslah dibagi adi gikan, yang faktanyabagian harta wart pagikan kepada ParaPenggugat jau yang dikuasai olehTergugat deng yang dibagi olehnggugat Il danJumlah ba ah dikuasai paraPenggugat am ratus delapanpuluh tujuh UntukJumlah bagian is yang telah dikuasaiTergugat (Safri Bin Ya ang lebih 710 M (tujuh ratussepuluh meter persegi);Sehingga beralasa

No. 54/Pdt.G/2015/PN.Kwgsiapa pemilik yang menguasainya sekarang, sehingga dengan demikianterbukti gugatan Para Penggugat adalah obscure libel, oleh karenanyaberdasarkan hal tersebut diatas sangatlah beralasa hukum jika gugatan ParaPenggugat dalam point 12 harus DITOLAK;9.

Banggai dan lokasi sengketa tersebut adalah budel dariKeluarga Banggal ;12.Bahwa gugatan Penggugat pada poin 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, dan20 gugatan penggugat kabur dan tidak jelas maka cukup beralasa denganhukum maka pantaslah ditolak ;Primatr :Dalam Jawaban :1. Menerima dan mengabulkan jawaban para Tergugat untuk seluruhnya ;2.

kedalambudel waris dari (alm) Apul Purba dan istrinya (almh) Siti Boru Simamora ;Bahwa oleh karena diatas tanah terperkara sudah dibangun 1 (satu) unitbangunan rumah oleh Tergugat Il, maka wajar secara hukum bagi MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini untuk menghukum Tergugat IImembongkar bangunan rumah dan meninggalkan tanah terperkara untuk dapatdipergunakan oleh Penggugat beserta para ahli waris lainnya dari (alm) ApulPurba dan istrinya (almh) Siti Boru Simamora ;Bahwa gugatan ini beralasa

hingga robek tatapi tetapmelakukan hubungan badan, tgl 12 Maret 2017 PENGGUGAT pergi tanpapamit dan tgl 13 Maret 2017 pulang hari Minggu pkl 9 pagi dan melakukanhubungan badan kembali dan pertengahan bulan April 2017 TERGUGATmengajak kembali berhubuungan badan tapi di jawab dengan nada marahsambil berkata makan ni Soptek.Karena PENGGUGAT sedang halanganmaka tidak terjadi hubungan badan;17 PENGGUGAT memutuskan tali silaturahmi dengan keluarga TERGUGATdengan bukti setiap ada acara keluarga selalu beralasa

dan petitum.Menimbang bahwa terhadap eksepsi Tergugat tentang posita danpetitum kontradiksi, Majelis Hakim berpendapat bahwa posita dan petitumgugatan tidak kontradiksi karena anak Penggugat dan Tergugat yangbernama MM Sberada di bawahpemeliharaanPenggugat/orang tuanya sehingga Penggugat tidak mempunyalkepentingan hukum untuk menuntut pemeliharaan/hak asuh anak.Menimbang bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangansebagaimana tersebut di atas, Majelis Hakim berpendapat bahwa eksepsiTergugat tidak beralasa

Dalil yang disampaikanPENGGUGAT ini sama sekali tidak beralasa hukum NGAWURkarena dalam surat putusan seperti TERGUGAT sampaikan padapoint 1.2 diatas, bahwa dalam perkara sebelumnya AKTANo.259/2005 TIDAK DIPERTIMBANGKAN atau bisa dikatakanHalaman 8 dari 19 Putusan Perdata Gugatan Nomor 42/Pdt.G/2020/PN Bdw.1.4.1.5.bahwa akta tersebut tidak mempunyai kekuatan hukum yangmengikat.

diri maupun perbuatan Terdakwa, makaTerdakwa harus dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana yang setimpal denganperbuatannya;Menimbang, bahwa terhadap masa tahanan yang telah dijalankan olehterdakwa, maka sesuai dengan pasal 22 ayat (4) KUHAP Pengadilan akanmengurangi lama waktu Terdakwa berada dalam tahanan tersebut denganpidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa karena Terdakwa ditahan berdasarkanpenahanan yang sah dan tidak ada alasan untuk mengeluarkan Terdakwa daripenahanan Rutan tersebut maka beralasa

Bahwa oleh karena penggugat mempunyai buktibukti yang outentik atasperkara ini dan mengingat nafkah anak adalah terus berjalan setiapbulannya maka beralasa hukum apabila Penggugat memohon agarpemberian nafkah anak ini dijalankan terlebin dahulu (Uitvoorbaar bijvoorraad) walaupun ada upaya hukum lain seprtiBanding,kasasi,Peninjauan Kembali dari pihak Tergugat;Berdasarkan alasanalasan atau dalildalil Pokok perkara (konpendi) dandalildalil dalam Rekonpensi,maka dengan int TermohonKonpensi/Penggugat

Dalil Penggugat tersebut hanya permintaan yang berdasarlandasan, hanya sematamata untuk memenuhi dalildalilnyadengan harapan semoga dikabulkan.Bahwa dengan tidak jelas dan tidak memiliki dasar dari kerugianmateril dan immaterial yang didalilkan oleh Penggugat, adalah kuatpersangkaan bahwa kerugian Penggugat tidaklah nyata, sehinggacukup beralasa untuk Majelis Hakim mengesampingkan dalilkerugian Penggugat tersebut.Maka berdasarkan dalildalil, penjelasan dan dasar hokum tersebut diatas,mohon kepada

Penetapan No: 164/Pdt.P/2021/PA.LbsMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, permohonanpara Pemohon beralasa hukum dan telah memenuhiketentuan Pasal 171 huruf c Kompilasi Hukum Islam, maka Hakimberkesimpulan permohonan para Pemohon dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini adalah perkara volunter,maka seluruh biaya yang timbul dalam perkara ini dibebankan kepada paraPemohon,;Mengingat, akan ketentuan peraturan perundang undangan yangberlaku dan hukum syara

siapa saja yang memperolehhak dari Tergugat untuk membongkar bangunan yang didirikandiatas tanah sengketa dan kemudian menyerahkan tanah sengketakepada Para Penggugat dalam keadaan baik dan kosong dan jikaperlu dengan bantuan pihak Kepolisian, dengan demikianPetitum angka 7 gugatan dapat dikabulkan ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat telah melakukan34perbuatan melawan hukum yang menguasai tanah sengketa tanpaalas hak yang sah, sehingga tidak dapat dikuasai ParaPenggugat, maka adalah patut dan beralasa

memberikan efek jera dan oranglain tidak akan melakukan tindak pidana;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa berada dalam tahanan, maka denganmengingat ketentuan pasal 22 ayat (4) dan (5) KUHAP, lamanya penahanan yang telahdijalani Terdakwa tersebut haruslah dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa karena pidana yang akan dijatuhkan kepada Terdakwa masihlebih lama dari masa penahanan yang telah dijalani Terdakwa, berdasarkan ketentuan pasal193 ayat (2) huruf b KUHAP, maka cukup beralasa

sebagaimana tuntutan ganti kerugian tercemarnya nama baikPenggugat yang diperhitungkan sebesar Rp.300.000.000, (tiga ratus juta rupiah) menurutMajelis sudah patut dan adil dikabulkan sebesar Rp.100.000.000, (seratus juta rupiah) ;Menimbang , bahwa mengenai tuntutan biaya jasa Advokat selama menjalani prosesperkara pengaduan Tergugat yang dimohonkan Penggugat mengenai hal ini sudahdipertimbangkan diatas, bahwa tidak diwajibkan menggunakan jasa Advokat dalampengaduan suatu perkara, sehingga dalil ini tidak beralasa

Terdakwa dibebaskan dari segaladakwaan (Vrijspraak), demikian pula terhadap Replik dari Penuntut Umumyang pada pokoknya tetap pada Tuntutannya, serta Duplik dari TimPenasihat Hukum yang Ipada pokoknya tetap pada Pembelaan / Pledoi :Menurut Majelis bahwa baik Pledoi, Replik dan Duplik, Majelis tidaksependapat karena perbuatan Terdakwa terkandung dalam makna Penganiayaan dengan sengaja menimbulkan sakit pada orang lain, dalamhal ini saksi Iswarjono, dengan demikian maka Pledoi, Replik dan Duplik,tidak beralasa