Ditemukan 719 data
11 — 3
Pasal 17 ayat (1) tidak dapatdilaksanakan;Menimbang, bahwa Penggugat berdomisili dalam yurisdiksi PengadilanAgama Barabai dan tidak ada eksepsi dari Tergugat, maka berdasarkanketentuan Pasal. 73 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentangPeradilan Agama yang telah diubah dan ditambah dengan UndangUndangNomor 3 Tahun 2006 dan dengan Perubahan Kedua melalui UndangUndangNomor 50 Tahun 2009 pemeriksaan perkara ini menjadi wewenang relativePengadilan Agama Barabai:Menimbang, bahwa untuk membuktikan dallil
8 — 0
Bahwa atas perbuatan Tergugat tersebut, Penggugat tidak sanggup lagibersuamikan Tergugat dan Penggugat menyimpulkan bahwa tidak mungkinlagi untuk mempertahankan rumah tangga dengan tergugat dan lebih baikbercerai ;Bahwa berdasarkanan / dalil dallil di atas, Penggugat mohon agar KetuaPengadilan Agama Tanjung Karang Cq Majelis Hakim memeriksa danmengadili perkara ini, selanjutnya menjatuhkan putusan yang amarnyaberbunyiPRIMAIR :1. Mengabulkan gugatan Penggugat ;2.
13 — 4
Uti PDF Compressor Free VersionDUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan suratgugatannya tertanggal 24 Agustus 2015 yang terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Ujung Tanjung di bawah Register Perkara Nomor 0335/Pdt.G/2015/PA.Utj, tertanggal 24082015, yang telah diperbaikisendiri oleh Penggugat di persidangan berkaitan dengan alamatTergugat dan sebagian dallil positanya sebagaimana dapat disimpulkansebagai berikut :1.
16 — 4
menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat terhadapPenggugat dengan alasanalasan sebagaimana telah diuraikan di atas;Hal. 5 dari 11 Hal.Putusan No.57/Pdt.G/2021/PA.TlmMenimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir untuk memberikanjawaban dan tidak pula mengirimkan jawabannya terhadap gugatan Penggugattersebut, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa Tergugat tidak mengadakanperlawanan dan dianggap mengakui secara murni semua dalil gugatanPenggugat sehingga Penggugat tidak perlu lagi membuktikan dallil
5 — 0
Oleh karenanya gugatanPenggugat mempunyai landasan yuridis formal yaitu. adanya ikatanPerkawinan;Menimbang, bahwa oleh karena dallil atau alasan gugatan Penggugatdidasarkan atas terjadinya perselisihan antara Penggugat dengan Tergugat,maka untuk memperoleh putusannya, Majelis Hakim harus mendengarketerangan dari saksi saksi keluarga / orang dekat Penggugat, sebagaimanayang dikehendaki oleh pasal 76 ayat (1) Undang Undang Nomor 7 Tahun1989 tentang Peradilan Agama yang telah diubah dengan Undang UndangNomor
7 — 1
No : 0108/Pdt.G/2014/PA.KrsMenimbang, bahwa untuk mendukung dalil dallil gugatannya,Penggugat menghadirkan 1 bukti tertulis dan 2 orang saksi ;Menimbang, bahwa bukti surat P.3 (Kutipan Akte Nikah) adalah buktiautentik, dan terbukti antara Penggugat dan Tergugat telah terikat perkawinanyang sah sejak tanggal 10 September 2013.
6 — 0
Upaya rukun telah dilakukan oleh parasaksi, namun tidak berhasil, dan para saksi menyatakan sudah tidak sanggupuntuk merukunkannya lagi ;Menimbang, bahwa dari dallil atau alasan gugatan Penggugat tersebut diatas, dihubungkan dengan keterangan saksi saksi keluarga / orang dekatPenggugat dibawah sumpahnya di persidangan, Majelis Hakim telahmenemukan fakta fakta sebagai berikut :e Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sejak sekitar bulan April2014 mulai goyah akibat dari seringnya terjadi perselisinan
10 — 7
Undangundang Nomor 1 tahun 1974tentang perkawinan karena ity Majelis Hakim berpendapat bahwa perkara ini:Hal 7 darihal (4 Putusan Nomor: 144/PdiG/2016/PA.Bm =masuk kewenangan Pengadilan Agama Bima sebagaimana yang dimaksudveh Pasal 04 Ayat (1) dan Pasal 49 Ayat (1) huruf (a) dan Pasal 73 ayat (1)ndangundang Nomar 7 tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimanalah diubah dengan Undangundang Nomor 03 tahun 2006 dan perubahankedua dengan Undangundang Nomor 50 tahun 2009:Menimbang, bahwa berdasarkan dallil
Bagus Adi Pradita, SH
Terdakwa:
MUKHAMMAD KRISTIYANTO Bin SUKARDI
97 — 0
dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun dan 3 (tiga) bulan dan denda sejumlah Rp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar diganti dengan pidana kurungan selama 6 (enam) bulan;
- Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
- Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;
- Menetapkan barang bukti berupa:
- 1 (satu) buah bungkus rokok merk Dallil
45 — 0
terjadi sekitar bulan Desember 2012 yang bermuladari saat itu Penggugat mendengar kabar kalau adik Penggugat kecelakaan,oleh karenanya Penggugat menelpon suami bibi Penggugat untuk menanyakankeadaan adik Penggugat, namun ternyata karena kejadian tersebut Tergugatcemburu sehingga terjadi pertengkaran dan Tergugat mengusir Penggugat.Upaya rukun telah dilakukan oleh para saksi, namun tidak berhasil, dan parasaksi menyatakan sudah tidak sanggup untuk merukunkannya lagi ;Menimbang, bahwa dari dalil dallil
11 — 5
yang lalu hingga saat ini:Menimbang, bahwa antara Penggugat dan Tergugat juga telah terjadiperselisihan dan pertengkaran terus menerus disebabkan sebagaimanatermuat di dalam gugatan Penggugat, akibatnya Penggugat dan Tergugatsudah pisah rumah sejak tahun 2012 hingga sekarang;Menimbang, bahwa terhadap dalildalil gugatan Penggugat tersebut,jawaban Tergugat tidak dapat didengar karena tidak pernah hadir dipersidangan, maka Majelis Hakim menilai bahwaketidakhadiran Tergugattersebut berarti mengakui dallil
13 — 0
Selanjutnya pemeriksaan dilanjutkan denganmembacakan surat gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat;Bahwa untuk meneguhkan dallil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti surat berupa :1. Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 261/52/V/2012 tanggal 21 Mei 2012yang dikeluarkan oleh PPN pada KUA KUA Kecamatan Porong KabupatenSidoaro, (P1):2. Fotokopi Kartu.
22 — 3
tergugat,tergugat tidak pernah menggadaikan barang milik penggugat justrupenggugatlah yang menggadaikan emas, terhadap dalil yang diakui olehtergugat, sehingga dengan pengakuan tergugat tersebut, menjadi buktiyang lengkap terhadap tergugat secara pribadi (vide pasal 311 R.Bg ),sehingga hal hal yang diakui tersebut menjadi fakta hukum yang tetapdalam perkara ini;Menimbang, bahwa tergugat membantah sebagian dalil gugatanpenggugat dan keberatan bercerai dengan penggugat, oleh karena adabantahan sebagaian dallil
22 — 10
pertengkaran yang tidak dapat dirukunkan lagi;Menimbang, bahwa pokok gugatan tersebut menunjukkan bahwa secaranormatif Penggugat mendasarkan gugatannya pada ketentuan Pasal 19 huruf(f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo.Pasal 116 huruf (f) KompilasiHukum Islam, yaitu antara suami dan istri terus menerus teradi perselisihandan pertengkaran dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumahtangga;Halaman 7 / 14 Putusan Nomor 1364/Pdt.G/2020/PA.BmMenimbang, bahwa Penggugat didalam meneguhkan dallil
30 — 5
Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir untuk memberikanjawaban dan tidak pula mengirimkan jawabannya terhadap gugatan Penggugattersebut, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa Tergugat tidak mengadakanperlawanan dan mengakui secara murni semua dalil gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa pengakuan murni (aven pur et simple) mempunyainilai kekuatan pembuktian yang sempurna, mengikat dan menentukan(volledig, bindende en beslissende bewijskracht), sehingga Penggugat tidakperlu. lagi membuktikan dallil
18 — 2
tinggalPenggugat dan Tergugat dan kepada Pegawai Pencatat Nikah ditempat perkawinanPenggugat dan Tergugat dilangsungkan untuk didaftar dan dicatat dalam daftar yangdisediakan untuk itu ;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 89 UndangUndang Nomor 7tahun 1989 Tentang Peradilan Agama yang telah dirubah dengan UndangUndangNomor 3 tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009, mengenai biayaperkara dibebankan kepada Penggugat;Mengingat segala ketentuan peraturan perundangundangan yang berlakuserta dallil
12 — 0
Putusan No. 2247/Pdt.G/2017/PA.Sda.Bahwa sejak bulan Februari tahun 2017 Tergugat pulang ke rumah orangtuanya meninggalkan Penggugat, sehingga antara Penggugat dan Tergugatsekarang telah pisah rumah selama 5 bulan meskipun telah di tempuh upayadamai namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Tergugatmemberikan jawaban yang pada pokoknya membenarkan seluruh dallil gugatanPenggugat;Menimbang, bahwa dengan demikian jawaban Tergugat tersebutmerupakan pengakuan Tergugat di persidangan
24 — 6
Timyang mana Tergugat sering memberikan uang kepada Penggugat, sedangPenggugat tetap pada dalil gugatannya;Menimbang, bahwa dengan demikian pokok masalah dalam perkara iniadalah perselisihan dan pertengkaran teruS menerus antara penggugatdengan tergugat yang pada puncaknya diakhiri dengan perpisahan tempattinggal;Menimbang, bahwa Tergugat telah mengakui terjadinya perselisihan danpertengkaran yang teruS menerus, sehingga Penggugat tidak perlumembuktikan dallil gugatannya, namun sesuai ketentuan Pasal
11 — 1
Tergugat tidakmemberikan nafkah kepada Penggugat, maka Tergugat harus dinyatakanmelanggar janji ta'lik talak angka 1 (dua), 2 (dua) dan 4 (empat) yangdiucapkannya sesudah akad nikah, sebagaimana tersebut dalam Kutipan AktaNikah (bukti P.2);Halaman 9 dari 12 halaman Put no. 34/Pdt.G/2015/PA.SpnMenimbang, bahwa setelah Penggugat membayar uang iwadl Rp.10.000,00 (sepuluh ribu rupiah) maka dapat ditetapbkan bahwa pelanggaranTa'lik Talak telah terpenuhi dan jatuhlah talak Tergugat terhadap Penggugat,sesuai dallil
6 — 4
oleh alasan yang sama dan sejaksaat itu Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selamakurang lebih 7 bulan;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, oleh karenaTergugat hanya hadir dipersidangan pada tahap mediasi, maka jawaban in a erougat atas gugatan Penggugat tidak dapat diperoleh/didengar, maka: 2 lee dilanjutkan pemeriksaan tanpa bantahan dari Tergugat, yang, berakibat tergugat dianggap mengakui dalitdalil Penggugat;i Menimbang, bahwa meskipun Tergugat dianggap mengakui dallil