Keterangan kedua saksitersebut ternyata saling bersesuaian dan bersumber dari pengetahuan keduasaksi serta menguatkan apa yang didalilkan Pemohon, karenanya Majelis Hakimberpendapat kesaksian tersebut telah memenuhi syarat materil sebagaimandimaksud Pasal 308 ayat (1) dan Pasal 309 R.Bg serta Pasal 1907 dan Pasal 1908KUHPerd sehingga apa yang didalilkan Pemohon pada posita angka (2)dinyatakan terbukti; 220202 nonen nono eeeMenimbang, bahwa dalam kerangannya Saksi dan Saksi Il Pemohonmenerangkan bahwa

sejak 1 (satu) tahun yang lalu kehidupan rumah tanggaPemohon dengan Termohon sudah tidak harmonis dan sudah pernah beberapakali pisah rumah dan para Saksi pernah menyaksikan Pemohon dan Termohonbertengkar meskipun lewat HP Pemohon Keterangan kedua saksi tersebutternyata saling bersesuaian dan bersumber dari pengetahuan kedua saksi sertamenguatkan apa yang didalilkan Pemohon, karenanya Majelis Hakim berpendapatkesaksian tersebut telah memenuhi syarat materil sebagaiman dimaksud Pasal308 ayat (1)

dan Pasal 309 R.Bg serta Pasal 1907 dan Pasal 1908 KUHPerdMajelis Hakim berkesimpulan bahwa apa yang didalilkan Pemohon pada positaangka (3) dinyatakan terbukti ; 22 nnn nnn nnn nnn ncn nce cenceMenimbang, bahwa dalam keteranganya Saksi dan Saksi Il tidakmengetahui penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon dan13Termohon sebagaimana diuraikan dalam posita angka 3 huruf (a) dan (b) suratpermohonan Pemohon karenanya Majelis Hakim berpendapat kesaksian tersebuttidak memenuhi syarat materil

sebagaiman dimaksud Pasal 308 ayat (1) dan Pasal309 R.Bg serta Pasal 1907 dan Pasal 1908 KUHPerd maka Majelis Hakimberkesimpulan bahwa apa yang didalilkan Pemohon pada posita angka 3 huruf (a)dan (b) dinyatakan tidak terbukti;Menimbang, bahwa dalam keterangannya Saksi dan II menerangkanbahwa akibat dari perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon denganTermohon tersebut sekarang Pemohon dengan Termohon telah pisah tempattinggal selama 3 (tiga) bulan dan yang meninggalkan adalah Pemohon,Keterangan

kedua saksi tersebut ternyata saling bersesuaian dan bersumber daripengetahuan kedua saksi serta menguatkan apa yang didalilkan Pemohon,karenanya Majelis Hakim berpendapat kesaksian tersebut telah memenuhi syaratmateril sebagaiman dimaksud Pasal 308 ayat (1) dan Pasal 309 R.Bg serta Pasal1907 dan Pasal 1908 KUHPerd sehingga Majelis Hakim berkesimpulan bahwa apayang didalilkan Pemohon pada posita angka (4) dan (5) dinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa dalam keterangannya Saksi dan II menerangkanbahwa

Bahwa apa yang didalilkan oleh Para Penggugat pada angka (4) dalamPosita Gugatan, Para Tergugat membenarkan ;4. Bahwa apa yang didalilkan oleh Para Penggugat pada angka (5), (6)dalam posita Gugatan, Para Tergugat menegaskan itu tidak benar danakalakalan.

Bahwa apa yang didalilkan oleh Para Penggugat pada angka (10) dalamposita gugatan, Para Tergugat menyarankan agar dapat dibaca padajawaban Para Tergugat pada angka (4) dalam jawaban di posita di atas ;.

Bahwa apa yang didalilkan oleh Para Penggugat pada angka (12) dalamposita Gugatan, Para Tergugat menegaskan dan membenarkanSdr.Supandi alias andi (PenggugatIl) adalah ahli waris dari BapakSubarna dan Ibu Ropiah, karena memang PenggugatlIl adalah anakkandungnya.

Bahwa apa yang didalilkan oleh Para Penggugat pada angka (13) dalamposita Gugatan, Para Tergugat. membenarkan bahwa Penggugat(MISKAR BIN NASUKI), TergugatVIIl(TONO BIN NASUKI ) danPenggugatIll (SARTUMI BINTI JAMAS) adalah merupakan ahli warisdari almarhum Bapak NASUKI BIN DJURI.

Dan SARTUMI BINTI JAMAS dengankeduanya adalah anak kandung.11.Bahwa apa yang didalilkan oleh Para Penggugat pada angka (14) dan(15) dalam posita Gugatan, Para Tergugat sependapat dan benar bahwaPutusan Nomor 6398/Pdt.G/2018/PA.Sbr dari hal 15 dari 24Ibu Djeni Binti Djuri tidak memiliki keturunan, ahli warisnya adalahsaudara kandungnya.

Apa yang didalilkan oleh Penggugat bahwaTergugat meminta dibelikan oleh orang tua Penggugat sebuah mobil sedandengan merek Suzuki Baleno Tahun produksi 2000 dengan harga sebesarRp. 78.000.000, (tujuh puluh delapan juta rupiah) adalah tidak benar.Tergugat sebelum menikah dengan Penggugat telah memiliki kendaraanpribadi berupa mobil sedan dengan merek Honda Maestro tahun produksi1991.

Hal. 8 dari 34 Hal.8.10.aynBahwa memang benar bahwa pernikahan kami dianugerahi seorang anaksebagaimana yang didalilkan oleh PenggugatBahwa dengan tujuan perikahan sebagaiman yang didalilkan olehPenggugat melalui kuasa hukumnya adalah benar.

Setiap bulannya dan setiap minggu selalu menjenguk anakyangdikasihinya.Bahwa yang didalilkan oleh Penggugat melalui Kuasa Hukumnya bahwadalam KHI pasal 78 adalah sebagaimana yang dilayangkan oleh Penggugatmelalui Kuasa Hukumnya adalah tidak tepat.

yang ada, dan diajukan hanya agar Majelis yangterhormat menjadi kurang awas dan lengah dalam pemeriksaan perkara aquo.Bahwa apa yang didalilkan oleh Penggugat dalam repliknya no. 4 adalahtidak berkesesuaian sama sekali dengan fakta yang ada.

Bahwa tepat atau tidaknya suatu Pasal atau sumber hukum yang didalilkansebagaimana yang didalilkan oleh Penggugat dalam Repliknya melaluiKuasa Hukumnya adalah diserahkan kepada Majelis Hakim Pemeriksaadalah suatu bentuk ketidak konsistennya dengan Replik Penggugat nomor16 Penggugat tidak konsisten atau lupa dengan Repliknya sendiri.Maka berdasarkan atas apa yang didalilkan diatas, Tergugat denganjelas dan tegas memohon kepada Majelis Hakim Pemeriksa Perkara untuk :1.

Bahwa tidak benar apa yang didalilkan oleh penggugat pada point 3 dalamsurat gugatan, yang menyatakan bahwa tanah tersebut telah dikuasai oleh parapenggugat dari tahun 1920, melainkan tanah tersebut milik dari AKUBAMOKASIPA orang tua dari HAPSA AKUBA, yang pada tahun 1937 telahdigadaikan sebesar Rp 10 (sepuluh rupiah) kepada perempuan ENO istri dariGuru HANDO NIODE, dan pada tahun 1961 tanah tersebut ditebus kembalioleh HAPSA AKUBA anak dari AAUBA MOKOSIPA kepada Pr.

Bahwa tidak benar apa yang didalilkan oleh penggugat pada point 4, yangmenyatakan orang tua dari tergugat dan Tergugat IV meminta tanah selebar 3meter untuk dijadikan jalan , melainkan jalan tersebut sudah ada dan digunakanmulai dari tanggal 1 januari 2005 ;. Bahwa apa yang didalilkan oleh penggugat pada point 5 sangatlah tidak benar,bahwa tergugat tidak pernah mengakui bahwa tanah tersebut adalah milik dariahli waris Pr.

ENO, dikarenakan pada saat itu tergugat tidak pernah berbicaratentang tanah tersebut kepada siapapun melainkan setiap pertemuan yangdilakukan oleh pihak kelurahan Tuladenggi dan kecamatan dungingi maupunpihak badan pertanahan nasional kota gorontalo untuk menyelesaikanpermasalahan tanah tersebut, selalu dihadiri oleh nenak dari tergugat yaituHAPSA AKUBA, dan juga pada tahun 2006 pihak tergugat belum membangunbangunan semi permanen ataupun pondasi, sehingga apa yang didalilkan oleh10 dari 21 halaman

Bahwa tidak benar apa yang didalilkan oleh penggugat pada point 5 yangmenyatakan Tergugat Il sudah menempati tanah tersebut dari tahun 2006,melainkan Tergugat lii mengontrak/menyewa salah 1 (satu) rumah semipermanen di tanah yang menjadi obyek sengketa nanti mulai dari tahun 2015,dan Tergugat Il tidak pernah mengetahui permasalahan yang terjadi antaraTergugat I dan Tergugat IV beserta para Penggugat sebelumnya, sehinggatidak relevan apa yang didalilkan oleh para Penggugat yang selalu menyatakandalilnya

Bahwa tidak benar apa yang didalilkan olen Penggugat pada point 6,7,dan 8,bahwa yang benar Tergugat Il dari tahun 2015 tinggal disalah satu rumah semipermanen di tanah yang menjadi obyek sengketa saat ini, dan Tergugat Iltidak pernah mengetahui ataupun terlibat dalam urusan masalah tanah obyeksengketa baik itu dihadapkan dikantor Kelurahan ataupun dikantor Kecamatanmaupun di kantor Badan Pertanahan Nasional Kota Gorontalo, sehingga apayang didalilkan oleh Penggugat sangat merugikan Tergugat Il, yang

PENGGUGAT padaPoin ke3 dalam gugatannya, yang benar bahwa masa pacaranlazimnya pasangan yg sedang mencari kecocokan dan sama2 masihmuda, umumnya awal percekcokan karna PENGGUGAT seringmembandingkan dengan mantan pacarnya, kalau PENGGUGATpergi dan berbelanja sudah ada sopir yg membawa uang dari mantanpacarya sehingga TERGUGAT cemburu tanda sangat mencintaiPENGGUGAT;Bahwa tidaklah benar apa yang didalilkan PENGGUGAT pada poinke4 dalam gugatannya, yang benar bahwa TERGUGAT pernahdiajak bicara dengan

kedua orang tua PENGGUGAT, kedua orangtua PENGGUGAT meminta TERGUGAT untuk mendampingin hidupPENGGUGAT dan membimbing keluar dari lingkungan yang kurangbaik;Bahwa tidaklah benar apa yang didalilkan PENGGUGAT pada poinke5 dalam gugatannya, yang benar bahwa TERGUGAT saatsebelum perkawinan sudah bekerja di perusahaan elektronika &berwiraswasta sebagai supplyer spare part computer berkantor Dirumah tinggal Jin.

Yang ada adalah keinginan PENGGUGATyang tidak mengukur kemampuan dari rumah tangga.Bahwa tidaklah benar apa yang didalilkan PENGGUGAT pada poinke6 dalam gugatannya, yang benar bahwa TERGUGAT danganbekerja keras keliling tooktoko di Jakarta untuk memenuhikebutuhan keluarga.

Namun permintaan PENGGUGAT selaluberlebinan halhal yg tidak perlu dibelanjakan, sehingga keuangankeluarga diambil alin dipegang TERGUGAT,Bahwa tidaklah benar apa yang didalilkan PENGGUGAT pada poinke7 dalam gugatannya, namun tidaklah benar jika hanya terjadipercecokan yang biasa terjadi di setiap kehidupan berumah tanggapada setiap orang dijadikan alasan/dalil untuk mengajukan gugatanperceraian yang diajukan oleh PENGGUGAT.

Kesalah pahaman antaraTERGUGAT dengan PENGGUGAT Jarangterjadi, jikaterjadi kesalahpahaman, TERGUGAT selalu dapat menyelesaikannya secaratuntas, inisiatif bisa datang dari PENGGUGAT atau TERGUGAT.Tidaklah benar seperti yang didalilkan PENGGUGAT pada poin yangke13, bahwa pekerjaan TERGUGAT sebagai agen assuransi bisadilapangan, didepan komputer dan dilakukan dimana tempat sebagaimobile office, seperti yg sekarang umum orang lakukan tidak harusdatang kekantor.

Mengenaiperselisihan atau pertengkaran yang didalilkan olehPenggugat, Terggugat menolak dan menyangkalnya karenaselama berumahtangga Tergugat dengan Penggugat tidakseperti apa yang didalilkan oleh Penggugat, melainkanTergugat selaku suami yang bertanggung jawab terhadapisteri (Penggugat) sehingga dengan adanya gugatanPenggugat tersebut Tergugat merasa kaget dan tidak dapatdimengerti apa yang didalilkan oleh Penggugat, tidaksesuai dengan faktafakta yuridis untuk itu dalil tersebutharuslah dikesampingkan

atau setidaktidaknya ditolakserta apa yang didalilkan oleh Penggugat mengenaitindakan kasar yang dilakukan oleh Tergugat terhadapPenggugat sama sekali tidak benar dan tidak didukungoleh alatalat bukti yang syah, sehingga dalildalil danargumentasi tersebut hanyalah mengadangada dan untukitu haruslah dikesampingkan atau setidaktidaknya ditolak.e Bahwa Tergugat secara tegas menolak dalildalil danargumentasi yang disampaikan oleh Penggugat dalamgugatannya mengenai pisah ranjang, sedangkan menurutpandangan

Jadi tidak ada alasanPenggugat untuk menceraikan Tergugat.e Bahwa Tergugat menolak secara tegas dalildalil danargumentasi yang dituangkan dalam gugatannya poin 7,karena dalil tersebut hanyalah mengadaada dan tanpamencerminkan nilai yuridis, karena selama ini Penggugattidak pernah merasa berbuat apa yang didalilkan olehPenggugat, oleh karena itu gugatan tersebut haruslahdikesampingkan atau setidaktidaknya ditolak dan padaprinsipnya dengan alasan tersebut diatas Tergugat tetapmasih mempertahankan keutuhan

berpendapat lain, mohon putusanyang seadiladilnya.Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat tersebutPenggugat telah mengajukan repliknya tertanggal 25 April 2013sebagai berikut:Bahwa Penggugat tetap berpegang teguh pada suratGugatan semula tertanggal 28 Februari 2013, dimanaPenggugat tetap berpendapat bahwa rumah tangga antaraPenggugat dan Tergugat sudah tidak dapat lagi di binadengan balk sehinggga perceraian merupakan alternatifterbaik untuk menyelesaikan permasalah rumah tanggakami;Bahwa apa yang didalilkan

berpegang teguhdan mempertahankan dalildalil dan argumentasi jawabanyang telah diajukan yang keberadaannya akan didukungdan diperkuat oleh alatalat bukti yang sah menurut hukumbaik tertulis maupun saksisaksi yang sulit bagi Penggugatuntuk menolaknya atau mengingkari keberadaannya yangakan diajukan nanti dalam acara pembuktian.e Bahwa dalildalil dan argumentasi jawaban yang diajukanoleh Tergugat secara keseluruhan baik yuridis maupunteoritis, sulit untuk dibarrtan oleh Penggugat.e Bahwa apa yang didalilkan

Bahwa jawaban terhadap posita gugatan pada point 3 ;Bahwa apa yang telah didalilkan Penggugat dalam gugatannya padapoint ini sangat bertolak belakang dengan apa yang terjadi dalamkehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat, bahwa Tergugattidak pernah mementingkan diri sendiri dan selalu memenuhikebutuhan hidup keluarga baik diminta oleh Penggugat maupun tidakdiminta serta keluarga Penggugat dan Tergugat tidak pernahberkekurangan dalam kebutuhan hidup, juga termasuk kebutuhananakanak dan Tergugat

Bahwa Jawaban terhadap posita gugatan pada point 4 :Bahwa apa yang didalilkan Penggugat pada point ini sangat tidakbenar dan mengada ada karena seluruh kebutuhan hidup sehari haridalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat menjadi tanggung jawabsepenuhnya oleh Tergugat termasuk kebutuhan pendidikan anakanakPenggugat dan Tergugat ;4.

Bahwa jawaban terhadap posita gugatan pada point 5:Putusan Nomor :24/PDT/2014/PT.JPR..Bahwa apa yang didalilkan Penggugat pada point ini sangat bertolakbelakang dengan keadaan seharihari dalam rumahtangga Penggugatdan Tergugat yaitu sebagai berikut ;Bahwa Penggugat mendalilkan Tergugat tidak pernah memenuhikebutuhan hidup Tergugat dan keluarga sangat tidak beralasan karenaTergugat tidak pemah mengabaikan tangung jawabnya untukmemenuhi kebutuhan hidup keluarga Penggugat namun jawabanPenggugat kepada

Jawaban terhadap gugatan pada poin 6 ;Bahwa apa yang telah didalilkan Penggugat dalam gugatannya padapoint ini tidak benar karena yang terjadi dalam rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sebagai berikut ;Bahwa hubungan antara Penggugat dan Tergugat selama ini tetapharmonis dan apabila terjadi pertengkaranpertengkaran kecil hal itumerupakan bumbu atau warna dalam kehidupan berumah tangga dansetiap rumah tangga pasti pernah mengalami pertengkaran pertengkaran tersebut, tinggal bagaimana Penggugat dan

Jawaban terhadap gugatan pada point 7 :Bahwa apa yang didalilkan Penggugat pada point ini sangat tidakbenar karena didalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidakterjadi pertengkaran dan yang terjadi hanya perbedaan pendapat sajakarena Penggugat tidak pernah menghargai Tergugat sebagai seorangsuami dimana Penggugat tidak pernah mengkomunikasikan,mendiskusikan,atau minimal memberitahukan segala sesuatu kepadaTergugat tentang keikut sertaannya dalam berbagai kepanitian danorganisasi yang menyita

Apa yang didalilkan dalam point 3.a danb, hal itu tidak ada relevansinya dal;am perkara ini sehingga Penggugattidak akan menguraikan lebih jauh tentang apa yang didalilkan Tergugat;Bahwa terhadap apa yang didalilkan Tergugat dalam point 3.c., adalah tidakbenar.

Jadiperistiwa yang didalilkan oleh Tergugat adalah tidak ada relevansinyadengan peristiwa sebagaimana termuat dalam Penetapan Pengampuan;9. Bahwa apa yang didalilkan oleh Tergugat sebagaimana point 6 dalampokok perkara adalah tidak benar.

Bahwa apa yang didalilkan oleh Tergugat sebagaimana point 8dalam pokok perkara adalah tidak benar. Ketidakbenaran faktasebagaimana didalilkan Penggugat adalah tidak semata hanya formalitasatas apa yang telah dibuktikan serta dikuatkan oleh keterangan saksi dalampersidangan permohonan pengampuan saja.

Bahwa apa yang didalilkan oleh Tergugat sebagaimana point 9dalam pokok perkara adalah tidak benar.

Apa yang yang didalilkan Tergugat bahwa Penetapan PengadilanAgama Bandung KI. IA Nomor : 0420/Pdt.P/2016/PA.Badg tg!

Dalam duduk perkaranya yang didalilkan Pemohon dalam gugatannyapada angka 1, Bahwa benar pada tanggal 02 November 2019 telahmelangsungkan pekawinan menurut agama Islam yang dicatat olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Sukoharjo,Kabupaten Sukoharjo (Kutipan Akta Nikah Nomor : 0576/001/XI/2019),Pada saat menikah Pemohon dan Termohon berstatus Jejaka danPerawan.2 Dalam duduk perkaranya yang didalilkan Pemohon dalam gugatannyapada angka 2, Bahwa benar Pemohon telah mengucapkan SIGHATTALIQ

terhadap Termohon sebagaimana tersebut dalam kutipan AktaNikah Nomer : 0576/001/XI/2019.Hal 8 dari 26 halaman Putusan No 1053/Pdt.G/2020/PA.SkhDalam duduk perkaranya yang didalilkan Pemohon dalam gugatannyapada angka 3, Bahwa benar setelah menikah Pemohon dan Termohontinggal serumah di kediaman orang tua Pemohon di JI.

Tombro No 06Darmosari RT 002 RW 007 Gayam Sukoharjo.Dalam duduk perkaranya yang didalilkan Pemohon dalam gugatannyapada angka 4, Bahwa benar selama pernikahan tersebut Pemohon danTermohon belum dikaruniai Keturunan.Dalam duduk perkaranya yang didalilkan Pemohon dalam gugatannyapada angka 5 Bahwa tidak benar jika Termohon tidak bisa menerimakebiasaan dari Pemohon, adat atau kebiasaan yang dimaksudkan dariPemohon adalah keyakinan dari Pemohon dan Keluarganya yang dariawal pernikahan yang menyakini

Yang benar bahwaPemohon dari awal pernikahan tanggal 2 November sampai 4 April 2020Pemohon tidak pernah memberikan nafkah Batin Kepada Termohondengan alasan yang tidak jelas.Dalam duduk perkaranya yang didalilkan Pemohon dalam gugatannyapada angka 7, Bahwa benar Ayah Pemohon sempat mengajak bicaraPemohon dan Termohon untuk mengutarakan permasalahannya agarbisa terselesaikan .

Dalam duduk perkaranya yang didalilkan Pemohon dalam gugatannyapada angka 12. Apakah benar Perlakuan Pemohon Terhadap Termohon,Termohon dikatakan nusyuz terhadap Pemohon. Termohon meminta ijinkepada Pemohon untuk meninggalkan rumah.

Makka Asebagai mediator dan mediator telan melakukan mediasi dan berdasarkanlaporan mediasi tidak berhasil mencapai kesepakatan;Bahwa selanjutnya pemeriksaan dilanjutkan dengan membacakansurat gugatan Penggugat tersebut yang isinya tetap dipertahankanoleh Penggugat.Bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat mengajukan jawabanpada pokoknya sebagai berikut : Bahwa apa yang didalilkan Penggugat dalam gugatannyasebagian benar dan sebagian tidak benar; Bahwa apa yang didalilkan Penggugat pada poin

Put.No.766/Pdt.G/2018/PA Skganak, anak pertama yang vira Arfina (umur 10 tahun dalam pemeliharaanTergugat sedang anak yang kedua yang bernama Nurafiyah (umur 5tahun) dalam pemeliharaan Penggugat; Bahwa apa yang didalilkan Penggugat pada poin 4 adalah tidakbenar, karena Tergugat selalu memberikan nafkah dan Tergugat selaluke kebun untuk mencari nafkah disamping itu Tergugat juga sebagaiHansip semua gaji yang diterima diserahkan semua kepada Penggugatdan Tergugat menerima gaji 1 kali setiap 3 bulan

; Bahwa apa yang didalilkan Penggugat pada poin 5 adalah tidakbenar Penggugat dan Tergugat selalu bertengkar akhirnya terjadi pisahtempat selama 4 bulan lebih dan benar Tergugat meninggalkanPenggugat karena Tergugat diusir oleh Penggugat sehingga Tergugatmerasa malu, pada akhirnya Tergugat meninggalkan Penggugat; Bahwa apa yang didalilkan Penggugat pada poin 6 adalah tidakbenar karena selama pisah tempat tinggal Tergugat selalu memberikanuang kepada Penggugat jika Tergugat mendapat rejeki; Bahwa

apa yang didalilkan Penggugat pada poin 7 adalah tidakbenar karena Tergugat masih tetap mencintai Penggugat dan Tergugattidak mau bercerai masih ingin mempertahankan rumah tangga apalagiPenggugat dan Tergugat mempunyai anak;Bahwa atas jawaban Penggugat tersebut, Tergugat mengajukan Replikyang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa benar Penggugat dan Tergugat menikah pada tanggal 26Agustus 2011 dan usia perkawinan Penggugat dan Tergugat telahmencapai selama 11 tahun; Bahwa benar Tergugat diam saja

Bdg.Halaman 16Kesepakatan yang didalilkan Penggugat adalah Kesepakatan yang dibuat jauhsesudah adanya Perjanjian Lisan seperti yang didalilkan oleh Penggugat padavide posita angka 2 Gugatan Penggugat. Sudah sepatutnya Kesepakatantersebut tidak dapat diterima dan Batal Demi Hukum, hingga tidak bisadijadikan alas dasar untuk mengajukan Gugatan oleh Penggugat.4.

Kesepakatan Bersama yang didalilkan oleh Penggugat adalahtidak benar dan mengandung unsur Paksaan, tekanan, menakutnakuti,menyiasati dan mengintimidasi Tergugat, Maka KesepakatantersebutBatal Demi Hukum merujuk pada Pasal 1321, Pasal 1323, Pasal 1324,Pasal 1325 KUHPerdata.

Bahwa Tergugat Menolak dengan Tegas dalil Penggugat pada Angka 6Halaman 3, yang mendalilkan Bahwa Kesepakatan Bersama tertanggal 24072017 (dua puluh empat bulan juli tahun dua ribu tujuh belas) telah dibuat secaraDASAR HUKUM PENOLAKANBahwa Kesepakatan Bersama yang didalilkan oleh Penggugat di tolak dengantegas oleh Tergugat, Kesepakatan yang didalilkan Penggugat dibuatPutusan Sela Nomor 270/Pdt.G/ecourt/2020/PN.

Patut diketahui bahwadidalam Kerjasama tersebut seperti yang didalilkan oleh Penggugat semuaPekerjaan dilakukan oleh Tergugat dan Penggugat secara bersamasama,hingga Penggugat tahu betul tentang adanya keuntungan dan kerugiandidalam bisnis yang didalilkan oleh Penggugat.Mengenai biaya advokat :Bahwa pengeluaran biayabiaya tentang Pelayanan Jasa Hukumsebesar Rp. 54.450.000, (lima puluh empat juta empat ratus lima puluh riburupiah) yang didalikan Penggugat Patut di tolak dan tidak diterima olehTergugat

Putusan PN Jakarta Pusat No. 570/1971 Gtanggal 12101973 yang menyatakan bahwa Honorarium Advokat tidakdapat dibebankan kepada pihak lawan.Rugi :Bahwa kerugian yang didalilkan Penggugat adalah mengadaadakerena justeru.

Demak sebagai mediator;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah menasehati Pemohon dalamrangka untuk mendamaikan agar rukun lagi dan membina rumah tanggadengan Termohon , akan tetapi tidak berhasil karena Pemohon tetap inginbercerai dari Termohon, kemudian dilanjutkan dengan pembacaan suratpermohonan Pemohon yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon ;Menimbang, bahwa atas permohonan pemohon tersebut, Termohontelah memberikan jawaban secara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa apa yang didalilkan

oleh Pemohon poin 1,2 dan 3 benar adanya; Bahwa apa yang didalilkan oleh Pemohon poin 4, benar karena Termohonada hutang untuk keperluan keluarga ; Bahwa apa yang didalilkan oleh Pemohon poin 4.1 tidak nera, yang benaruang Rp. 17.000.000, untuk membuat rumah/membeli matrial di tokomaterial dan untuk nebus sertifikat kakak Pemohon (khamid Rp.5.600.000, Bahwa apa yang didalilkan oleh Pemohon poin 4.2, tidak benar, yangbenar tidak masalah nafkah anak, tetapi Pemohon mempunyai wanita laianbernama Rika

, dengan wanita tersebut Pemohon mempunyai satu anak; Bahwa apa yang didalilkan oleh Pemohon poin 4.3, tidak benar, yangbenar Termhon tidak mengetahui sekarang Pemohon tinggal dimana danTermohon tetap menunggu Pemohon pulang; Bahwa apa yang didalilkan oleh Pemohon poin 4.4, benar, dan Termohonminta hutang Termohon dilunasi Rp. 5.000.000,(lima juta rupiah) dan tidakminta yang lain; Bahwa apa yang didalilkan oleh Pemohon poin 4.5 beran dan ponin 4.6tidak benar, yang benar tidak pernah memberi nafkah

kepada Termohonmaupun anaknya; Bahwa apa yang didalilkan oleh Pemohon poin 5.

Bahwa tidak benar apa yang didalilkan Pemohon melalui Kuasa Hukumnyadimana setelah menikah Pemohon dengan Termohon tinggal di rumahorangtua Pemohon di Jin. Dr. Payungan Dalimunthe Gg. Abadi No. 11AKelurahan Tobat ...........08 dst (Vide Permohonan Pemohon Nomor :122/Pdt.G/2020/PA.Pspk tertanggal 10 Juni 2020 point 4 halaman 2);5.

Bahwa tidak benar apa yang didalilkan Pemohon melalui Kuasa Hukumnyadimana adapun alasan utama Pemohon untuk mengajukan permohonancerai talak atas diri Termohon adalah mengenai hubungan Pemohondengan Termohon sebagai suami istri sejak 1 (Satu) bulan.............dst (Vide Permohonan Pemohon Nomor : 122/Pdt.G/2020/PA.Pspktertanggal 10 Juni 2020 point 5 halaman 2);6.

Bahwa tidak benar apa yang didalilkan Pemohon melalui Kuasa Hukumnyadimana penyebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran antaraHim. 6 dari 89 hlm.

Putusan Nomor 122/Pdt.G/2020/PA.PspkPemohon dengan Termohon adalah sebagai berikut ...............0 dst(Vide Permohonan Pemohon Nomor : 122/Pdt.G/2020/PA.Pspk tertanggal10 Juni 2020 point 6 halaman 3);Bahwa tidak benar apa yang didalilkan Pemohon melalui Kuasa Hukumnyadimana oleh karena teruS menerus sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan oleh halhal sebagaimana diuraikan diatas, hingga puncaknya terjadi pada Oktober 2017............

sangat tidak berdasarapa yang didalilkan Termohon di dalam surat jawabannya pada angka 10jo angka 11;12.

sebagai miliknya yaitu sebidang tanahdi jalan Tjilik Riwut Km 11 RT 5, RW 2, Kelurahan Petuk Ketimpun, KecamatanJekan Raya, Kota Palangka Raya, Provinsi Kalimantan Tengah, panjang 100 m(seratus meter) x lebar 57 (lima puluh tujuh meter) yang sebagiannya ditempatioleh Tergugat II dan Tergugat III dan didalilkan sebagai milik Tergugat ;Menimbang, bahwa dengan demikian Penggugat dengan buktibuktiyang diajukan di persidangan dapat membuktikan kebenaran dalil gugatan yangpada pokoknya bahwa tanah yang

lebarnya 57 (lima puluh tujuh) meter, sedangkantanah yang didalilkan oleh Tergugat sebagai miliknya lebarnya 25 (dua puluhlima) meter, yang berarti ada di dalam lebar tanah yang didalilkan olehPenggugat sebagai miliknya, sedangkan dari sisi panjang yaitu ke arahbelakang atau arah Timur dari jalan Tjilik Riwut, dahulu jalan Tangkiling,Halaman 23 dari 31 Putusan Nomor 98/Padt.G/2015/PN PlIkpanjang tanah yang didalilkan oleh Tergugat sebagai miliknya adalah 300 (tigaratus) meter, sedangkan panjang

tanah yang didalilkan oleh Penggugat sebagaimiliknya adalah 100 (seratus) meter, yang berarti ada dalam sebagian panjangtanah yang didalilkan oleh Tergugat sebagai miliknya;Menimbang, bahwa dengan demikian hampir sepertiga bagian daritanah yang didalilkan oleh Tergugat sebagai miliknya (sekitar 17 meter x 100meter) masuk di dalam tanah yang didalilkan oleh Penggugat sebagai miliknya,yang berarti ada persinggungan atau sengketa antara Penggugat dan paraTergugat berkaitan dengan tanah tersebut (objek

tidak menguasaisecara fisik dan mengelola tanah yang oleh Para Tergugat didalilkan sebagaimiliknya yang berasal dari MARIANA TUNDANG, ibu Tergugat karena tanahtersebut sebelumnya masih termasuk tanah negara karena belum ada hakhakatas tanah yang dapat dibuktikan dengan tanda bukti hak atas tanah yang sah,apalagi dari pihak MARIANA TUNDANG dan Tergugat tidak ada bukti hak atastanah tersebut selain bukti T.L.II.II 1, misalnya bukti yang menunjukkan bahwatanah tersebut adalah milik EDUARD UNDAS dan

WEG DJOHAN BA antara lainSurat Keterangan Tanah atas nama EDUARD UNDAS atau WEG DJOHAN BA;Menimbang, bahwa berkaitan dengan hal tersebut, bukti yang diajukanoleh Para Tergugat sebagai dasar hak atas tanah tersebut, khususnya buktiT.LILII 1 hanya berkaitan dengan perolehan hak tanah yang didalilkan Tergugat milik MARIANA TUNDANG/ibu Tergugat yang membeli tanah tersebut dariEDUARD UNDAS yang juga membeli tanah tersebut dari WEG DJOHAN BA,tidak menunjukkan bahwa tanah tersebut telah dikuasai secara

Dengandemikian tidak ada dasar yang dapat dijadikan oleh Majelis Hakimuntuk memeriksa kebenaran panjang dan lebar masingmasinglahan obyek perkara a quo yang didalilkan Penggugat.

Jourdan).Tidak jelas siapa yang didalilkan melakukan Perbuatan MelawanHukum apakah Tergugat atau Bpk.Charly Palapia (CV.

Dengan demikian tidak ada dasar yangdapat dijadikan oleh Majelis Hakim untuk memeriksa kebenaran panjang danlebar masingmasing lahan obyek perkara a quo yang didalilkan Penggugat.

Bahwa apa yang didalilkan oleh Penggugat dalam gugatannyapada angka 1 s/d 5 adalah benar, Tergugat mengakui almarhumsuami Tergugat atas nama H. Yusri Tanjung pernah menikahdengan Penggugat (xxxxxxxxxxxx) dan telah dikaruniai 2 (dua)orang anak, kemudian juga benar almarhum juga pernah menikahdengan Anis Hayati binti H. St. Pondok dan juga telah dikarunia 2(dua) orang anak, sebagaimana yang didalilkan Penggugat dalamgugatannya;.

Bahwa apa yang didalilkan Penggugat dalam gugatannya padapoin 7, sebagai berikut:Quote;Jika ditaksir nilai jual dan/atau harga jual rumah tersebut sekarang(dengan kondisi sebelum direnovasi oleh H. Yusri bin Sd Buyung)adalah lebih kurang senilai Rp. 200.000.000, (dua ratus jutarupiah)Unquote;Hal. 14 dari 22 Hal.

Bahwa apa yang didalilkan Para Penggugat pada poin 8 gugatan,sebagai berikut:QuoteBahwa sikapdan Perbuatan Tergugat tersebut sangat jelasbertentangan dengan hukum dan hukum waris islam, serta sangatmerugikan hakhak para Penggugat.

Maka oleh karena itu, ParaPenggugat harus menempuh jalur hukum sebagai jalan keluarsatusatunya demi tegaknya keadilan...dstUnquoteBahwa apa yang didalilkan Penggugat sebagaimana kutipan diatas adalah hal yang keliru dan tidak beralasan, sehingga apaHal. 16 dari 22 Hal. Putusan No.xxx/Padt.G/2019/PA.Pdg1015202530yang didalilkan Penggugat pada poin ini haruslah dikesampingkandan ditolak;8.

Bahwa apa yang didalilkan oleh Para Penggugat pada poin 9tentang hukuman membayar uang paksa (dwangsom) adalah halyang tidak benar dan keliru, karena tidak ada hak Para Penggugatyang dirugikan oleh Tergugat, dengan demikian dalil gugatan padapoin ini haruslah ditolak;9.

Bahwa apa yang didalilkan oleh Para Penggugat dalam gugatanyapada poin 2 adalah tidak benar, karena sepengetahuan Tergugat 1,bahwa Tanah seluas : 60 are merupakan peninggalan dari orang tuaTergugat 1 yang bernama H. Pahrudin, yang kemudian dibagi olehSuami/ ayah dari Para Penggugat, yang mana seluas : + 30 aremenjadi bagian MARSUKI dan seluas : + 30 are menjadi bagianTergugat 1, sedangkan L.

Bahwa apa yang didalilkan oleh Para Penggugat pada poin 4 dalamgugatannya tidak benar, karena setelah meninggalnya H. Pahrudin(orang tua Tergugat 1) sekitar tahun + 1975 Tergugat 1 sudah mulaimenguasai tanah sengketa sampai sekarang, bahkan TanahSengketa tidak pernah sama sekali dikuasai oleh siapapun selainoleh Tergugat 1;6.

Bahwa apa yang didalilkan oleh para Penggugat dalam gugatannyapada poin 5 adalah tidak benar, karena sejak tahun 1975 Tergugat1 sudah mulai menguasai tanah sengketa, hal ini terbukti bahwaHal 11 dari 17 hal.

Put No. 144/Pdt/2015/PT.MTR.10.Para Penggugat sungguh mengada ada dalam dalil gugatan ParaPenggugat;Bahwa memang benar apa yang didalilkan Para Penggugat dalampoin 6 dalam gugatannya,ynamun sangatlah mustahil Tergugat 1akan mengembalikan Tanah Sengketa kepada Para Penggugat tanpaada alasan atau dasar Hukum yang jelas, karena Tanah Sengketasudah jelas jelas merupakan hak milik dari Tergugat 1.Bahwa memang benar apa yang didalilkan Para Penggugat dalamgugatannya pada poin 7, namun hal ini sangatlah

tidak benar hanya sekedar ilustrasi semata,karena Para Penggugat tidak pernah sama sekali mempunyai itikadbaik untuk menyelasaikan masalah ini secara kekeluargaan, dankalaupun seandainya benar Para Penggugat menemui Tergugat 1,maka sangatlah mustahil akan diberikan oleh Tergugat 1, karenatanah yang diklaim sebagai tanah sengketa adalah tanah hak milikTergugat 1 dengan bukti hak milik nomor 644 dan 631 atas namaAMQ SUHAIDI alias HAJI MARSIDI;Bahwa apa yang didalilkan oleh Para Penggugat pada poin

Bahwa gugatan Penggugattidak jelas (kabur); Sebagaimana yang didalilkan Penggugat dengan dalil yang disampaikanPenggugat tersebut diatas pada gugatan halaman 2 angka 1.1.

Apa yang didalilkan penggugat adalah dalil yang tidak jelas halterhadap tanah tersebut dikuasai oleh orang tua Para Penggugatsejak orang tua Para Penggugat masih ada, kata masih ada,apakah sekarang tidak ada, kalau tidak ada atau meninggal tahunberapa dan dimana alamat terahir pada saat meninggal, jadi harusdijelaskan kapan dikuasainy4a; 6.2.

Apa yang didalilkan Penggugat pada halaman 5 poin 3.8 mendalilkanpahwa berdasarkan Pasal 23 PP Nomor 24 Tahun 1997. Bahwa apayang didalilkan Penggugat mendalilkan Pasal 23 ini adalah pasalpembuktian Hak Baru, yang tepat dalam hal gugatan perkara a quoadalah menggunakan Pembuktian Hak Lama yaitu Pasal 24 PP.

Penggugat pada halaman 5 poin 5 mendalilkanPengumuman dan Pengesahan, selama 14 han dan pada halaman 5poin 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5. jadi apa yang didalilkan Penggugat dalamPerkara a quo tidak tepat, Pengumuman dan Pengesahan, selama 14hari tidak benar / salah, bahwa yang benar adalah diumumkan dalamwaktu 30 hari sesuai dengan Pasal 26 PP.

Bahwa apa yang didalilkan Penggugat pada halaman 6 poin 3.10mendalilkan bahwa sesuai ketentuan Pasal 23 ayat (2) PP. No. 24Tahun 1997 dan syarat permohonan Sertipikat Hak Milik tersebut diatas jika tanah tersebut asal asalnya dari C maka harus ada AktaPPAT apa yang didalilkan Penggugat tidak tepat dalam hal penerapangugatan perkara a quo. Bahwa Pasal 23 ayat (2) PP. No. 24 tahun1997 adalah Pembuktian Hak Baru.

segala sesuatu yang terjadi selama persidangan perkara ini semuanya telahtercatat dalam berita acara dan dianggap telah tercakup dalam putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang bahwa maksud Penggugat mengajukan gugatan ini adalah sebagaimanatersebut di atas;Menimbang bahwa sesuai keterangan Penggugat yang dihubungkan dengan adanyabukti ( P.1 ) maka Penggugat dan Tergugat terbukti telah terikat oleh perkawinan yang sahdan namun belum dikaruniai anak ;Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan apa yang didalilkan

dapat dilakukan dihadapan sidang Pengadilan setelahPengadilan yang bersangkutan berusaha dan tidak berhasil mendamaikan kedua belah pihak.untuk melakukan percerai harus ada alasan, bahwa antara suami istri itu tidak akan hiduprukun sebagaimana suami istri pasal 39 ayat (1) dan (2) UndangUndang Nomor 1 Tahun1974. apakah gugatan Penggugat mempunyai alasan hukum atau tidak Majelis akanmempertimbangkan berdasarkan fakta dan bukti yang diajukan Penggugat kepersidangan ;Menimbang bahwa alasan pokok yang didalilkan

Penggugat ini adalah sejak bulanJanuari tahun 2008 kondisi rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tudak harmonis, terusmenerus terjadi percekcokan dan pertengkaran penyebabnya adalah Penggugat tidak bisahidup tentram tinggal dirumah Tergugat di Madiun sebab orang tua Penggugat tidak ada yangmengurus ;Menimbang bahwa apa yang didalilkan Penggugat berkenaan dengan alasan cerainyasemunya diakui Tergugat menurut pasal 174 HIR pengakuan merupakan bukti yang sempurnadan mengikat, untuk menepis atas kebohongan

dengan bukti ( P.1 ) maka Penggugat dan Tergugat terbukti telah terikat olehperkawinan yang sah dan namun belum dikaruniai anak ;Menimbang bahwa Penggugat mengajukan gugatan cerai ini paa pokoknyamendalilkan telah terjadi perselisihan terus menerus sebab Penggugat merasa tidak kerasan5tinggal dirumah Tergugat sebab Penggugat harus merawat orang tuanya akhibatnyaPenggugat dengan Tergugat telah pisah tempat tinggal selama tahun 10 bulan lamanya ;Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan apa yang didalilkan

Oleh karena itu bagi seorang istri yang ingin berceraidengan suaminya harus mempunyai alasan hukum, alasan mana secara alternatif tercantumdalam pasal 19 Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 19775 dan pasal 116 Kompilasi HukumIslam. apakah gugatan Penggugat mempunyai alasan hukum atau tidak Majelis akanmempertimbangkan berdasarkan fakta dan bukti yang diajukan Penggugat kepersidangan ;Menimbang bahwa apa yang didalilkan Penggugat berkenaan dengan alasan cerainyasemunya diakui Tergugat menurut pasal

Perhiasan berupa Emas dikalkulasi dengan uang berjumlah Rp25.000.000, (Dua puluh lima juta rupiah).Menimbang, bahwa Terbanding/Penggugat dalam replik tertulisnyatertanggal 3 Mei 2018 yang dimuat dalam berita acara sidang tanggal 22 Mei2018 menyangkalterhadap apa yang didalilkan Pembanding/Tergugattentangmobil Toyota Avanza Veloz dan perhiasan berupa emas senilai +Rp.25.000.000,00. adalah sebagai harta bersama, sebab kedua harta tersebutbukan harta bersama dan tidak menjadi obyek sengketa perkara

ini.Halaman 4 dari 8 halaman Putusan Nomor 9/Pdt.G/2018/PTA BnMenimbang, bahwa karena apa yang didalilkan olehPembanding/Tergugat telah dibantah oleh Terbanding/Penggugat makaPembanding/Tergugat wajib mengajukan buktibukti yang menguatkan apayang telah didalilkan itu.Menimbang, bahwa pada tahap pembuktian pihak Pembanding/Tergugattidak mengajukan bukti, baik bukti tertulis maupun bukti saksi atas apa yagtelah didalilkan berupa mobil Avanza Veloz maupun perhiasan berupa Emastersebut dan Pembanding

memberikan buktiyang sempurna memberatkan orang yang mengucapkannya, baik sendirimaupun dengan bantuan orang lain yang dikuasakan akan itu.Menimbang, bahwa meskipun Pembanding/Tergugat telah mengakuiterhadap harta bersama berupa tanah dan rumah dimaksud, namunPembanding/Tergugat tidak juga mengajukan bukti baik surat maupun saksisaksi, dan berdasarkan bukti surat P.2 dan saksisaksi tersebut nyataHalaman 5 dari 8 halaman Putusan Nomor 9/Pdt.G/2018/PTA Bnmenguatkan dalil harta bersama yang telah didalilkan