Bahwa selama pisahpun Tergugat tidak pernah datang dan tidak ada etikad baikuntuk rukun kembali serta tidak pernah memperdulikan Penggugat dan tidak pernahmemberi nafkah wajib kepada Penggugat yang hingga kini sudah selama 6 bulanlamanya sehingga nyatalah Tergugat telah melanggar sighat taklik talak yang telahdiucapkan..

sehingga untuk mencukupi kebutuhan seharihariPenggugatlah yang harus bekerja banting tulang, Penggugat pernah menyarankanagar Tergugat lebih giat bekerja, namun saran dari Penggugat tidak pernahdihiraukan keadaan tersebut menyebabkan Penggugat tidak betah tinggal bersamaTergugat; Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran terjadi pada Agustus 2014 Penggugatdengan Tergugat hidup berpisah Penggugat pulang kerumah orang tua Penggugat; Bahwa selama berpisah Tergugat tidak pernah datang dan tidak ada etikad

Oleh karena itu, alasan paraTergugat dalam menyatakan bahwa tanah obyek sengketa sebagai milikpara Tergugat serta menerbitkan sertifikat hak milik terhadap tanah obyeksengketa tersebut atas nama Tergugat II adalah sangat tidak logis dan tidakberdasarkan akal sehat, serta tidak dilandasi dengan etikad baik;Bahwa karena tidak adanya etikad baik dari para Tergugat untukmenyerahkan kembali tanah obyek sengketa kepada Penggugat, sertaadanya indikasi pidana atas tindakan pengerusakan dan proses penerbitansertifikat

Dari hal ini, menurut Penggugattelah jelas adanya perbuatan/tindakan melawan hukum serta etikad tidakbaik dari para Tergugat dalam menguasai tanah yang sekarang menjadiobyek sengketa;Bahwa berdasarkan hal tersebut laporan Penggugat tidak dapat diterimadan tidak dapat diproses.

Bahwa sejak berpisah sejak September 2014 tidak ada etikad dan upaya dari tergugat untukmembina hubungan lagi sebagai suami istri..

Bahwasejak berpisah sejak September 2014 tidak ada etikad dan upaya dari tergugat untuk membinahubungan lagi sebagai suami istri.Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah hadir dan tidak pula menyuruh seseorang untukhadir sebagai wakilnya meskipun telah dipanggil dengan patut sesuai dengan maksud Pasal 26Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, Tentang Pedoman Pelaksanaan UndangundangRepublik Indonesia Nomor 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan, sedangkan tidak ternyata bahwaketidak hadiran Tergugat tersebut

hal inimengisyaratkan bahwa PIHAK PERTAMA (Tergugat) bersungguhsungguhuntuk melaksanakan perjanjian supaya perjanjian kerja sama benarbenarmempunyai kepastian hukum;Halaman 6 dari 9 halaman Putusan No. 3/Pdt.G.S/2016/PN PikMenimbang, bahwa berdasarkan klausul dalam pasal 3, pasal 4, pasal 6,dan pasal 7 Pengadilan berpendapat bahwa klausul dalam Surat perjanjiankerja sama tersebut tidak terlihat adanya etikat baik dari pihak kedua(Penggugat) atau tidak dilandasi adanya sikap batin yang jujur, niat etikad

mempunyai kepastian hukum, namundemikian sering terjadi perjanjian dibuat tanpa dasar asasasas yang berlaku halini terjadi dikarenakan kekurang pahaman para pihak terhadap kondisi danposisi mereka, sehingga perjanjian yang disepakati bisa merugikan salah satupihak;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas Pengadilanberpendapat bahwa oleh karena perjanjian kerja sama nomor 53 tanggal 23Maret 2016 yang dibuat dihadapan Notaris Irwan junaidi adalah perjanjian yangtidak dilandasi dengan asasasas etikad

Tergugat pergi meninggalkan rumah kediamankarena Penggugat merasa Tergugat sudah tidak ada etikad baik untukberubah ;6. Bahwa pihak keluarga telah berupaya mendamaikan Penggugat dan Tergugat agar kembali rukun dalam membina rumah tangga, namun upaya tersebut tidak membuahkan hasil ;7.

Tergugat pergi meninggalkan rumah kediaman karenaPenggugat merasa Tergugat sudah tidak ada etikad baik untuk berubah ; Hal 9 dari 12 hal.Pts. No. 2186/Pdt.G/2019/PA.

Bahwa pada tanggal 22 juni 2015, Tergugat telah menerima surat Somasi darikuasa hukum Penggugat dengan nomor Surat 26 / VI / BF / 2015 yangmenyatakan bahwa Penggugat adalah pemegang Hak Merk BIB danmenyatakan bahwa Tergugat telah memproduksi dan menjual barang barang,atas Somasi tersebut kemudian dengan etikad baik dan kemudian Terqugatmenghentikan penjualanassesories yang ada merkBTB danmelepasakannya sertamengembalikan barang tersebut kepada pihakyang memberikan kepada Tergugat sejak adanya somasi

Tergugat melainkan milik orang lain ;Maka berdasarkan halhal yang diuraikan di atas, dengan hormat Tergugat mohonkehadapan yang terhormat Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini,berkenan untuk memberikan putusan sebagai berikut : DALAM PROVISI : 7270202 2n non nn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nee Menolak permohonan Provisi dari Penggugat untuk seluruhnya ; VAL A POO PEPIKABRA, gamma annaMenolak gugatan Penggugat untuk sebagian ; Menyatakan secara hukum bahwa Tergugat sudah mempunyai etikad

pemalsuan ataupelanggaran merek milik penggugat maka telah terjadi pelanggaran Undang UndangNo.15 Tahun 2001 tentang Merek 5Menimbang, bahwa selanjutnya Tergugat dalam dalil jawabannyamenyatakan pada pokoknya Tergugat adalah pedagang kecil dan membenarkantelah menjual barang barang merek BIB, dimana barang tersebut didapatkan daripengrajin perak di Bali, dimana barang barang yang tergugat jual bentuk dankemasannya sudah banyak beredar di Bali, setelan Penggugat melakukan somasikemudian Tergugat dengan etikad

Perubahanperubahan tersebut diatas tanpa adanya etikad baik terhadapFungsi Organisasi Serikat Pekerja dengan cara duduk bersama gunamelakukan Analisa dan Penelitihan atas sistim Baru yang akan ditrapkanHalaman 2 dari 46 hal.

sehingga tergugat masih memiliki etikad baik untuk melunasihutanghutang tersebut.Bahwa perjanjian tersebut awalnya menggunakan system presentasibunga bank Indonesia yang berlaku berkisar 10%15% per tahun, namunkenyataannya dalam perjanjian tersebut pinjaman hutang tersebutdikenakan presentase bunga sebesar 200% yang ditentukan sendiri olehpenggugat sehingga tergugat harus membayar hutang sebesar Rp.36.000.000, (tiga puluh enam juta rupiah) dengan cara cicilan Rp.2.600.000, (dua juta enam ratus ribu

Pada saat merasa tidak mampuuntuk membayar hutang tersebut beberapa kali tergugat pernahmendatangi rumah penggugat untuk meminta keringanan hutang/mencari solusu menyelesaikan hutanghutang sebagai bentuk etikad baiktergugat dalam membayar hutanghutang tersebut.

Namunsampai hari ini tergugat masih memiliki etikad baik untuk mencicil hutangtersebut.Sebaliknya dalam oleh penggugat tidak tenang dikarenakan dibawahancaman dan tekanan selama ini yang dilakukan oleh Penggugat kepadadiri tergugat dan keluarga.PADAHAL dalam perjanjian tersebut berakhir setelah 35 bulan cicilansebagaimana tanggal perjanjian pertama tanggal 15 Januari 2013,sehingga batas akhir perjanjian tersebut seharusnya berakhir dengantanggal 15 Januari 2016.Sehingga dari uraian tanggapan atas

penghasilan keluarga,ynamun saran dari Penggugat tidakpernah dihiraukan dan malah marah marah serta berkata kasar WONGWEDOK ORA GELEM NYAMBUT GAWE , ISONE MENG DOLANWAE puncaknya pada 05 September 2013 dengan seizin Tergugat,Penggugat pulang kerumah orangtuanya di Dusun XXXXXRt.04 Rw.03, DesaXXXXX, Kecamatan XXXXX, Kabupaten Magelang sehingga sejak saat ituantara Penggugat dengan Tergugat hidup pisah hingga sekarang .Bahwa selama pisah Tergugat tidak pernah datang kerumah orangtuaPenggugat dan tidak ada etikad

penghasilankeluarga,namun saran dari Penggugat tidak pernah dihiraukan dan malah marah marah serta berkata kasar WONG WEDOK ORA GELEM NYAMBUTGAWE , ISONE MENG DOLAN WAE puncaknya pada 05 September 2013dengan seizin Tergugat, Penggugat pulang kerumah orangtuanya di DusunXXXXXRt.04 Rw.03, Desa XXXXX, Kecamatan XXXXX, KabupatenMagelang sehingga sejak saat itu antara Penggugat dengan Tergugat hidup pisahhingga sekarang, Bahwa selama pisah Tergugat tidak pernah datang kerumahorangtua Penggugat dan tidak ada etikad

Termohon sudah tidak ada etikad baik untuk memperbaiki diri.Seperti: Termohon dinasehati untuk belajar mengaji agar bisa mengajarkananakanak, namun Termohon bersikap seolaholah mengerti tetapi tidakdijalankan dan dalam berumah tangga pun Termohon tidak begitu pedulli;2. Bahwasannya, Termohon sudah tidak bisa berkomunikasi denganbaik, cenderung tertutup dan tidak mau berdiskusi prihal rumah tanggakepada Pemohon.

Termohon sudahtidak ada etikad baik untuk memperbaiki diri. Seperti: Termohon dinasehati untukbelajar mengaji agar bisa mengajarkan anakanak, namun Termohon bersikapseolaholah mengerti tetapi tidak dijalankan dan dalam berumah tangga punTermohon tidak begitu peduli, Termohon sudah tidak bisa berkomunikasi denganbaik, cenderung tertutup dan tidak mau berdiskusi prihal rumah tangga kepadaPemohon.

Bahwasannya, Tergugat tidak ada etikad baik untuk berusahamemperbaiki kKeuangan rumah tangga, namun Tergugat pergi tanpameninggal apaapa sehingga Penggugat dibiar sendiri mengurus rumahtangga;2. Bahwasannya, Tergugat tidak memberikan nafkah secara lahir danbathin sejak 2017 sampai sekarang;3.

PA.DpkTentang Prosedur Mediasi di Pengadilan tidak dapat dilaksanakan karenaTergugat tidak pernah hadir ke persidangan atau menyuruh orang lain sebagaikuasa atau wakilnya yang sah dan ketidakhadirannya tanpa alasan yang sahmeskipun Tergugat telah dipanggil secararesmi dan patut;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil gugatan Penggugat untukmelakukan perceraian adalah adanya perselisinan dan pertengkaran yang terusmenerus yang sulit untuk didamaikan sejak tahun 2017 yang disebabkanTergugat tidak ada etikad

penjelasan Undangundang No. 8 Tahun 1999 tentangPerlindungan Konsumen Konsideran Umum untuk melindungi konsumenselain UUPK adalah yang termuat pada huruf ( e ) UU No. 3 Tahun 1982dan huruf ( t)) UU No. 10 Tahun 1998 Tentang perubahan atas UU No. 7tahun 1992 Tentang Perbankan sehingga Para Penggugat sesuaikapasitasnya berhak mengetahui perijinan yang dimiliki Tergugat dalamrangka perlindungan terhadap konsummen sebagaimana tugas lembagaPenggugat yang diatur dalam UUPK.Bahwa konsumen masih memiliki etikad

Hakim yang memeriksa serta mengadili perkara ini berkenanmengabulkan titipan pembayaran konsumen kepada Tergugat secarakontinatie.11)Bahwa Tergugat tidak melayani konsumen dengan baik juga tidakmerespon penawaran Konsumen dengan ancaman akan melakukan lelangterhadap objek jaminan milik konsumen sehingga konsumen mengalamikebingungan padahal jumlah utang belum jelas serta uang yang sudahdisetor juga belum diberikan rinciannya, dengan demikian tergugat dalammenjalankan usahanya patut diduga dengan etikad

Bahwa Tergugat membantah dan menolak dengan tegas positaangka7,8,9,10 yang dalam dalil gugatan menyatakan bahwa Gilang Ferda Kusumamengajukan penawaran sebesar Rp. 300.000.000, karena sampai saat initidak ada etikad baik dari Penggugat II, karena pihak Tergugat tidak pernahmenerima penawaran tersebut dari Penggugat II, sehingga Tergugat harusmelakukan beberapa kali Peringatan lisan maupun tertulis kepada GilangFerda Kusuma sebagai Penggugat II untuk segera menyelesaikan tunggakankreditnya..

bahwa Termohonternyata selingkuh dengan teman seprofesi pemohon sebagai PNSGuru SDN Karang Tengah Kota Tangerang;4.3.Bahwa Permohon selama ditinggal oleh Termohon tinggal bersamakedua anak hasil pernikahan antara Pemohon dan Termohon;4.4.Bahwa Pemohon sudah mengetahui bahwa Termohon sudah menikahsirri dengan selingkuhannya dengan adanya surat pernyataan dariTermohon tertanggal 13 Maret 2013 yang ditanda tangani olehTermohon bermaterai dengan saksisaksi Bapak ketua SAKSI DANSAKSI Il;4.5.Bahwa dengan etikad

Bahwa Pemohon dengan etikad baik sebagai seorang Pegawai NegeriSipil mengajukan surat izin perceraian dari Walikota Tangerang dansurat izin tersebut telah diterima Pemohon tertanggal 12 Pebruari2014;5. Bahwa Puncak keretakan hubungan rumah tangga antara Pemohon danTermohon tersebut terkadi kurang lebih pada awal tahun 2014 yangakibatnya antara Pemohon dan Termohon telah pisah ranjang ;6.

diajukan dipersidangan ;Setelah mendengar keterangan saksisaksi yang diajukan dipersidangan ;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 22Juli 2014, yang didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Surabaya pada tanggal22 Juli 2014 dengan No.406/Pdt.G/2014/PN.Sby, telah mengemukakan halhalSebagal Der iKut :~ ne nnn nnn nemo enn renee nnn nnmananenannannnDalam Prawns) S=22sseeseeenene ee reeeeeeeeeeeeeeeeeseeeeeeee eee1.Bahwa Para Tergugat diduga kuat dengan etikad

uang Panjar dimaksud Para Pihak(PenggugatTergugat) telah membuat Perjanjian/kesepakatan lisan yangdidengar saksisaksi lain, Penggugat sendiri yang berjanji di depanTergugat apabila tidak sanggup melunasi selama 15 hari ataumembatalkan sepihak maka uang panjar hanggus, tetapi apabilaTergugat yang membatalkan sepihak sebelum 15 hari dimaksudTergugat mengembalikan double (4x lipat), Tetapi kenyataan nyasetelah diperjanjikan ditunggu sudah melebih selama 15 hari pihakPenggugat tidak juga mempunyai etikad

BglTergugat beretikad baik telah memperingati dengan memberikan somasikepada Penggugat untuk segera melunasi sisa sebesar Rp.4.750.000.000, (empat milyar tujuh ratus lima puluh juta rupiah), samasekali etikad baik Penggugat tidak ada bahkan melaporkan Penggugatke Polda Bengkulu dengan tuduhan Penggelapan, Penipuan, yang olehPolda Bengkulu laporan dimaksud oleh Penggugat tidak dapat dibuktikan(bukan tidak pidana) karena tidak ada unsur pidanaya sesuai surat daripolda Bengkulu No.

Bglyang ditentukan kesepakatan antara Penggugat dan Tergugat dandipertegas lagi sesuai Somasi dari Tergugat yang disampaikan PadaPenggugat, tetapi olen Penggugat sama sekali tidak ada etikad baikuntuk melunasi kewajibannya pembayaran uang sebesar Rp.4.750.000.000, (empat milyar tujuh ratus lima puluh juta rupiah);Bahwa melihat dalil gugatan Penggugat terhadap bukti kwitansitertanggal 5 Februari 2016 tertulis untuk pembayaran sebidang tanahserta bangunan diatasnya di JI. RE Martadinata Pg.

tertanggal05 Februari 2016; tetapi jelas di dalam Kwitansi dimaksud etikadpembeli/Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi tidak baik karenaTergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi menandatangani kwitansikosong dan tidak membaca lagi apa isi yang tertuang dalam kwitansidimaksud, oleh Penggugat dibuat seolaholah pembayaran unas,Padahal hanya berupa panjar/DP, dan sisanya akan dilunasi selama 15Hari sejak di tanda tangani kwitansi dimaksud, tetapi Oleh PenggugatKonvensi/Tergugat Rekonpensi tidak ada etikad

bersama kakakkandung selaku pemilik tanah yang dijanjikan oleh PenggugatKonvensi/Tergugat Rekonvensi untuk melunasi sisanya diminta untukmenunggu di Kantor Notaris Ahmad Kuswari Bengkulu sekira akhirFebruari 2016 dengan alasan biar dilunasi dan keperluan pembuatanproses Akta Jual Beli tetapi Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonpensisama sekali tidak datang maupun tidak ada kabar lagi dan menghindardari kenyataan sebenarnya, di sini nampak bahwa PenggugatKonvensi/Tergugat Rekonvensi tidak mempunyai etikad

Dan Tergugat pergi dari rumah kediaman bersama dan sudah tidakada etikad baik untuk berubah;. Bahwa pihak keluarga telah berupaya mendamaikan Penggugat danTergugat agar kembali rukun dalam membina rumah tangga, namun upayatersebut tidak membuahkan hasil;.

suratketerangan tanda terima sewa menyewa, tertanggal 30 Juni 2003", dan telahmendapatkan pertimbangan judex facti sebagaimana terurai dalam Putusan NomorOS/Pdt.G/2012/PN.Kdr halaman 38 s/d 39 dimana intinya Bukti T.4 haruslahdikesampingkan karena telah disangkal Tergugat ( dalam perkara tersebut sebagaiPenggugat ) dan tidak ada Alat bukti pendukung lain yang membenarkan Bukti T.4sehingga Judex Facti berkesimpulan hubungan sewa menyewa tidak dapatdibuktikan, sehingga sesuai dengan prinsip dan ajaran etikad

oleh pengurus, para anggota perkumpulan masingmasingtidak terikat pada seluruh utang yang dibuat pengurus, karena dengan belumdisetujuinya perubahan anggaran dasarnya oleh Menteri Hukum dan Perundangundangan Republik Indonesia, Penggugat sebagai suatu badan hukum masih dapatbertindak menurut hukum sebagaimana layaknya manusia pribadi (a physical person).Akan tetapi, segala tindakan hukum pengurus harus tetap didasarkan pada kepatuhannyamematuhi sendisendi hukum tanah dan prinsip kehatihatian dan etikad

agar supaya seseorang bertindak sesuai dengan suatu ukuran tingkah lakutertentu a certain standard of conduct untuk melindungi orangorang lain terhadapsuatu resiko yang menurut nalar sebenarnya tidak perlu terjadi (unreasonable risk) ;Menimbang, bahwa ada 2 (dua) ukuran yang dapat dipergunakan untukmenentukan apakah seseorang telah bertindak hatihati (etikad baik) yang mungkindapat merugikan seseorang lain, yaitu sesuai dengan asas The neigbour principle(sesama kita) dan The area of risk principle

Olehkarenanya sesuai prinsip dan ajaran etikad baik tersebut di atas, Tergugat dipandangtelah memenuhi segala kewajibannya atas obyek sengketa karena telah tinggal danmenempati obyek sengketa sebagai seorang yang berdiam ditempat obyek sengketadengan membayar lunas bebanbeban yang diwajibkan kepadanya.

Dengan demikianTergugat telah bertindak dengan penuh kehatihatian (etikad baik) yaitu senantiasabertindak sesuai dengan nalar, seseorang yang bertindak sesuai dengan akal sehat,ukuran standar perihal tingkah laku yang dikehendaki oleh masyarakat, sehingga patutmendapat perlindungan hukum untuk menempati obyek sengketa;Menimbang, bahwa dalam hukum yang berkaitan dengan penguasaan suatubarang dikenal istilah yang dinamakan Bezit.

Halaman 14 dari 60 Halamansepihak sebelum 15 hari dimaksud Tergugat mengembalikan double(4x lipat), Tetapi kenyataan nya setelah diperjanjikan ditunggu sudahmelebih selama 15 hari pihak Penggugat tidak juga mempunyai etikadbaik untuk melunasi, apalagi Tergugat beretikad baik telahmemperingati dengan memberikan somasi kepada Penggugat untuksegera melunasi sisa sebesar Rp. 4.750.000.000, (empat milyar tujuhratus lima puluh juta rupiah), sama sekali etikad baik Penggugat tidakada bahkan melaporkan Penggugat

Secara jelasbahwa dalam perkara ini Penggugat sendiri yang tidak memenuhiprestasinya yaitu tidak melunasi Pembayaran lunas sebesar Rp.4.750.000.000, (empat milyar tujuh ratus lima puluh juta rupiah),sebagaimana somasi tertanggal 29 Maret 2016 yang dikirim Tergugatpada Penggugat sesuai tanda terima surat somasi telah diterimaPenggugat tetapi oleh Penggugat sama sekali tidak ada etikad baikuntuk melunasinya dengan demikian jelas keadaan ini mengakibatkangugatan tersebut tidak dapat diterima karena

baik untukmelunasi hutangnya sekalipun sudah diingatkan baik lisan via telpmaupun tertulis sesuai somasi tertanggal 29 Maret 2016 yang sampaisaat ini tidak ada etikad untuk melunasinya sisa pembayaran Rp.4.750.000.000, (empat milyar tujuh ratus lima puluh juta rupiah);Bahwa terhadap jual beli tanah dan bangunan terletak di jalan REMartadinata Pg.

bersamakakak kandung selaku pemilik tanah yang dijanjikan oleh PenggugatKonvensi/Tergugat Rekonvensi untuk melunasi sisanya diminta untukmenunggu di Kantor Notaris Ahmad Kuswari Bengkulu sekira akhirFebruari 2016 dengan alasan biar dilunasi dan keperluan pembuatanproses Akta Jual Beli tetapi Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonpensisama sekali tidak datang maupun tidak ada kabar lagi dan menghindardari kenyataan sebenarnya, di sini nampak bahwa PenggugatKonvensi/Tergugat Rekonvensi tidak mempunyai etikad

Bahwa oleh karena Penggugat sendiri yang membatalkan sepihakwalupun sudah di ingatkan untuk melunasi baik lisan, telp maupuntertulis sesuai somasi yang dikirim oleh Tergugat kepada Penggugatuntuk segera melunasi tetapi Penggugat tetap tidak ada etikad untukmelunasinya maka secara hukum mengenai alasan tersebut dapatdibenarkan, maka menurut kebiasaan dalam dunia bisnis/perdaganganpihak Tergugat/Pembanding tidak punya kewajiban untukmengembalikan pembayaran uang muka tersebut kepada Pengugatsesuai

SUWITO.SHM No. 1245 Luas 667 terletak di Trowono B, Kaarangasem, Paliyan,Gunungkidul atas nama SARGIMAN.SHM No. 4037 Luas 1418 terletak Banjaran, Karangasem, Paliyan,Gunungkidul atas nama SARGIMANBahwa usaha Penggugat II mengalami kolep sehingga angsuran pinjamankreditnya macet, Penggugat II telah menyampaikan pada pihak Tergugat Iuntuk meminta keringanan angsuran atau menjual aset Penggugat II dengaharga standar namun Tergugat I malah melakukan ancaman Lelang.Bahwa konsumen Penggugat IImasih memiliki etikad

terletak di Karangasem, Paliyan,Gunungkidul atas nama SUHERMAN.Bahwa usaha Penggugat III mengalami kolep sehingga angsuran pinjamankreditnya macet, Penggugat III telah menyampaikan pada pihak TergugatI untuk meminta keringanan angsuran atau menjual aset Penggugat IIIdengan harga standar namun Tergugat I malah melakukan ancamanLelang.Bahwa konsumen Penggugat III masih memiliki etikad baik untukmembayar utangnya di Tergugat I yaitu menawar Rp.334.081.000, (tigaratus tiga puluh empat juta delapan puluh

telah melanggar peraturanperudangan sehingga Tergugat I telah melakukan perbuatan melawanhukum.Bahwa Tergugat I tidak melayani konsumen dengan baik bahkan denganancaman melakukan lelang terhadap objek jaminan milik konsumensecara lisan setiap kali Tergugat I berkunjung ke rumah konsumensehingga konsumen mengalami kebingungan padahal jumlah utang belum363738aojelas serta uang yang sudah disetor juga belum diberikan rinciannya,dengan demikian Tergugat I dalam menjalankan usahanya patut didugadengan etikad

1245 Luas 667 terletak di Trowono B, Kaarangasem, Paliyan,Gunungkidul atas nama SARGIMAN.4 SHM No. 4037 Luas 1418 terletak Banjaran, Karangasem, Paliyan, Gunungkidulatas nama SARGIMAN4 Bahwa usaha Penggugat II mengalami kolep sehingga angsuran pinjamankreditnya macet, Penggugat II telah menyampaikan pada pihak Tergugat I untukmeminta keringanan angsuran atau menjual aset Penggugat II denga hargastandar namun Tergugat I malah melakukan ancaman Lelang.5 Bahwa konsumen Penggugat II masih memiliki etikad

terletak di Karangasem, Paliyan, Gunungkidulatas nama SUHERMAN.Bahwa usaha Penggugat III mengalami kolep sehingga angsuran pinjamankreditnya macet, Penggugat III telah menyampaikan pada pihak Tergugat I untukmeminta keringanan angsuran atau menjual aset Penggugat HI dengan hargastandar namun Tergugat I malah melakukan ancaman Lelang.Bahwa konsumen Penggugat HI masih memiliki etikad baik untuk membayarutangnya di Tergugat I yaitu menawar Rp.334.081.000, (tiga ratus tiga puluhempat juta delapan puluh

Bahwa pada tanggal 22 juni 2015, Tergugat telah menerima surat Somasi darikuasa hukum Penggugat dengan nomor Surat 26 / VI / BF / 2015 yangmenyatakan bahwa Penggugat adalah pemegang Hak Merk BIB danmenyatakan bahwa Tergugat telah memproduksi dan menjual barang barang,atas Somasi tersebut kemudian dengan etikad baik dan kemudian Terqugatmenghentikan penjualanassesories yang ada merkBTB danmelepasakannya sertamengembalikan barang tersebut kepada pihakyang memberikan kepada Tergugat sejak adanya somasi

Tergugat melainkan milik orang lain ;Maka berdasarkan halhal yang diuraikan di atas, dengan hormat Tergugat mohonkehadapan yang terhormat Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini,berkenan untuk memberikan putusan sebagai berikut : DALAM PROVISI : 7270202 2n non nn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nee Menolak permohonan Provisi dari Penggugat untuk seluruhnya ; VAL A POO PEPIKABRA, gamma annaMenolak gugatan Penggugat untuk sebagian ; Menyatakan secara hukum bahwa Tergugat sudah mempunyai etikad

pemalsuan ataupelanggaran merek milik penggugat maka telah terjadi pelanggaran Undang UndangNo.15 Tahun 2001 tentang Merek 5Menimbang, bahwa selanjutnya Tergugat dalam dalil jawabannyamenyatakan pada pokoknya Tergugat adalah pedagang kecil dan membenarkantelah menjual barang barang merek BIB, dimana barang tersebut didapatkan daripengrajin perak di Bali, dimana barang barang yang tergugat jual bentuk dankemasannya sudah banyak beredar di Bali, setelan Penggugat melakukan somasikemudian Tergugat dengan etikad