2004 warnaabuabu muda Metalik dengan No.Pol DK 1834 AA, NomorRangka MRHGD37804P012258 Nomor Mesin 115A41705080,BPKB No.D0826623G tercatat atas nama Wayan Sudantha, STyang diperoleh pada tahun Pebruari 2015 ;e Barangbarang peralatan rumah tangga atau peralatandapur (seperti 1 satu buah celengan yang menurut Penggugatmempunyai nilai historis, 1 (satu) buah kompor beserta TabungGasnya, piringpiring, rak dan peralatan ringan lainnya) yangada di rumah Tergugat ;PASAL 4Bahwa Penggugat sanggup memberikan imbal

NASIR, denganmaksud Rp. 50.000, (lima puluh ribu rupiah) diberikan karena imbal jasa Sdr.NASIR karena telah mejualkan speaker aktif dan Rp. 50.000, (Seratus riburupiah) diberikan atas pelunasan hutang Terdakwa kepada Sdr. NASIR; Bahwa akibat perbuatan Terdakwa Sdr.

NASIR, denganmaksud Rp. 50.000, (lima puluh ribu rupiah) diberikan karena imbal jasaHalaman 11 dari 24 halaman Putusan Nomor 146/Pid.B/2018/PN TjgSdr. NASIR karena telah mejualkan speaker aktif dan Rp. 50.000, (Sseratusribu rupiah) diberikan atas pelunasan hutang Terdakwa kepada Sdr.

NASIR, denganmaksud Rp. 50.000, (lima puluh ribu rupiah) diberikan karena imbal jasaSdr. NASIR karena telah mejualkan speaker aktif dan Rp. 50.000, (seratusribu rupiah) diberikan atas pelunasan hutang Terdakwa kepada Sdr.

Sodikromo Saingun, kalaudihitung pemberian Pak Sodikromo Saingun dengan habisnya biayapengurusan Pak Sodikromo Saingun, dalam hal ini dari pihak yangberketempatan jenazah Pak dan Mbok Sodikromo Saingun sangat sedihapabila kepedihannya sudah dijalani malahmalah Warsiti dan HadiWiyono/Penggugat I, Il keras kepada memasalahkan pemberian dan malahmenggugat sampai tingkat Mahkamah Agung RI Jakarta, yang apabiladirenungkan tidaklah seberapa arti/hikmahnya dan justru akan ditimpadosanya, adanya pemberian imbal

Saingun sebagaikuasa penuh pemberi harta secara sah dan tidak cacat hukum, jadi hartatersebut sah diberikan yang berhak menerima yang sudah disahkan diKantor Desa dan di Kantor Kecamatan ;Ketiga anaknya telah diberi hartanya sesuai hukum di Desa, orangJawa/Adat Kajawen, adat istiadat leluhur Jawa dan juga hukum pemberiansecara sah dilindungi undangundang, peraturanperaturan yang masihberlaku pada tahun 1968, lalu pemberian itu disertifikatkan agar tidak terjadigugat menggugat, adanya pemberian imbal

Nurhamzah dengan ukuran lebar 4 m x panjang 10 m terbfaiaqa heen pemendan kayu sebagai imbal balik atau tukar guling yaitu U.Nurhamzah mendapat tanah untuk membangun rumahnya sendiri di atas tanah warisan Tergugat dengan tidak membayarberupa uang tunai tetapi sebagai imbalnya U.Nurhamzah membangunkan rumah untukPenggugat dan Tergugat, tetapi karena rumah tinggal tersebut kecil dan kurang layaksehingga tidak memenuhi syarat sebagai rumah tinggal maka Penggugat sejak tahun 2005hinggga tahun 2007 secara

RUKIAH Karyawan Perawatan Rp18.092.812,5071 MURTI Karyawan Perawatan Rp16.608.937,5072 AYULESTARI Kerani Kebun Rp23.690.812,5073 BAMBANG KURNIANTO Keamanan Rp22.803.656,2574 MUJI MANDOR PANEN Rp21.818.343,7575 SARBANI Karyawan Perawatan Rp16.846.593,7576 KUDINYANTO Keamanan Rp24.009.000,0077 WARITA Karyawan Perawatan Rp9.641.250,0078 SAHRIL ANWAR Karyawan Perawatan Rp18.414.562,5079 WENDA ANTONIE Karyawan Perawatan Rp22.425.750,0080 SUPRIADINATA Mandor Rp25.617.750,0081 WILLY YULIANTARA Operator IMBAL

Nomor 216 K/Pdt.SusPHI/2019 82 ABDUL ENGGEL Karyawan Perawatan Rp22.487.625,0083 JENI SUPRIANTO Keamanan Rp19.918.500,0084 KUTEK Keamanan Rp19.784.625,0085 ASIE Karyawan Perawatan Rp13.121.437,5086 MASRANI Karyawan Perawatan Rp25.052.062,5087 WAHYUDI Operator imbal Rp26.648.156,2588 JAINUDIN Keamanan Rp22.297.031,2589 Hamdi Karyawan Panen Rp22.297.031,2590 SUBHAN Karyawan Panen Rp7.477.556,2591 SAIRAJI Karyawan Perawatan Rp21.135.375,0092 MSYAHRADIANOR Driver Rp8.331.750,0093 RUDI Mandor alat berat

Consultant ;1 (Satu) Berkas Laporan Pelaksanaan Pembangunan LanjutanTK dan SD Sekolah Berstandar Internasional (SBI) KabupatenBengkulu Utara Sumber dana Imbal Swadaya (APBN) Tahun2008 ;1 (Satu) buah buku catatan Pengeluaran Ketua PanitiaPelaksana Pembangunan Lanjutan TKSD SBI Tahun Anggaran2008 ;1 (Satu) lembar Kuitansi Dana Konsultan dari saudara Zulkiamkepada saudara Marwito, BE tanggal 17 Oktober 2008 ;1 (satu) berkas pertanggungjawaban dana pendampingPembangunan TKSD Model Tahun 2008 ;1 (satu

No. 521 K/Pid.Sus/2012Bengkulu Utara Tahap sebesar 50 % dari Rp. 2.000.000.000,(dua milyar rupiah) Tahun Anggaran 2008 kepada saudara Drs.Soewito M.Pd selaku kepala Dinas Diknas Kabupaten BengkuluUtara ;7) 5 (lima) Lembar Surat Perjanjian Pemberian Imbal SwadayaPengembangan Pembangunan TK dan SD BertarafInternasional Nomor : 6967.1/C 2.3/PUM.05/IV/SET/2008,tanggal 17 April 2008 ;8) 1 (satu) lembar Surat Pernyataan Kesanggupan PenyelesaianPekerjaan Tahap I, tanggal 17 April 2008 ;9) 2 (dua) Lembar

Karang Suci, Kecamatan Arga Makmur KabupatenBengkulu Utara ;14)1 (satu) lembar kuitansi dari Direktur Jenderal ManajemenPendidikan Dasar Menengah senilai Rp. 1.000.000.000,00untuk imbal swadaya Pembangunan SBI Kabupaten BengkuluUtara Tahap Il sebesar 50 % dari Rp. 2.000.000.000,00 (duamilyar rupiah) Tahun Anggaran 2008 kepada saudara Drs.Soewito M.Pd selaku Kepala Dinas Diknas PendidikanKabupaten Bengkulu Utara ;15)2 (dua) Lembar berita Acara Pembayaran/penarikan danaNomor : 6968.1/C2.3/PUM.05/IV

Karang Suci,Kecamatan Arga Makmur Kabupaten Bengkulu Utara ;14)1 (satu) lembar kuitansi dari Direktur Jenderal Manajemen PendidikanDasar Menengah senilai Rp. 1.000.000.000,00 untuk imbal swadayaPembangunan SBI Kabupaten Bengkulu Utara Tahap II sebesar 50 % dariHal. 35 dari 70 hal. Put. No. 521 K/Pid.Sus/201236Rp. 2.000.000.000,00 (dua milyar rupiah) Tahun Anggaran 2008 kepadasaudara Drs.

Karang Suci,Kecamatan Arga Makmur Kabupaten Bengkulu Utara ;14)1 (satu) lembar kuitansi dari Direktur Jenderal Manajemen PendidikanDasar Menengah senilai Rp. 1.000.000.000,00 untuk imbal swadayaPembangunan SBI Kabupaten Bengkulu Utara Tahap II sebesar 50 % dariRp. 2.000.000.000,00 (dua milyar rupiah) Tahun Anggaran 2008 kepadasaudara Drs.

Memutuskan Perbuatan Tergugat kepada Penggugat, yang masihbelum membayar kekurangan atas imbal jasa yang dijanjikan olehTergugat kepada Penggugat, berdasarkan Perjanjian a quo yaitusebesar Rp.330.993.272.(tiga ratus tiga puluh juta sembilan ratussembilan puluh tiga ribu dua ratus tujuh puluh dua rupiah), AdalahPerbuatan Wanprestasi;6. Memutuskan, menghukum dan memerintahkan Tergugat untukmembayar ganti rugi kepada Penggugat sebagai berikut:Materiil :a.

Menetapkan biaya kepailitan dan imbal jasa Kurator beroedoman kepadaPeraturan Menteri Hukum dan HAM RI Nomor 11 Tahun 2016 tanggal3 Maret 2016 setelah Kurator selesai menjalankan tugasnya;7.

Pihak kedua dan pihak ketiga bersedia mematuhikreiteria dari pihak pertama dengan imbal balik sebesar Rp. 200. (duaratus rupiah) per kg netto dengan refraksi yang diberikan 10 (sepuluh)persen.

(dua ribu lima ratus) per kgnya.e Pihak kedua dan pihak ketiga bersedia mematuhi kreiteria dari pihakpertama dengan imbal batik sebesar Rp. 200. (dua ratus rupiah) per kgnetto dengan refraksi yang diberikan 10 (sepuluh) persen.

memegang Blok B1 Kelompok 6 sdrnaya memegang Blok B1 kelompok 7 sdr AGUS memegang Blok Cl kelompok 8 sdrASO memegang Blok BI, bahwa Tujuan dan misinya adalah menjaga ketertiban,kebersihan, keamanan pedagang di pasar Cikurubuk;Bahwa terdakwa selaku Pimpinan HPKDPC menyuruh para Ketua Kelompok di PasarCikurubuk, bahwa Selain pedagang tidak ada lagi orang yang dipungut oleh HPKDPC,bahwa terdakwa Kalau ada kendaraan yang melakukan bongkar muat didalam pasarCikurubuk dilakukan pemungutan uang sebagai imbal

Blok B1 Kelompok 6 sdrnaya memegang Blok B1 kelompok 7 sdr AGUS memegang Blok Cl kelompok 8 sdrASO memegang Blok BI, bahwa Tujuan dan misinya adalah menjaga ketertiban,kebersihan, keamanan pedagang di pasar Cikurubuk;Bahwa, benar terdakwa selaku Pimpinan HPKDPC menyuruh para Ketua Kelompok diPasar Cikurubuk, bahwa Selain pedagang tidak ada lagi orang yang dipungut olehHPKDPC, bahwa terdakwa Kalau ada kendaraan yang melakukan bongkar muat didalampasar Cikurubuk dilakukan pemungutan uang sebagai imbal

Bahwa benar Tergugat berprofesi sebagai Paranormal, yang biasamemberikan konsultasi kepada masyarakat yang membutuhkan advis sertapandangan mengenai hari baik memulai pekerjaan, pernikahan, danlainlain, sehingga dengan advis tersebut masyarakat yang membutuhkanTergugat menerima imbal jasa konsultasi berupa uang sesuai dengankesepakatan sebelumnya;Bahwa menanggapi dalil Penggugat pada posita gugatan 2 dan 3 adalahtidak benar, atas hal tersebut merupakan penilaian Penggugat sendiri dankeakraban :Penggugat

Pdt / G/ 2016 / PN.Smg, yang diputuspada tanggal : 11 Oktober 2016;Bahwa menanggapi dalil Penggugat angka 5, 6 gugatannya, perludisampaikan bahwa bendabenda yang sudah diserah terimakan dan ataudijual belikan waktu itu adalah sah karena sudah memenuhi syaratsyaratdalam perjanjian susuai Pasal 1820 KUHPerdata, sehingga tidak perludipermasalahkan dalam perkara ini;Bahwa untuk menanggapi dalil Penggugat dalam angka 7 danseterusnya, adalah uang yang dibayarkan Penggugat kepada Tergugatmerupakan uang imbal

pertanyataan tersebut;Menimbang, bahwa dari keterangan 2 (dua) orang saksi dibawahsumpah tersebut, maka setelah Majelis Hakim mencermati bukti surat P6berupa Surat Pernyataan Bersama tanggal 20 Juli 2016, maka didapat faktabahwa benar Mohammad Sofyan memberikan bagian tanah miliknya hasileksekusi pembagian tanah warisan sebagaimana dimaksud dalam putusanPengadilan Tinggi Agama Bandung Nomor: 45/Pdt.G/2012/PTA.Bdg tanggal14 Maret 2012, seluas 2.500 m2 (dua ribu meter persegi) kepada Penggugat,sebagai imbal

makadikesampingkan;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut, petitum ke5 Majelistolak;Menimbang, bahwa terhadap petitum ke6 mengenai tuntutan sertamerta (Uitvoerbarr bij voorrad), akan Majelis Hakim pertimbangkan sebagaiberikut: Bahwa meskipun gugatan Penggugat aquo terkait dengan pelaksanaan(eksekusi) putusan namun kedudukan Penggugat dalam eksekusitersebut bukan sebagai pemohon eksekusi, namun ada kesepakatanantara) Pemohon Eksekusi dengan Penggugat agar Penggugatmendapatkan bagian tanah sebagai hasil imbal

., M.Hum.tanggal 8 September 2020 terdapat kejanggalan atas daftar pengeluaranharta pailit/ boedel pailit, yakni terdapat pengeluaran oleh Kurator diluarbiaya yang telah ditentukan oleh ketentuan yang berlaku (BiayaKepailitan dan Imbal Jasa Kurator) dengan besaran diluar bataskewajaran dan karenanya sangat merugikan kepentingan Kreditor.3.

Sesuai Keputusan Ketua Mahkamah Agung Republik IndonesiaKeputusan Ketua Mahkamah Agung Republik IndonesiaNo.109/KMA/SK/IV/2020 tanggal 29 April 2020 tentang PemberlakuanBuku Pedoman Penyelesaian Perkara Kepailitan dan PenundaanKewajiban Pembayaran Utang, biaya pengeluaran yang dibayarkankepada Kurator selama proses pengurusan kepailitan terdiri daripemberesan harta pailit serta imbal jasa kurator dan yang termasukdalam biaya kepailitan adalah biaya surat menyurat, biaya iklan suratkabar, biaya jasa

Sesuai uraian pengeluaran dalam Daftar Pembagian yang telah disusunoleh Termohon Keberatan/ Terlawan dan disahkan oleh HakimPengawas Esther Megaria Sitorus, S.H., M.Hum. tanggal 8 September2020, terdapat biayabiaya yang teridentifikasi tidak wajar dan nyatanyata merugikan kepentingan kreditur dalam proses pemberesan hartapailit di luar Biaya Kepailitan dan Imbal Jasa Kurator sebagai berikut:a.

Ketidakwajaran pada Daftar PembagianSesuai Daftar Pembagian yang telah disusun oleh Termohon Keberatan/Terlawan dan disahkan oleh Hakim Pengawas Esther Megaria Sitorus,S.H., M.Hum. tanggal 8 September 2020, terdapat biayabiaya yangteridentifikasi tidak wajar dalam pemberesan harta pailit di luar BiayaKepailitan dan Imbal Jasa Kurator sebagai berikut:1.Pembayaran Gaji kepada staf Kuratora.

Termohon Keberatan dalam Pengurusan danPemberesan harta Debitor Woerjanto Widjaja (Dalam Pailit), karenaPemohon Keberatan menganggap bahwa biaya kepailitan yang diaturdalam Keputusan Ketua Mahkamah Agung Republik Indonesia No.109/KMA/SK/IV/2020 tanggal 29 April 2020 tentang Pemberlakuan BukuPedoaman Penyelesaian Perkara Kepailitan dan Penundaan KewajbanPembayaran Utang, biaya pengeluran yang dibayarkan kepada Kuratorselama proses pengurusan kepailitan terdiri dari pbemberesan harta pailitserta imbal

,Pemohon 2 adalah kakak kandung ibu kandung dari MuhammadUmar Zamruddin ; Bahwa, sebenarnya Muhammad Umar Zamruddinsecara rill telah diasuh oleh para Pemohon dari sejak lahir ; Bahwa saksi mengetahui langsung penyerahan danpengasuhan anak Muhammad Umar Zamruddin dan tiada paksaanmaupun imbal balik ,sudah ikhlas menyerahkan bayi itu kepada ParaPemohon untuk dipelihara dengan harapan agar masa depannyaterjamin; Bahwa Pemohon dan Pemohon Il mampu merawatdan memelihara anak tersebut karena Pemohon telah

Romli Tengah RT.006 RW. 002Desa Kalanganyar Kecamatan Sedati Kabupaten Sidoarjo ; Bahwa hubungan para Pemohon dengan ayah dan ibuanak yang akan diangkat adalah terdapat hubungan keluargaspemohon II dengan ibu kandung dari Muhammad Umar Zamruddinadalah kakak beradik ; Bahwa, sebenarnya Muhammad Umar Zamruddinsecara rill telah diasuh oleh para Pemohon dari sejak lahir ; Bahwa saksi mengetahui langsung penyerahan danpengasuhan anak Muhammad Umar Zamruddin dan tiada paksaanmaupun imbal balik ,sudah ikhlas

oleh Terbanding ; Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Balikpapan tidakmempertimbangkan bahwa pembelian gear box yang dilakukan olehPembanding adalah untuk mengurangi jumlah kerugian yang lebih besaryang akan diderita oleh Pembanding ; Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Balikpapan harusmempertimbangkan pula dampak yang diakibatkan oleh keterlambatanpenggantian gear box yang dilakukan oleh Terbanding ; Bahwa oleh karena perjanjian yang dibuat oleh Pembanding denganTerbanding adalah perjanjian imbal

dengan amarputusan mengabulkan sebagian banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Terbanding Nomor KEP334/WPJ.01/2010 tanggal 10Agustus 2010, mengenai keberatan atas Surat Ketetapan Pajak KurangBayar (SKPKB) Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa PenyerahanBKP dan/atau JKP Masa Pajak Januari 2007 Nomor 00012/207/07/119/09 tanggal 19 Agustus 2009 oleh Majelis Pengadilan Pajak denganbenar, sehingga Majelis Hakim Agung mengambil alih pertimbanganhukum dan menguatkan putusan Pengadilan Pajak a quo imbal

Bahwa selain itu terdapat imbal Jasa Penjaminan yang tidak sesuaiketentuan sebesar Rp.2.795.000.000.00, dari sejumlah tersebut telahdipulinkan sebesar Rp.1.007.500.000,00Sehingga Kerugian Negara atas Imbal Jasa Penjaminan yang belum dipulihkansebesar Rp.1.787.500.000,00 ;Halaman 20 dari 233 Putusan No. 81/Pid.SusTPK/2016/PN.BdgPerbuatan Terdakwa RACHMAD AULIANSYAH selaku RelationshipOfficer (RO) bersamasama dengan saksi R.DIDI GUNADI, SE BIN R.AHMADGANAMI selaku Penyelia BNI SKC tasikmalaya dan saksi

Bahwa selain itu terdapat imbal Jasa Penjaminan yang tidak sesuaiketentuan sebesar Rp.2.795.000.000.00, dari sejumlah tersebut telahdipulihkan sebesar Rp.1.007.500.000,00Sehingga Kerugian Negara atas Imbal Jasa Penjaminan yang belumdipulihkan sebesar Rp.1.787.500.000,00Perbuatan Terdakwa RACHMAD AULIANSYAH selaku RelationshipOfficer ( RO ) bersamasama dengan saksi R.DIDI GUNADI, SE BIN R.AHMADGANAMI selaku Penyelia BNI SKC tasikmalaya dan saksi H.MOHAMADHAIDIR HILMI Als HLENCENG SOLEH sebagaimana

Bahwa selain itu terdapat imbal Jasa Penjaminan yang tidak sesuaiketentuan sebesar Rp.2.795.000.000.00, dari sejumlah tersebut telahdipulihkan sebesar Rp.1.007.500.000,00Sehingga Kerugian Negara atas Imbal Jasa Penjaminan yang belumdipulinkan sebesar Rp.1.787.500.000,00.Perbuatan Terdakwa RACHMAD AULIANSYAH selaku RelationshipOfficer (RO) bersamasama dengan saksi R. DIDI GUNADI, SE BIN R. AHMADGANAMI selaku Penyelia BNI SKC tasikmalaya dan H. MOHAMAD HAIDIRHILMI Als H.

Jasa Penjaminan telah dipulinkansebesar Rp. 1.007.500.000, (satu milyar tujuh juta lima ratus riburupiah) ;Sehingga Kerugian Negara atas atas Imbal Jasa Penjaminan yangbelum dipulinkan sebesar Rp. 1.787.500.000, (satu milyar tujuh ratusdelapan puluh tujuh juta lima ratus ribu rupiah) ;Bahwa untuk Imbal Jasa Penjaminan yang belum dipulinkan senilaitersebut diatas sekarang sudah dipulihkan ;Menimbang, bahwa atas pendapat ahli tersebut Terdakwa tidakmengajukan keberatan ;Menimbang, bahwa dipersidangan

Sehinggakerugian negara atas Imbal Jasa Penjaminan yang belum dipulihkan sebesarRp1.787.500.000, (satu milyar tujuh ratus delapan puluh tujuh juta lima ratusribu rupiah).Menimbang, bahwa berdasarkan fakta di persidangan Terdakwa tidakmemperoleh apapun dari dana KUR yang telah dicairkan dan digunakan olehsaksi H.M. Haidar Hilmi alias H. Enceng Soleh dan PT.

antara orang tua angkatdengan anak angkatnya, hubungan kewarisan dan keperdataan lain antara anak tersebutdengan orang tua asal ( orang tua genitor ) tetap utuh seandainya dapat di ketahui pastikedua orang tuanya :1 Bahwa pengangkatan anak tidak menimbulkan hubungan Mahrom, anak angkatdengan orang tua angkat tetap dipandang sebagai orang asing dalam hubungan2 Bahwa dengan pengangkatan ini secara otomatis berlaku Wasiat Wajibah maksimal1/3 harta waris antara orang tua angkat dengan anak angkat secara imbal

No. 13 Tahun 2003 TentangKetenagakerjaan "Pemohon Kasasi merasa perlu dari uraian di atas untuk mengajukan halyang paling mendasar yakni tentang pengertian U p a h; yang menuruthemat Pemohon Kasasi, upah adalah merupakan tegen prestasi / imbal jasayang diberikan/dibayarkan (terhadap sesuatu target prestasi atas Penugasanyang merupakan kewajiban Penggugat selaku pekerja di satu sisi danmenimbulkan kewajiban bagi Pemberi kerja ?

No. 115 K/PDT.SUS/2010medio 2008, dan para Termohon Kasasi juga sudah menerima gaji tepatnyadisantuni walaupun tidak melakukan aktifitas, bahkan terhadap pekerja yangdirumahkan sekalipun ;KESIMPULAN ;Pemohon Kasasi merasa perlu dari uraian di atas untuk mengajukan halyang paling mendasar yakni tentang pengertian Upah ; yang menurut hematPemohon Kasasi, upah adalah merupakan tegen prestasi / imbal jasa yangdiberikan kepada Penggugat / Termohon Kasasi (terhadap sesuatu targetprestasi /Penugasan ) yang

/Putusan Nomor 22/Pid.Sus/2019/PN Pbu Bahwa benar Saksi YUNITA APRILIA binti YUSUF tersebutditawarkan oleh Terdakwa FEBRI SELVIA MARTIN alias SATRIA binFRANS GUNAWAN dengan tarif Rp600.000,00 (enamratus ribuRupiah), adapun Terdakwa FEBRI SELVIA MARTIN alias SATRIA binFRANS GUNAWAN sendiri meminta imbal jasa senilai Rp200.000,00(duaratus ribu Rupiah) sesuai dengan perannya selaku penghubungtersebut; Bahwa benar imbalan berupa uang tunai tersebut di atas telahditerima seluruhnya baik oleh Terdakwa

/Putusan Nomor 22/Pid.Sus/2019/PN Pbubin KHAIRIL ANWAR sebagai imbal jasa atau tarif atas layanan seksualyang akan diberikan olehnya;Dengan demikian menurut Majelis Hakim unsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur di atas telah terpenuhi,maka Menurut Majelis Hakim unsurunsur dalam Pasal 296 Kitab UndangUndang Hukum Pidana sebagaimana dalam dakwaan alternatif keduaPenuntut Umum telah terbukti seluruhnya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atasMajelis