., hakim Pengadilan Agama Sungguminasa, akan tetapi keduapihak berperkara tersebut tidak berhasil mencapai kesepakatan;Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan pokok perkara aquo terlebin dahulu akan dipertimbangkan apakah Penggugat mempunyaihubungan hukum dengan Tergugat sehingga Penggugat berkualitas sebagailegitima persona standi in judicio dan mempunyai kepentingan hukum dalamperkara a quo;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan bahwa Tergugat adalahistri Penggugat yang terikat dengan perkawinan

syarat formil dammateril akta autentik, maka bukti P tersebut bersifat sempurna dan memilikikekuatan pembuktian yang mengikat, sehingga harus dinyatakan terbuktiPenggugat dan Tergugat adalah suami istri yang terikat dalam perkawinanyang sah, karena itu pula Penggugat harus pula dinyatakan terbuktimempunyai hubungan hukum dengan Tergugat karena perkawinan, makademi hukum pihak Penggugat adalah pihak yang berkepentingan danberkualitas sebagai pihak yang mengajukan perkara (/egitima persona standiin judicio

Penggugat karena Tergugat lebihmengutamakan memberi nafkah kepada keluarga tergugat dan selalumenyembunyikan uangnya, yang mengakibatkan antara Penggugat denganTergugat telah pisah rumah selama kurang lebih 2 (dua) tahun, yangmeninggalkan tempat kediaman bersama adalah Penggugat;Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan pokok perkara aquo terlebin dahulu akan dipertimbangkan apakah Penggugat mempunyaihubungan hukum dengan Tergugat sehingga Penggugat berkualitas sebagailegitima persona standi in judicio

Eksepsi Non Persona Standi In Judicio :a.

Bahwa Penggugat tidak memiliki kKepasitas /legal standing/standiin judicio untuk mengajukan gugatan perkara aquo;3. Bahwa gugatan Penggugat kabur tidak jelas (obscure libel);4. Bahwa Pengadilan Negeri Manado tidak berwenang memeriksadan memutus perkara aquo;EKSEPSI TURUT TERGUGAT II:1. Bahwa Pengadilan Negeri Manado tidak berwenang mengadiliperkara aquo;2. Bahwa Penggugat tidak mempunyai kapasitas untuk mengajukangugatan (legitima persona standy judicio);3.

Bahwa Penggugat non persona standi in judicio;Menimbang bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan eksepsiTergugat dan Turut Tergugat II satu persatu sebagai berikut :Hal...41 dari hal...50 Putusan No.99/Pdt.G/2013/PN.Mado.1.

TIDAK MEMILIKI KEPASITAS /LEGAL STANDING/STANDI IN JUDICIO UNTUK MENGAJUKANGUGATAN PERKARA AQUOharuslah dinyatakan tidak dapat diterima;3.

Il bahwa Penggugat tidak mempunyai LEGITIMAHal...45 dari hal...50 Putusan No.99/Padt.G/2013/PN.Mado.PERSONA STANDY JUDICIO dalam perkara aquo haruslah dinyatakantidak terbukti dan dinyatakan ditolak;7.

Bahwa terhadap Gugatan yang lama atas kasus serupa, yang diajukanPenggugat LPKSM Solo Raya terhadap PT SUZUKI FINANCEINDONESIA KLATEN, Pengadilan Negeri Klaten telah mengeluarkanPutusan Sela terhadap Perkara Perdata Nomor 0/Pdt.G/2012/PN.Kit dimanadidalam amar putusan tersebut dituliskan10Penggugat dalam hal ini adalah Lembaga Perlindungan Konsumen NasionalIndonesia Koordimitor Wilayah Solo Raya dinyatakan tidak memiliki LegitimaPersonan standi in Judicio/Legal Standing maka gugatan penggugat harusdinyatakan

Bahwa Tergugat tidak perlu memberikan jawaban atas gugatan dariPenggugat dikarenakan Penggugat tidak memiliki Legitima Personan standiin Judicio/LegalStanding ;2.

HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan dari gugatan Penggugat adalah sebagaimanatersebut diatas; 2=Menimbang, bahwa dengan mengingat azas peradilan cepat, sederhana dan biayamurah, sebagaimana diamanatkan dalam pasal 2 ayat (4) Undang Undang No. 48 Tahun2009 Tentang Kekuasaan Kehakiman, maka Majelis Hakim sebelum memeriksa pokokperkara atau bidang pembuktian memandang perlu mempertimbangkan terlebih dahulujawaban dari Tergugat yang mempersoalkan kuasa Penggugat tidak memiliki legitimapersona standi in judicio

pasal 123 HIR, yaitu harus dilakukan dengan surat kuasa khusus; Dimana menurutUndang Undang No. 18 Tahun 2003 Tentang Advokat, bahwa yang dapat memberikanjasa hukum di pengadilan haruslah advokat; Sedangkan SUNARNO, SP, SH,SYAMSUDIN, SH dan SUBAGYO, SH selaku kuasa Penggugat dipersidangan mengakuibukanlah seorang advokat;12Menimbang, bahwa apakah Lembaga Perlindungan Konsumen Nasional IndonesiaKoordinator Wilayah Solo Raya mempunyai hak dan kapasitas sebagai kuasa untukmenggugat (persona standi judicio

/Pembanding menyatakantindakan Tergugat dalam menerbitkan objek sengketa a quo telahbertentangan dengan peraturan perundangundangan yang berlaku dan asasasas umum pemerintahan yang baikMenimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat/Terbandingmengajukan eksepsi dan jawaban atas pokok sengketa yang pada pokoknyaeksepsi tentang Kewenangan Mengadili, eksepsi tentang Penggugat tidakmempunyai kapasitas hukum untuk bertindak sebagai pihak dalam perkara ini(Exception Non Legitima Personae Study In Judicio

penerbitan objek sengketa telah sesuai dengan Peraturan PerundangUndangan yang berlaku dan AsasAsas Umum Pemerintahan yang Baik ;Menimbang, bahwa sedangkan Tergugat Il Intervensi/Terbandingterhadap gugatan Penggugat/Pembanding tersebut telah mengajukan eksepsi danjawaban atas pokok yang sengketa, yakni pada pokoknya eksepsi tentangKewenangan Mengadili , eksepsi tentang Penggugat tidak mempunyai kapasitashukum untuk bertindak sebagai pihak dalam perkara ini (Exception Non LegitimaPersonae Study In Judicio

mengadakanmusyawarah dan telah dicapai mufakat bulat dengan berpendapat pada pokoknyasebagai berikut :~ = =~ == === === 222 = ooDALAM EKSEPSIMenimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat Pembanding tersebutTergugat/Terbanding dan tergugat Il Intervensi/Terbanding masingmasing samamengajukan eksepsi yang pada pokoknya eksepsi tentang KewenanganMengadili, eksepsi tentang Penggugat tidak mempunyai kapasitas hukum untukbertindak sebagai pihak dalam perkara ini (Exception Non Legitima PersonaeStudy In Judicio

menyatakan tindakan Tergugatdalam menerbitkan objek sengketa a quo telah bertentangan denganperaturan perundangundangan yang berlaku dan asasasas umumpemerintahan yang baik ++ nnn nnn nn nnn nn nen nnn nnn nne nnnBahwa Tergugat /Terbanding dan Tergugat Il Intervensi / Terbanding telahmengajukan eksepsi antara lain eksepsi mengenai Kewenangan Mengadilidan eksepsi mengenai Penggugat tidak mempunyai kapasitas hukum untukbertindak sebagai pihak dalam perkara ini (Exception Non LegitimaPersonae Study In Judicio

Eks eksepsi persona standi non judicio;2.1. Bahwa gugatan Pemohon yang ditujukan terhadap Termohon II harusdinyatakan tidak dapat diterima, sebab penyebutan persoon TermohonIl dalam surat gugatan Pemohon tidak tepat dan keliru karena di dalampenyebutan Termohon Il, tida mengkaitkan Pemerintah RepulikIndonesia yang merupakan instansi atasan dari Termohon Il;2.2.

Kepala Kantor CabangBank Central Asia Jombang sebagai Termohon III;Bahwa " Kepala Kantor dan atau Kepala Kantor Cabang " suatu PerseroanTerbatas, bukanlah suatu Subjek Hukum dan tidak mempunyai status LegalPersona Standi in Judicio, Kepala Kantor dan atau Kepala Kantor CabangPerseroan Terbatas, hanyalah merupakan organ dari suatu PerseroanTerbatas yang bertindak mewakili (Legal mandatory) perseroan, sebagaiBadan Hukum (Legal Entity), tunduk pada kaedahkaedah hukum Perwakilanatau kuasa menurut hukum

(wetteliike vertegenwoordig), sehingga in casu yangmempunyai Persona Standi in Judicio adalah Perseroan Terbatas dimaksuddan bukan Kepala Kantor dan atau Kepala Kantor Cabang;Bahwa sebagai Badan Hukum, maka setiap tindakan hukum yang dilakukan,adalah menjadi tanggung jawab dari Perseroan Terbatas bukan tanggungjawab Kepala Kantor dan atau Kepala Kantor Cabang;Vide dan bandingkan Putusan MARI tanggal 2 Juli 1974 Nomor480K/Sip/1973, yang pada pokoknya memuat kaedah : "dalam hal PTmelakukan wanprestasi

Hukum Acara Perdata ; Sinar Grafika ; Juni2005 hal 123;Bahwa oleh karena dalam perkara ini, Pemohon telah mengajukanpermohonannya terhadap pihak yang tidak mempunyai status Legal personaStandi in Judicio, maka orang yang ditarik sebagai TERMOHON Ill adalahkeliru (gemis aanhoeda nigheid), sehingga permohonan Pemohon sepertitersebut harus dikwalifiser sebagai gugatan yang mengandung Error InPersona dan harus dinyatakan tidak dapat diterima (Niet OntvankelijkVerklaard);Dalam Rekonpensi:1.

Dalam Eksepsi:Eksepsi Diskualifikasi (Gemis Aanhoedanigheid):Bahwa yang dimaksud Eksepsi Diskualifikasi adalah Penggugat bukanorang yang berhak dan mempunyai kedudukan hukum untuk itu, sehinggaorang tersebut tidak mempunyai hak dan kapasitas untuk menggugat(Persona Standi In Judicio) didepan Pengadilan Agama atas perkara yangdiajukan.Bahwa perkara a quo adalah gugatan pembatalan penetapan waris No.1104/Pdt.P/2019/PA.Sby dimana amar putusannya menyatakan:Menetapkan, bahwa Ahli Waris dari almarhum

Oleh karena itu, Penggugat tidakmempunyai Persona Standi In Judicio untuk menjadi pihak Penggugatdalam menggugat pembatalan penetapan waris a quo.Bahwa berdasarkan uraianuraian tersebut di atas, terbukti Penggugat tidakmempunyai Persona Standi In Judicio sehingga Gugatan Penggugatmenjadi layak untuk ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan untuk tidakdapat diterima (niet onvantkelijke verklaard).I. Dalam Pokok Perkara:1.

Penetapan Ahli Waris Nomor: 1104/Pdt.P/2019/PA.Sby dinyatakanbatal dan tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat;Menimbang, bahwa terhadap dalidalil gugatan Penggugat tersebut, ParaTergugat menyampaikan jawaban yang di dalamnya memuat eksepsi dengandalildalil eksepsi disimpulkan sebagai berikut: Diskualifikasi (Gemis Aanhoedanigheid), bahwaPenggugat bukan orang yang berhak dan mempunyai kedudukan hukumuntuk itu, sehingga orang tersebut tidak mempunyai hak dan kapasitasuntuk menggugat (persona standi in judicio

Oleh karena itu, Penggugat tidakmempunyai persona standi in judicio untuk menjadi pihak Penggugat dalammenggugat pembatalan penetapan waris a quo, sehingga gugatanPenggugat ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan untuk tidak dapatditerima (niet onvantkelijke verklaard).Menimbang, bahwa terhadap eksepsi Para Tergugat tersebut di atas,Majelis mempertimbangkan sebagai berikut: Bahwa dalil eksepsi Para Tergugat tidak berhubungandengan absolute competentie atau relative competentie tetapi alasannyasebagaimana

., M.H tidak berhak menanda tangani surat gugatan bertanggal08 September 2019, hal itu disebabkan pemberi kuasa belum memberikankuasa pada tanggal 08 September 2019 tersebut, dan oleh karenanya suratgugatan mengandung cacat formil karena kuasa Penggugat bukanlah orangyang berwenang mengajukan gugatan (bukan Pesona Standi in Judicio)dengan demikian Error in Persona dalam kategori Diskualifikasi in Person;Menimbang, bahwa berhubung gugatan Penggugat mengandungcacat formil, karena diajukan oleh orang

yang bukan Standi in Judicio, makaMajelis Hakim Tingkat banding tidak perlu melanjutkan pemeriksaan tentangpokok perkara;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbanganHalaman 3 dari 5 halaman putusan Nomor 28/Pdt.G/2020/PTA.Pbrtersebut maka gugatan Penggugat mengandung cacat formil Error inPersona dalam Diskualifikasi in Person maka Putusan Pengadilan AgamaPekanbaru Nomor 1446/Pdt.G/2019/PA.Pbr tanggal 5 Februari 2020 Masehibertepatan dengan tanggal 11 Jumadilakhir 1441 Hyriah, tidak dapatdipertahankan

Menghukum Tergugat dan II untuk membayar semua biaya yang timbuldalam perkara ini secara tanggung renteng;Dan/atau Penggugat memohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo etbono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat , II danTurut Tergugat I, Il, Ill dan IV, mengajukan eksepsi yang pada pokoknya:Tergugat I: Eksepsi komptensi absolut; Eksepsi obscuur libel; Gugatan Penggugat error in persona; Penggugat tidak memiliki /ega/ standing (persona standi in judicio) untukHalaman 4 dari 14 hal

Nomor 760 K/Pdt/2019mengajukan gugatan;Terggugat II: Penggugat tidak memiliki /ega/ standing (persona standi in judicio) untukmengajukan gugatan; Eksepsi obscuur libel; Gugatan Penggugat error in persona; Eksepsi komptensi absolut;Turut Tergugat I: Eksepsi komptensi absolute; Gugatan Penggugat tidak jelas obscuur liebe; Gugatan Penggugat error in persona; Penggugat tidak memiliki egal standing (persona standi in judicio) untukmengajukan gugatan;Turut Tergugat II: Gugatan Penggugat tidak jelas obscuur

libel; Gugatan Penggugat error in persona; Penggugat tidak memiliki egal standing (persona standi in judicio) untukmengajukan gugatan;Turut Tergugat III: Eksepsi komptensi absolut; Gugatan Penggugat prematur; Gugatan Penggugat obscuur liebel:Turut Tergugat IV: Eksepsi komptensi absolut; Gugatan error in subjecto; Gugatan Penggugat kabur/keliru (obscuur libel);Menimbang, bahwa Para Pemohon Intervensi dalampermohonannya memohon agar Pengadilan Negeri Makassar berkenanmenerima permohonan ini dan memohon

Penggugat tidak memiliki persona standi in judicio (legal standing) untukmengajukan gugatan;3. bahwa berdasarkan posita gugatan Para Penggugat pada angka 6halaman 34, menyatakan :saint malah sebaiknya ada kelebihan tanah Penggugat dan PenggugatIl seluas 150 m?

Penggugat Tidak Memiliki Persona Standi In Judicio (Legal Standing) UntukMengajukan Gugatan ;6. bahwa berdasarkan posita gugatan Para Penggugat pada angka 6halaman 34, menyatakan :Halaman 16 dari 24 hal. Put. Nomor 1499 K/Pdt/2015beneeees malah sebaiknya ada kelebihan tanah Penggugat dan PenggugatIl seluas 150 m?

Dengan demikian Para Penggugat tidak memilikipersona standi in judicio (legal standing) untuk mengajukan gugatan;Maka berdasarkan segala apa yang terurai tersebut di atas, TurutTergugat Il dan Turut Tergugat Ill, sudilah kiranya lbu/Bapak MajelisHakim yang memeriksa perkara a quo berkenan memutuskan danmenyatakan bahwa Para Penggugat tidak memiliki persona standi in judicio(legal standing) untuk mengajukan gugatan.

Penggugat tidak memiliki persona standi in judicio (legal standing)untuk mengajukan gugatan ;8. bahwa berdasarkan posita Gugatan Para Penggugat pada angka 6halaman 34, menyatakan ;beseeees malah sebaiknya ada kelebihan tanah Penggugat danPenggugat Il seluas 150 m (seratus lima puluh meter persegi)yang dikenal dengan bekas tanah eigendom 59 seb. yang letaknyabersebelahan dengan bidang tanah milik dan tidak termasuk kedalam SHM Nomor 167/Baranangsiang yang sekarang telahdirubah hak menjadi Sertifikat

Dengan demikian ParaPenggugat tidak memiliki persona standi in judicio (legal standing)untuk mengajukan gugatan;Maka berdasarkan segala apa yang terurai tersebut di atas, TurutTergugat Il dan Turut Tergugat Ill, sudilah kiranya lbu/BapakMajelis Hakim yang memeriksa perkara a quo berkenanmemutuskan dan menyatakan bahwa Para Penggugat tidakmemiliki persona standi in judicio (legal standing) untukmengajukan gugatan.

Penggugat tidak mempunyai legal stand in judicio;2.1. Bahwa sebagaimana ketentuan UU No. 16 Tahun 2004,dalam hal kekuasaan negara yang menjadi kewenanganKejaksaan, maka pelaksanaannya diselenggarakansecara berjenjang dari Kejaksaan Agung, KejaksaanTinggi dan Kejaksaan Negeri dan Kepala KejaksaanNegeri adalah pimpinan kejaksaan negeri yangmengendalikan pelaksanaan tugas dan wewenangkejaksaan di daerah hukumnya;2.2.

Bahwa oleh karenanya, Penggugat dalam perkara incasu tidak mempunyai kedudukan hukum ( legal standin judicio ) oleh karena Penggugat dalam perkaraini, Kepala Kejaksaan Negeri Karanganyar sebagaimanaketentuan hukum yang berlaku adalah merupakanPimpinan Kejaksaan Negeri yang mengendalikan ' tugasdan wewenang Kejaksaan di daerah hukum Karanganyardemikian halnya juga bukan pejabat fungsional yangdiberi wewenang melaksanakan Putusan pengadilanpidana;2.4.

Bahwa demikian halnya dalam hal perkara perkaraperdata, UU No. 16 Tahun 2004, menyatakan dengantegas bahwa kejaksaan dengan kuasa khusus ( sebagairecht person ) dapat bertindak baik di dalam maupundi luar pengadilan untuk dan atas nama negara ataupemerintah, sehingga semakin jelas dan nyataPenggugat dalam perkara ini, Kepala Kejaksaan NegeriKaranganyar tidak mempunyai kedudukan hukum (legalstand in judicio) untuk mengajukan gugatan dalamperkara ini2.5.

Bahwai berdasar hal tersebut di atas, jelaskarenanya gugatan Penggugat yang tidak mempunyaikualitas legal stand in judicio adalah gugatan yangsudah seharusnya dinyatakan tidak dapat diterima;3. Kuasa Penggugat tidak berkualitas sebagai PengacaraNegara;3.1.

Penggugat/Termohon Kasasi tidak mempunyai legalstand in judicio;2.1. Bahwa sebagaimana ketentuan UU No 16 Tahun2004dalam hal kekuasaan Negara yang menjadikewenangan, maka pelaksanaan pelaksanaannyadiselenggarakansecara berjenjang dari Kejaksaan Agung,Kejaksaan Tinggi,dan Kejaksaan Negeri dan Kepala KejaksaanNegeri adalahpimpinan kejaksaan negeri yang mengendalikanpelaksanaan tugas dan wewenang. disaerahhukumnya;2.2.

lain menghadap sebagai wakilnya, harus dinyatakan tidakhadir dan gugatan diputus dengan verstek ;Menimbang, bahwa dengan mengingat azas peradilan cepat, sederhana dan biaya ringan,sebagaimana diamanatkan dalam pasal 2 ayat (4) Undang Undang No. 48 Tahun 2009 TentangKekuasaan Kehakiman, maka Majelis Hakim sebelum memeriksa pokok perkara atau bidangpembuktian memandang perlu mempertimbangkan terlebih dahulu apakah Yayasan LembagaKonsumen Indonesia (YLKI) Gorontalo memiliki legitima persona standi in judicio

domisili Penggugat ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, Majelis Hakim berpendapatbahwa keberadaan Penggugat (Yayasan Lembaga Konsumen Indonesia (YLKI) Gorontalo) belummendapat pengakuan sebagai Lembaga perlindungan Konsumen Swadaya Masyarakat (LPKSM)dari Pemerintah dalam hal ini Pemerintah Kota Gorontalo dimana Penggugat berkedudukan/berdomisili ;Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan apakah Penggugat memilikiKapasitas hukum untuk menggugat (legitima persona standi in judicio

Pelanggaran yang dilakukan oleh pelaku usaha, yaitu :1 Berbentuk badan hukum atau yayasan ;2 Dalam anggaran dasarnya menyebutkan dengan tegas bahwa tujuan didirikannyaorganisasi tersebut adalah untuk kepentingan perlindungan konsumen ;3 Telah melaksanakan kegiatan sesuai dengan anggaran dasarnya ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahPenggugat (Yayasan Lembaga Konsumen Indonesia (YLKI) Gorontalo) memiliki kapasitashukum untuk menggugat (legitima persona standi in judicio

Dengan demikianPenggugat (Yayasan Lembaga Konsumen Indonesia (YLKI) Gorontalo) tidak memiliki kapasitashukum untuk menggugat (legitima persona standi in judicio) ;15Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat (Yayasan Lembaga Konsumen Indonesia(YLKI) Gorontalo ) tidak memiliki kapasitas hukum (legitima standi in judicio ) untuk menggugatdalam perkara a quo dengan menggunakan prosedur Hak Gugat Organisasi (legal standing/iusstandi), maka gugatan Penggugat harus dinyatakan tidak dapat diterima (Niet onvtvankelijkeverklaard

Negeri Balikpapan Nomor 56/Pdt.G/2021/PN Bpp tanggal 06Oktober 2021, Gugatan Pembanding semula Para Penggugat dan JawabanTerbanding semula Tergugat, maka Majelis Hakim Tingkat Banding memberikanpertimbangan sebagai berikut;DALAM EKSEPSIMenimbang, bahwa pihak Terbanding semula Tergugat dalam SuratJawabannya tanggal 09 Juni 2021pada pokoknya mengemukakan dalildalilEksepsi sebagai berikut :e Bahwa Pembanding khususnya Penggugat II tidak memiliki Legal Standingmengajukan Gugatan A Quo (Persona Standi In Judicio

Tergugat dan pihak KJPP Aksa Nelson dan Rekan selakupihak yang melakukan penilaian terhadap jaminan Pembanding semula ParaPenggugat;Menimbang, bahwa pihak Pembanding semula Para Penggugat dalamReplik tertanggal 23 Juni 2021 pada pokoknya menolak dalildalil Eksepsi dariTerbanding semula Tergugat untuk seluruhnya;Menimbang, bahwa terhadap dalildalil Eksepsi dari pihak Terbandingsemula Tergugat baik dalil Eksepsi tentang Penggugat II tidak memiliki LegalStanding mengajukan gugatan aquo (Persona Standi In Judicio

pertimbanganTentang Eksepsi berpendapat bahwa ternyata dalildalil Eksepsi yang diajukanoleh Terbanding semula Tergugat merupakan dalildalil yang berkaitan denganmateri pokok perkara maka dalildalil tersebut tidak beralasan hukum sehinggaharus ditolak;Menimbang, bahwa pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertamatentang Eksepsi khususnya dalildalil Eksepsi dari pihak Terbanding semulaTergugat tentang Pembanding khususnya Penggugat II tidak memiliki LegalStanding mengajukan gugatan aquo (Persona Standi In Judicio

Penjelasan Umum UndangUndang Nomor 1Tahun 1974 angka 4 huruf e, dan untuk menghindari kemungkinan adanyamotif persepakatan cerai yang tidak dianut dan tidak dibenarkan oleh peraturanperundangundangan, maka penggugat tetap dibebani pembuktian;Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan pokok perkara a quoterlebih dahulu akan dipertimbangkan apakah penggugat mempunyai hubunganhukum dengan tergugat sehingga penggugat berkualitas sebagai /egitima7Putusan Nomor : 411/Pdt.G/2014/PA.Smd.persona standi in judicio

sehingga secara formal dan materil dinilai sebagai alat buktiautentik yang memenuhi batas minimal alat bukti sah, sempurna dan mengikat,karena itu harus dinyatakan terbukti penggugat dan tergugat adalah suami istriyang terikat dalam perkawinan yang sah, sehingga penggugat harus puladinyatakan terbukti mempunyai hubungan hukum dengan tergugat karenaperkawinan, maka demi hukum penggugat adalah pihak yang berkepentingandan berkualitas sebagai pihak yang mengajukan perkara ini (/egitima personastandi in judicio

perceraiansebagaimana ditegaskan dalam Penjelasan Umum UndangUndang Nomor 1Tahun 1974 angka 4 huruf e, dan untuk menghindari kemungkinan adanyamotif persepakatan cerai yang tidak dianut dan tidak dibenarkan oleh peraturanperundangundangan, maka penggugat tetap dibebani pembuktian;Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan pokok perkara a quoterlebih dahulu akan dipertimbangkan apakah penggugat mempunyai hubunganhukum dengan tergugat sehingga penggugat berkualitas sebagai /egitimapersona standi in judicio

PERTAMINAEP): Membatalkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Jambi Nomor05/G/2014/PTUNJBI tanggal 16 Juli 2014 yang dimohonkan banding; danMengadili SendiriDalam Eksepsi: Menolak eksepsi Tergugat II Intervensi/Terbanding II; Menyatakan Penggugat/Pembanding mempunyai kualitas/kapasitas/kepentingan untuk mengajukan gugatan (standing on the sue atau personastandi in judicio atau ius standi);Dalam Pokok Perkara:1.

Menyatakan Penggugat tidak mempunyai kwalitas/kapasitas/kepentingan (standing on the sue atau persona standi in judicio atau iusstandi) untuk mengajukan gugatan dan membatalkan objek sengketa,yakni Sertipikat Hak Milik No.4433/Kasang, tertanggal 28 Desember2012, Surat Ukur No.00796/ KSG/2012, tanggal 28 Desember 2012untuk tanah seluas 1.154 M2, yang terletak di Kelurahan Kasang,Kecamatan Jambi Timur, Kota Jambi, atas nama Musriyati danFachruddin;2. Menyatakan gugatan Penggugat tidak diterima;3.

Putusan Nomor 185 PK/TUN/2016 Menerima Permohonan Banding Penggugat/Pembanding (PT.Pertamina EP Jambi); Membatalkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara JambiNo.05/G/2014/PTUN.JBI., tanggal 16 Juli 2014 yang dimohonkanbanding; danMENGADILI SENDIRI :Dalam Eksepsi : Menolak Eksepsi Tergugat Intervensi/Terbanding II; MenyatakanPenggugat/Pembanding mempunyalikualitas/kapasitas/kepentingan untuk mengajukan gugatan (standing onthe sue atau persona standi in judicio atau ius standi);Dalam Pokok Perkara

Putusan Nomor 185 PK/TUN/20161.Menyatakan Penggugat tidak mempunyai kwalitas/kapasitas/kepentingan (standing on the sue atau persona standi in judicio ataujus standi) untuk mengajukan gugatan dan membatalkan objeksengketa, yakni Sertipikat Hak Milik No.4498/Kasang, tertanggal 28Desember 2012, Surat Ukur No.00776/ KSG/2012, tanggal 28Desember 2012 untuk tanah seluas 1.241 M, yang terletak diKelurahan Kasang, Kecamatan Jambi Timur, Kota Jambi, atas namaFauziah dan Cholidah;2.

Menyatakan Penggugat tidak mempunyai kwalitas/kapasitas/kepentingan (standing on the sue atau persona standi in judicio atau iusstandi) untuk mengajukan gugatan dan membatalkan objek sengketa,yakni Sertipikat Hak Milik No.4501/Kasang, tertanggal 28 Desember2012, Surat Ukur No.00775/ Kasang, tanggal 28 Desember 2012 untuktanah seluas 1.133 M2, yang terletak di Kelurahan Kasang, KecamatanJambi Timur, Kota Jambi, atas nama Sopiyah dan M. Salim Rais;2. Menyatakan gugatan Penggugat tidak diterima;3.

Tentang Penggugat sebagai pencipta tidak memiliki /egalstanding/persona standi in judicio dalam mengajukan gugatan ganti rug!pelanggaran hak cipta (eksepsi diskualifikasi/gemis aan hoedanigheid)IV. Tentang keliru pihak yang ditarik sebagai Tergugat/exceptio in persona;V.

Nomor 180 K/Pdt.SusHKI/2020Tentang Penggugat sebagai pencipta tidak memiliki /egalstanding/persona standi in judicio dalam mengajukan gugatan ganti rugipelanggaran hak cipta (eksepsi diskualifikasi/gemis aan hoedanigheid).

Ciptaannya; Objek sengketa tidak jelasPara Penggugat tidak jelas perbuatan apayang dilakukan oleh Para Tergugat yang dianggap melanggar hakcipta Penggugat II (Pemegang Hak Cipta); Posita gugatan Para Penggugat bertentangan atau kontradiktifdan/atau tidak berkesesuaian dengan petitum gugatan; Gugatan Penggugat kabur yang mana petitum Para Penggugat tidakjelas dan bahkan bertentangan dengan hukum;Eksepsi Tergugat III:A.Eksepsi mengenai Para Penggugat tidak memiliki legal standing/personastandi in judicio

Bahwa gugatan yang diajukan oleh Penggugat error in personakarena Penggugat sama sekali tidak memiliki kapasitas hukumuntuk bertindak sebagai Penggugat (Persona Standi In Judicio)dalam perkara a quo Penggugat sama sekali bukan merupakanpemilik yang sah atas tanah Sertifikat Hak Milik No. 167/ Desa15Karanganyar, Kecamatan Musuk, Kabupaten Boyolali (SHM. Bahwa berdasarkan datadata yang terdapat dalam SHM No.167 seluas 573 m? adalah milik Sdr.

Namun pada faktanya, Penggugat meskipun sudah mengetahuibahwa Penggugat bukan merupakan pihak yang memilikikapasitas hukum (Persona Standi In Judicio) untuk mengajukangugatan terhadap Para Tergugat dan Turut Tergugat, Penggugattetap mengajukan gugatan dalam perkara a quo.

Bahwa menurut pendapat Yahya Harahap dalam bukunya yangberjudul Hukum Acara Perdata pada halam 438 secara tegasmengatakan bahwa orang yang tidak berhak, tidak mempunyai17kapasitas untuk mengajukan gugatan atau dengan kata lainPenggugat tidak memiliki Persona Standi In Judicio didepanPengadilan. Adapun bunyi pendapat Yahya Harahap tersebutadalah sebagai berikut :yang bertindak sebagai Penggugat, bukan orang yangberhak, sehingga orang tersebut tidak mempunyai hak ataukapasitas untuk menggugat.

Dalam kuasa yang demikian,Penggugat tidak memiliki Persona Standi In Judicio di depanPN atas perkara tersebut .Akibat hukum dari pengajuan gugatan oleh pihak yang tidakberwenang adalah gugatan a quo harus ditolak atau dinyatakantidak dapat diterima ;Dengan demikian berdasarkan uraianuraian diatas, sudahterbukti secara sah dan meyakinkan bahwa Penggugat samasekali tidak memiliki kKapasitas untuk bertindak sebagaiPenggugat dalam perkara a quo, karenanya gugatan Penggugatharus dinyatakan ditolak untuk

Tentang Persona Standi Judicio Tergugat;Bahwa gugatan Penggugat tidak lengkap dalam menyebut identitas ParaTergugat. Sebagaimana tersebut dalam surat gugatan, Penggugat hanyamenyebutkan nama pendek dan alamat Para Tergugat saja. Hal inibertentangan dengan ketentuan Pasal 8 RV yang mengharuskan gugatanpada pokoknya memuat identitas para pihak meliputi : nama lengkap,agama, pekerjaan dan tempat tinggal.

Oleh karena itu maka gugatan Penggugat haruslahditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa atas eksepsi Para Tergugat tersebut, Penggugatdalam Repliknya menolak dengan alasan pada pokoknya menyatakan sebagaiberikut :1.Tentang Persona Standi Judicio Tergugat;Bahwa dalam dalil jawaban Para Tergugat yang menyatakan GugatanPenggugat tidak lengkap dalam menyebutkan identitas Para Tergugatsebagaimana dalam surat Gugatan yang menyebutkan nama pendek danalamat Para Tergugat

kejadian yangsebenarnya;Menimbang, bahwa terhadap keberatan/eksepsi Para Tergugat tersebut,Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah eksepsi tersebut cukupHalaman 11 dari 16 Putusan Perdata Gugatan Nomor 8/Pdt.G/2019/PN Lmgberalasan ataukah tidak, sebab apabila cukup beralasan maka Majelis Hakimtidak perlu mempertimbangkan sampai pada pokok perkara;Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut di atas Majelis Hakim akanmempertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa terhadap eksepsi Persona Standi Judicio

telah hadir para pihak baikPenggugat maupun Para Tergugat yang diwakili oleh kuasanya, berdasarkanrelaas panggilan kepada Para Tergugat Nomor : 8/Pdt.G/2019/PN Lmg telahdilakukan pemanggilan kepada Para Tergugat ataupun Kuasanya, atas relaaspanggilan tersebut di persidangan telah hadir pula Para Tergugat yangkemudian diwakili Kuasanya, dengan demikian menurut Majelis Hakim bahwaketentuan pasal 8 RV cukup beralasan telah terpenuhi, oleh karenanya eksepsidari Para Tergugat perihal Persona Standi Judicio

Kepentingan (Persona Standi In Judicio);Eksepsi Tergugat II Intervensi:1. Kewenangan Absolut;2. Kepentingan (Persona Standi In Judicio);3. Tenggang Waktu;4.

Pasal 21 ayat 1 (satu) Kompilasi Hukum Islam harus dinyatakantidak teroukti bahwa Pemohon adalah pihak yang berkapasitas danberkepentingan mengajukan perkara ini (persona standi in judicio);Menimbang, bahwa dengan pertimbangan hukum diatas, maka hal yanglainlain tidak perlu dipertimbangkan lagi;Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon tidak berkapasitas danberkepentingan untuk mengajukan perkara ini (persona standi in judicio), makamajelis hakim menilai permohonan Pemohon dalam perkara a quo tidak memenuhipersyaratan

Persona Standi in Judicio;Bahwa jika dicermati kapasitas Pembantah dalam perkara in casu, ternyataYASMAR in casu Penggugat 1 menyatakan bertindak dalam kapasitas selakuMamak Kepalawa Waris Dalam Kaum, sedangkan fakta hukum Mamak KepalaWaris dalam Kaum Para Pengugat dan Para Tergugat adalah KAMRIL, saat inimasih hidup dan belum pernah dicabut dan/atau diberhentikan dari jabatanselaku mamak kepala waris dalam kaum Para Tergugat dan Penggugat, dengandemikian jelas dalam hal ini YASMAR in casu Penggugat

Dalam perekara in casuKAMRIL tidak di jadi persona standi in judicio dalam perkara in casu, padahalmenurut hukum adat Minangkabau pengurusan harta pusaka tinggi terletakpada mamak kepala waris dalam kaum sedangkan pengurusan pusaka rendahpada anakanak (Vide Yurisprudensi MARI No. 1559 K/Sip/1974 tanggal 26September 1977)Bahwa menurut sedangkan Yuriprudensi Mahkamah Agung RI No.

Sedangkan Rosnah (alm) mempunyai 3 (tiga) orang anak, yakni :Syamsir (Lk);Nurhayati (Pr);Nurbaiti (Pr);Ke3 (tiga) anak Rosna (almh) tidak dijadikan persona standi in judicio dalamperkara in casu oleh Para Penggugat;b. Bahwa pada tanggal 29 Nopember 1966, Saidina Rajo Intan telahberhutang/meminjam barang mas (berupa rupiah mas Amerika) sebanyak 2 buahkepada Nurpepa (almh) suku Jambak tinggal di Pampangan Nan XX Kec.

Dalam perekara incasu KAMRIL tidak di jadi persona standi in judicio dalam perkara in casu,padahal menurut hukum adat Minangkabau pengurusan harta pusaka tinggiterletak pada mamak kepala waris dalam kaum sedangkan pengurusanpusaka rendah pada anakanak (Vide Yurisprudensi MARI No. 1559K/Sip/1974 tanggal 26 September 1977)Halaman 33 dari 40 Putusan Nomor.83/Pat.G/2014.PN.PdgBahwa menurut sedangkan Yuriprudensi Mahkamah Agung RI No.

Rajo Sampono selaku Ketua KAN Nan XX Lubuk Begalung tidakdijadikan sebagai Tergugat dalam perkara in casu.Menimbang,bahwa berdasarkan uraian pertimbangan diatas KAMRIL adalahselaku mamak Kepala waris didalam kaum para Penggugat dan Para Tergugat makadalam perkara ini Kamril haruslah dijadikan Tergugat oleh Para Penggugat makaberdasarkan uraian pertimbangan tersebut diatas gugatan penggugat a quo kurangpihak/tidak lengkap persona standi in judicio.