Bahwa Pemohon dengan Termohon telah berpisah tempat tinggal selamalebih kurang 6 tahun;bahwa sejak Pemohon dengan Termohon berpisah tempat tinggal, pihakkeluarga belum berusaha untuk merukunkan rumah tangga Pemohondengan Termohon kembalil, karena Pemohon tidak mau lagi menerimaTermohon sebagai istrinya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas dapatdisimpulkan fakta hukum sebagai berikut:1.bahwa antara Pemohon dengan Termohon telah dan masih terikat dalamperkawinan yang sah, sehingga

Terbanding dalammemori peninjauan kembali tersebut pada pokoknya ialah:1.Bahwa Majelis Hakim Kasasi Mahkamah Agung telah keliru dalammenjatuhkan Keputusan Perkara Nomor 1012 K/Pdt/2009 tanggal14 Desember 2010, dimana pertimbangan hukumnya halaman 14,15 poin ,Majelis Kasasi telah mempertimbangkan tempat tinggal TergugatIl/Terbanding Il/Termohon Kasasi Il/Termohon Peninjauan Kembali Il(Gunawan Sutanto), sedangkan dalam pertimbangan hukumnya MajelisPengadilan Negeri a quo tentang alamat Termohon Peninjauan Kembalil

Pasal 69 huruf (b) UndangUndangNomor 14 Tahun 1985 Tentang Mahkamah Agung, maka tidakterbantahkan lagi bahwa alamat Termohon Peniniauan KembalilVTermohon Kasasi Ill/Terbanding Il/Tergugat Il adalah beralamat diJalan Ceylon Nomor 11 RT.002/RW.04 Kelurahan Kebon Kelapa,Kecamatan Gambir, Jakarta Pusat dan Termohon Peninjauan Kembalil/Termohon Kasasi Il/Terbanding Il/Tergugat Il tidak bertempat tinggal diJalan Bali Nomor 9 Surabaya;b) Mengenai Putusan Pengadilan Negeri Sidoarjo Nomor 30/Pdt.G/2000/PN.Sda

orangtua Pemohon ; 22222 n nnn nnn nnn nenaBahwa Pemohon sekarang serumah dengan saksi sehingga saksitahu keseharian Pemohon dan Termohon, sejak bulan September2017 hingga sekarang saksi sudah tidak pernah lagi melihatTermohon hidup serumah dengan Pemohon, sedangkan Pemohonmasih tetap tinggal di rumah saksi ; Bahwa saksi sudah pernah berusaha menasehati Pemohon danTermohon untuk bersabar dan rukun lagi dalam rumah tangga,tetapi tidak berhasil dan saksi sudah tidak sanggup lagi untukmendamaikan kembalil

pada pendirian untuk bercerai dengan termohon:Putusan Nomor 523/Pdt.G/2017/PA.Crp..Halaman 5 dari 9 halmanMenimbang, bahwa yang menjadi pokok masalah dalam perkara ini adalahPemohon dengan Termohon terjadi pertangkaran disebabkan Termohon tidak maumenemani atau membantu Pemohon bekerja di kebun dan tidak menghargalkeluarga Pemohon akhirnya berpisah tempat tinggal sejak bulan April 2017 dan sejakberpisah tidak saling menghiraukan sehingga rumah tangganya telah pecah dan tidakada harapan akan rukun kembalil

keterangan saksisaksi tersebut didasarkanpada pengetahuan, pendengaran dan penglihatan langsung saksi, olehkarenanya maka dengan memperhatikan pasal 172 HIR, keterangan saksisaksi tersebut diterima sebagai bukti;Bahwa saksi Tergugat saksi 1, memberikan keterangan, bahwa ketikaPenggugat pulang dari Hongkong, Penggugat sempat menggegerkan tetanggakarena selama satu minggu Penggugat tidak keluar kamar, dan tidakbersosialisai dengan keluarga, setelah itu lalu Penggugat pulang ke rumahorang tuanya dan tidak kembalil

Mengadili sendiri dan selanjutnya memutuskan:Dalam ProvisiMenyatakan memerintahkan Yayasan Pakuan Siliwangi Universitas Pakuancq Rektor Universitas Pakuan Bogor, selaku Termohon Peninjauan Kembalil/Termohon Kasasi/Terbanding /Tergugat dalam perkara a quo, untukmenghentikan segala kegiatan Pembangunan Gedung Perkuliahan 10 Lantaisampai bangunan gedung diurus dan dikeluarkan Turut TermohonPeninjauan Kembali Il/Turut Termohon Kasasi II/Turut Terbanding II/TurutTergugat Il Amdal dan IMB nya dan atau

Pemohon dan Termohon semula hidup rukunakan tetapi akhir akhir ini sudah tidak rukun lagi;Hal 5 dari 12 Bahwa, saksi tahu antara Pemohon dan Termohon seringbertengkar mulut yang disebabkan karena keluarga Termohon selaluikut dalam rumah tangga Pemohon dan Termohon dan tidak taat dantidak mau mendengar nasehat Pemohon; Bahwa, saksi tahu akibat dari percekcokan tersebut menyebabkanPemohon bertekad untuk bercerai dengan Termohon; Bahwa, saksi pernah menasehati Pemohon dan Termohon untukbisa rukun kembalil

memberikanketerangan dengan mengangkat sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : bahwa Pemohon dan Termohon telah lama menikah dan telahdikaruniai Seorang anak ;l Bahwa para saksi tahu, Pemohon dan Termohon tidakharmonis dan sering bertengkar karena Termohon sering menuntutnafkah diluar Kemampuan Pemohon, selain itu Termohon bersifatcemburuan ; Bahwa semua saksi tahu, Pemohon dan Termohon telahpisah tempat tinggal hingga sekarang selama 1 tahun lebih dansejak pisah Pemohon dan Termohon tidak pernah bersatu kembalil

Bahwa Pemohon dengan Termohon telah berpisah tempat tinggal selamalebih kurang 3,5 tahun;6. bahwa sejak Pemohon dengan Termohon berpisah tempat tinggal, pihakkeluarga sudah berusaha untuk merukunkan rumah tangga Pemohondengan Termohon kembalil, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas dapatdisimpulkan fakta hukum sebagai berikut:Hal 8 dari 11 hal Putusan No.0704/Pdt.G/2018/PA.Bkt1. bahwa antara Pemohon dengan Termohon telah dan masih terikat dalamperkawinan yang

Penggugat mengajukan gugatan dengan alasan bahwarumah tangga yang dibinanya bersama Tergugat yang harmonis hanya berjalan 1 tahunkemudian terjadi perselisihan dan pertengkaran dan kemudian puncaknya terjadi padabulan September 2011 dan kemudian Tergugat pergi meninggalkan Penggugat yanghingga sekarang sudah 6 bulan lamanya, dan selama itu pula Tergugat tidak pernah lagimemberi nafkah kepada Penggugat, di samping itu keluarga dari pihak Penggugat telahberusaha merukun Penggugat dengan Tergugat agar kembalil

Termohon tidakmenghormati orang tua Pemohon; Bahwa pada bulan Juli 2017 puncak perselisihan danpertengkaran dimana Termohon' pergi meninggalkan tempatkediaman bersama dan pulang ke rumah orang tuanya dan tidakkembali lagi sampai sekarang dan tidak ada lagi hubungansebagaimana layaknya suami isteri; Bahwa saksi sudah pernah menasehati Pemohon agar rukunkembali dengan Termohon, namun tidak berhasil dan sekarang saksisudah tidak sanggup lagi untuk merukunkannya karena tidak adaharapan untuk hidup rukun kembalil

tanggadengan rukun dan harmonis sampai pertengahan tahun 2014, setelah itutidak rukun dan harmonis lagi, antara Pemohon dengan Termohon terjadiperselisihan dan pertengkaran, yang disebabkan karena Termohon tidakmau diajak tinggal dirumah orang tua Pemohon di Kabupaten Agam;s Bahwa Pemohon dengan Termohon telah berpisah tempat tinggalselama lebih kurang 3 tahun; bahwa sejak Pemohon dengan Termohon berpisah tempat tinggal, pihakkeluarga sudah berusaha untuk merukunkan rumah tangga Pemohondengan Termohon kembalil

SARINAH, bertempat tinggal di Kelurahan PesurunganLor, RT 01 RW 01, Kecamatan Margadana, Kota Tegal;KASMIRAH, bertempat tinggal di Kelurahan PesurunganKidul, RT 07 RW 02, Kecamatan Tegal Barat, Kota Tegal;Pemohon Peninjauan Kembalil sampai denganXVIlIkesemuanyadalam hal ini memberi kuasa kepada CharlesSinaga, S.H., M.H., Advokat, beralamat di Jalan Raya PanturaKm. 11, RT 26 RW 10, Kecamatan Suradadi, Kabupaten Tegal,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 13 Maret 2019;Para Pemohon Peninjauan Kembali

No. 303/Pdt.G/2019Halaman 5 dari 15Bahwa sepengetahuan saksi, keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak harmonis, karena Tergugat sudah pergimeninggalkan Penggugat ;Bahwa sepengetahuan saksi berdasarkan informasi Penggugat bahwaTergugat pergi meninggalkan Penggugat sejak tahun 2011 dan sampaisekarang Tergugat tidak pernah pulang/kembalil ;Bahwa saksi tidak tahu penyebab dari perselisihnan danketidakharmonisan Penggugat dan Tergugat ;Bahwa sepengetahuan saksi Tergugat pergi meninggalkan

Pemohon dan Termohon semula hidup rukun akantetapi akhir akhir ini Sudah tidak rukun lagi;Bahwa, saksi tahu antara Pemohon dan Termohon sering bertengkarmulut yang disebabkan Tergugat tidak akur dengan keluarga Pemohon,Hal 5 dari 12Termohon selalu minta cerai, Termohon telah menikah dengan laki laintanpasepengetahuan Pemohon; Bahwa, saksi tahu akibat dari percekcokan tersebut menyebabkan telahpisah rumah, menderita lahir dann bathin Bahwa, saksi pernah menasehati Pemohon dan Termohon untuk bisarukun kembalil

Putusan No. 460/Pdt.G/2020/PA.Pra Bahwa, saksi tahu antara Pemohon dan Termohon seringbertengkar mulut yang disebabkan karena Termohon mempunyai sifatemisi yang tinggi dan ingin menang sendiri dan tidak mau mendengarnasehat Pemohon; Bahwa, saksi tahu akibat dari percekcokan tersebut menyebabkanPemohon pernah mentalag Termohon diluar Pengadilan Bahwa, saksi pernah menasehati Pemohon dan Termohon untukbisa rukun kembalil membina rumah tangganya seperti semula akan tapitidak berhasil;Bahwa, atas keterangan

rukun, terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan:Tergugat bekerja di luar kota dan sering meninggalkan Penggugat;bahwa, Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejak bulanJanuari 2016 yang lalu, yang meninggalkan tempat kediaman bersamasdsish Tergugat;bahwa, saksi sudah menasehati Penggugat dan Tergugat, namuntidak berhasil;615/e bahwa, saksi sudah tidak sanggup lagi untuk menasehati Penggugatdan Tergugat dan menurut saksi rumah tangga Penggugat danTergugat sudah sulit untuk dipersatukan kembalil

Nomor789 PK/Pdt/2018kekuatan hukum tetap tersebut diberitahukan kepada PemohonPeninjauan Kembalil dan Pemohon Peninjauan Kembali Il masingmasingpada tanggal 24 Februari 2017 dan tanggal 2 Maret 2017 kemudianterhadapnya oleh Pemohon Peninjauan Kembali dan PemohonPeninjauan Kembali Il dengan perantaraan kuasanya, berdasarkan SuratKuasa Khusus masingmasing tanggal 10 Maret 2017 dan tanggal 1Agustus 2017 diajukan permohonan Peninjauan Kembalimasingmasingpada tanggal 27 Maret 2017 dan tanggal 28 Agustus

Antara Pemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggal sejaktanggal 25 Mei 2015, Termohon pergi meninggalkan Pemohondengan tidak diketahui tempat tinggalnya sampai sekarang tidakpernah kembalil ; Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil dalil permohonannya,Pemohon telah mengajukan alat bukti berupa surat Surat dan saksi Saksi ; Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1, Pemohon dan Termohonberdomisili di wilayah hukum Pengadilan Agama Purbalingga, sesuai pasal 66Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimana

dengan Tergugat dan sering mendapatpengaduan dari Penggugat tentang rumah tangganya yang tidakharmonis lagi; Bahwa selama berpisah tempat tinggal Penggugat dan Tergugat sudahberupaya untuk rukun kembali dalam membina rumah tangganya namuntidak berhasil; Bahwa Saksi sudah mendamaikan kedua belah pihak dan Saksi sudahmenasehati Penggugat namun tidak berhasil karena Penggugat sudahtidak mau kembali kepada Tergugat; Bahwa saksi tidak bersedia mendamaikan kedua belah pihak karenasulit untuk didamaikan kembalil