Ditemukan 548 data
Urut Berdasarkan
Register : 15-06-2016 — Putus : 27-07-2016 — Upload : 10-08-2016
Putusan PT PALU Nomor 44/PDT/2016/PT PAL Tanggal 27 Juli 2016 — USMAN Melawan Direktur Pusat PT. Permodalan Nasional Madani (PNM) di Jakarta Cq. Direktur Cabang PT. Permodalan Nasional Madani (PNM) di Makassar cq. PT. Permodalan Nasional Madani (PNM) di Palu melalui Direktur Unit PT. Permodalan Nasional Madani (PNM) di Parigi, Dkk
77 — 34
77 — 34
Pembandingsemula Penggugat merasa heran dan keberatan karena surat peringatan1 ( satu) tertanggal 17 Januari 2013 dan tanda terima yang di sodorkanke Pembanding tanda terima surat peringatan Ill ( SP Ill) tahun 2013maka dari itu Pembanding semula Penggugat tidak menandatangani danmerasa curiga ada indikasi Para Terbanding dan Il semula ParaTergugat Il dan Il ada kerja sama dengan Terbanding Ill semula Tergugatlll ( Pihak Pemenang Lelang) karena aset yang mau di lelang tidaksebanding dengan hutang atau kerdit
Register : 14-01-2013 — Putus : 03-04-2013 — Upload : 30-04-2013
Putusan PA ARGAMAKMUR Nomor 29/Pdt.G/2013/PA AGM Tanggal 3 April 2013 — PEMOHON VS TERMOHON
13 — 10
13 — 10
telah mengajukan gugatanrekonvensi yang pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa Termohon dalam Konvensi untuk selanjutnya disebut sebagaiPenggugat dalam Rekonvensi dan Pemohon dalam Konvensi untukselanjutnya disebut sebagai Tergugat dalam Rekonvensi.e Bahwa pada pokoknya jika terjadi perceraian antara Termohon/Penggugat dalam rekonvensi dengan Pemohon/Tergugat dalamrekonvensi, maka Penggugat rekonvensi menuntut haknya berupa:a Mengganti cincin Termohon yang telah dijual olehPemohon untuk membayar kerdit
Register : 27-01-2015 — Putus : 22-06-2015 — Upload : 28-08-2015
Putusan PA PALEMBANG Nomor 197/Pdt.G/2015/PA.Plg Tanggal 22 Juni 2015 — Penggugat vs Tergugat
22 — 2
22 — 2
Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada tahun 2012.Bahwa Penggugat dan Tergugat berumah tangga di rumah kontrakan diBekasi dan sering berpindah pindah dan terakhir pindah ke Palembang diVilla The Green sampai berpisah.Bahwa dari pernikahan Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai anak =orang dan anak tersebut ikut Penggugat.Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sering bertengkar.Bahwa penyebab Penggugat dan Tergugat bertengkar menurut laporanPenggugat karena Tergugat banyak hutang dan masalah kartu kerdit
Register : 12-06-2019 — Putus : 03-06-2020 — Upload : 05-06-2020
Putusan PN DENPASAR Nomor 590/Pdt.G/2019/PN Dps Tanggal 3 Juni 2020 — Penggugat:
I Gede Ketut Kasna
Tergugat:
PT BPR Dewata Candradana
48 — 27
I Gede Ketut Kasna
Tergugat:
PT BPR Dewata Candradana
48 — 27
Bahwa TERGUGAT berdasarkan Pasal 1 didalam perjanjian kerdit telahsetuju untuk memberikan pinjaman uang kepada PENGGUGAT, yang denganini berhak atas uang kredit atau pinjaman sejumlah Rp 1.200.000.000, (SatuMilyar Dua Ratus Juta Rupiah) tidak termasuk bunga, provisi dan biayabiayalainnya. Fasilitas kredit dipergunakan untuk investasi dan akan berakhir masakontrak kredit sebagaimana posita angka (7) diatas..
gugatan.Menimbang, bahwa dalam mempertimbangkan perkara ini Majelis, ataskewenangan ex officio yang dimiliki oleh Hakim, telah mempelajari uraian positadan juga uraian petitum Penggugat sekedar untuk memastikan pemenuhansyarat formil nya gugatan, apakah posita dan tuntutan hukumnya (petitum)bersesuaian agar Majelis dapat mempertimbangkan gugatan ini dengan benardan tepat;Menimbang, bahwa di dalam uraian dalildalilnya, Penggugatmenyatakan pada pokoknya bahwa TERGUGAT berdasarkan Pasal 1didalam perjanjian kerdit
Register : 05-05-2015 — Putus : 02-05-2016 — Upload : 30-09-2019
Putusan PN BEKASI Nomor 363/Pdt.G/2015/PN Bks Tanggal 2 Mei 2016 — 1. Utuy Dudung Dumyati, S.H, disebut sebagai Penggugat I;
2. Nani Yuningsih alias Nyi Nani, disebut sebagai Penggugat II;
M E L A W A N :
1. PT. BPR Arta Sentana Hardja, disebut sebagai Tergugat I;
2. PT. Balai Lelang Indonesia, disebut sebagai Tergugat II;
3. Notaris & PPAT, Eva Junaida, SH, disebut sebagai Turut Tergugat I;
4. Notaris & PPAT, Erika Feni Masyitho, SH, disebut sebagai Turut Tergugat II;
5. Kepala Kantor Pertanahan Jakarta Timur, disebut sebaga TurutTergugat III;
210 — 81
210 — 81
Bahwa kemudian Tergugat menulis Surat Somasi No.141/ASH/KRD/VI/07 tanggal 18 Juni 2007 tetapi dasarnya adalah SuratPenegasan Kredit No. 783/SPPK/ASH/II/2007 tanggal 28 Februari 2007dan bukan Perjanjian Kerdit No. 119/ASH/KRD/IV/06 tanggal 21 42006..
No.141/ASH/KRD/VI/07 tanggal 18 Juni 2007 tetapi dasarnya adalah SuratPenegasan Kredit No. 783/SPPK/ASH/II/2007 tanggal 28 Februari 2007 danbukan Perjanjian Kerdit No. 119/ASH/KRD/IV/06 tanggal 21 42006.Halaman 33 dari 42 Putusan Perkara No.363/Pdt.G/2015/PN BksBahwa kemudian kuasa hukum Tergugat!
Register : 07-01-2019 — Putus : 14-05-2019 — Upload : 21-05-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 7/Pdt.G/2019/PN Jkt.Pst Tanggal 14 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
51 — 26
51 — 26
Jkt.Psttersebut terjadi dikarenakan sisa biaya persalinan tersebut terlalu tinggiuntuk Tergugat;Bahwa benar, Penggugat mengajukan KTA (Kerdit Tanpa Anggunan) untukmelunasi kekurangan biaya persalinan tersebut;Bahwa tidak benar, Tergugat tidak menafkahi Penggugat selayaknyaseorang suami kepada istri.
Register : 07-05-2019 — Putus : 25-06-2019 — Upload : 27-06-2019
Putusan PN KLATEN Nomor 77/Pid.B/2019/PN Kln Tanggal 25 Juni 2019 — Penuntut Umum:
M.MASYKURI,SH
Terdakwa:
AMAR PUJO WICAKSONO, SE Als. AMAR bin SUMARSONO
77 — 5
M.MASYKURI,SH
Terdakwa:
AMAR PUJO WICAKSONO, SE Als. AMAR bin SUMARSONO
77 — 5
Bahwa alasanTerdakwa dalam proses kerdit di buana finance jangka waktu kreditnyaselama 4 tahun padahal terdakwa meminjam BPKB tersebut dari korbanjangka waktu satu tahun, karena kalau setahun maka biaya angsuranbulannya sangat tinggi sehingga terdakwa mengambil 4 tahun, dan niatawal terdakwa apabila nanti mendekati setahun akan terdakwa lunasi. Bahwa uang darihasil kredit di buana finance Terdakwa gunakan untuk membayar hutang.
Bahwa benar alasan Terdakwa dalam proses kerdit di buanafinance jangka waktu kreditnya selama 4 tahun padahal terdakwameminjam BPKB tersebut dari korban jangka waktu satu tahun, karenakalau setahun maka biaya angsuran bulannya sangat tinggi sehinggaterdakwa mengambil 4 tahun, dan niat awal terdakwa apabila nantimendekati setahun akan terdakwa lunasi.
Register : 21-07-2014 — Putus : 29-06-2015 — Upload : 08-09-2015
Putusan PA MAKASSAR Nomor 1168/Pdt.G/2014 Tanggal 29 Juni 2015 — Penggugat dan Tergugat
50 — 14
50 — 14
Memerintahkan Tergugat VIII, Tergugat IX dan TergugatXl, untuk menghentikan penjualan tanah sengketa InCasu: harta warisan sengketa angka 3.11 seluas + 5.169M2, dan menghentikan penjualan bangunan di atastanah sengketa melalui fasilitas Kerdit Pemilikan Rumah(KPR), dan menghentikan penerimaan angsuran hargatanah dan angsuran harga bangunan di atas tanahsengketa, karena merugikan hakhak Penggugat, dansecara umum merugikan Masyarakat.Dalam Pokok Perkara1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;Menyatakan
, danmenghentikan penjualan bangunan di atas tanah sengketamelalui fasilitas Kerdit Pemilikan Rumah (KPR), danmenghentikan penerimaan angsuran harga tanah dan angsuranharga bangunan di atas tanah sengketa, karena merugikanhakhak Penggugat, dan secara umum merugikan masyarakat.Menimbang, bahwa Tergugat sampai dengan Tergugat XI sertaTergugat XII tidak ada menanggapi gugatan provisi dari Penggugat secaraHal. 33 dari 49 hal.Put.
Register : 19-08-2019 — Putus : 31-10-2019 — Upload : 06-11-2019
Putusan PA KALIANDA Nomor 1046/Pdt.G/2019/PA.Kla Tanggal 31 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 2
12 — 2
Bahwa setelah Tergugat pulang ke Indonesia, sejak bulanApril 2017 Penggugat rutin mengirim uang senilai Rp 5.300.000, (lima juta tigaratus ribu rupiah) setiap bulan sampai bulan agustus 2018 untuk menvicilangsuran kerdit mobil, sejak September 2018 Penggugat tidak mengirim uanglagi karena sering ribut / cekcok;9. Bahwa sejak saat itu komunikasi antara Penggugat danTergugat tidak berjalan lancar.
Register : 24-02-2020 — Putus : 31-03-2020 — Upload : 31-03-2020
Putusan PA KUPANG Nomor 33/Pdt.G/2020/PA.KP Tanggal 31 Maret 2020 — Penggugat melawan Tergugat
29 — 9
29 — 9
keutuhan rumah tangga Tergugat dan Penggugat,menanggapi pernyataan Tergugat dan berpikir demi masa depan anak,Penggugat mau mencabut gugatan hingga tercapai KesepakatanPerdamaian antara Penggugat dan Tergugat ;Bahwa setelah Perjanjian Perdamaian sebagaimana dimaksud pada positaangka 20 tidak berlangsung lama, kurang lebih 2 bulan kemudian kembaliterjadi pertengkaran yang disebabkan karena Tergugat melanggar isikesepakatan perdamaian, salah satunya tidak memberikan nafkah, tidakmembayar cicilan Kerdit
Register : 10-11-2016 — Putus : 17-01-2017 — Upload : 11-02-2022
Putusan PT PEKANBARU Nomor 164/PDT/2016/PT PBR Tanggal 17 Januari 2017 — Pembanding/Penggugat : ISKANDAR
Terbanding/Tergugat : PT. BANK MANDIRI Tbk
61 — 15
Terbanding/Tergugat : PT. BANK MANDIRI Tbk
61 — 15
Bahwa antara PENGGUGAT dan TERGUGAT telah terjadi pengikatanKredit Modal Kerja (KMK) dengan Plafond Kredit berjumlah Rp.1.250.000.000, (Satu milyar dua ratus lima puluh juta rupiah) berdasarkanSurat Penawaran Pemberian Kerdit (SPPK) Nomor:BBC.BTM/TLI.0017/2012, Tertanggal Batam, 12 Januari 2012. PerjanjianKredit Modal Kerja tersebut dibuat di bawah tangan dengan jaminan 3(tiga buah) Sertifikat rumah dengan Sertifikat Hak Guna Bangunanmasingmasing adalah sebagai berikut:1.
Register : 27-10-2014 — Putus : 30-03-2015 — Upload : 24-04-2015
Putusan PN MALANG Nomor 586/PID.B/2014/PN MLG Tanggal 30 Maret 2015 — 1.MUHAMMAD YUSUF
2.JOKO WINARKO
37 — 6
37 — 6
Pemohon kerdit Tolip, terealisasi jumlahkredit Rp.55.000.000,, angsuran yang telah terbayar Rp.15.280.000,, sehinggasaldo hutang pokok menjadi Rp.39.720.000, 922 nnonane nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn n nnn5 Pada tanggal 17 AQptril 2012An. Pemohon kredit Tolip, terealisasi jumlahkredit Rp.35.000.000,, angsuran yang telah terbayar Rp.3.980.000,, sehinggasaldo hutang pokok menjadi Rp.31.110.000,6 Pada tanggal 07 Mei 2012 An.
Register : 18-12-2017 — Putus : 28-12-2017 — Upload : 25-07-2018
Putusan PN PARE PARE Nomor 292/Pid.Sus/2017/PN Pre Tanggal 28 Desember 2017 — Andi Mirnawaty S.Pd Alias Andi Mirna Binti Andi Rahman
131 — 17
131 — 17
Bau massepe Kota Parepare pada bulan Juli2016;Bahwa benar atas nama kerdit tersebut adalah terdakwa sendiri;Bahwa ciriciri sepeda motor tersebut adalah Honda Sonic berwarna merahputin nomor polisi DP 2348 LC;Bahwa jumlah pinjaman kredit terdakwa sebesar kirakira Rp. 29.000.000 (duapuluh Sembilan juta rupiah) dan harus dibayar selama 29 (dua puluh Sembilan )kali atau 29 bulan dimana pembayaran tiap bulannya adalah Rp. 1.099.000(satu juta Sembilan puluh Sembilan ribu rupiah) dan baru terdakwa bayarsebanyak
Register : 22-02-2021 — Putus : 17-05-2021 — Upload : 21-05-2021
Putusan PA KENDARI Nomor 247/Pdt.G/2021/PA.Kdi Tanggal 17 Mei 2021 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 6
20 — 6
Bahwa Termohon menolak pula posita Pemohon pada poin 6dimana Termohon menduga bahwa Termohon melaporkanPemohon ke pihak pengacara dengan tuduhan Pemohon telahmengeluarkan kerdit pensiun Bank Mandiri tahun 2019 tanpasepengetahuan Termohon;IV. Dalam Rekonvensi.1. Bahwa segala hal yang termuat didalam Butir Il Dalam Konvensidiatas, secara proporsional, mutatismutandis dengan inidinyatakan termuat pula dalam Rekonvensi.2.
Register : 04-10-2007 — Upload : 23-07-2013
Putusan PN GORONTALO Nomor 31/PDT.G/2007/PN.GTLO UDIN ULUNDJI Lawan PT. BANK DANAMON INDONESIA CABANG GORONTALO, Dkk
355 — 178
355 — 178
Pelawan didalam gugatannyakecuali yang diakui secara tegas oleh Terlawan I dan terbukti kebenarannyasecara hukum ;Bahwa terhadap dalil Pelawan yang menyatakan perhitungan bungan kredittidak sesuia dan tidak diperjanjikan untuk pengenaan denda dan biayalainnya sebagaimana dalam addendum perjanjian kredit, sehinggamerugikan Pelawan adalah suatu hal yang menurut Terlawan I tidakmendasar karena, apa yang telah diperjanjikan oleh Terlawan I dan Pelawansudah dengan jelas dituangkan dalam perjanjian pokok kerdit
Register : 28-01-2019 — Putus : 21-05-2019 — Upload : 13-06-2019
Putusan PA SUMENEP Nomor 223/Pdt.G/2019/PA.Smp Tanggal 21 Mei 2019 — Penggugat:
MAYA PUSPITASARI, SE. Binti , Sjachroni
Tergugat:
AKH. TAUFIK, SE. Bin Moch. Tabrani
11 — 1
MAYA PUSPITASARI, SE. Binti , Sjachroni
Tergugat:
AKH. TAUFIK, SE. Bin Moch. Tabrani
11 — 1
Seorang paranormal yang merekasebut kiyai dan agar lebin meyakinkan ketidak benaran fitnah dan opini yangdilontarkan, maka Tergugat pernah mendatangi kiyai tersebut dan bersediabersumpah atas nama Allah SWT bahwa Tergugat tidak pernah sekalipunberselingkuh dengan wanita lain ( hal ini dilakukan atas permintaanPenggugat)Tidak tepat jika dikatakan Tergugat kurang memberikan nafkah karena sejakawal perkawinan telah ada kesepakatan antara Penggugat dan Tergugatbahwa gaji Tergugat digunakan sebagai sarana kerdit
Putus : 27-11-2013 — Upload : 17-12-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 464 PK/Pdt/2012 Tanggal 27 Nopember 2013 — JEMMY HARYONO WIHARTO
Melawan
PT. BANK NISP Tbk PUSAT
42 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
42 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa sebagai jaminan atas keempat jenis kredit tersebut di atas dengantotal kerdit Rpo10.000.000.000,00 adalah 8 (delapan) bidang tanah milik danbangunan di atasnya, masingmasing sesuai Sertipikat Hak Milik (SHM)yakni:1.yy of P oOSHM Nomor 20048/Melayu luas 143 m? atas nama Jemmy HaryonoWiharto;. SHM Nomor 1486/Melayu luas 57 m? atas nama Jemmy HaryonoWiharto;SHM Nomor 1282/Melayu luas 106 m? atas nama Jemmy HaryonoWiharto;SHM Nomor 20009/Melayu luas 143 m?
Upload : 15-06-2021
Putusan PT DENPASAR Nomor 223/ PDT / 2019/ PT DPS. Ni Komang Eva Ribkah Moerthy
Melawan
BPR Bali Dananiaga
27 — 21
27 — 21
demikian TERGUGAT telah melakukan kesewenang wenangan di Negara Hukum hal tersebut tidak patut dilakukanTERGUGAT;Bahwa berdasarkan posita (8) diatas, PENGGUGAT harus menanggungmalu, karena rumahnya telah diancam lelang oleh TERGUGAT pada bulanJanuari 2019 dimana masa Perjanjian Kredit tersebut berakhir pada daritanggal 13 Mei 2016 dan berakhir pada tanggal 13 Mei 2031, dengandemikian TERGUGAT telah ingkar janji didalam menjalani perjanjian kredit;Bahwa TERGUGAT berdasarkan Pasal 1 didalam perjanjian kerdit
Register : 25-11-2014 — Putus : 06-02-2015 — Upload : 12-02-2015
Putusan PT MEDAN Nomor 378/PDT/2014/PT-MDN Tanggal 6 Februari 2015 — MARTUA SIMANJUNTAK LAWAN BADAN PENGURUS KOPERASI SWADHARMA MEDAN, DK
27 — 17
27 — 17
Bank NegaraIndonesia (BNI) sepanjang untuk memenuhi perjanjian kredit yang telahditanda tangani oleh Penggugat dan Tergugat bukanlah merupakanperbuatan melawan hukum;Bahwa jika memperhatikan perbuatan Terbanding / Tergugat melakukanpendebetan atas rekening Pembanding pada BNI, atas rekening nomor :0153641881 sejak Agustus 2012, sebesar Rp.1.000.000, / bulan,sepanjang untuk pelunasan kerdit atas nama Penggugat sebesarRp.500.000.000, (lima ratus juta rupiah), maka diperlukan masa waktuselama 500 bulan
Register : 12-10-2015 — Putus : 11-11-2015 — Upload : 19-11-2015
Putusan PN KAYUAGUNG Nomor 508/Pid.B/2015/PN Kag Tanggal 11 Nopember 2015 — - Junedi Als Juned Bin Muklas
24 — 5
24 — 5
Sampoerna Agro.Bahwa alat yang digunakan terdakwa untuk melakukan pencurian tersebut adalahsatu unit mobil truck berwarna kuning dengan BG 8840 MJ berikut nomor rangkaMHMFE748KO 14444 dan nomor mesin AD34TD48722 yang mana mobil tersebutadalah milik pihak Lesing Multindo Auto Finance dikarenakan dari pihak kredit an.Rusnaidi tidak melakukan kewajiban untuk membayar angsuran kerdit mobiltersebut.Bahwa saudara Rusnaidi pertama kali kredit di lesing Multindo Auto Financetersebut terhitung dari tanggal