No.183/Pdt.G/2016/PA.Pwil.Menimbang, bahwa naluri manusia pada umumnya yang berstatus sebagaipasangan suami istri yang saling mencintai dan saling menyayangi, adanya sikapdan rasa ingin selalu bersama dengan pasangannya dan tidak ingin berpisah satusama lain, sehingga kemudian dapat diasumsikan terdapat korelasi signifikanantara fakta Penggugat dan Tergugat pisah tempat tinggal selama kurang lebih 3tahun dengan terjadinya perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat.

Korelasi dimaksud adalah kondisi Penggugat dan Tergugat yang telahpisah tempat tinggal kurang lebih 3 (tiga) tahun tersebut merupakan indikasi danwujud bahwa benar telah terjadi perselisihan secara terus menerus antaraPenggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, terlebin dahulu Majelis Hakim menyatakan terbukti faktafakta sebagai berikut Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang terikat dalamperkawinan yang sah dan telah dikarunai 4 orang

Korelasi antara tujuanperkawinan dengan fakta yang terjadi dalam rumah tangga Pemohon dan Termohonternyata tidak berkorelasi sehingga idealnya sebuah perkawinan tidak dapat dirasakankedua belah pihak;Menimbang, bahwa sedangkan perselisihan/ percekcokan/ pertengkaran dalamrumah tangga tidaklah selalu identik dengan pertengkaran mulut, rumah tangga dapatdinyatakan telah terjadi perselisihan/ percekcokan/ pertengkaran jika hubungan antarapasangan suami isteri sudah tidak lagi saling peduli, tidak saling

Dengan ditemukannyafakta saat ini Pemohon telah pisah rumah lebih dari 7 bulan dengan Termohon telahmenunjukkan bahwa antara Pemohon dengan Termohon sudah tidak lagi saling peduli,saling percaya, saling melindungi, saling pengertian serta tidak saling menunaikan hakdan kewajiban antara Pemohon dengan Termohon sebagai suami isteri, padahal halhaltersebut merupakan sendi utama tegak dan kokohnya sebuah rumah tangga.Menimbang, bahwa dengan demikian terdapat korelasi antara fakta telahberpisah rumah

Asas peradilan tersebut dihubungkan denganketentuan Perma adalah memiliki sinkronisasi ataupun korelasi yang tidakterpisahkan satu sama lain yang berkaitan dengan tujuan akhir sebuahproses peradilan, yakni penyelesaian perkara secara sederhana, cepat danbiaya ringan, akan tetapi menurut pendapat majelis hakim bahwa perkara incasu telah diajukan pencabutan gugatan atau perkara oleh pihak penggugatpada sidang pertama, maka dengan tidak mengurangi maksud ketentuanPasal 7 ayat (1) Perma Nomor 1 Tahun

Aceh Utara, dan Kwitansi Pembelian TanahKebun Buket Linteung seluas + 6 Mah tertanggal 06 Maret 2003, antara araTergugat dengan Turut Tergugat ;Kemudian gugatan Para Penggugat tidak memiliki Korelasi antara PositaGugatan dengan Petitum, karena pada poin 1 Posita Gugatan ParaPenggugat mendalilkan bahwa Para Penggugat memperoleh ObyekPerkara tersebut berdasarkan warisan dari saudara Kandung ParaPenggugat, berdasarkan Kwitansi panjar jual beli tertanggal 23 April 2001,akan tetapi di Petitum Gugatan

Bahwa gugatan Para Penggugat dalam perkara a quo tidakmemiliki Korelasi antara Posita Gugatan dengan Petitum, karena pada poin 1Posita Gugatan Para Penggugat mendalilkan bahwa Para Penggugatmemperoleh Obyek Perkara tersebut berdasarkan warisan dari saudaraKandung Para Penggugat, berdasarkan Kwitansi panjar jual beli tertanggal23 April 2001, akan tetapi di Petitum Gugatan Para Penggugat tidak adaHalaman 12 dari 19 halaman Putusan Nomor 50/Pdt/2018/PT.BNA.memohonkan pengesahan dan berharga atas Kwitansi

Bahwa gugatan Para Penggugat dalam perkara a quo tidakmemiliki Korelasi antara Posita Gugatan dengan Petitum, karena pada poin1 Posita Gugatan Para Penggugat mendalilkan bahwa Para Penggugatmemperoleh Obyek Perkara tersebut berdasarkan warisan dari saudaraKandung Para Penggugat, berdasarkan Kwitansi panjar jual beli tertanggal23 April 2001, akan tetapi di Petitum Gugatan Para Penggugat tidak adamemohonkan pengesahan dan berharga atas Kwitansi Panjar JualBellitertanggal 23 April 2001.

berdasarkanketerangan saksisaksi semata, melainkan bukti surat juga merupakan alatbukti sah jika disinergikan antara bukti P1 keterangan saksi menyatakandalam tanah obyek sengketa tidak ada tanah milik tergugat/Pembanding ; Bahwa Judex Pengadilan Tingkat Pertama telah sesuai dengan faktafaktahukum yang terungkap dipersidangan dalildalil gugatan Penggugat/Tebanding dapat dibuktikan dikuatkan dengan alat bukti yang ada keteranganpara saksisaksi dan pemeriksaan lokasi setempat seluruhnya mempunyaikesesuaian dan korelasi

No. 1590 K/PID/2011Berdasarkan teori Need of Power maka ketika posisiTerdakwa/Pembanding/Pemohon Kasasi yang pada saat itu memegangkorek gas maka penyidik memiliki power dengan menjustifikasi bahwaTerdakwa/Pembanding/Pemohon Kasasi adalah pelakunya padahalantara korek gas sebagai sumber api dan bahan sofa sebagai tempatpertama terjadinya kebakaran tidak memiliki korelasi yang relevan karenamenurut keterangan saksi Hendrikus Pancasila Utama semua sofa diruangan loungue terbuat dari bahan anti bakar

Namun harus ada korelasi danrelevansi yang sangat erat antara motif dan delik yang didakwakan.Tidak adanya korelasi dan relevansi antara motif dan delik yangdidakwakan akan melahirkan analisis dan kesimpulan yuridis yang tidakrational. Kekaburan yang terpadat pada motif yang melatar belakangisuatu tindakan akan mengakibatkan pada kekaburan pada tindakan itusendiri yakni menyangkut ada tidaknya tindak pidana tersebut dan kalauada siapakah pelakunya ?

Dengan demikian tidak ada korelasi antara motif danperbuatan. Hal tersebut didukung oleh keterangan Terdakwa/Hal. 35 dari 43 hal. Put.

darikomputernya sendiri; Terdakwa dkk keluar dari ruangan loungue karena acara live musictelah selesai bukan karena kecewa permintaan lagu regge tidakdipenuhi;Bahwa, walaupun Judex Facti tidak mempertimbangkan motif pertamayang mengakibatkan Terdakwa/Pembanding/Pemohon Kasasimelakukan tindakan membakar sofa Pub And Resto Redboxx yaknikarena merasa jengkel temannya yang bernama Suwandi tidak diterimakerja pada Pub And Resto Redboxx namun perlu kami uraikan dalammemori banding ini untuk melihat ada tidaknya korelasi

Kasasi;Bahwa, Majelis Hakim Pengadilan Negeri Surabaya pemeriksa perkara aquo dalam pertimbangannya (hal. 41 alinea 7) antara lain menyatakan:Menimbang bahwa ahli yang dihadirkan Penasihat Hukum Terdakwajuga tidak padat memastikan apakah sofa yang berada di ruanganlounge telah dilapisi pelapis anti bakar............. dst;Bahwa, pertimbangan yang demikian adalah pertimbangan yang telahmemanipulasi pembelaan kami karena di dalam nota pembelaan yangkami sampaikan kami menyatakan bahwa : tidak ada korelasi

Kondisitersebut memiliki korelasi dengan bukti P2 berupa Surat Pernyataan SediaDimadu yang dibuat dan ditandatangani oleh Termohon.Menimbang, bahwa berdasarkan kesaksian saksisaksi para Pemohondalam persidangan, terbukti Pemohon sanggup memberikan jaminankehidupan dan berlaku adil untuk Termohon maupun kepada Pemohon Il.Kondisi tersebut memiliki korelasi dengan bukti P3 berupa Surat PernyataanBerlaku Adil yang dibuat dan ditandatangani oleh Pemohon .Menimbang, bahwa berdasarkan kesaksian saksisaksi

Namun buktibukti tertulis haruslah mempunyai korelasi hukum yang jelasdengan bukti yang berbentuk kesaksian tersebut dan buktibukti tertulis itu juga haruslahmencapai batas minimal pembuktian alat bukti akta/bukti tertulis itu sendiri.Menimbang, bahwa bukti P.1 yang diajukan oleh Penggugat setelah diteliti dengancermat dan seksama oleh Majelis Hakim bahwa walaupun alat bukti tersebut merupakanketerangan akan tetapi dapat didukung dengan alat bukti saksisaksi sehingga dapatmenunjukkan suatu peristiwa

ABDUL HADI, dan 4.MUNANDAR;Menimbang bahwa seperti dijelaskan sebelumnya di dalam teori hukum perdatabahwa agar alat bukti saksi memenuhi batas minimal pembuktian alat bukti saksi haruslahmempunyai korelasi hukum yang jelas dan terang dengan alat bukti yang lain sehinggadapat menggambarkan suatu peristiwa hukum secara utuh dan menyeluruh.

Penggugat sesuai dengan keterangansaksisaksi dari Penggugat;Menimbang bahwa berdasarkan analisis dan pertimbangan hukum yangberpedoman pada faktafakta hukum yang diperoleh di persidangan dapat disimpulkanbahwa keterangan saksi yang diajukan oleh Tergugattergugat belumlah memenuhi batasminimal alat bukti saksi itu sendiri, karena di dalam teori hukum acara perdata dijelaskanbahwa antara alat bukti surat dan alat bukti saksi yang diajukan Tergugattergugat salingberdiri sendiri yang tidak mempunyai korelasi

., dalil Penggugat tersebutdinyatakan tidak terbukti; Menimbang, bahwa naluri manusia pada umumnya yang berstatussebagai pasangan suami istri yang saling mencintai dan saling menyayangi,adanya sikap dan rasa ingin selalu bersama dengan pasangannya dan tidakingin berpisah satu sama lain, sehingga kemudian dapat diasumsikanterdapat korelasi signifikan antara fakta Penggugat dan Tergugat pisahtempat tinggal selama kurang lebih 3 bulan dengan terjadinya perselisihandan pertengkaran antara Penggugat dan

Korelasi dimaksud adalahkondisi Penggugat dan Tergugat yang telah pisah tempat tinggal kurang lebihPutusan Nomor 0008/Pdt.G/2016/PA.Pso.

., tertanggal 10 Oktober2011, terbukti tidak meneliti kembali mengenai peristiwa hukum dalam perkaraa quo dan tanpa mempertimbangkan lebih rinci dan mendalam, bahkanterkesan mengenyampingkan halhal substansial secara hukum tentangkontradiktif dakwaan dengan pembuktian dan kesaksian sebagai dasarkeberatan di tingkat banding.Bahwa Judex Facti baik di tingkat banding maupun tingkat pertamaternyata tidak disertai pertimbanganpertimbangan hukum yang jelas dan tepat,baik di bidang korelasi peristiwa hukum

atas hal ini baik dipersidangan tingkat pertama maupun banding tidak pernah dilihat sisikebenaran, maka dengan demikian Majelis Hakim tingkat pertama dan bandingtelah melakukan kesalahan dan kekeliruan dalam menjalankan kewajibanhukumnya.Bahwa berdasarkan pada keterangan kesaksian korban, pelakupercobaan pembunuhan terlihat memakai celana hitam baju hitam, dan dipersidangan celana yang dijadikan alat bukti bukan celana hitam akan tetapicelana warna telor asin, maka dengan demikian tidak adanya korelasi

Putusan PK pada lampiran kedua dengan putusan PK pada lampiran ke empatyang diputuskan melalui Peradilan Tata Usaha Negara Makassar tidakmenunjukkan adanya korelasi karena subyek dan obyeknya berbeda. Olehkarena itu, sangat tidak relevan dijadikan alasan untuk mengajukan PK denganmerujuk pada Poin 2 Surat Edaran MARI No. 10 tahun 2009..

tidak tahu tandatangan halini dibuktikan dengan bukti P5.Bahwa keterangan Lisa tersebut sangat diragukan kebenarannya olehkarena sebagaimana keterangannya Lisa menerangkan bahwa dahulubapaknya sering ke makassar namun tidak pernah cerita kalau ada tanahwarisan di gowa, saksi hanya mengetahui kalau bapaknya ke Gowa seringke rumahnya Satturia Dg Bollo, saksi tidak mengetahul yang mana lebih tuaDg Ali dan Halima.Bahwa mencermati keterangan saksi tersebut di atas maka patutdipertanyakan dimana letak korelasi

Judex factie telah keliru dan salah dalam menerapkan hukum dalam perkara aquo sebagaimana yang tertuang pada halaman 38 paragraf 2 yangmenyebutkan :Menimbang bahwa terhadap bukti yang diajukan para tergugat yangternyata surat dan/atau alat bukti lainnya tidak memiliki korelasi yangsinergis atau tidak mampu membantah dalil dan kekuatan alat bukti yangdiajukan Penggugat tentang kepemilikan atas tanah obyek sengketa,maka alat bukti yang diajukan para Tergugat yang tidak berkesesuaianpatut dikesampingkan.Bahwa

amar putusan point 1 menyatakan mengabulkanGugatan Penggugat untuk sebagian sedangkan dalam pada angka 4menyatakan tidak mempunyai kekuatan hukum dan tidak mengikat aktahibah nomor 133/KBT/VI/2001 tertanggal 12 Juni 2001 selanjutnya di dalamhal.39 Putusan Perdata No.10/Pdt.G/2021/PN.Sgm telah judex factietelah mempertimbangkan mengenai petitum Terbanding/Penggugat padaangka 4 ;DALAM POKOK PERKARABahwa mengenai keberatan Pembanding/Tergugat dalam pokok perkaraangka 1. yang pada pokoknya mengenai korelasi

pertengkaran dinilai telahdikuatkan dengan dua orang saksi yang memenuhi syarat formil dan materil,sehingga, cukup alasan bagi Majelis Hakim menyatakan terbukti antara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran;Menimbang, bahwa naluri manusia pada umumnya yang berstatussebagai pasangan suami istri yang saling mencintai dan saling menyayangi,adanya sikap dan rasa ingin selalu bersama dengan pasangannya dan tidakingin berpisah satu sama lain, sehingga kemudian dapat diasumsikanterdapat korelasi

Korelasi dimaksud adalahkondisi Penggugat dan Tergugat yang telah pisah tempat tinggal kurang lebih5 (lima) bulan tersebut merupakan indikasi dan wujud bahwa benar telahterjadi perselisihan secara terus menerus antara Penggugat dan Tergugat;Putusan Nomor 0004/Pdt.G/2016/PA.Pso.

Korelasi antara tujuanperkawinan dengan fakta yang terjadi dalam rumah tangga Pemohon dan Termohonternyata tidak berkorelasi sehingga idealnya sebuah perkawinan tidak dapat dirasakankedua belah pihak;Menimbang, bahwa sedangkan perselisihan/ percekcokan/ pertengkaran dalamrumah tangga tidaklah selalu identik dengan pertengkaran mulut, rumah tangga dapatdinyatakan telah terjadi perselisihan/ percekcokan/ pertengkaran jika hubungan antarapasangan suami isteri sudah tidak lagi saling peduli, tidak saling

Dengan ditemukannyafakta saat ini Pemohon telah pisah rumah lebih dari 3 tahun dengan Termohon telahmenunjukkan bahwa antara Pengugat dengan Termohon sudah tidak lagi saling peduli,saling percaya, saling melindungi, saling pengertian serta tidak saling menunaikan hakdan kewajiban antara Pemohon dengan Termohon sebagai suami isteri padahal halhaltersebut merupakan sendi utama tegak dan kokohnya sebuah rumah tangga.Menimbang, bahwa dengan demikian terdapat korelasi antara fakta telahberpisah rumah

Menimbang, bahwa salah satu syarat formil kKeabsahan surat permohonanadalah antara posita dan petitum harus jelas, ada korelasi dan tidak salingbertentangan;Menimbang, bahwa pada posita poin 2, Pemohon telah menguraikan usiaanaknya yang telah 19 tahun namun sudah hendak dinikahkan dan ternyatapada posita 6 Kantor Urusan Agama Kecamatan Ponrang Selatan, KabupatenLuwu telah menolak rencana perikahan anak Pemohon tersebut, maka MajelisHal. 3 dari 5 Hal. Pen.

danpertengkaran dinilai telah dikuatkan dengan dua orang saksi yang memenuhisyarat formil dan materil, sehingga, cukup alasan bagi Majelis Hakimmenyatakan terbukti antara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran;Menimbang, bahwa naluri manusia pada umumnya yang berstatussebagai pasangan suami istri yang saling mencintai dan saling menyayangi,adanya sikap dan rasa ingin selalu bersama dengan pasangannya dan tidakingin berpisah satu sama lain, sehingga kemudian dapat diasumsikanterdapat korelasi

Korelasi dimaksud adalahkondisi Penggugat dan Tergugat yang telah pisah tempat tinggal kurang lebih11 (sebelas) bulan tersebut merupakan indikasi dan wujud bahwa benar telahterjadi perselisihan secara terus menerus antara Penggugat dan Tergugat:Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, terlebih dahulu Majelis Hakim menyatakan terbukti faktafakta sebagaiberikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang terikat dalamperkawinan yang sah dan telah dikarunai seorang

Halaman 11 dari 18 syarat formil dan materil, sehingga, cukup alasan bagi Majelis Hakimmenyatakan terbukti antara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan danpertengkaran;: naen Menimbang, bahwanaluri manusia pada umumnya yang berstatussebagai pasangan suami istri yang saling mencintai dan Saling menyayangi,adanya sikap dan rasa ingin selalu bersama dengan pasangannya dan tidakingin berpisah satu sama lain, sehingga kemudian dapat diasumsikanterdapat korelasi signifikan antara fakta Penggugat

Korelasi dimaksud adalahkondisiPenggugat dan Tergugat yang telah pisah tempat tinggal kurang lebih 1tahun 6 bulan lamanya tersebut merupakan indikasi dan wujud bahwa benar telah terjadi perselisihan secara terus menerus antara Penggugat dan PareeessTergugat; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas, terlebih dahulu Majelis Hakim menyatakan terbukti faktafakta sebagaiberikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang terikat dalamperkawinan yang sah dan telah

dan ataumendengar secara langsung pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat baikterkait peristiwa pertengkarannya maupun sebab pertengkarannya, akan tetapikedua saksi tersebut mengetahui fakta yang dilihat sendiri tentang berpisahnyatempat tinggal antara Penggugat dan Tergugat sejak bulan Januari 2017 dansejak saat itu hingga sampai sekarang antara Penggugat dan Tergugat sudahtidak tinggal bersama sebagaimana layaknya suami dan istri, oleh karenanyaketerangan saksisaksi tersebut telah memiliki korelasi

dengan dalildalilgugatan Penggugat;Menimbang, bahwa dari keterangan para saksi tersebut di atas, walaupunketerangan para saksi tentang peristiwa pertengkaran antara Penggugat danTergugat tidak mencukupi kualitas bukti secara materiil dan formil, namun dariisi materi yang disampaikan oleh para saksi menunjukkan korelasi fakta tentangperpisahan antara Penggugat dan Tergugat sejak Januari 2017 sehingga mater!

berpisahtempat tinggal dan tidak pernah hidup bersama lagi layaknya suami istri.Rangkaian kronologis faktafakta ini jelas menegaskan adanya konflik antaraPemohon dan Termohon;Menimbang, bahwa tentang terjadinya perselisihan antara Pemohon danTermohon, kedua saksi mengaku tidak pernah melihat perselisinan tersebut.Meskipun begitu, kedua saksi tersebut mengetahui fakta yang dilihatnya sendiritentang berpisah tempat tinggalnya Pemohon dan Termohon, oleh karenanyaketerangan saksisaksi tersebut telah memiliki korelasi

dengan dalildalilpermohonan Pemohon;Menimbang, bahwa walaupun para saksi tidak pernah melihatpertengkaran dan perselisihnan antara Pemohon dan Termohon, namun dari isimateri yang disampaikan oleh para saksi menunjukkan korelasi fakta tentangperpisahan antara Penggugat dan Tergugat sejak Januari 2017 sehingga materihasil pemeriksaan di persidangan masih dapat dikonstruksikan sebagai buktipersangkaan (Feetelijk Vermoeden) (vide Pasal 310 R.Bg.), untuk kemudiandipertimbangkan oleh Majelis Hakim dalam

gagangnya dari kayu dan diikat dengantali plastik sebagai alat pegas ;Menimbang, bahwa selanjutnya demi singkatnya Putusan ini maka segalasesuatu yang terjadi di persidangan sebagaimana termuat dalam Berita AcaraPersidangan telah turut dipertimbangkan dan merupakan bagian yang tidakterpisahkan dari putusan ini ;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim mempertimbangkan tentangterbukti tidaknya dakwaan Penuntut Umum atas diri Terdakwa tersebut, makaterlebih dahulu Majelis Hakim akan memformulasikan korelasi

Terdakwa telah memenuhikriteria secara obyektif yang mengerti dan memahami akan apa yangdilakukannya, yang sepatutnya dapat pula dipertanggung jawabkan secaramoral dan hukum ;Menimbang, bahwa dari kenyataan yang terungkap di persidangan pula,temyata pada diri terdakwa selain memenuhi kriteria obyektif juga memenuhikriteria subyektif dengan tingkat intelektual yang terwujud dari pemahamanserta kemampuan Terdakwa untuk memahami dan mengerti segala yangdipertanyakan dan diperlihatkan dipersidangan dalam korelasi