Akan tetapi dengan mudahnya MajelisHakim yang menangani perkara ini mematahkan dengan mengutip berbagaipendapat yang nota bene sangat bertentangan dengan kenyataan dankebenaran, hal ini para tergugat/ pemohon banding menilai Majelis Hakim tidakprofessional dalam menangani kasus ini oleh karena prinsipprisip keadilandiabaikan bahkan dikesampingkan sehingga yang muncul adalah penzalimandan cenderung sangat subjektif tergambar dari pertimbangan hukum MajelisHakim Tingkat Pertama.

Denganmelihat berita acara putusan adalah sangat sarat dengan nuansa ketidakcermatan serta ketidak hatihatian dalam mempertimbangkan dalammemutuskan perkara ini, sebagai seorang hakim dalam memutus perkara tidakboleh salah dalam mengabil keputusan harus tepat dan benar akan tetapifaktanya Majelis Hakim yang menangani perkara ini telah salah dalam mengabilkeputusan.Keberatan Kedua Masalah Waktu proses perkara ini Sangat lama.Bahwa Majelis Hakim yang menangani perkara ini sangat subjektif sekalloleh

karena sering dilakukan penundaan sidang yang tidak beralasan hukumserta lebih cenderung berpihak kepada salah satu pihak yang nota bonepenundaan tidak disidangkan melainkan hanya disampaikan secara lisan sajahari dan tanggal sidangnya dan itupun sering molor lagi tidak diketahui kapanlagi sidang akan dilanjutkan sehingga terlalu banyak waktu yang dilewatkan,bahwa Majelis Hakim dalam menangani perkara prosesnya sangat lama, mulaimasuknya perkara ini di pengadilan Negeri Makassar.

Akan tetapi, dengan mudah MajelisHakim yang menangani perkara ini mematahkan dengan mengutip berbagaipendapat yang nota bene sangat bertentangan dengan kenyataan dankebenaran, hal ini Para Tergugat / Pemohon Banding menilai Majelis Hakim tidakProfessional dalam menangani kasus ini oleh karena prinsipprinsip keadilandiabaikan bahkan dikesampingkan sehingga yang muncul adalah penzalimandan cenderung sangat subjektif.

Dengan melihat berita acara putusan adalah saratdengan nuansa ketidak cermatan serta ketidak hatihatian dalammempertimbangkan dalam memutuskan perkara ini, sebagai seorang Hakimdalam memutus perkara tidak boleh salah dalam mengambil keputusan harustepat dan benar akan tetapi faktanya Majelis Hakim yang menangani perkara initelah salah dalam mengambil keputusan.

tidakdikehendaki sebab hal ini terkait adat yakni siri; Bahwa keluarga pihak Pemohon II telah melakukan pelamaranterhadap A an telah diterima serta direstui olehkeluarga kedua belah pihak; Bahwa oleh karena anak Pemohon tersebut masih berusiamuda, maka keluarga kedua belah pihak telah bersepakat akanmembantu kebutuhan finansial keduanya setelah menikah; Bahwa keluarga kedua belah pihak juga telah bersepakat untukHal. 5 dari 16 Penetapan Nomor 158/Pdt.P/2019/PA.Batgberusaha membina keduanya dalam upaya menangani

dinikahkan, dikhawatirkan terjadinya hal yang tidakdikehendaki sebab hal ini terkait adat yakni siri; Bahwa keluarga pihak Pemohon II telah melakukan pelamaranterhadap (A dian telah diterima serta direstui olehkeluarga kedua belah pihak; Bahwa oleh karena anak Pemohon tersebut masih berusiamuda, maka keluarga kedua belah pihak telah bersepakat akanmembantu kebutuhan finansial keduanya setelah menikah; Bahwa keluarga kedua belah pihak juga telah bersepakat untukberusaha membina keduanya dalam upaya menangani

telah diterima serta direstui olehkeluarga kedua belah pihak;: Bahwa QE telah bekerja sebagai petani denganpenghasilan ratarata perbulan sekitar Rp1.500.000,00 (satu juta limaratus ribu rupiah) hingga Rp2.000.000,00 (dua juta rupiah); Bahwa oleh karena anak Pemohon tersebut masih berusiamuda, maka keluarga kedua belah pihak telah bersepakat akanmembantu kebutuhan finansial keduanya setelah menikah; Bahwa keluarga kedua belah pihak juga telah bersepakat untukberusaha membina keduanya dalam upaya menangani

Bahwa QE telah bekerja sebagai petani denganpenghasilan ratarata perbulan sekitar Rp1.500.000,00 (satu juta limaratus ribu rupiah) hingga Rp2.000.000,00 (dua juta rupiah); Bahwa QR stid'ak = bekerja, namun hanyamembantu ibunya melakukan pekerjaan rumah tangga;Hal. 8 dari 16 Penetapan Nomor 158/Pdt.P/2019/PA.Batg Bahwa keluarga kedua belah pihak juga telah bersepakat untukberusaha membina keduanya dalam upaya menangani masalahmasalah rumah tangga yang timbul di kemudian hari; Bahwa oleh karena anak

Bahwa oc ER clan akibalig; Bahwa ante i co7tidak ada hubungan darah, semenda, susuan ataupun pertalian lainnyayang menjadi halangan pernikahan;; Bahwa QE telah bekerja sebagai petani denganpenghasilan ratarata perbulan sekitar Rp1.500.000,00 (satu juta limaratus ribu rupiah) hingga Rp2.000.000,00 (dua juta rupiah);; Bahwa I stidak bekerja, namun hanyamembantu ibunya melakukan pekerjaan rumah tangga; Bahwa keluarga kedua belah pihak juga telah bersepakat untukberusaha membina keduanya dalam upaya menangani

Setelah diilakukan pemeriksaan secara Laboratoris Kriminalistikdisimpulkan bahwa : Barang bukti dengan nomor : 2508/2016/OF,berupa tablet warna putih seperti tersebut diatas adalah benar,mengandung bahan aktif TramadolBahwa obat Tramadol termasuk kategori obat keras yangpemberiannya harus berdasarkan resep dokter, sehingga secara aturanobat tersebut hanya boleh dijual oleh Apotek dengan menggunakanresep dokter, dimana TRAMADOL adalah salah satu jenis obat peredasakit yang kuat yang digunakan untuk menangani

) buahHalaman 9 dari 29 Putusan Nomor 297/Pid.B/2016/PN SKBtoples kosong warna putih sisa penjualan obatobatan TRAMADOLserta uang Rp. 100.000, (seratus ribu rupiah) hasil penjualan obatobatan jenis TRAMADOL.Bahwa benar, obat Tramadol, termasuk kategori obat keras yangpemberiannya harus berdasarkan resep dokter, sehingga secara aturanobat tersebut hanya boleh dijual oleh Apotek dengan menggunakanresep dokter, dimana TRAMADOL adalah salah satu jenis obat peredasakit yang kuat yang digunakan untuk menangani

962 (sembilan ratus enam puluh dua) butir serta 1 (satu) buahtoples kosong warna putih sisa penjualan obatobatan TRAMADOLserta uang Rp. 100.000, (seratus ribu rupiah) hasil penjualan obatobatan jenis TRAMADOL.Bahwa benar, obat Tramadol, termasuk kategori obat keras yangpemberiannya harus berdasarkan resep dokter, sehingga secara aturanobat tersebut hanya boleh dijual oleh Apotek dengan menggunakanresep dokter, dimana TRAMADOL adalah salah satu jenis obat peredasakit yang kuat yang digunakan untuk menangani

Cigunung kemudian terdakwa memberikan 1 (satu) toples obatobatan jenis TRAMADOL yang berisi 1000 (seribu) butir kepadaterdakwa FEBRIAN AKBAR.Bahwa benar, obat Tramadol, termasuk kategori obat keras yangpemberiannya harus berdasarkan resep dokter, sehingga secara aturanobat tersebut hanya boleh dijual oleh Apotek dengan menggunakanresep dokter, dimana TRAMADOL adalah salah satu jenis obat peredasakit yang kuat yang digunakan untuk menangani rasa sakit tingkatsedang hingga berat ;Bahwa benar, terdakwa

Bahwa benar, obat TRAMADOL adalah salah satu jenis obat peredasakit yang kuat yang digunakan untuk menangani rasa sakit tingkatsedang hingga berat ; Bahwa benar, dalam penyalahgunaan dosis pemakaian jenisTRAMADOL yang jauh lebih tinggi dapat merusak organ ginjal dansyaraf yang pemberiannya harus berdasarkan resep dokter, sedangkan Bahwa benar, obat Tramadol termasuk kategori obat keras yangpemberiannya harus dengan resep dokter sehingga secara aturan obattersbeut hanya boleh dijual oleh Apotek dengan

Bahwa penyebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran antaraPemohon dan Termohon karena Termohon sering berhutang uangkepada orang lain dalam jumlah yang besar tanpa sepengethuanPemohon dan termohon tidak jujur dalam menangani masalahkeuangan, selain itu antara Pemohon dan Termohon tidak adakecocokkan dalam membina rumah tangga.Hal 6 dari 16 hal Putusan Nomor 17/Pdt.G/2016/PA.Ab.

Bahwa saksi tidak pernah melihat Pemohon dan Termohonbertengkar, saksi hanya mengetahui bahwa Termohon seringpinjam uang dan tidak jujur dalam menangani masalah keuangan.Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pisah tempat tinggal sejakbulan Nopember 2015 sampai sekarang.

Pemohon dan Termohon telah dikaruniai 4 orang anak,anakanak tersebut kadang tinggal bersama Pemohon, kadangtinggal bersama Termohon.Bahwa pada awal pernikahan Pemohon dan Termohon, keduanyahidup rukun dan damai, namun sekarang ini antara PemohondanTermohon sering berselisih dan bertengkar;Bahwa yang menyebabkan Pemohon dan Termohon seringberselisin dan bertengkar karena Termohon suka berhutang uangkepada orang lain dalam jumlah ratusan juta tanpa sepengetahuanPemohon, Termohon juga tidak jujur dalam menangani

dipersidangan, maka ditemukan faktafakta sebagaiberikut :Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah menikah tanggal 16Oktober 1999 di Ambon.Bahwa Pemohon dan Termohon telah dikaruniai 4 orang anak dan anakanak tersebut kadang tinggal bersama Pemohon, kadang tinggal bersamaTermohon; Bahwa antara Pemohon dan Termohon sering terjadi perselisinan danpertengkaran karena Termohon suka berhutang kepada orang lain dalamjumlah ratusan juta tanoa sepengetahuan Pemohon Tergugat juga tidakjuur dalam menangani

karena Termohon tidak pernahmenghadiri sidang, setelah dilakukan mediasi, dan ketidak hadiran Termohontersebut tidak disebabkan suatu alasan yang sah, menurut hukum, sehinggaketidak hadirannya tersebut dipandang telah menyetujui atau setidaktidaknyatidak membantah dalil permohonan Pemohon.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan kedua saksi Pemohonmenunjukkan bahwa Termohon mempunyai sifat yang tidak terpuji yaitu sukaberhutang kepada orang lain tanpa seengetahuan, Pemohon juga tidak jujurdalam menangani

Menangani Debitur Bermasalahb.

diperiksaoleh Penyidik dan pada waktu saya memberikan keterangan diPenyidik tidak ada tekanan maupun paksaan dari manapun ;Bahwa saksi tahu ada pengeluaran yang tidak wajar yaitudiluar yang seharusnya dan di teler ada syarat yang resmi,karena sudah selesai dan kenapa timbul lagi biayabiayapengeluaran ;e Bahwa yang menyerahkan uang adalah teler langsung danyang tanda tangan adalah terdakwa ;e Bahwa komisaris bisa tanda tangan apabila direksi maupundirektur tidak ada ditempat ;e Bahwa yang berhak menangani

SRI DADI WIBOWO, MM. : e bahwa sehubungan dengan perkara ini saksi pernah diperiksaoleh Penyidik pada waktu saya memberikan keterangan tidakada tekanan maupun paksaan dari manapun ;16e Bahwa saksi di BPR Nguter Surakarta sebagai komisaris danseminggu 2 kali hadir di BPR Nguter serta mengawasi kerjadireksi ;e Bahwa terdakwa di BPR Nguter Surakarta sebagai kasikolektor filter yang menangani kredit bermasalah sampai 4bulan ;e Bahwa terdakwa dipersidangan ini karena menggunakan uangBPR Nguter Surakarta

Barang itu ada dalam tangannya bukan karena kejahatanMenimbang, bahwa yang dimaksud barang adalah segala sesuatu yangbernilai ekonomis, termasuk uang ;Menimbang, bahwa secara kenyataannya terdakwa telah dapatmencairkan uang sejumlah Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah) ke BPR NguterSurakarta dengan alasan untuk menangani kredit bermasalah sesuai tugas danjabatan terdakwa ;Menimbang, bahwa sesuai dengan jabatan dan tugas terdakwa, memangterdakwa diperbolehkan untuk mencairkan uang sejumlah tersebut ke

karena mendapat upah untuk ituMenimbang, bahwa terdakwa Muchamad Masykuri alias Ruri merupakanpegawai tetap dengan jabatan Kasie Kolektor pada BPR Nguter Surakartaberdasarkan SK No. 012/SK.Dir.NGT/II/2016 tanggal 25 Pebruari 2010, yangditanda tangani oleh Fransiska Permata Dewi, SE.MM. selaku Direktur padaHal 23 dari 24 hal Put.No.63/Pid.B/2016/PN Skt.BPR Nguter Surakarta tersebut, dimana tugas terdakwa adalah menangani kreditbermasalah ;Menimbang, bahwa perbuatan terdakwa sebagaimana telah terurai

atas diridari pemberi Fidusia atau atas objek jaminan Fidusia tersebut (bukti T.I Aktajaminan Fiducia Nomor 671 tanggal 19 November 2012) dimana bukti T.Iltersebut secara formil maupun materiil telah dipertimbangkan oleh MajelisHakim Tingkat Pertama;Menimbang, bahwa dari apa yang telah dipertimbangkan dan diputusoleh MHTP, sebelum memutus pokok perkara, akan dipertimbangkan terlebihdahulu tentang eksepsi menyangkut dua hal; pertama, tentang eksepsi bahwaPengadilan Agama Magelang tidak berwenang menangani

perkara gugatanperbuatan melawan hukum; kedua, tentang eksepsi bahwa Pengadilan AgamaMagelang tidak berwenang menangani perkara aquo karena adanya klausulabahwa terhadap sengketa yang timbul antara kedua belah pihak keduanya telahbersepakat untuk menyelesaikan melalui Pengadilan Negeri Magelangsebagaimana tersebut di atas;Putusan Nomor 168/Pdt.G/2015/PTA.Smglembar 6 dari 13 halamanMenimbang, bahwa dari pertimbangan tersebut dapat dirumuskan pokokpersoalan dalam eksepsi aquo adalah: apakah Pengadilan

agama, dan MHTB sependapat dengan pertimbangantersebut dan menjadikannya sebagai pendapat sendiri karena telah sesuaidengan ketentuan Pasal 49 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentangPeradilan Agama yang telah diubah pertama dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun2009 dan apalagi setelah adanya putusan Mahkamah Konstitusi Nomor 93/PUUX/2012 tanggal 30 Agustus 2013 yang menyatakan bahwa PengadilanAgama adalah satusatunya pengadilan yang berwenang menangani

merupakan kewenangan mutlak (absolut) peradilanagama sesuai ketentuan pasal 49 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989tentang Peradilan Agama yang telah diubah pertama dengan UndangUndangNomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50Tahun 2009; kedua, setelah adanya putusan Mahkamah Konstitusi Nomor 93/PUUX/2012 tanggal 30 Agustus 2013 hukum pokok itu berlaku tetap tanpapengecualian lagi (selain hukum pokok) menjadi peradilan agama adalah satusatunya lembaga peradilan yang berwenang menangani

Bahwa anak tersebut sejak ditenma sampai dengan sekarang yang menangani danmengasuh adalah UPT Sidoarjo;Bahwa saksi mengetahui lahimya anak tersebut karena baca dokumen di UPT Sidoarjo;Bahwa UPT Sidoarjo menangani anak usia 05 tahun setelah lewat dari 5 tahun laludirujuk ke Panti Sosial lain di wilayah Prop. Jawa Timur;Bahwa Panti Sosial rujukan tersebut berada di Kediri, Nganjuk, Sumenep, Terenggalek,Banyuwangi yang termasuk wilayah Dinas Sosial Prop. Jawa Timur;.

Bahwa apabila ada yang mau Adopsi anak tersebut harus melalui UPT Sidoarjo karenalembaga kami yang ditunjuk secara resmi untuk menangani administrasi anak tersebut;Bahwa anak tersebut belum mempunyai akte kelahiran karena belum pemah didaftarkanke kantor Kependudukan clan Pencatatan Sipil;Saksi ke2 : CHOLDJAROH. Bahwa saksi sebagai staf dan Dra. Dwi Antini Sunarsih yang bertugas membantuproses pelayanan Adopsi di Dinas Sosial Prop.

Bahwa anak tersebut menurut data yang ada di UPT Sidoarjo lahir pada tangal 28Maret 2010 di Mojokerto;Bahwa pada waktu penemuan bayi tersebut saksi tidak mengetahu1;Bahwa saksi ikut menangani, mengasuh bayi secara langsung di UPT Sidoarjo clansekarang dalam keadaan sehat;.

PPK lembar ke1 yang sudah dianggarkandiserahkan kepada Kepala Unit kerja yang menangani anggaran,sedangkan yang belum dianggarkan diteruskan kepada Kepala UnitKerja yang menangani akuntansi;> Unit Kerja yang menangani anggaran mengecek pekerjaan yangtercantum dalam PPK lembar ke1 dengan anggaran yang tersediauntuk keperluan tersebut.

Selanjutnyamengembalikan rekapitulasi penawaran kepada Kepala Unit Kerjayang menangani perencanaan teknik;> Kepala Unit Kerja yang menangani perencanaan teknik membuatSurat Perintah Kerja (SPK) dan Perjanjian Kontrak Kerja (PKP)masingmasing rangkap lima;> Selanjutnya mendistribusikan SPK dan PKP sebagai berikut :1. SPKdanPKP ke1 : Untuk Kepala Unit kerja yangmenangani perencanaan teknik;2. SPKdanPKP ke2 : Untuk Kontraktor / Pemborong;3.

Selanjutnyamengembalikan rekapitulasi penawaran kepada Kepala Unit Kerjayang menangani perencanaan teknik;Kepala Unit Kerja yang menangani perencanaan teknik membuatSurat Perintah Kerja (SPK) dan Perjanjian Kontrak Kerja (PKP)masingmasing rangkap lima;Selanjutnya mendistribusikan SPK dan PKP sebagai berikut :1. SPKdanPKP ke1 : Untuk Kepala Unit kerja yangmenangani perencanaan teknik;2. SPKdanPKP ke2 : Untuk Kontraktor / Pemborong;3.

bersepakat akan menanggung segalakebutuhan keduanya setelah menikah;Bahwa keluarga kedua belah pihak juga telah bersepakat untuk membantuserta berusaha membina keduanya dalam upaya menangani masalahmasalah rumah tangga yang timbul di kemudian hari;Bahwa di persidangan, Pemohon telah menghadirkan pula anak Pemohonyang bernana i beserta calon istrinya yangbernama I eduanya memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut:bahwa I nasi berstatus jejaka sementaraReni Anggraeni binti Usman masih

rencana pernikahan kedua calonmempelai, namun Pegawai Pencatat Nikah setempat menolak karenaalasan usia iS yang belum belum mencapaibatas minimal usia pernikahan;Bahwe iS .saat ini masih berstatus pelajar sehingga keluarga kedua belah pihak jugatelah bersepakat secara bersamasama akan menanggung biaya hidup danbiaya penyelesaian pendidikan serta segala kebutunhan keduanya setelahmenikah;Bahwa keluarga kedua belah pihak juga telah bersepakat untuk membantuserta berusaha membina keduanya dalam upaya menangani

pernikahan kedua calonmempelai, namun Pegawai Pencatat Nikah setempat menolak karenaalasan usia iS yang belum belum mencapaibatas minimal usia pernikahan; Bah iS 3. as,saat ini masih berstatus pelajar sehingga keluarga kedua belah pihak jugatelah bersepakat secara bersamasama akan menanggung biaya hidupdan biaya penyelesaian pendidikan serta segala kebutunhan keduanyasetelah menikah; Bahwa keluarga kedua belah pihak juga telah bersepakat untuk membantuserta berusaha membina keduanya dalam upaya menangani

menolak karena alasanusia EE yang belum belum mencapai batasminimal usia pernikahan;Bahwe i can Renikeduanya belum memiliki pekerjaan dan masih berstatus pelajar;Bahwe iSsaat ini masih berstatus pelajar sehingga keluarga kedua belah pihak jugatelan bersepakat secara bersamasama akan menanggung biaya hidup danbiaya penyelesaian pendidikan serta segala kebutuhan keduanya setelahmenikah;Bahwa keluarga kedua belah pihak juga telah bersepakat untuk membantuserta berusaha membina keduanya dalam upaya menangani

Bahwa adanya tindakan dari Tergugat yang melakukanpemagaran secara paksa atas bidang tanah tersebut adalah nyatamerupakan tindakan Perbuatan Melawan Hukum, oleh karena itucukup beralasan hukum bagi Penggugat memohon pada MajelisHakim yang menangani Perkara ini untuk: Menetapkan Tergugat telah melakukan perbuatan melawan Hukum;12.

Perkara ini untuk menyatakan kwitansijual beli tanah antara Penggugat dengan Tergugat II cacat dan bataldemi hukum atau setidak tidaknyadinyatakan tidak memiliki kekuatanhukum mengikat dan cukup beralasan hukum bagi Penggugatmemohon pada Majelis Hakim yang menangani Perkara ini untuk:Menetapkan Tergugat II telah melakukan perbuatan melawan Hukum;15.Bahwa Perbuatan Tergugat II yang menyatakan disatu sisi memperolehtanah dari hasil pembelian dengan bukti berupa Segel SuratKeterangan Jual beli Tanah

Jual beli tanan pada dasarnya merupakan salah satupengalinan hak atas tanah kepada pihak lain yaitu dari penjualkepada pembeli dengan sejumlah pembayaran, maka dengandemikian Perbuatan Tergugat Il membuat Surat Pernyataanmenggararap tanah tanggal I8 Juni 2001 yang kemudian dijadikanalas hak pengajuan permohonan proses penerbitan Sertifikat keTergugat III adalah nyata merupakan tindakan Perbuatan MelawanHukum, oleh karena itu. cukup beralasan hukum bagi Penggugatmemohon pada Majelis Hakim yang menangani

Perkara ini untukmenyatakan Surat Pernyataan menggararap tanah tanggal I8 Juni2001 cacat dan batal demi hukum atau setidak tidaknyadinyatakan tidak memiliki kekuatan hukum mengikat dan cukupberalasan hukum bagi Penggugat memohon pada Majelis Hakimyang menangani Perkara ini untuk: Menetapkan Tergugat II telahmelakukan perbuatan melawan Hukum;Bahwa berdasarkan fakta hukum:Alas hak proses penerbitan sertifikat tanan yang diajukan olehTergugat Il kepada Tergugat III merupakan Surat Pernyataanmenggarap

Perkara ini untuk menyatakan sertifikatHM 3662, Surat Ukur Nomor: 4626/2002 Tanggal 26 Juni 2002,NIB 15.01.03. 02.11703, atas nama Tergugat II yang telah beralihke Tergugat dinyatakan cacat dan batal demi hukum atausetidak tidaknyadinyatakan tidak memiliki kekuatan hukummengikat, dan cukup beralasan hukum bagi Penggugatmemohon pada Majelis Hakim yang menangani Perkara iniuntuk: Menetapkan Tergugat III telah melakukan perbuatanmelawan Hukum;16.

Hakim yang menangani permohonan Pemohonuntuk dapat memberikan suatu Penetapan mengenai penggantian namaanak Pemohon tersebut ;Untuk menjadi bahan pertimbangan bersama ini Pemohon juga turutlampirkan buktibukti sebagai berikut :1. Surat Keterangan Domisili Nomor : 112/2005/2018 dari Dusun CintaBahagia, Desa Benteng, Kecamatan Birem Bayeum, Kabupaten Aceh Timur2. Foto Copy Kartu Tanda Penduduk An. Pemohon ;3. Foto copy Kartu Keluarga Pemohon;4. Foto copy Paspor An.

Hakim yang menangani Permohonanini agar berkenan memanggil Pemohon di dalam persidangan Ganti Nama kePengadilan Negeri Idi, serta berkenan memberikan Penetapan sebagai berikut :1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk seluruhnya ;2.

Hakim yang menangani permohonan Pemohonuntuk dapat memberikan suatu Penetapan mengenai penggantian namaanak Pemohon tersebut ;Menimbang bahwa, berdasarkan faktafakta hukum sebagaimana tersebut diatas,maka cukup beralasan hukum bagi Pengadilan untuk mengabulkan permohonan Pemohontersebut ;Menimbang bahwa, oleh karena permohonan Pemohon dikabulkan maka segalabiaya yang timbul sehubungan dengan permohonan ini dibebankan kepada Pemohon ;Memperhatikan, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentang KekuasaanKehakiman

Maka dengan ini atas putusan Pengadilan Tinggiyang menangani banding, kami selaku yang mengajukan di tingkat Kasasimerasa dirugikan dari putusan, baik ditingkat Pertama dan ditingkat bandingkarena sudah jelasjelas Tergugat 1 atas nama Wasita Binti Yaseh secaratidak disadari telah membukakan kesalahannya selaku bukti Tergugat , atasnama Wasita Binti Yaseh mengatakan di halaman 5 dari halaman 10 PutNomor 11/PDT/2017/PT PLG;Tergugat berdialog di putusan ditingkat Pertama yang bunyinya sebagaiberikut

yang disaksikan oleh Kepala Desa Pedamaran VIbahwa tanah yang dijualkan ibunya atas nama Nasro Binti Remajan adalahtanah milik Burnan Bin Darim selaku orang tua dari Amsia sebagai Penggugatsesuai surat Alas Hak milik Burnan Bin Darim tahun 1978 ditulis diatas segelyang ditanda tangani oleh Kerio Bernama Agam Joni tanggal 02 Desembertahun 1979;Dari semua bukti sudah disampaikan oleh Pengacara atas nama Muntawali, SHnamun buktibukti surat dan saksi tetap dikesampingkan oleh Ketua MajelisHakim yang menangani

perkara nomor 19/PDT.G/PN Kag;Saya atas nama pihak yang mengajukan kasasi sangat kecewa atas prilakuhakim yang sudah keliru dalam menangani perkara jika perbuatan ini tidaksegera diperbaiki maka pihak yang benar pasti selalu dikalahkan dan tersakiti;Kepada Yth Bapak Majelis Hakim jika keputusan yang menjadi amar putusandari sidang awal hingga putusan banding ada yang menurut yang mulia hakimkeliru mohon diproses seadiladilnya bagi yang melanggar hukum mohonditegakkan.

Tanpa sedikitpun ada perbedaan jika dilakukan secarajujur, arib dan bijaksana;Mengingat kebenaran sepertinya selalu dikalahkan oleh kejahatan kalaumemang setiap sengketa akan mengalami seperti yang saya alami maka bukantidak menutup kemungkinan hati nurani tidak bisa dipakai lagi oleh penegakkebenaran karena kasus perkara ini sudah sangat jelas Tergugat/Terbandingpengakuannya sering berubahrubah saat dipersidangan bisa dimenangkanoleh hakim yang menangani pokok perkara nomor 19/PDT.G/2016/PN Kag.Menurut

Karena hakhaknyasudah tidak ada lagi, maka pertimbangan hukum majelis hakim pada halaman12 yang menyatakan bahwa secara formil harus ikut digugat pihak ketigaharuslah dikesampingkan;Bahwa pada awal perkara di daftar di Pengadilan memang ahli waris atas namaSorli memang telah diikut sertakan digugat akan tetapi pihak ahli warisnyaberkeberatan karena atas nama Sorli Bin Basri tidak merasa tau maka hakimyang menangani mediasi berkata lain dan kesimpulan hakim menyuruhHalaman 11 dari 15 hal. Put.

mendengarkan kedua belah pihak ;Setelah memperhatikan buktibukti yang diajukan dipersidangan ; TENTANG DUDUKNYA PERKARA :Menimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 22 Mei2013, yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Niaga pada PengadilanNegeri Jakarta Pusat tertanggal 22 Mei 2013, telah mengemukakan halhal sebagaiberikut :1 Bahwa Penggugat adalah Lembaga Internasional yang didirikanberdasarkan UndangUndang Negara Swiss yang bernama COMITEINTERNATIONAL OLYMPIQUE, yang menangani

IDM000187853 atas nama Tergugat dalam DaftarUmum Merek, disebabkan halhal sebagai berikut :MEREK ATAS NAMA TERGUGAT MERUPAKAN NAMALEMBAGAINTERNASIONAL MILIK PENGGUGATMerek atas nama Tergugat menggunakan kata OLYMPIC, yang merupakannama Lembaga Internasional OLYMPIQUE (OLYMPIC dalam bahasaInggris), yang menangani penyelenggaraan olimpiade (olympic) milikPenggugat;Dengan demikian seharusnya merek atas nama Tergugat tersebut tidak dapatterdaftar dalam Daftar Umum Merek, sesuai dengan ketentuan pasal

penyelenggaraan Olimpiade (Olympic), dengan namaComite International Olympique ; Bahwa sebagaimana diketahui dalam dunia internasional atas LembagaInternasional yang khusus menangani masalah olimpiade, dikenal oleh khalayakdunia internasional dengan nama : International Olympic Committee ataudikenal dengan nama IOC, yang saat ini dipimpin oleh Jacques Rogge, selakuPresiden IOC ; Bahwa dari identitas nama yang didalilkan oleh Penggugat, sepintas sudah terlihatjelas perbedaan dan penyebutan antara

Comite International Olympique denganInternational Olympic Committee atau IOC, sebagai Lembaga Internasionalyang memang benar bertugas menangani penyelenggaraan Olimpiade dunia ;Bahwa kemudian dalam dalil gugatannya Penggugat mengakui bahwasannyadidirikan berdasarkan Undangundang Negara Swiss, yang tentu memilikijurisdiksi dan Ketentuan Hukum yang berbeda dengan Ketentuan Hukum danPerundangundangan yang berlaku di Wilayah Hukum Republik Indonesia ;Bahwa hal tersebut bertentangan dengan ketentuan

Niaga.Jkt.PstPenggugat Tidak Memiliki Kapasitas dan Kapabilitas Untuk MengajukanGugatanBahwa dalam isi surat gugatannya, Penggugat mendalilkan dirinya sebagaiLembaga Internasional yang didirikan berdasarkan UndangUndang NegaraSwiss, yang menangani penyelenggaraan olimpade (Olympic) dengan namaComite International Olympique ;Bahwa dalam dalilgugatannya Penggugat mengakui bahwasannya didirikanberdasarkan UndangUndang Negara Swiss, yang tentu memiliki jurisdiksidan ketentuan hukum yang berbeda dengan

PPK lembarke1 yang sudah dianggarkan diserahkan kepada Kepala Unit kerjayang menangani anggaran , sedangkan yang belum dianggarkanditeruskan kepada Kepala Unit Kerja yang menangani akuntansi;Unit Kerja yang menangani anggaran mengecek pekerjaan yangtercantum dalam PPK lembar ke1 dengan anggaran yang tersediauntuk keperluan tersebut.

Menandatangani sebagai bukti bahwapekerjaan tersebut telah dianggarkan dan kemudian meneruskan PPKlembar ke1 Kepada Kepala Unit Kerja yang menangani Akuntansi;Kepala unit kerja yang menangani akuntansi meneliti kebenaran dankewajaran dari biaya pekerjaan yang dilaksanakan dan selanjutnyasetelah ditandatangani menyerahkan PPK lembar ke1 kepada DirekturUtama untuk meminta persetujuan.Direktur Utama meneruskan PPK lembar ke1 yang telah disetujuikepada Kepala Unit kerja yang menangani perencanaan teknik.Kepala

PPKlembar ke1 yang sudah dianggarkan diserahkan kepada Kepala Unitkerja yang menangani anggaran , sedangkan yang belum dianggarkanditeruskan kepada Kepala Unit Kerja yang menangani akuntansi;> Unit Kerja yang menangani anggaran mengecek pekerjaan yangtercantum dalam PPK lembar ke1 dengan anggaran yang tersediauntuk keperluan tersebut.

Menandatangani sebagai bukti bahwapekerjaan tersebut telah dianggarkan dan kemudian meneruskan PPKlembar ke1 Kepada Kepala Unit Kerja yang menangani Akuntansi;> Kepala unit kerja yang menangani akuntansi meneliti kebenaran dankewajaran dari biaya pekerjaan yang dilaksanakan dan selanjutnyasetelah ditandatangani menyerahkan PPK lembar ke1 kepadaDirektur Utama untuk meminta persetujuan.> Direktur Utama meneruskan PPK lembar ke1 yang telah disetujuikepada Kepala Unit kerja yang menangani perencanaan

PPKlembar ke1 yang sudah dianggarkan diserahkan kepada Kepala Unitkerja yang menangani anggaran , sedangkan yang belum dianggarkanditeruskan kepada Kepala Unit Kerja yang menangani akuntansi;Unit Kerja yang menangani anggaran mengecek pekerjaan yangtercantum dalam PPK lembar ke1 dengan anggaran yang tersediauntuk keperluan tersebut.

., telah mengajukan halhal sebagai berikut :DALAM EKSEPSIBahwa permohonan cerai talak Pemohon kabur (obscuur libel) karena Pelawan/Termohon tinggal di wilayah hukum Pengadilan Agama Temanggung, sebagaimanaHal 1 dari 11 hal Put Verzet No.1522/Pdt.G/2013/PA.MKad.yurisdiksi hukum bahwa Pengadilan Agama Mungkid tidak berwenang untukmemeriksa dan menangani perkara ini, hal mana Pelawan /Termohon bertempattinggal pada wilayah hukum Pengadilan Agama Temanggung sebagaimana alamatdalam permohonan yaitu tinggal

di Dusun XXXXX, Desa XXXXX, KecamatanTemanggung, Kabupaten Temanggung sehingga dengan jelas disamping permohonanPemohon kabur juga Pengadilan Agama Temanggung kewenangan absolut yangberwenang menangani dan mengadili perkara ini;Oleh karena permohonan tidak jelas/kabur (obscuur libel) serta PengadilanAgama Mungkid tidak berwenang menangani perkara ini, maka sudah semestinyapermohonan cerai talak Pemohon tidak dapat diterima (Niet Onvankelijk Verklaard);DALAM KONVENSI1 Bahwa Termohon menolak dengan

Rp.2.000.000, (dua juta rupiah)hingga anak tersebut dewasa;6 Bahwa tuntutan uang tersebut dari poin 2,3,4 dan 5 mohon dibayarkan kepadaPenggugat rekonvensi/Termohon konvensi secara tunai dan sekaligus tanpadibebani syarat apapun;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas kami mohon kepada Majelis Hakim yangmemeriksa perkara ini berkenan untuk menjatuhkan putusan sebagai berikut:DALAM EKSEPSIMenyatakan permohonan tidak jelas alias kabur (obscuur libel) dan PengadilanAgama Mungkid tidak berwenang menangani

Menyatakan Terdakwa Sunardi Bin Munzir telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah membujuk dan memaksa Anak untuk melakukan perbuatan cabul yang dilakukan oleh aparat yang menangani perlindungan anak; 2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa dengan pidana penjara selama 7 (tujuh) tahun dan denda sebesar Rp.2.000.000.000,- (Dua milyar rupiah) dengan ketentuan apabila denda tidak dibayar akan diganti dengan pidana kurungan selama 3 (tiga) bulan;3.

bukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa SUNARDI bin MUNZIR telah terbukti secara Sahdan Meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana Telah melakukanKekerasan atau ancaman Kekerasan, memaksa, melakukan tipu muslihat,melakukan serangkaian kebohongan, atau membujuk Anak untukmelakukan atau membiarkan dilakukan perbuatan cabul, dilakukan olehaparat yang menangani

Bahwa unsur dilarang melakukan kekerasan atau ancaman kekerasan,memaksa, melakukan tipu muslihat, melakukan serangkaian kebohonganatau membujuk anak untuk melakukan atau membiarkan dilakukanperbuatan cabul tidak terbukti;Bahwa Terdakwa sebagai anggota Polri yang bertugas di Polsek Menggalasebagai Katim Opsnal tetapi bukan di unit yang menangani perlindungananak dengan demikian unsur dilakukan oleh apparat yang menanganiperlindungan anak tidak terbukti secara sah dan meyakinkan ;Setelah mendengar

Bahwa terdakwa SUNARDI bin MUNZIR adalah Anggota Polri berdasarkanKartu Tanda Anggota Kepolisian Negara Republik Indonesia Nomor : 60130106 2809 9823 atas nama SUNARDI dengan Nrp. 89040212, dimanaHalaman 5 dari 65 Putusan Nomor 347/Pid.Sus/2021/PN Mglterdakwa SUNARDI saat terjadinya peristiwa Tindak Pidana Pencabulanterhadap Anak dibawah umur bertugas di Polsek Menggala di bagianRESKRIM dimana dibagian RESKRIM dapat menangani perlindungan anak;Setelah mendengar Tanggapan Penasihat Hukum Terdakwa

Bambang Hartono, SH, M.Hum yang menerangkan bahwaAlat bukti Petunjuk diberikan pada kewenangan Majelis Hakim yangmempertimbangkannya;Menimbang, bahwa terkait materi pembelaan tentang tanggapanterhadap unsurunsur pasal yang didakwa dan dituntut oleh Jaksa PenuntutUmum termasuk unsur dilakukan oleh aparat yang menangani perlindungananak, Majelis Hakim akan mempertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa oleh karena Majelis Hakim telahmempertimbangkan unsurunsur pasal yang didakwakan oleh Penuntut

Menyatakan Terdakwa Sunardi Bin Munzir telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah membujuk dan memaksa Anak untuk melakukanperbuatan cabul yang dilakukan oleh aparat yang menangani perlindungananak;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa dengan pidana penjara selama 7(tujuh) tahun dan denda sebesar Rp.2.000.000.000, (Dua milyar rupiah)dengan ketentuan apabila denda tidak dibayar akan diganti dengan pidanakurungan selama 3 (tiga) bulan;3.

Hermansyur (Tergugat IH) bukanyang menangani pertama kali masalah penyakit almarhumah. Sesampainya almarhumahmenghadap kembali ke Prof. Dr. Ichramsjah (Tergugat ILI), justru Prof. Dr. Ichramsjah(Tergugat Ill) terheranheran dengan kesimpulan tersebut.Bahwa melihat kenyataan demikian almarhumah dan Para Penggugat merasasangat kebingungan atas sikap dan kesimpulan Para Tergugat yang tidak menunjukanprofesionalitas dan tanggung jawab.

Aru yang kemudian menjadi dokteryang menangani penyakit almarhumah, dan atas saran dari Dr. Aru almarhumah terpaksaharus mengulang kembali semua penelitian CT Scan di Rumah Sakit Medistra.Bahwa Dr. Aru juga menyuruh Para Tergugat untuk mengambil sample jaringantumor almarhumah yang berada di Rumah Sakit Pondok Indah Jakarta Selatan untukkemudian diteliti di Singapore.

,dalam bukunya yang berjudul "Strategi Menyusun dan Menangani Gugatan Perdata",Penerbit PT.

Hermansyur (Pembanding II / semula Tergugat IT) bukanyang pertama kali menangani penyakit almarhumah, akan tetapi Prof.

Mirza Zoebir, SpPD (Termohon PK VI / Pemohon Kasasi VI / Pembanding VI /Tergugat VI) adalah dokter spesialis penyakit dalam Rumah Sakit pondok Indah yangturut pula menangani penyakit almarhumah Ny. Sita Dewati Darmoko.f. Dr.

Pasal 5 Masingmasing pihak akan segera mengakhirisegala tindakantindakan yang telah diambilnya mengenai perselisinan yangdimaksud diatas, dan selanjutnya menyerahkan isi atau esensi perdamaian inikepada Majelis Hakim Yang Menangani Perkara ini untuk dituangkan dalamsuatu keputusan Pengadilan Yang Berkekuatan HukumPasal 6 Dengan dilakukannya pembagian dan pemisahan dan/atau penyerahannyaoleh Pihak Kedua selaku pelaksana wasiat almarhum dan almarhumah kepadapara ahli waris testamenter, mereka sekarang

untuk nanti pada waktunyamenyatakan telah menerima bagiannya dengan memuaskan, sehingga merekayang satu terhadap yang lainnya tidak mempunyai tuntutan apapun lagi.Bahwa dengan diselenggarakannya perdamaian ini dan dituangkannya dalamkeputusan Majelis Hakim yang menangani perkara ini (perkara yang didaftarkanpada Pengadilan Negeri Malang nomor 106/Pdt.G/2017/PN.MLG), Para Pihak(pihakpihak)menegaskan kembali bahwa Para Pihak telah mengakhiri semuaperselisinan dan perkaraperkara mengenai harta peninggalan

almarhum danalmarhumah tersSebut. 222 2ee enon eee en een nn nnn nn nn nn en nn eneKeputusan Pengadilan (melalui Majelis Hakim Yang Menangani Perkara ini)berdasarkan perdamaian ini, mempunyai kekuatan hukum yang tetap dan harusdilaksanakan dengan segera oleh Para Pihak di hadapan pejabat yangberwenang, yaitu Notaris dan/atau Pejabat Pembuat Akta (PPAT) yang akanditunjuk oleh Pihak KeduUa.2 2920222 2Pasal 7 Mengenai Perdamaian ini dan segala akibatnya serta pelaksanaannya parapihak memilih tempat

bernama : Anak 1, umur 13 tahun dananak 2, umur 10 tahun (keduanya ikut Termohon) ; Bahwa pada mulanya rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalan dengan baik,akan tetapi sejak + 5 tahun yang lalu, rumah tangga Pemohon dan Termohon mulaigoyah, sering terjadi perselishan dan pertengkaran yang disebabkan karenaTermohon cemburu, yaitu Pemohon oleh Termohon dicemburukan kepada wanitalain tanpa ada bukti dan/atau alasan yang jelas, dimana Pemohon kerjanya perawat2dan didampingin seorang asisten apabila menangani

tahun dan anak 2, umur 10 tahun (keduanya ikutTermohon); 22200220202 022020525202 02 252022255 Saksi tahu kini rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonis lagikarena keduanya telah pisah rumah sejak Agustus 2009 hingga sekarang ini sudah 11bulan dan yang menyebabkan percekcokan mereka itu karena Termohon cemburu,yaitu Pemohon oleh Termohon dicemburukan kepada wanita lain tanpa ada buktidan/atau alasan yang jelas, dimana Pemohon kerjanya perawat dan didampinginseorang asisten apabila menangani

sudahmempunyai anak 2 orang bernama : Anak 1, umur 13 tahun dan anak 2, umur 10tahun (keduanya ikut Termohon); Namun kini rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonis lagi, saksitahu tidak harmonis karena keduanya kini telah pisah rumah sejak Agustus 2009hingga sekarang selama 11 bulan dan cekcok karena Termohon cemburu, yaituPemohon oleh Termohon dicemburukan kepada wanita lain tanpa ada bukti dan/ataualasan yang jelas, dimana Pemohon kerjanya perawat dan didampingin seorangasisten apabila menangani

tempat kediaman di rumah orang tua Pemohon di Desa Mojomulyo6sudah mempunyai anak 2 orang bernama : Anak 1, umur 13 tahun dan anak 2, umur10 tahun (keduanya ikut Termohon); Rumah tangga Pemohon dan Termohon sejak + 5 tahun sudah tidak harmonis lagiyaitu. sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Termohon cemburu,yaitu Pemohon oleh Termohon dicemburukan kepada wanita lain tanpa ada buktidan/atau alasan yang jelas, dimana Pemohon kerjanya perawat dan didampinginseorang asisten apabila menangani

Nafkah Maskan dan Kiswah selama masa Iddah (03 bulan),berupa uang sebesar Rp 3.500.000,/oulan x 3 bulan = Rp10.500.000, (Sepuluh juta lima ratus ribu rupiah) ;Jadi jumlah keseluruhan : Rp 60.500.000, (enam puluh juta lima ratus riburupiah) ;Berdasarkan halhal tersebut diatas, maka Termohon memohon kepada MajelisHakim yang menangani dan mengadili perkara ini berkenan memeriksa,mengadili dan selanjutnya menjatuhkan putusan yang amarnya berbunyisebagai berikut :DALAM KONPENSIMenerima dan tidak mempermasalahkan

Menghukum Termohon Rekonpensi (Pemohon) untuk membayar NafkahMaskan dan Kiswah selama masa Iddah (03 bulan), berupa uangsebesar Rp 3.500.000,/bulan x 3 bulan = Rp 10.500.000, (Sepuluh jutalima ratus ribu rupiah) ;SUBSIDAIRAtau apabila Majelis Hakim yang menangani dan mengadili perkara iniberpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono).Bahwa, pada sidang selanjutnya Pemohon dan Termohon tidak pernahhadir di muka sidang dan tidak menyuruh orang lain untuk menghadap sebagaiwakil

Nafkah Maskan dan Kiswah selama masa Iddah (03 bulan),berupa uang sebesar Rp 3.500.000,/obulan x 3 bulan = Rp10.500.000, (Sepuluh juta lima ratus ribu rupiah) ;Jadi jumlah keseluruhan : Rp 60.500.000, (enam puluh juta lima ratus riburupiah) ;Berdasarkan halhal tersebut diatas, maka Termohon memohon kepada MajelisHakim yang menangani dan mengadili perkara ini berkenan memeriksa,mengadili dan selanjutnya menjatuhkan putusan yang amarnya berbunyisebagai berikut :DALAM KONPENSIMenerima dan tidak mempermasalahkan

No 1672/Pdt.G/2019/PA.PwdAtau apabila Majelis Hakim yang menangani dan mengadili perkara iniberpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono).Menimbang, bahwa setelah diberi kesempatan selama tiga kalipersidangan berturutturut ternyata Pemohon tidak hadir dan tidak pulamenyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sah, meskipun telahdipanggil secara resmi dan patut, maka Majelis Hakim menyatakan bahwaPemohon tidak bersungguhsungguh dalam mengajukan permohonannya,sehingga