Bahwa didasari hal tersebut, maka unsur terang, tunai dan kontan cukup terpenuhisyarat dalam peralihan tanah perkara dari saya kepada Penggugat, sehingga sayaheran atas sikap dari Tergugat I dan I, yang mengklain tanah perkara tanpa didasarialas hak yang jelas.4.

bukti surat TI s/d TVyakni pembayaran pajak tanah Tahun 2001, Tahun 2020, Tahun 2002, Tahun 2014dan Tahun 2020 dan TVI silsilah keluarga Landekke dan TVII KTP atas nama Laomposerta saksi Sulaemana dan Rosna binti Saru;Menimbang, bahwa terhadap surat bukti TI s/d TV berupa pajak tanah Tahun2001, Tahun 2002, Tahun 2020, bahwa benar Landekke dan Sukma Landekke (anak)telah menguasai dan mengerjakan tanah sengketa oleh karenanya wajib membayarpajak yakni sejak tahun 2001 yang kemudian dalam hal ini mengklain

Kenapa setelah Mangatas Marpaung meninggal dunia dandikebumikan, Penggugat muncul dan ingin mengklain harta peninggalan?Bahwa menurut hukum, sebenarnya perkawinan antara Penggugat dengan Alm.Mangatas Marpaung, demikian juga antara Tergugat dengan Alm. MangatasMarpaung sudah putus sejak Mangatas Meninggal dunia pada tanggal 22 Juli 2010,ini sejalan dengan isi Pasal 38 UU No. Tahun 1974 tentang Perkawinan yangberbunyi perkawinan dapat putus karena a. Kematian., b.

Putusan Nomor 55/G/2021/PTUN.SRG Bahwa kelanjutan dari Mediasi tersebut saya tidak tahu hasilnya, yang sayatahu Arief Budiman mengklain bahwa tanah itu adalah miliknya yangsekarang dikuasai olen Penggugat (PT. ICLINDO SISTIM);. Saksi DEWI KURNIAWATI, yang dalam persidangan telah disumpah menurutagama Islam yang pada pokoknya memberikan keterangan sebagai berikut : Bahwa saksi adalah Penjaga tanah PT.

Dari keterangan Kepala Desa Kententersebut, JELAS dan TEGAS menunjukkan bahwa tanah yangdimaksud didalam surat, baik Surat Keterangan Djual Beli tertanggal461960 maupun Surat Kepemilikan Hak Usaha Penggarapan TanahHalaman 25 dari 46 Halaman Put.No.75/Pdt/2011/PT.PLGtertanggal 1971959, yang merupakan surat asal dari kepemilikanPenggugat adalah terletak di Desa Kenten BUKAN di Desa Gasing,dengan kata lain, Penggugat telan salah mengklain lokasi tanah(ERROR IN OBJECTO) ;Sebaliknya, suratsurat asal yang

sebagaipengunduran diri sepihak sesuai dengan UndangundangKetenagakerjaan Indonesia pasal 168 ayat 1.Bahwa TERGUGAT dalam Perjanjian menggunakan Pasal 168ayat 1 UndangUndang Ketenagakerjaan yang menyatakanPekerja/buruh yang mangkir selama 5 (lima) hari kerja atau lebihberturutturut tanpa keterangan secara tertulis yang dilengkapidengan bukti yang sah dan telah dipanggil oleh pengusaha 2 (dua)kali secara patut dan tertulis dapat diputus hubungan kerjanyakarena dikualifikasikan mengundurkan diri.Bahwa TERGUGAT mengklain

Bahwa apa yang dilakukan oleh Turut Terlawan NM sudah sesuaidengan prosedur, maka Para Pelawan tidak dapat hanya denganmengatakan dan mengklain bahwa objek a quo tersebut adalah milikPara terlawan, sebab haruslah dibuktikan terlebin dahulu akankebenarannya, apakah fTurut Terlawan IV telah salah dalammemproses penerbitan Sertifikat Hak Tanggungan No.3560/201 1tanggal 22 Maret 2011, sehingga dapat dinyatakan bahwa ParaPelawan telah salah dan keliru menarik Turut Terlawan IV sebagaipihak dalam perkara

lalumengangkat dan memindahkan tulang belulangnya dan dikuburkan di tanah milik kKeluarga Toispai yang sekarang di diamioleh Penggugatdan selanjutnya Penggugat mengajukan gugatan kePengadilan Negeri Soe bahwa tanah dan rumah tempat tinggalPenggugat itu, adalah tanah miliknya yang merupakan 1 (satu)kesatuan dengan tanah sengketa yang di peroleh karena warisandari Bai kandungnya atas nama Simeon Kabnani (alm) ;3.4 Bahwa tidaklah benar kalau tergugat II Arnolus Toislaka, pada bulanJuni tahun 2020 masuk dan mengklain

suratnya ;Bahwa tanah itu di pagar tahun 2004 oleh pak Mamik atas suruhan pakHendra Jaya ;Bahwa saksi tinggal berseberangan dengan lokasi tanah itu sejaktahun 2004, tetapi saksi tidak mengetahui apakah sejak itu bernamaGraha Indah atau Kelurahan lain ;Bahwa kalau Kelurahan Karang Joang itu sepengetahuan saksi beradadi Km 10 dan dekat dengan rumah saksi karena Kelurahan KarangJoang berbatasan dengan Kelurahan Graha Indah ;Bahwa selama saksi menggarap tanah objek sengketa tidak pernahada orang datang mengklain

Dariketerangan Kepala Desa Kenten tersebut, JELAS dan TEGASmenunjukkan bahwa tanah yang dimaksud didalam surat, baik SuratKeterangan Djual Beli tertanggal 461960 maupun Surat Kepemilikan HakUsaha Penggarapan Tanah tertanggal 1971959, yang merupakan suratasal dari kepemilikan Penggugat adalah terletak di Desa Kenten BUKAN diDesa Gasing, dengan kata lain, Penggugat telah salah mengklain lokasitanah (ERROR IN OBJECTO) ;Sebaliknya, suratsurat asal yang menjadi dasar kepemilikan dasarkepemilikan Tergugat

asing,setelah tahun 1999 le Lian Hiang istri dari Liem Hau Lien meminta kembalitanah dan bangunan tersebut pada saksi Christian Tikarante Alias PapaLing,znamun belum terlaksana.Bahwa pada awalnya saksi b pernah dua kali pada tanggal yang sudah lupadi bulan Mi 2013 di panggil ke Kantor Kecamatan Pamona Puselemba untukmembicarakan masalah tanah dan bangunan yang telah diklaim milik saksiCrhispian Tikarante alias Papa Ling, pada saat itu terdakwa dan saksiCrhispian Tikarante alias Papa Ling samasama mengklain

KPUKab/Kota mengklain KTP atau KTA Partai Idaman buram/tidak terlihat jelassehingga dinyatakan TMS, padahal hal itu tidak mungkin terjadi dikarenakanPartai daman dapat menginput data anggota yang berdasarkan KTP dan KTAke dalam SIPOL. Kalau data KTP atau KTA buram tentu Partai Idaman tidakakan dapat menginput data ke dalam SIPOL secara lengkap dengan ldentitasNIK, Nama, Tempat Tanggal Lahir, Alamat.

Illdengan luas tanah 1300 m2, Tanah tersebut terletak di Selokambang,Tamantirto, Kasihan, Bantul:;Bahwa Penggugat mendalilkan tanah tersebut adalah miliknyaPenggugat, dan ahli waris Hardjo Pradono juga mengklain tanahmiliknya.Bahwa Penggugat Penggugat melakukan Transaksi jual beli dengan Ny.Amni Rifdania, Drs, Susanto, dan Dr. M.

Membebankan biaya perkara menurut hukum.Hal 18 perkara No. 1148/PdtG/2021/PA.WtpBahwa, para Penggugat dalam persidangan mendalilkan bahwa objeksengketa adalah bagiannya yang dikuasai oleh Tergugat selama kurang lebih 20tahun, karena Penggugat Merantau dan setelah Penggugat kembali, Tergugat tidakmau menyerahkan bagian Penggugat yang telah dikuasai Tergugat;Bahwa, alasan Penggugat mengklain bahwa objek itu adalah bagiannyaadalah karena objek tersebut adalah ampi kale bagi Minah binti Mangile,sedangkan

Jadi jangan mengakupunya hak jika tidak mengetahui dasar alas hak yang sebenarnya, jangankarena katanya ataupun karena cerita yang tidak ada dukungan bukti suratyang sah kemudian mengklain dirinya punyak hak juga. Cek terlebin dahuluasal usul tanahnya di kerawangan bukan karena ceritacerita yang tidak adadatanya.

Dari keteranganKepala Desa Kenten tersebut, JELAS dan TEGAS menunjukkan bahwa tanahyang dimaksud didalam surat, baik Surat Keterangan Djual Beli tertanggal461960 maupun Surat Kepemilikan Hak Usaha Penggarapan Tanah tertanggal1971959, yang merupakan surat asal dari kepemilikan Penggugat adalahterletak di Desa Kenten BUKAN di Desa Gasing, dengan kata lain, Penggugattelah salah mengklain lokasi tanah (ERROR IN OBJECTO) ;Sebaliknya, suratsurat asal yang menjadi dasar kepemilikan dasar kepemilikanTergugat

Bahwa memperhatikan perbuatan para Penggugat (Sekarang Terlawan)yang telah mengklain / mempertahankan tanah sengketa tanpamenghiraukan para Pelawan dengan alasan bahwa tanah sengketa tersebutadalah warisan dari Kakek / orang tua para Penggugat (Sekarang Terlawan),sedangkan fakta menunjukan bahwa Kakek / orang tua para penggugat(sekarang terlawan) justru dahulu menggarap / mengembalakan hewandiatas tanah sengketa tersebut karena sebelumnya mendapat izin dariKakek / orang tua para Pelawan.

dan tanah obyek perkara adalah bukanbagian dari tanah seluas 11.622 m2 yang dijual Muchsin Zen padaTergugat, maka hal ini membuktikan bahwa Penggugat telahmengakuinya secara tegas bahwa Tergugat telah nyata membeli tanahseluas 11.622 m2 yang dijual secara sah oleh Muchsin Zen,sehingga dengan demikian nyata pula bahwa kalau tanah milikTergugat tersebut dikurangi 2.603 m2 sebagaimana klaim Penggugatmaka nantinya tanah Tergugat akan berkurang 2.603 m2, sehinggaoleh karena itu dalil Penggugat yang mengklain

Bahwa penggugat dalam dalil gugatanya pada poin 12,13 ,14 dan15,mendalilkan bahwa tergugat , mengklaiM tanah milik penggugatBahwa Penggugatlah yang telah mengklain tanah milik Tergugat,dikarenakan dasar kepemilikan tanah dari Penggugat berdasarkandari surat yang tidak jelas asal usulnya dan tidak pernah diakui olehAparat Pemerintahan setempat ,sedangkan penguasaan tanahterpekara oleh Terguagt Iberdasarkan surat yang diakui oleh aparatdesa setempat dan telah terigisterisasi/terdaftar di kelurahan

Dan mengetahuiPenggugat Dafid Kabnani yang waktu itu masih menjabat sebagaiKepala Desa Olais, yang akan kami buktikan saat Pembuktian;3.9 Bahwa tidaklah benar kalau tergugat II Arnolus Toislaka, pada bulanJuli tahun 2020 masuk dan mengklain sebagian tanah sengketadibagian Utara. Bahwa yang benar tanah sengketa dari dulu dikerjakan oleh keluarga Nubatonis yakni Tergugat!