iwad atas pelanggaran sighot taklik talak Tergugat tersebut; Bahwa untuk mempersingkat putusan ini, maka ditunjuk pada halhal yang tercantumdalam Berita Acara Persidangan perkara bersangkutan yang merupakan bagian takterpisahkan dari putusan ini, TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat a quo adalah sebagaimanatersebut di atas; =n nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnnMenimbang, bahwa mediasi terhadap perkara ini tidak terlaksana karena Tergugattidak pernah hadir dipersidangan; Menimbnag

, bahwa Majelis tidak dapat mendamaikan Penggugat dan Tergugat karenaTergugat tidak datang di persidangan; Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut tidak pernah hadirdalam sidang, sednagkan ketidak hadirannya tersebut tidak didasarkan alasan yang sah danpula tidak mewakilkan kepada orang lain sebagai Kuasa Hukumnya, maka pemeriksaandilanjutkan dnegan tanpa hadirnya Tergugat; Menimbnag, bahwa untuk menguatkan dalildalilnya diatas Penggugat mengajukanbukti surat dan saksi yang

berikut :Siapa saja yang tidak memenuhi panggilan untuk menghadap hakimmuslim, dianggap zalim dan gugur haknyaMenimbang, bahwa Majelis hakim telah berupaya semaksimal mungkindalam setiap persidangan memberikan nasehat perdamaian kepada Pemohonagar Pemohon mengurungkan niatnya untuk bercerai dari Termohon danberupaya rukun kembali dalam rumah tangga akan tetapi tidak berhasil dengandemikian ketentuan pasal 154 ayat (1) RBg jo pasal 82 ayat (1) UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 dianggap telah terpenuhi;Menimbnag

, bahwa proses mediasi tidak dapat dilaksanakan karenaTermohon tidak pernah hadir dalam persidangan, sesuai dengan pasal 7 ayat (1)PerMA No 1 tahun 2016;Menimbnag, bahwa yang menjadi pokok masalah dari permohonanPemohon adalah apakah benar Pemohon dengan Termohon dalam ikatansuami isteri yang sah dan dan apakah benar dalam rumah tangga PemohonHal 7 dari 12 hal Pts.

Menimbang, bahwa Penggugat pada persidangan hari Selasa tanggal 11 Oktober 2011telah datang menghadap di persidangan, sedangkan Tergugat tidak datang menghadap dipersidangan dan tidak menyuruh orang lain atau kuasanya yang sah dan Termohon datangmenghadap di persidangan, dan atas pertanyaan Majelis Hakim Penggugat menerangkan telahrukun kembali dan menyatakan mencabut perkaranya ;Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat menyatakan tidak akan menyampaikansesuatu apapun lagi, selanjutnya mohon putusan ;Menimbnag

hari persidangan yang telah ditetapkan,Penggugat telah hadir di muka persidangan, sedang Tergugat tidak hadir dipersidangan;Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat menyatakan mencabutGugatannya karena telah rukun kembali dengan Tergugat ; Menimbang, bahwa untuk mempersingkat putusan ini, maka BeritaAcara Persidangan dalam perkara ini dianggap telah termasuk dan merupakanPenetapan Nomor : 0508/Pdt.G/2016/PA.PbgHalaman 1 dari 3 bagian yang tak terpisahkan dari putusan ini;se SRE RTS TENTANG HUKUMNYA Menimbnag

verstek;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugatagar bersabar menunggu kembalinya Tergugat dan mengurungkan niatnya untukbercerai, namun tidak berhasil;Menimbang bahwaberdasarkan bukti Kutipan Akta Nikah Nomor : 428/64/X1/2009 tanggal 30 Nopember 2009 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Kalasan, Kabupaten Sleman (bukti P.2) harus dinyatakan terbuktibahwa Penggugat dan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yang sah, danTergugat mengucapkan janji ta'lik talak;Menimbnag

bahwa berdasarkan bukti P.3 dan keterangan saksisaksiPenggugat, yaitu dan Saksi 2, dimana kedua saksi tersebut memberikanketerangan yang bersesusaian, tidak bertentangan bahkan saling mendukung,yakni pada pokoknya saksisaksi mengetahui bahwa Tergugat telah pergimeninggalkan Penggugat sejak tahun 2009 sampai sekarang, yaitu selama 5tahun lebih dan selama itu pula Tergugat tidak pernah pulang dan tidak pernahkirim kabar, tidak pernah mengirim nafkah, telah membiarkan dan tidakmempedulikan Penggugat;Menimbnag

Pemohon dan Termohon baik danharmonis, tetapi sejak tahun 2015 mulai goyah, Pemohon pergimeninggalkan Termohon karena diusir Termohon dan pulangnya ke rumahOrangtuanya sendiri, karena sebelumnya sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang terus menerus; Bahwa saksi tahu sekarang antara Pemohon dan Termohon sudah berpisahrumah selama 02 tahun lebih, dan selama itu tidak pernah ada salingkomunikasi lagi ; Bahwa saksi sudah berusaha mendamaikan Pemohon dengan Termohon,akan tetapi tidak berhasil;Menimbnag

, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut, maka Pemohontidak keberatan dan membenarkannya;Menimbnag, bahwa Pemohon dalam kesimpulannya menyatakan tetap padapendirian semula dan mohon kepada Pengadilan untuk menjatuhkan putusannya;Menimbnag, bahwa Termohon tidak dapat didengar kesimpulannya karenatidak hadir lagi dipersidangan;Halaman 9 dari 17Menimbnag, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, ditunjuk segalaapa yang telah tercantum dalam berita acara persidangan perkara ini, dipandangtelah

Termohon tanpa sepengetahuan Pemohon, pergimeninggalkan Pemohon, hingga sekarang Termohon tidak diketahui tempattinggalnya di wilayah Negara Kesatuan Republik Indonesia;;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil dalil permohonannyaPemohon telah mengajukan alat bukti surat P.1, sampai dengan P.3 serta 2orang saksi;Menimbang, bahwa bukti P.1, dan P.2 adalah bukti otentik dan olehkarena itu menurut penilaian Majelis Hakim telah memenuhi syarart formil danmateril dan karenanya dapat dipertimbangkan;Menimbnag

Brebes dan oleh karena itu Pengadilan AgamaBrebes berwenang memeriksa, mengadili dan menyelesaikan perkara iniberdasarkan Pasal 66 ayat (2) Undang Undang Nomor 7 tahun 1989, TentangPeradilan Agama, yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 tahun2006, dengan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun2009;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2, maka terbukti bahwaPemohon dengan Termohon telah terikat perkawinan yang sah, makapermohon Pemohon terhadap Termohon memiliki dasar hukum yang sah;Menimbnag

, (sepuluh = ribu rupiah) ;Bahwa uang tunai yang ditemukan sebesar Rp. 690.000, (enam ratus sembilanpuluh ribu rupiah), dan menurut keterangan para terdakwa uang tersebut milikterdakwa Fery Setiawan sebesar Rp. 285.000, (dua ratus delapan puluh lima riburupiah), milik terdakwa Llin Nur Cahyani Rp. 100.000, (seratus ribu rupiah) danmilik terdakwa Sukarno Rp. 305.000, (tiga ratus lima ribu rupiah) ;Bahwa dalam melakukan permainan judi tersebut para terdakwa tidakmempunyai iin dari yang berwenang ;Menimbnag

Hal 13 dari 30 Hal.milik terdakwa Sukarno Rp. 305.000, (tiga ratus lima ribu rupiah) ;e Bahwa dalam melakukan permainan judi tersebut para terdakwa tidakmempunyai iin dari yang berwenang ;Menimbnag, bahwa atas keterangan saksi tersebut para terdakwa menyatakantidak keberatan dan benar ; Saksi 3 : SUHARYANTO ; 22 nnne Bahwa saksi kenal dengan para terdakwa akan tetapi tidak ada hubungankeluarga;e Bahwa saksi bekerja sebagai penunggu warung di Losmen Janda tujuh kali ;e Bahwa benar pada hari Minggu

kelantai II, tidak lama kemudian sekira jam15.30 Wib saksi naik kelantai II saksi masuk ke kamar No. 06 kamar pacar saksiuntuk mengambil rokok dikamar tersebut yang tertinggal ;e Bahwa pada waktu lewat kamar No. 05 pintu dalam keadaan tertutup, padahalbiasanya kalau siang kamar terbuka ;e Bahwa baru jam 16.00 Wib tahutahu datang petugas dari Polsek Gedongtengendan Tanya kepada saksi mas kamar Fery mana, yang saksi jawab dilantai IIkamar No. 05, dan benar kemudian petugas telah menangkap para terdakwa ;Menimbnag

Hal 15 dari 30 Hal.Bahwa setahu saksi suaminya Fery setiawan membawa uang sebagai modal Rp.100.000, (seratus ribu rupia) :Bahwa tidak lama kemudian sekira jam 16.00 Wib, pintu kamar diketuokketokdari luar, oleh suami saksi Fery Setiawan dibukakan ternyata yang datang polisi,selanjunta suami saksi bersama dengan Lilin Nur Cahyani dan Sukarno dibawapolisi ke Polsek ; Menimbnag, bahwa atas keterangan saksi tersebut para terdakwa menyatakantidak keberatan dan benar ; Menimbang, bahwa dipersidangan telah

mengajukan permohonan pencabutan perkarasecara lisan dengan alasan Penggugat dan Tergugat telah rukun kembali dalamrumah tangganya;Menimbang, bahwa tentang pencabutan perkara, dengan menunjuk padapasal 54 Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama, makaketentuan tentang pencabutan perkara diatur dalam pasal 271 dan 272 Rv.dapat diberlakukan di lingkungan Pengadilan Agama;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas perkara a quo harus dinyatakan telah selesai;Menimbnag

tangga, tempat kediaman diKampung Situtarate, No.05 RT.01 KW.ui Desa cangkuang Kulon, KecamatanUayeuhkolot, Kabupaten Bandung, sebagai Termohon; rengaanan agamaterseout;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;I tN ANU DUDUK PEKKAKANYAMenimbnag, bahwa Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal vMei zuw yang diaanarkan di Kepanneraan rengaanan agama cimam Nomor3297/Pdt.G/2016/PA.Cmi tanggal 17 Mei 2016, telan mengajukan terhadapTermohon dengan alasanalasan sebagai tertera dalam gugatan Pemohon;Menimbnag

orang lain hadir sebagai wakil ataukuasanya dan berdasarkan relaas panggilan kepada Tergugat Nomor: 18/Pdt.G/2013/PA Trk tertanggal 16 Januari 2013 yang menyatakan bahwa alamat Tergugat yangtertuang dalam surat gugatan adalah tidak benar sehingga Juru Sita Pengganti yangbertugas untuk memanggil Tergugat tidak bertemu dengan Tergugat;Halaman dari 4 halaman Put.18/Pat.G/2013/PA TrkMenimbang, bahwa pada persidangan tersebut Penggugat menyatakan tidakmengetahui alamat atau tempat tinggal baru Tergugat;Menimbnag

terdakwa namun milikbersama karena kerja sumur bersamasama warga sehinggaSiapa saja boleh ambil air disumur tersebut ; Bahwa sebelumnya saksi tidak ada permasalahan denganterdakwa 7 37 rr rr rr rr er re ec Bahwa pihak saksi korban dengan pihak terdakwa sudahsaling memaafkan di persidangan; Bahwa terhadap Barang Bukti yang diajukan berupa 1 (satu)buah pikulan bambu (lalepak) terbuat dari bambu denganukuran panjang kurang lebih 120 (seratus dua puluhcentimeter), saksi membenarkan barang bukti tersebut ;Menimbnag

mencekik leher saksi korbandengan kedua tangan terdakwa sehingga saksi meleraikannyakembali f mr mm er tS i Sr i re Se1 Bahwa sebelumnya saksi korban tidak ada permasalahan Bahwa pihak saksi korban dengan pihak terdakwa sudahsealing mMem@etkan C1. permsiLdangamy ss = soo sess ses oe Bahwa terhadap Barang Bukti yang diajukan berupa berupa 1(satu) buah pikulan bambu (lalepak) terbuat dari bambudengan ukuran panjang kurang lebih 120 (seratus dua puluhcentimeter), saksi membenarkan barang bukti tersebut,Menimbnag

bodoh dijawab saksi korban kamu lakilakimaju sudah sehinga terdakwa semakin mendekati saksi korbansedangkan saksi korban mengayunkan pikulan bambu mengenailengan kiri terdakwa yang membuat terdakwa menjadi marah danemosi dan selanjutnya terdakwa berusaha merebut pikulan bambusehingga pikulan bambu mengenai dahi terdakwa, kemudianterdakwa berhasil merebut pikulan bambu dan selanjutnya memukulsaksi korban dengan pikulan bambu tersebut mengenai bagian pahakaki kiri saksi korban sebanyak 1 (satu) kali;Menimbnag

layak dan sesuai dengan batasbataskewajaran apabila ditetapkan Mutah sebesar Rp.1000.000, (Satu juta rupiah),sedangkan Nafkah iddah ditetapkan sebesar Rp.1.800.000,(Satu juta delapan ratus riburibu rupiah) ;Menimbang, bahwa Pemohon dan Termohon telah dikaruniai 1 orang anak adananak tersebut dalam asuhan Termohon, sememntara kebutuhan hidup anak adalahkewajiban bagi kedua orang tuanya sehingga Termohon sebagai ibu yang merawat anakdan Pemohon sebagai ayah yang membiayai kebtuhan anak tersebut; Menimbnag

, bahwa oleh karena Termohont tinggal di kampung tidak memilikipekerjaan tetap dan masih ikut orang tua, juga dengan memperhatikan kebutuhan hidupanak tersebut maka sudah pantas dan sesuai dengan kepatutan dan rasa keadilan apabilaPemohon dibebani untuk memberikan nafkah kepada anaknya tersebut setiap bulannyaminimal sebesar Rp.500.000., (Lima ratus ribu rupiah) sampai anak tersebut dewasa halini sesuai dengan maksud Pasal 105 (c) jo Pasal 149 (d) Kompilasi Hukum Islam ; Menimbnag, bahwa mengingat

sidang berikutnya secaraberturut turut Penggugat telah tidak hadir pada sidang yang telah ditetapkan danoleh karenanya diperintahkan kepada Panitera untuk menegur Penggugat untukmenambah panjaw biaya perkara aquo agar Penggugat dan Tergugat dapatdipangil kembali;Menimbang bahwa berdasarkan surat teguran Panitera PengadilanAgama Serang tanggal 21 Agusrtus Nomor W27A1/2142/ Hk. 05/V1IV/2013tenyata Penggugat sampai dengan batas waktu yang ditentukan Penggugattidak membayar tambah panjar biaya perkara;Menimbnag

menghadapsebagai wakil/kuasanya yang sah, meskipun berdasarkan surat panggilan(relaas) tanggal 15 Agustus 2018 dan 19 September 2018, yang dibacakan dipersidangan, Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut, sedangkan tidakternyata bahwa tidak datangnya Tergugat tersebut disebabkan oleh suatualasan yang sah;Menimbang, bahwa majelis hakim telah menasehati Penggugat agar berpikiruntuk tidak bercerai dengan Tergugat, tetapi Penggugat tetap pada daiildalilgugatannya untuk bercerai dengan Tergugat ;Menimbnag

,bahwa perkara ini tidak dapat dimediasi karena Tergugattidak pernah datang menghadap meskipun telah dipanggil secara resmi danpatut, selanjutnya dimulai pemeriksaan dengan membacakan surat gugatanPenggugat yang maksud dan tujuannya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbnag, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannyaPenggugat telah mengajukan bukti bukti berupa:A.

Sedang termohon tidak pernah hadir dan tidak pula mengutus orang lain sebagaiwakil atau kuasanya yang sah, meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut ;Menimbang, bahwa upaya mediasi tidak terlaksana sebagaimana maksud PREMANomor tahun 2008, karena termohon tidak hadir :Menimbang, bahwa selanjutnya majelis hakim menasehati pemohon untuk kembalirukkun dengan termohon, namum pemohon tetap menyatakan tetap akan melanjutkanpermohonannya ;Menimbnag bahwa oleh karena upaya penasehatan tidak berhasil

permohonan pemohon sebagaimana yangtelah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa majelis hakim telah berusaha menasehati pemohon untuk tetapmempertahankan keutuhan rumah tangganya, sesuai maksud pasal 82 ayat (1) dan (4)Undang Undang Nomor 7 tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan Undang UndangNomor 3 tahun 2006 dan Undang Undang Nomor 50 tahun 2009, namun tidak berhasil :Menimbang, bahwa upaya perdamaian melalui mediasi sebagaiman maksud PERMANomor tahun 2008 tidak terlaksana karena termohon tidak hadir :Menimbnag

tangganya, saksimendengar dari pengaduan Pemohon; Bahwa penyebab ketidakrukunan rumah tanggaPemohon dengan Termohon tersebut karena masalah ekonomiTermohon minta dibelikan mobil sedangkan Pemohon belum punyauang; Bahwa sejak bulan September 2016 yang laluantara Pemohon dan Termohon berpisah ranjang; Bahwa saksi pernah menasihati Pemohon danTermohon untuk tetap rukun dalam rumah tangganya namun tidakberhasil dan sekarang saksi menyerahkan persoalan rumah tanggaini kepada Pemohon yang menjalankannya;Menimbnag

perselisihan dalam rumah tangga dan pihak keluarga telah cukupmendamaikan kedua belah pihak berperkara, Sementara majelis juga telahberupaya mendamaikan mereka namun Pemohon terutama tetap bersikerasingin bercerai dengan Termohon yang menunjukkan bahwa Pemohon sudahtidak lagi berkeinginan berumah tangga dengan Termohon, maka majelis dapatmenarik suatu kesimpulan yang merupakan fakta adalah bahwa antaraPemohon dengan Termohon telah terjadi perselisinan dalam rumah tanggayang Sulit untuk dirukunkan lagi;Menimbnag

pemeriksaan setempat atas objeksengketa pihak Penggugat hadir Kuasa Insidentil sedangkan Tergugat juga hadirbersama Kuasa Hukumnya, yang hasilnya telah termuat secara lengkap dalam BeritaAcara Persidangan ini yang merupakan bagian tidak terpisahkan dari Putusan ini ;Menimbang bahwa selanjutnya pihak Penggugat dan Tergugat telahmengajukan kesimpulan secara tertulis pada tanggal 10 Oktober 2016, yang mana23materi kesimpulan tersebut adalah sebagaimana yang terlampir dalam Berita AcaraPersidangan ;Menimbnag

bahwa selanjutnya Majelis Hakim tetap menawarkan perdamaiankepada kedua belah pihak, tetapi upaya tersebut tetap tidak berhasil dan kedua belahpihak yang berperkara menyerahkan sepenuhnya kepada Majelis Hakim untuk putusanatas perkara ini ;Menimbang bahwa sesudah tidak ada hal hal yang diajukan oleh para pihakdipersidangan, akhirnya kedua belah pihak mohon putusan ;Menimbnag bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini maka segalasesuatu yang terjadi dipersidangan sebagaimana termuat dalam Berita

Menimbnag bahwa oleh karena eksepsi Tergugat pada poin 1 mengenaikurang pihak telah dikabulkan berdasarkan pertimbangan pertimbangan tersebutdiatas telah jelas bahwa pihak yang ditarik oleh Penggugat sebagai Tergugat adalahkurang pihak, oleh kerena masih ada pihak pihak lain yang menguasai tanah objeksengketa yang seharusnya ditarik oleh Penggugat sebagai Tergugat, supaya sengketayang dipersoalkan dapat diselesaikan secara tuntas dan menyeluruh sehingga dengandemikian sudah sepatutnya terhadap Gugatan

Onvantkelijke Verklaard) ;Menimbang bahwa oleh karena Gugatan Penggugat telah dinyatakan tidak dapatditerima, mka Majelis tidak perlu mempertimbangkan dalil dalil Penggugat mengenaipokok perkara dalam gugatan ini selain dan selebihnya ;DALAM REKONPENSL:26Menimbang bahwa Gugatan Rekonpensi pada dasarnya adalah merupakanikutan/assesoir dari pada gugatan Konpensi, oleh karena antara gugatan dalamKonvensi dan gugatan dalam Rekonpensi ini memiliki suatu hubungan / koneksitasyang erat (innerlijke Samenhangen) ;Menimbnag

MS.IDIArtinya : Siapa saja yang tidak memenuhi panggilan untuk menghadap hakimmuslim, dianggap zalim dan gugur haknyaMenimbang, bahwa Majelis Hakim telah berupaya semaksimal mungkin dalamsetiap persidangan memberikan nasehat perdamaian kepada Pemohon agar Pemohonmengurungkan niatnya untuk bercerai dari Termohon dan berupaya rukun kembalidalam rumah tangga akan tetapi tidak berhasil dengan demikian ketentuan pasal 154ayat (1) RBg jo pasal 82 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 dianggap telahterpenuhi;Menimbnag

, bahwa proses mediasi tidak dapat dilaksanakan karena Termohontidak pernah hadir dalam persidangan, sesuai dengan pasal 7 ayat (1) PerMA No 1tahun 2008;Menimbnag, bahwa yang menjadi pokok masalah dari permohonan Pemohonadalah benar Pemohon dengan Termohon dalam ikatan suami isteri yang sah dan benardalam rumah tangga Pemohon dan Termohon telah terjadi pertengkaran/percekcokan/perselisihan yang terus menerus yang mengakibatkan Pemohon dan Termohon tidakharmonis lagi dalam rumah tangga Pemohon dan

YnArtinya : Siapa saja yang tidak memenuhi panggilan untuk menghadaphakim muslim, dianggap zalim dan gugur haknyaMenimbang, bahwa Majelis hakim telah berupaya semaksimal mungkindalam setiap persidangan memberikan nasehat perdamaian kepada Pemohonagar Pemohon mengurungkan niatnya untuk bercerai dari Termohon danberupaya rukun kembali dalam rumah tangga akan tetapi tidak berhasil dengandemikian ketentuan pasal 154 ayat (1) RBg jo pasal 82 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 dianggap telah terpenuhi;Menimbnag

, bahwa proses mediasi tidak dapat dilaksanakan karenaTermohon tidak pernah hadir dalam persidangan, sesuai dengan pasal 7 ayat(1) PerMA No 1 tahun 2008;Menimbnag, bahwa yang menjadi pokok masalah dari permohonanPemohon adalah apakah benar Pemohon dengan Termohon dalam ikatansuami isteri yang sah dan apakah benar Pemohon dengan Termohon dalamikatan suami isteri yang sah dan dan apakah benar dalam rumah tanggaPemohon dan Termohon telah terjadi pertengkaran/percekcokan/perselisihanyang terus menerus