Tetapi sejak kepulangannya termohon tidak pernahpulang kembali ke Sangatta meski telah 2 (dua) kali dijemput olehpemohon.

Tetapi sejak kepulangannya termohon tidak pernah pulangkembali ke Sangatta meski, menurut cerita pemohon, telah 2 (dua) kalidijemput oleh pemohon.

Lebih lanjut, dalam keterangannya para saksimenjelaskan meski kepergian termohon tersebut diantar oleh pemohon, akantetapi termohon tidak bersedia lagi pulang ke Sangatta meski telah dua kali dijemput oleh pemohon. Dengan demikian menurut Majelis Hakim, termohondapat dikategorikan telah meninggalkan tempat kediaman bersama tanpa seizinpemohon.

Sebelumnya keduanya terlibat pertengkaranyang disebabkan termohon menuduh pemohon tidak jujur dan berselingkuh.Sejak itu antara pemohon dan termohon telah terjadi pisah tempat tinggalhingga gugatan ini diajukan selam lebih kurang 1 tahun dan meski pemohontelah 2 (dua) kali berupaya menjemput termohon untuk kembali tinggal bersamapemohon tetapi hal tersebut ditolak oleh pemohon;Menimbang, bahwa meski terdapat perbedaan antara dalil permohonanpemohon yang menerangkan ia dan termohon telah pisah sejak

Begitu pula denganpemohon yang menyatakan secara tegas di persidangan dalam kesimpulanyabahwa ia tetap pada permohonannya untuk bercerai dari tergugat meski selamaharihari persidangan perkara ini Majelis Hakim telah berupaya menasehatiPEMOHON untuk tetap membina rumah tangganya dengan tergugat;Menimbang, bahwa meski pemohon tidak dapat membuktikan dalilpermohonannya mengenai penyebab perselisihan dan pertengkaran antarapemohon dan termohon namun fakta bahwa tujuan dari perkawinan pemohondan termohon

• Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;

Dalam Rekonpensi:

1. Mengabulkan gugatan rekonpensi untuk sebahagian;
2. Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat d.r telah melakukan tindakan untuk dan atas nama Pengurus Yayasan UISU meski masa jabatannya telah berakhir dan mengajukan blokir terhadap Kepengurusan Yayasan UISU ke Kementerian Hukum dan HAM Republik Indonesia adalah perbuatan melawan hukum;
3. Menolak gugatan rekonpensi untuk selain dan

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat dan Turut Tergugat tidak pernah hadir di persidangan meski telah dipanggil secara sah dan patut ;
2. Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk sebagian dengan tanpa hadirnya Tergugat dan Turut Tergugat (verstek) ;
3. Menyatakan sah menurut hukum jual-beli antara Penggugat dan Tergugat terhadap tanah dan bangunan yang terletak di Jl.

Bahwa pada awal pernikahan rumah tangga Pemohondan Termohon berjalan dengan rukun dan harmonis, namun sejakbulan November 2011 sudah mulai timbul perselisihandisebabkan: Termohon sering berlaku kasar meski hanya masalahsepele sehingga tidak menghargai Pemohon sebagai suami dalamhal ini terkadang Termohon marah sambil berkatakata kasar meskidi depan banyak orang; Setiap kali marah Termohon selalu meminta berceraldengan Pemohon;5.

saksiadalah adik Pemohon ; Bahwa saksi tahu antara Pemohon dan Termohon adalah suami isteri; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempat tinggalbersama di rumah orang tua Termohon di Kelurahan Batangkaluku,Kabupaten Gowa; Bahwa Pemohon dan Termohon telah dikaruniai 3 orang anak yangsaat ini diasuh oleh Termohon; Bahwa perselisihan dan pertengkaran Pemohon dan Termohon terjadisejak bulan November 2011; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Pemohon danTermohon sering berlaku kasar meski

saksiadalah tetangga Pemohon; Bahwa saksi tahu antara Pemohon dan Termohon adalahsuami isteri; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempat tinggalbersama di rumah orang tua Termohon di Kelurahan Batangkaluku,Kabupaten Gowa; Bahwa Pemohon dan Termohon telah dikaruniai 3 orang anak yangsaat ini diasuh oleh Termohon; Bahwa perselisihan dan pertengkaran Pemohon dan Termohon terjadisejak bulan November 2011; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Pemohon danTermohon sering berlaku kasar meski

hanya masalah sepele sehinggatidak menghargai Pemohon sebagai suami, ketika Termohon marahselalu berkatakata kasar meski di depan orang banyak serta setiapkali marah Termohon juga selalu minta bercerai dengan Pemohon; Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pisah tempat tinggal sejakbulan April 2020 sampai sekarang sudah berjalan 6 bulan;Hal. 5 dari 11 Hal.

,permohonan Pemohon dapat diperiksa dan diputus secara verstek.Menimbang, bahwa berdasarkan permohonan Pemohon, alasan pokokPemohon mengajukan permohonan cerai adalah bahwa Termohon seringberlaku kasar meski hanya masalah sepele sehingga tidak menghargalHal. 6 dari 11 Hal. Putusan No.1020/Pdt.G/2020/PA.SgmPemohon sebagai suami, ketika Termohon marah selalu berkatakata kasarmeski di depan orang banyak serta setiap kali marah Termohon juga selaluminta bercerai dengan Pemohon.

Meski termohon sudah ketahuanselingkuh dengan tetangga Pemohon pada waktu itu Pemohon masihmemberikan maaf dengan janji Termohon tidak boleh mengulangi lagi.Meski demikian Termohon masih mengulangi lagi sehingga Pemohonsudah tidak mau menerima Termohon karena sudah mengulangiperbuatan yang sama ;4. Bahwa akibat peristiwa tersebut, kKemudian Pemohon dan Termohonpisah ranjang selama 9 tahun dan selama itu tidak pernah terjadihubungan lagi sampai sekarang ;5.

Meski termohon sudah ketahuan selingkuhdengan tetangga Pemohon pada waktu itu Pemohon masihmemberikan maaf dengan janji Termohon tidak boleh mengulangilagi.

Meski demikian Termohon masih mengulangi lagi sehinggaPemohon sudah tidak mau menerima Termohon karena sudahmengulangi perbuatan yang sama ; Bahwa saksi tahu, kini antara Pemohon dan Termohon pisahranjang selama 9 tahun dan selama itu tidak pernah terjadihubungan lagi sampai sekarang ; Bahwa saksi sebagai orang dekat Pemohon telah berusahamendamaikan keduanya, tetapi tidak berhasil ;2.

Meski termohonsudah ketahuan selingkuh dengan tetangga Pemohon pada waktu ituPemohon masih memberikan maaf dengan janji Termohon tidak bolehmengulangi lagi. Meski demikian Termohon masih mengulangi lagisehingga Pemohon sudah tidak mau menerima Termohon karenasudah mengulangi perbuatan yang sama ;2.

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat tidak hadir meski telah dipanggil secara patut;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian secara verstek;
3. Menyatakan, perkawinan antara Penggugat dan Tergugat yang telah dilangsungkan berdasarkan agama Katholik pada tanggal 31 Desember 1977 di Gereja St Mikael Bandung dan dicatat dalam Akta Perkawinan Nomor 656/1977, tanggal 16 Januari 1978 di Kantor Catatan Sipil Kotamadya DT II Bandung, putus

M E N G A D I L I:
1. Menyatakan Tergugat dan Turut Tergugat tidak pernah hadir di Persidangan meski telah dipanggil secara sah dan patut;
2. Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk sebagian dengan tanpa hadirnya Tergugat dan Turut Tergugat (Verstek);
3. Menyatakan sah perjanjian jual beli / over alih KPR BTN dengan nomor debitur 00016-01-02-215960-0 dengan Sertifikat Hak Guna Bangunan (HGB) Nomor: 15194 yang terletak di Perum Griya Yasa Cibitung

Membebankan biaya perkara sesuai dengan hukum yang berlaku;Subsider:Apabila majelis hakim berpendapat lain mohon untuk memutuskanpenetapan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Bahwa pada hari persidangan tanggal 01 Aprli 2019 Pemohon dantermohon tidak hadir, meski pemohon dan termohon telah dipanggil secararesmi dan patut untuk menghadap di persidangan dan ternyata ketidakdatanganya tersebut bukan disebabkan alasan yang sah;Bahwa pada hari persidangan berikutnya tanggal 29 April 2019pemohon tidak

No. 1061/Pdt.G/2019/PA.Bkstidak hadir dan termohon hadir, selanjutnya Majelis hakim membacakanlaporan hasil mediasi yang ternyata tidak berhasil;Bahwa pada hari persidangan berikutnya tanggal 22 Juli 2019pemohon tidak hadir dan termohon hadir, menurut relass panggilan darijurusita pengganti Pengadilan Agama Bekasi Nomor1061/Pdt.G/2019/PA.Bks, tanggal 15 juli 2019, meski pemohon telahdipanggil secara resmi dan patut;Bahwa oleh karena pemohon sering tidak hadir dalam persidanganmeski sudah di panggil

pemeriksaan perkara ini dianggap cukup untukmenjatuhkan putusan;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat putusan ini, Majelismencukupkan dengan menunjuk pada Berita Acara Sidang yangmerupakan bagian tak terpisahkan dengan putusan ini dan dianggap telahtermuat dan terbaca kembali dalam putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan para Pemohonadalah sebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, Bahwa pada hari persidangan tanggal 01 Aprli 2019Pemohon dan termohon tidak hadir, meski

berikutnya tanggal 06Mei 2019 pemohon dan termohon hadir, Kemudian Majelis hakimmemberikan nasehat kepada Pemohon agar dapat rukun kembali denganTermohon namun tidak berhasil, Selanjutnya Majelis hakim memerintahkankepada Pemohon dan termohon untuk melakukan mediasiMenimbang, Bahwa pada hari persidangan berikutnya tanggal 22Juli 2019 pemohon tidak hadir dan termohon hadir, menurut relasspanggilan dari jurusita pengganti Pengadilan Agama Bekasi Nomor1061/Pdt.G/2019/PA.Bks, tanggal 15 juli 2019, meski

pemohon telahdipanggil secara resmi dan patut;Menimbang, Bahwa oleh karena pemohon sering tidak hadir dalampersidangan meski sudah di panggil oleh jurusita secara resmi dan patut,Majelis Hakim menilai Pemohon' tidak sunggugsungguh dalammengajukan permohonanya, Maka Majelis Hakim menilai Bahwapemohonan pemohon dinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa karena perkara pengesahan nikah ini termasukbidang perkawinan, maka sesuai dengan Pasal 89 ayat (1) UndangundangNomor 7 Tahun 1989, sebagaimana

Bahwa pada awal pernikahan kehidupan rumah tangga Pemohon danTermohon berjalan dengan rukun dan harmonis, namun sejak bulanDesember 2009 sudah mulai sering timbul perselisinan disebabkan: Termohon sering marah meski hanya masalah sepele dan bilamarah selalu berkatakata kasar meski ditempat umum yangmembuat Pemohon sebagai Ssuami merasa sangat dipermalukan; Tergugat tidak suka bila Pemohon datang mengunjungi orangtuanya atau keluarganya;5.

Keadaan tersebut disebabkan Pemohon dan Termohon sering berselisihdan bertengkar karena Termohon sering marah meski hanya masalah sepeledan bila marah selalu berkatakata kasar meski ditempat umum yangmembuat Pemohon sebagai suami merasa sangat dipermalukan danTermohon juga tidak suka bila Pemohon datang mengunjungi orang tuanyaatau keluarganya;Menimbang, bahwa mengacu pada dasar faktual (fe/telijke gronden)dan alasan hukum (rechtelijike gronden) yang tertuang dalam positapermohonan Pemohon, dapat

No.1141/Pdt.G/2020/PA Sqm.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian mengenai pokok permohonanPemohon, yang menjadi pokok masalah dalam perkara ini adalah apakahtelah terjadi perselisihan dan pertengkaran dalam rumah tangga Pemohondan Termohon disebabkan karena Termohon sering marah meski hanyamasalah sepele dan bila marah selalu berkatakata kasar meski ditempatumum yang membuat Pemohon sebagai Suami merasa sangat dipermalukandan Termohon juga tidak suka bila Pemohon datang mengunjungi orangtuanya atau

Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon semulaberjalan rukun dan harmonis, tetapi sejak bulan Desember 2009 antaraPemohon dan Termohon sering muncul perselisihan dan pertengkaranyang mengakibatkan hubungan Pemohon dan Termohon pada akhirnyamenjadi tidak harmonis lagi; Bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkan karenaTermohon sering marah meski hanya masalah sepele dan bila marahselalu. berkatakata kasar meski di tempat umum yang membuatPemohon sebagai suami merasa sangat dipermalukan

Umum dengan Surat Dakwaan sebagai berikut :PRIMAIR:Bahwa terdakwa BRANDO DIEN pada hari Senin, tanggal 18 April tahun2016 sekitar pukul 01.00 Wita atau setidaknya pada suatu hari di bulan April tahun2016, bertempat di Jalan Raya Desa Warisa Kecamatan Talawaan KabupatenMinahasa Utara, atau setidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk didaerah hukum Pengadilan Negeri Airmadidi yang berwenang memeriksa danmengadili perkara, melakukan penganiayaan yang mengakibatkan luka beratterhadap saksi korban MESKI

SaksiVORRY MESAK: Bahwa saksi mengenal terdakwa akan tetapi tidak mempunyai hubungankeluarga;Hal 5 dari 21 Putusan Nomor:103/Pid.B/2016/PN ArmBahwa saksi mengerti dimintai keterangan sehubungan dengan peristiwapenikaman;Bahwa kejadiannya pada hari Senin tanggal 18 April 2016 sekitar pukul01.00 wita di jalan raya Desa Warisa Kecamatan Talawaan KabupatenMinahasa Utara;Bahwa yang melakukan penusukan adalah terdakwa dan yang menjadikorban adalah Meski Wondal;Bahwa saksi tidak melihat kejadiannya;Bahwasaksi

Saksi AGUS KARUNDENG, setelah berjanji didepan persidangan memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi mengenal terdakwa akan tetapi tidak mempunyai hubungankeluarga; Bahwa saksi mengerti dimintai keterangan sehubungan dengan peristiwapenikaman; Bahwa kejadiannya pada hari Senin tanggal 18 April 2016 sekitar pukul01.00 wita di jalan raya Desa Warisa Kecamatan Talawaan KabupatenMinahasa Utara; Bahwa yang melakukan penusukan adalah terdakwa dan yang menjadikorban adalah Meski

Saksi RIVO GANSARENG, setelah berjanji didepan persidangan memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi mengenal terdakwa akan tetapi tidak mempunyai hubungankeluarga;Bahwa saksi mengerti dimintai keterangan sehubungan dengan peristiwapenikaman;Bahwa kejadiannya pada hari Senin tanggal 18 April 2016 sekitar pukul01.00 wita di jalan raya Desa Warisa Kecamatan Talawaan KabupatenMinahasa Utara;Bahwa yang melakukan penusukan adalah terdakwa dan yang menjadikorban adalah Meski

Saksi MESKI WONDAL, dibacakan sebagaimana Berita Acara Pemeriksaanyang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa kejadiannya pada hari Senin tanggal 18 April 2016 sekitar pukul01.00 wita di jalan raya Desa Warisa Kecamatan Talawaan KabupatenMinahasa Utara;Bahwa yang melakukan penusukan adalah terdakwa dan yang menjadikorban adalah saksi Meski Wondal;Bahwa kejadian bermula dari saksi koroban akan pulang sempat terjadiselisin paham dengan pemuda di Desa Warisa dan saksi korban sempatdipukuli oleh beberapa

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat tidak pernah hadir, meski telah dipanggil secara sah dan patut;
2. Memeriksa dan memutus perkara ini dengan Verstek;
3. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
4. Menyatakan, perkawinan antara Pengugat LO, Vinna Fransisca dangan Tergugat Ginting, Henwil Salim sebagaimana dimaksud dalam Kutipan Akta Perkawinan Nomor 211/I/PPA/2001, putus karena perceraian dengan segala akibat hukumnya;
5. Memerintahkan

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat tidak pernah hadir di persidangan meski telah dipanggil secara sah dan patut;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat untukseluruhnyasecara verstek.

Menyatakan Tergugat tidak hadir meski telah dipanggil secara patut ;-----3. Menyatakan perkawinan antara JOS (Penggugat) dengan ROB (Tergugat) sebagaimana tersebut dalam Kutipan II Akte Perkawinan No. 228/CS/1981 tanggal 4 Juni 2014 yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Sleman putus karena penceraian dengan segala akibat hukumnya;-------------------------------------4.

agar mengenai ongkos perkara dalam perkaraini dibebankan kepada Tergugat; Mengingat, akan Undang Undang No. tahun 1974 jo PP No. 9 tahun 1975,UndangUndang No 23 tahun 2006 tentang Administrasi Kependudukan jo UndangUndang No 24 tahun 2013 tentang Perubahan atas UndangUndang No 23 tahun 2006tentang Administrasi Kependudukan serta peraturan perundangundangan yang berlakudan yang bersangkutan;MENGADILI:1 Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya dengan verstek ; 2 Menyatakan Tergugat tidak hadir meski

Bahwa pada awal pernikahan rumah tangga Penggugat dan Tergugatberjalan dengan rukun dan harmonis, namun sejak bulan Pebruari 2016sudah mulai timbul perselisinan, disebabkan: Tergugat sering marah meskipun hanya masalah sepele dansetiap kali marah Tergugat sangat kasar bahkan sering melakukan tindakkekerasan fisik (KDRT) kepada Penggugat meski di depan orang tua; Tergugat sangat kikir dan selalu menolak untuk memberikan uangbelanja meski Penggugat meminta, bahkan jika ada uangnya selaludisembunyikan

Bahwa pada awal perkawinan Penggugat dan Tergugat hiduprukun layak Ssuami istri namun sejak bulan Februari 2016, kehidupanrumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak rukun dan harmonis lagidisebabkan karena terjadi perselisihan dan pertengkaran terusmenerus; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat karena Tergugat sering marah meskipunhanya masalah sepele dan setiap kali marah Tergugat sangat kasarbahkan sering melakukan tindak kekerasan fisik (KDRT) kepadaPenggugat meski

di depan orang tua dan Tergugat sangat kikir danselalu menolak untuk memberikan uang belanja meski Penggugatmeminta, bahkan jika ada uangnya selalu disembunyikan dan ataudititipkan kepada keluarganya; Bahwa Penggugat dan Tergugat pisah rumah sejak bulanSeptember 2019; Bahwa saksi pernah menasihati Penggugat dan Tergugat namuntidak berhasil.saksi, umur 30 tahun, agama Islam, pendiidkan terakhir Sarjana,pekerjaan Guru Kontrak, tempat kediaman di Jalan Syekh Yusuf Bundar,Halaman4dari15Putusan Nomor231

di depan orang tua dan Tergugat sangat kikir danselalu menolak untuk memberikan uang belanja meski Penggugatmeminta, bahkan jika ada uangnya selalu disembunyikan dan ataudititipkan kepada keluarganya; Bahwa Penggugat dan Tergugat pisah rumah sejak bulanSeptember 2019; Bahwa saksi pernah menasihati Penggugat dan Tergugat namuntidak berhasil.Bahwa, selanjutnya Penggugat menerangkan tidak akan menambahbuktibuktinya lagi, serta mengajukan kesimpulan secara lisan yang padapokoknya tetap pada gugatannya

di depan orang tua dan Tergugat sangat kikir dan selalumenolak untuk memberikan uang belanja meski Penggugat meminta,bahkan jika ada uangnya selalu disembunyikan dan atau dititipkan kepadakeluarganya; Bahwa ikatan perkawinan Penggugat dengan Tergugat sudah tidakdapat dibina lagi, dan karenanya perceraian merupakan jalan terakhir bagiPenggugat untuk menyelesaikan permasalahan antara Penggugat denganTergugat, serta Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumahsejak bulanSeptember 2019 yang lalu hingga

M E N G A D I L I

1. Menyatakan bahwa Tergugat tidak pernah hadir atau mengirim wakilnya untuk hadir ke persidangan meski telah dipanggil secara patut;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya dengan verstek
3. Menyatakan bahwa perkawinan antara penggugat (ADI SAPUTRA) dan Tergugat (NURIANA DEWI, SE) putus karena perceraian dengan segala akibat hukumnya.

Menyatakan Tergugat tidak pernah hadir di persidangan meski telah dipanggil secara sah dan patut; 2. Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya dengan tanpa hadirnya Tergugat (Verstek); 3.

Menyatakan Tergugat tidak pernah hadir di persidangan meski telah dipanggil secara sah dan patut;2. Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya dengan tanpa hadirnya Tergugat (Verstek);3. Menyatakan sah menurut hukum jual beli antara Penggugat dengan Tergugatatas sebidang tanah seluas 10.000 M? (sepuluh ribu meter persegi) yang terletakdi Desa Bambangin, Kecamatan Belawang, Kabupaten Barito Kualasebagaimana termuat dalam Sertifikat Hak Milik No.1124 atas nama MAIMUNBin ISAK (Tergugat); 4.

M E N G A D I L I :

1. Menyatakan Tergugat tidak pernah hadir di persidangan meski telah dipanggil secara sah dan patut;
2. Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya dengan tanpa hadirnya Tergugat (Verstek);
3. Menyatakan, menetapkan sebagai hukum, bahwa Penggugat sebagai wali dan Ayah kandung yang sah atas anak hasil perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat yang bernama :

• ANTHONY CHRISTIAN DESTIANO, Anak Kedua, Laki-laki

Menyatakan Tergugat tidak pernah hadir di persidangan meski telahdipanggil secara sah dan patut;2. Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya dengan tanpahadirnya Tergugat (Verstek);3.

Tetapi sejak kepulangannya termohon tidak pernahpulang kembali ke Sangatta meski telah 2 (dua) kali dijemput olehpemohon.

Tetapi sejak kepulangannya termohon tidak pernah pulangkembali ke Sangatta meski, menurut cerita pemohon, telah 2 (dua) kalidijemput oleh pemohon.

Lebih lanjut, dalam keterangannya para saksimenjelaskan meski kepergian termohon tersebut diantar oleh pemohon, akantetapi termohon tidak bersedia lagi pulang ke Sangatta meski telah dua kali dijemput oleh pemohon. Dengan demikian menurut Majelis Hakim, termohondapat dikategorikan telah meninggalkan tempat kediaman bersama tanpa seizinpemohon.

Sejak itu antara pemohon dan termohon telahterjadi pisah tempat tinggal hingga gugatan ini diajukan selam lebih kurang 1tahun dan meski pemohon telah 2 (dua) kali berupaya menjemput termohonuntuk kembali tinggal bersama pemohon tetapi hal tersebut ditolak olehpemohon;Menimbang, bahwa meski terdapat perbedaan antara dalil permohonanpemohon yang menerangkan ia dan termohon telah pisah sejak Desember2013 dan kesaksian para saksi yang merangkan pemohon dan termohon telahpisah selama 1 tahun lamanya,

Begitu pula denganpemohon yang menyatakan secara tegas di persidangan dalam kesimpulanyabahwa ia tetap pada permohonannya untuk bercerai dari tergugat meski selamaharihari persidangan perkara ini Majelis Hakim telah berupaya menasehatipenggugat untuk tetap membina rumah tangganya dengan tergugat;Menimbang, bahwa meski pemohon tidak dapat membuktikan dalilpermohonannya mengenai penyebab perselisihan dan pertengkaran antarapemohon dan termohon namun fakta bahwa tujuan dari perkawinan pemohondan termohon

Nomor : 134/Pdt.G/Plw/2015/PNLbp, tanggal 15 September 2015 tentangPenunjukkan Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini ;Telah membaca surat gugatan tanggal 14 September 2015 dan suratsurat lainnya sehubungan dengan perkara ini ;Telah membaca berita acara persidangan dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan padahari Rabu tanggal 21 Oktober 2015, Para Pelawan hadir kuasanya, sedangkanPara Terlawan atau kuasa / wakilnya yang ditunjuk tidak hadir meski

telahdipanggil secara patut ;Menimbang, bahwa untuk persidangan selanjutnya pada hari Rabutanggal 18 Nopember 2015 dan hari Rabu tanggal 16 Desember 2015, ParaPelawan maupun Kuasanya tidak hadir meski telah dipanggil secara sah danpatut sesuai Relaas Panggilan yang dilakukan Jurusita Pengadilan Negeri2Lubuk Pakam, demikian juga Para Terlawan atau kuasanya / wakilnya tidakhadir dipersidangan meski telah dipanggil secara sah dan patut sesuai RelaasPanggilan oleh Jurusita Pengadilan Negeri Lubuk Pakam

;Menimbang, bahwa berdasarkan berita acara persidangan tersebutdiatas, oleh karena baik Para Pelawan atau kuasanya maupun Para Terlawantidak hadir dipersidangan meski telah dipanggil secara patut dan sah, Majelishakim memandang bahwa gugatan Perlawanan Para Pelawan atau kuasanyatidak serius melanjutkan persidangan dan oleh karena itu gugatan tersebutdinyatakan gugur ;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan perlawanan Para Pelawandinyatakan gugur, maka Para Pelawan dihukum membayar biaya perkara ini

Memang mudah mencari pekerjaan kasar di negara orang,asal mau bekerja apa saja (Sebagi cleaner atau pembantu, atau night filler,pengumpul troli Supermaket di sebuah Mall) dan upahnya cukup sebagaitambahan uang hidup karena pada dasarnya uang beasiswa sudah cukupsehingga dengan uang hasil kerja saya keluarga dapat membeli mobil bekasuntuk bepergian baik belanja, bertamasya atau membeli pizza atau menontonHalaman 4 dari 26 putusan Nomor 0534/Pdt.G/2019/PA.Sbybioskop meski sebagian besar uang yang saya

dan isrti saya peroleh daribekerja digunakan untuk membayar biaya penitipan anak kami yang pertamaagar terdidik (versi dan atas permintaan istri saya) meski hal ini sebenarnyatidaklah terlalu perlu mengingat usia anak saya masih 2 tahun, akan tetapi sayamengalah demi keinginan istri saya dan demi kebaikan untuk anak saya.

Karena saya bekerja benar benar seperti tukang yangtidak ikut di perusahaan atau ikut di kontraktor, karena sebagi pendatang tidaksemua perusahaan mau mepekerjakan saya.Waktu beasiswa telah habis pulanglah kami ke Indonesia, selama diluar negerikami memang tidak banyak menabung meski ada mengingat istri sayamenyukai tamasya meski bukan versi mewah tapi buat kami cukuplahmenghibur dan menyenangkan hati kami, kami memiliki tabungan walau tidakbanyak.Mudah bagi istri saya mencari pekerjaan dari teman

Oleh sebab itu meski saya tahu istri saya memiliki PIL saya tidak pernahmelaporkan hal ini kepada atasan nya karena saya sudah malu istri saya sudahbermigrasi ke Selandia Baru selama 3,5 tahun sejak 2013, padahal diaseharusnya hadir dan tatap muka dengan mahasiswa di kampus ITS setiap hariatau setidak nya setiap minggunya, hal ini juga membuat para kolega nyakerepotan harus menggantikan dia mengajar.Saya juga di saat izin migrasi ke Selandia Baru mereka hendak diberikan(meski saya tahu istri Saya

Alhamdulillah dari sejak dia migrasihingga detik ini saya masih bisa memberi uang meski tidak selalu tapi disaatsaat dia meminta bantuan finansial meski untuk ukuran sana mungkin kecil,harap maklum saya bukan seorang Direktur sebuah perusahaanbesar,Komisaris atau seorang Kepala Dinas atau Dirjen, saya hanya seorangwirausahwan kelas teri yang masih berjuang, dan kurs 1 Dollar Selandia Baruadalah 9800 rupiah, upah seorang pekerja kasar terendah di Selandia Barusebesar 10 Dollar perjam atau 98,000 per