Bahwa setelah PenggugatI danMarline Boru Hutabarat menjalani waktubertahuntahun sebagai suami isteri, maka atas dasar pencaharian/modal bersamadan sepakat untuk mengantisipasi kegiatan PenggugatI setelah pensiun nantinya,sehingga membuat dan mendirikan Usaha Toko Emas tahun 1975, dengan namaTOKO MAS PATAR & PATIAR TAMPUBOLON TARUTUNG, setempatdikenal dengan Jalan Dr. G. Lumban Tobing No.29 Tarutung ;.

Haryono Medan, sekaligusmenyerahkan modal bahan usaha berupa emas 1 (satu) Kg berikut segalaperlengkapan toko mas tersebut ;Bahwa bahkan, ternyata kemudian cabang usaha milik PenggugatI dari namaToko Mas Tarutung (Tampubolon) Medan Central, Jalan MT. Haryono (CathayGrosir) Kios No.7 Medan, telah diganti Tergugat tanpa sepengetahuan danpersetujuan PenggugatI menjadi Toko Mas & Permata Tarutung(Tampubolon/Br.

kepada Terdakwa tidak perlu memperhitungkanmasa penangkapan dan penahanannya;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan di persidanganuntuk selanjutnya dipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa barang bukti berupa 1 (Satu) buah jaket hoodiewarna abuabu tanpa merek yang merupakan hasil dari kejahatan, maka perluditetapkan agar barang bukti tersebut dimusnahkan;Menimbang, bahwa barang bukti berupa 1 (satu) lembar kwitansipembelian handphone merek OPPO A3s warna merah maroon dengan namatoko

dalamtahanan sementara dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan.3) Menyatakan barang bukti berupa: 2 (dua) lembar nota penjualan atau nota titipan warna putih masing masingnomor 003015 tanggal 14 Juli 2018 dengan konsumen atas nama DIDIK,Hal 2 dari 56 halaman Putusan Perk.No 1032/Pid.B/2018/PN Dpsnomor 003004 tanggal 14 Juli 2018 dengan konsumen atas namaKEMPLINK 10 ( sepuluh )lembar nota penjualan atau nota titipan warna putih masingmasing nomor 003132 tanggal 12 Juli 2018 dengan konsumen atas namaTOKO

rupiah)Menimbang, bahwa barang bukti yang diajukan di Persidangan oleh JaksaPenuntut Umum berupa: 2 (dua) lembar nota penjualan atau nota titipan warna putih masing masingnomor 003015 tanggal 14 Juli 2018 dengan konsumen atas nama DIDIK,nomor 003004 tanggal 14 Juli 2018 dengan konsumen atas namaKEMPLINKHal 39 dari 56 halaman Putusan Perk.No 1032/Pid.B/2018/PN Dps 10 ( sepuluh )lembar nota penjualan atau nota titipan warna putih masingmasing nomor 003132 tanggal 12 Juli 2018 dengan konsumen atas namaTOKO

dipertanggungjawabkan menurut hukum pidana dan atas kesalahanyang dilakukan haruslah dijatuhkan pidana yang setimpal ;Menimbang, bahwa mangenai barang bukti berupa: 2 (dua) lembar nota penjualan atau nota titipan warna putih masing masingnomor 003015 tanggal 14 Juli 2018 dengan konsumen atas nama DIDIK,nomor 003004 tanggal 14 Juli 2018 dengan konsumen atas namaKEMPLINK 10 ( sepuluh )lembar nota penjualan atau nota titipan warna putih masingmasing nomor 003132 tanggal 12 Juli 2018 dengan konsumen atas namaTOKO

Menetapkan barang bukti berupa: 2 (dua) lembar nota penjualan atau nota titipan warna putih masing masingnomor 003015 tanggal 14 Juli 2018 dengan konsumen atas nama DIDIK,nomor 003004 tanggal 14 Juli 2018 dengan konsumen atas namaKEMPLINK 10 ( sepuluh )lembar nota penjualan atau nota titipan warna putih masingmasing nomor 003132 tanggal 12 Juli 2018 dengan konsumen atas namaTOKO HARMONIS, nomor 001904 tanggal 18 Juli 2018 dengan konsumenatas nama INDRA KUTA, nomor 001901 tanggal 21 Juli 2018 dengankonsumen

Tiroang dan namatoko saksi yaitu Toko Dinda.Bahwa saksi pernah bekerjasama dengannya pada Tahun 2016 yaituTerdakwa M. ICHSAN ABDUH mendropkan saksi semen untuk saksijual di toko saksi.Bahwa Merek semen yang saksi ambil dari Terdakwa M. ICHSANABDUH yaitu semen merek Tonasa namun Saksi tidak ingat lagi berapabanyak jumlah semen yang pernah diambil saksi dari Terdakwa M.ICHSAN ABDUHBahwa Sistem pembayaran harga semen yang telah saksi ambil dariTerdakwa M. ICHSAN ABDUH yaitu setelahn Sdr. M.

Tiroang dan namatoko saksi yaitu Toko Remaja Bangunan.Bahwa saksi pernah bekerjasama dengan Terdakwa pada Tahun 2016yaitu terdakwa mendropkan saksi semen untuk saksi jual di toko saksi.Bahwa Merek semen yang saksi ambil dari Terdakwa yaitu semenmerek Tonasa namun saksi tidak ingat lagi berapa banyak jumlahsemen yang pernah diambil saksi dari Terdakwa.Bahwa sistem pembayaran harga semen yang telah saksi ambil dariTerdakwa yaitu setelah terdakwa membawakan saksi semen, saksihanya membayar setengah

Pertambangan adalah kegiatan dalarn rangka pengusahaan mineralatau batubara yang meliputi tahapan kegiatarl penyelidikan umum,eksplorasi, studi kelayakan, konstrultsi, penambangan, pengolahar: danpemurnian, pengangkutan dan penjualan, serta pascatambang.61.Bahwa mengenai legalitas usaha toko emas yang dimiliki oleh Pemohondapat dibuktikan dengan dokumendokumen sebagai berikut: Tabel Il.Nomor Jenis SuratSurat Izin Usaha Perdagangan (SIUP) No. 510/2171 DPMPTSP/PK/2018 tertanggal 3 Mei 2018, atas namaToko

Emas Rezky 022 Surat Izin Tempat Usaha (SITU) No. 503/773DPMPTSP/2018 tertanggal 3 Mei 2018, atas namaToko Emas Rezky 02 3 Tanda Daftar Perusahaan Toko Emas Rezky 02 tertanggal3 Mei 20184 SITU No. 503/779DPMPTSP/2018 tertanggal 3 Mei 2018,atas nama Toko Emas Resky5 SIUP No. 510/220DPMPTSP/PK/2018 tertanggal 3 Mei2018, atas nama Toko Emas Resky6 Tanda Daftar Perusahaan untuk Toko Emas Reskytertanggal 3 Mei 20187 SITU No. 503/778DPMPTSP/2018 tertanggal 3 Mei 2018,atas nama Toko Emas Sinar Muchlis8

yaitu dengan carameminta faktur penjualannya untuk dimintakan tanda tangan atau tandaterima dari toko, setelah Terdakwa masuk dalam toko dengan membawafaktur penjualan saksi menurunkan barang dan selanjutnya faktur yangsudah ditandan tangan diserahkan saksi dan saksi pergi mengantarbarang lain ke toko yang lain;Bahwa setelah dilakukan audit oleh perusahaan ternyata barang yangsaksi kirim tersebut bukan pesanan dari toko yang bersangkutanmelainkan Terdakwa sendiri yang mengorder dengan menggunakan namatoko

pemilik Toko Carbonaitelah melakukan pembayaran kepada terdakwa secara tunai yangditerima langsung oleh terdakwa sebesar Rp. 5.000.000, (lima jutarupiah).Bahwa pembayaran hasil pembelian tas dari tokotoko customer yangditerima oleh terdakwa kemudian tidak diserahkan kepadaperusahaan namun dipergunakan sendiri oleh terdakwa.Bahwa selain tokotoko tersebut diatas, kemudian saksi melakukanpengecekan ke Toko Antik, Toko Cantik, Toko Glory Bag, Toko Tas28 dan Toko Borneo Tas sebagaimana nota pembelian atas namaToko

YONGXIONGLIN melakukan pengecekan ke Toko Antik, Toko Cantik, Toko Glory Bag,Toko Tas 28 dan Toko Borneo Tas sebagaimana nota pembelian atas namaToko Antik sebesar Rp. 15.441.000, Toko Cantik sebesar Rp. 1.856.000,Toko Glory Bag sebesar Rp.6.048.000, Toko Tas 28 sebesar Rp.6.570.000, dan Toko Borneo Tas sebesar Rp.904.000, namun tokotokotersebut tidak diketahui keberadaannya atau fiktif dan menurut pengakuanterdakwa, bahwa terdakwa telah menjual tastas tersebut kepada Sdr.SAMUEL didaerah Pasar Tanah

CiptaPratama Karya Mandiri, 1 (satu) lembar Master DO atas namaToko Wahyu Aji yang dikeluarkan dari PT. Cipta Pratama KaryaMandiri, 1 (Satu) lembar Master DO atas nama Toko Sido Muktiyang dikeluarkan dari PT. Cipta Pratama Karya Mandiri, 1 (satu)lembar Master DO atas nama Toko Bina Utama yangdikeluarkan dari PT. Cipta Pratama Karya Mandiri, berhasildiamankan dan dibawa ke Kantor Kepolisian sektorGondokusuman Kota Yogyakarta. Bahwa akibat perbuatanterdakwa tersebut, PT.

CiptaPratama Karya Mandiri, 1 (satu) lembar Master DO atas namaToko Wahyu Aji yang dikeluarkan dari PT. Cipta Pratama KaryaMandiri, 1 (satu) lembar Master DO atas nama Toko Sido Muktiyang dikeluarkan dari PT. Cipta Pratama Karya Mandiri, 1 (satu)lembar Master DO atas nama Toko Bina Utama yangdikeluarkan dari PT. Cipta Pratama Karya Mandiri, berhasildiamankan dan dibawa ke Kantor Kepolisian sektorGondokusuman Kota Yogyakarta. Bahwa akibat perbuatanterdakwa tersebut, PT.

Indomarco ; Bahwa untuk 1 LO digunakan untuk mengambil LPG 12 Kg sebanyak 168 dansemuanya harus habis terkirim ke indomaret dengan bukti surat jalan yang berisi namatoko yang menerima gas tersebut ; Bahwa apabila ada sisa gas LPG 12 Kg maka akan dilakukan pengiriman keesokanharinya sekaligus melakukan pengambilan gas LPG dengan LO baru yang manakemudian pengiriman sisa tersebut dimasukan kedalam surat jalan LO yang baru ; Bahwa terdakwa melakukan pengiriman gas LPG 12 Kg bersama dengan Anang DwiCahyono

Februari 2019 dengan total Rp. 6.540.000, (enam jutalima ratus empat puluh ribu rupiah);1 (satu) lembar faktur penjualan Toko Suwandi Elektronik dengan Nomor: 8269 tanggal 14 Februari 2019 dengan total Rp. 16.675.000, (enambelas juta enam ratus tujuh puluh lima ribu rupiah);1 (satu) lembar faktur penjualan Toko Suwandi Elektronik dengan Nomor: 8453 tanggal 15 Februari 2019 dengan total Rp. 450.000, (empat ratuslima puluh ribu rupiah);6 (enam) lembar tanda terima faktur Toko Suwandi Elektronik atas namaToko

Nota Nomor : JLCB0100032545 tanggal 23 Februari 2019 barangberupa 1 (satu) unit Kulkas merk Polytron type PRO18BNR/BNB, 1(satu) unit Kulkas merk Polytron type PRB153B/G dan 1 (satu) unitMesin Cuci merk Panasonic type NAW96BBZ2H dengan total Rp.5.650.000, (lima juta enam ratus lima puluh ribu rupiah) atas namaToko Stanley Furniture & Eletronik;8.

Sunardi juga;Halaman 34 dari 93 Putusan Nomor 155/Pid.B/2019/PN Pgp.Bahwa cara Terdakwa melakukan penggelapan yaitu menyuruh Saksiselaku supir untuk mengambil barang eletronik berupa Televisi, Kulkasdan AC di Toko Suwandi Eletronik dan Toko Citra Eletronik atas namaToko Stanley tempat Saksi bekerja lalu setelah barangbarang tersebutSaksi ambil selanjutnya Terdakwa menyuruh Saksi untukmengirimkannya ke konsumen dengan cara Terdakwa mengirimkan fotosurat jalan atas nama konsumen dan alamat konsumen

Tasikmalaya bersama saksi DUNI selakusupervisor sales mengecek ke bagian fakturis yaitu saksi LIANA,setelah dilihat ternyata banyak faktur yang melampaui batas waktu jatuhtempo yang ditentukan oleh perusahaan, setelah itu saksi TOFAN dansaksi DUNI langsung melakukan pengecekan ke tiaptiap toko sesuaifaktur yang salesnya terdakwa, ternyata tokotoko tersebut tidak merasamembeli atau memesan barang melalui terdakwa, adapun tokotokoyang seolaholah memesan barang melalui terdakwa yaitu: No NamaToko Alamat

Tasikmalaya bersama saksi DUNI selakuSupervisor sales mengecek ke bagian fakturis yaitu saksi LIANA,setelah dilihat ternyata banyak faktur yang melampaui batas waktu jatuhtempo yang ditentukan oleh perusahaan, setelah itu saksi TOFAN dansaksi DUNI langsung melakukan pengecekan ke tiaptiap toko sesuaifaktur yang salesnya terdakwa, ternyata tokotoko tersebut tidak merasamembeli atau memesan barang melalui terdakwa, adapun tokotokoyang seolaholah memesan barang melalui terdakwa yaitu: No NamaToko Alamat

paket plastik klip berisi obat tablet warna kuning dengan logo mf @ 10(sepuluh) butir.Halaman 8 dari 38 Putusan Nomor 138/Pid.Sus/2020/PN Pwde. 2 (dua) strip obat tablet TRAMADOL berisi 16 (enam belas) butir.f. 1 (Satu) strip obat tablet LEXZEPAM 3 warna pink dengan logo mf berisi 6 (enam)butir (psikotropika).g. 1 (Satu) bungkus plastik klip besar.h. 2 (dua) buah lakban warna merah.i. 1 (Satu) buah tas slempang wana hitam.Kemudian berdasarkan pesanan obat yang terdakwa beli dari toko online dengan namatoko

tablet warna putih dengan logo Y @ 10butir.d. 4 (empat) paket plastik klip berisi obat tablet warna kuning dengan logo mf @ 10(sepuluh) butir.e. 2 (dua) strip obat tablet TRAMADOL berisi 16 (enam belas) butir.f. 1 (Satu) strip obat tablet LEXZEPAM 3 warna pink dengan logo mf berisi 6 (enam)butir (psikotropika).g. 1 (Satu) bungkus plastik klip besar.h. 2 (dua) buah lakban warna merah.i. 1 (Satu) buah tas slempang wana hitam.Kemudian berdasarkan pesanan obat yang terdakwa beli dari toko online dengan namatoko

38 Putusan Nomor 138/Pid.Sus/2020/PN Pwdd. 4 (empat) paket plastik klip berisi obat tablet warna kuning dengan logo mf @ 10(sepuluh) butir.e. 2 (dua) strip obat tablet TRAMADOL berisi 16 (enam belas) butir.f. 1 (Satu) strip obat tablet LEXZEPAM 3 warna pink dengan logo mf berisi 6 (enam)butir (psikotropika).g. 1 (Satu) bungkus plastik klip besar.h. 2 (dua) buah lakban warna merah.i. 1 (Satu) buah tas slempang wana hitam.Kemudian berdasarkan pesanan obat yang terdakwa beli dari toko online dengan namatoko

melakukan rekayasa palsu fitnah yangmenuduh Penggugat Rekonvensi pernah melakukan perbuatan hukum usahakerja Sama perkebunan pertanggal 23 Desember 1975 dengan penyerahan bibitcengkeh 5.000, bibit seharga Rp.110.000, dengan lahan seluas 6 Ha.Selanjutnya Tergugat Rekonvensi menambah rekayasa palsu lagi yangmenuduh Penggugat Rekonvensi pertanggal 11 Oktober 1976 telahmenggunakan modal Tergugat Rekonvensi sebesar Rp.4.000.000, untukinvestasi tanah pertokoan di Jalan Pramuka Nomor 13, Sinjai yang diberi namaToko

sudah memiliki Kode Toko sehingga terlihatbahwa toko tersebut memang benar seolaholah memesan barang namun padakenyataannya toko tersebut tidak pernah memesan kemudian PO atau Nota pemesananyang sudah terdakwa buat tersebut terdakwa serahkan kepada bagian Order Entry untukdilakukan proses sehingga barang peasanan dapat dikeluarkan dan dikirim.e Bahwa nama toko atau konsumen fiktif yang terdakwa gunakan dalam PO manualatau Nota pemesanan tersebut adalah kurang lebih sekitar 70 (tujuh puluh) lebih namatoko

Bahwa barangbarang yang tertera dalam PO atau Nota pemesanan fiktifyang terdakwa buat tersebut sudah dilakukan pengiriman oleh bagian pengiriman atauHelper dengan menggunakan kendaraan mobil Box yang dikirimkan kebeberapatempat yang terdakwa perintahkan yaitu antara lain langsung dikirim kepada namatoko tersebut yang ada di PO untuk dititip ada juga yang dikirim ke rumah terdakwasendiri yang beralamat di Jalan Desa Setu Rt. 14/04 Kel. Setu Kec.

tanah yang menjadi objek sengketa dimilikioleh LIM GUAN MOH ;Bahwa saksi tidak tahu tanah dan bangunan toko merupakan harta bersamaatau harta bawaan LIM GUAN MOH, namun seingat saksi bahwa sebelumLIM GUAN MOH menikah dengan istri keduanya YO GOE NIO tanahtersebut sudah ada ;Bahwa setahu saksi saat itu sudah ada bangunan toko yang bernama tokoLIM GUAN MOH ;Bahwa setahu saksi tanah tersebut belum dibagi bagi dan masih berstatusbudel ;Bahwa bangunan toko yang menjadi objek sengketa saat ini diberi namatoko

LIEM diJerman, SINCE RANTI sekolah di bandung, jadi PIET RANTI yang akhirnyakuasai toko dan diberi nama toko Bima dan seingat saksi, diberikan namatoko Bima karena dia teman baik adik saksi MAX LIMANU makanya diambilnamanya BOBI (nama kecil dari PIET RANTI) dan MAXA disingkat menjadiBIMA ;Bahwa pada tahun 2015 ada surat perjanjian yang ditandatangani olehbeberapa orang yang merupakan ahli waris dari LIM GUAN MOH, saksipernah diceritakan oleh ONA RANTI dan K.H.

pembukan penjualan barang kepada terdakwa danHalaman 13 dari 31 Putusan Nomor 284/Pid.B/2018/PN Sktketika itu terdakwa selalu beralasan barangnya belum laku, bosnya gakada lalu saya langsung melaporkan alasan terdakwa tersebut kepadapemilik toko Indo baut Teknik saksi Sulistyowati dan ketika itu saksiSulistyowati menyuruh saksi untuk menkonfirmasi kepada toko toko yangtelah membeli barang milik Indo Baut Teknik dari terdakwa melalui Suratjalan yang ada Stempel / Cap Toko yang membeli barang dan kartu namaToko

tersebut terdakwa lakukan dengan caraawalnya terdakwa memutar mutar diwilayah Solo, Ambara, Salatiga danPekalongan untuk mencari Order setiap terdakwa mencari Oreder di TokoToko yang terdakwa singgahi selalu meminta kartu nama Toko tersebutcontohnya Toko Raharjo di Solo dan Dan Toko Besi Prima Steel di Salatigadan lain lain terdakwa lupa, kKemudian terdakwa meminta barang barangatau Orderan dari Toko ( Indo Baut) milik korban dengan mengatasnamakan orderan dari beberapa toko dengan melampirkan Kartu namaToko

(seratus~ riburupiah) atau sebaliknya sehingga berjumlah sebesar Rp.250.000, (dua ratus lima puluh ribu rupiah) untukmembeli satu paket shabu shabu.Bahwa setelah uang terkumpul sebesar Rp. 250.000, (duaratus lima puluh ribu rupiah) Terdakwa bersama sdr.Budi pergi dengan menggunakan sepeda motor YamahaVixon warna merah menuju rumah salah satu bandarNarkotika jenis shabu shabu) yang beralamat JalanSisingamangaraja di ketapang yang biasa orang orangmemanggil dengan nama panggilan MAMI TRIDA (Trida namatoko

, (seratus riburupiah) atau sebaliknya sehingga berjumlah sebesar Rp.250.000, (dua ratus lima puluh ribu rupiah) untukmembeli satu paket shabu shabu.Bahwa setelah uang terkumpul sebesar Rp.250.000, (duaratus lima puluh ribu rupiah) Terdakwa bersama sdr.Budi pergi dengan menggunakan sepeda motor YamahaVixon warna merah menuju rumah salah satu bandarNarkotika jenis shabu shabu) yang beralamat JalanSisingamangaraja di ketapang yang biasa orang orangmemanggil dengan nama panggilan MAMI TRIDA (Trida namatoko

Basuki Rahmat Km.9,5, depanHotel Kalabra, dengan namaToko/kios ALIF 2, yang mana setiap harinyaTergugat mendaptakan keuntungan dari hasil jualan di Toko/kios tersebutdengan penghasilan ratarata perharinya adalah Rp. 6.000.000,(enam jutarupiah), sehingga Penggugat mohonkan kepada Yang Mulia Majelis Hakimagar memerintahkan kepada Tergugat untuk membayarkan nafkah utangkepada Penggugat terhitung semenjak tahun 2017 hingga dengan saat ini2018, yaitu perbulannya adalah Rp. 1.000.000,(Satujuta rupiah)

yang bukan orderan dari tokodan untuk toko AKE JAYA 2, WR BU ESA, DOLPIN CELL, WR MA JAYA,TOKO SARI MERTA toko tersebut tidak pernah order dan juga tidakpernah menerima barang.Bahwa pihak perusahaan sudah melakukan klarifikasi kepada terdakwaterkait dengan perbuatannya tersebut, terdakwa sudah mengakui semuaperbuatannya dan itikad baiknya terdakwa sudah meminta maaf keperusahaan tetapi terdakwa tidak mampu mengembalikan uangperusahaan.Bahwa perusahaan sudah melakukan audit terkait jumlah faktur, namatoko

2, WR BU ESA, DOLPIN CELL, WR MA JAYA,Hal 15 dari 30 Putusan Nomor 274/Pid.B/2021/PN DpsTOKO SARI MERTA toko tersebut tidak pernah order dan juga tidakpernah menerima barang.Bahwa pihak perusahaan sudah melakukan klarifikasi kepada terdakwaterkait dengan perbuatannya tersebut, terdakwa sudah mengakui semuaperbuatannya dan itikad baiknya terdakwa sudah meminta maaf keperusahaan tetapi terdakwa tidak mampu mengembalikan uangperusahaan.Bahwa perusahaan sudah melakukan audit terkait jumlah faktur, namatoko

KadekTirta Manik Sari, tanggal 7 Agustus 2014 dan 1(satu) lembar fakturNo. 013726 tanggal 1 Agustus 2014 senilai 8.206.400,e 1(satu) lbr surat pernyataan dari outlet /namatoko Bu Eka An. MadeSuwitra, tanggal 8 Agustus 2014 dan 1(satu) lbr faktur No. 013701,tanggal 31 Juli 2014 senilai Rp. 7.955.000,e 1(satu) lbr surat pernyataan dari outlet/toko An.

KadekTirta Manik Sari, tanggal 7 Agustus 2014 dan 1(satu) lembar fakturNo. 013726 tanggal 1 Agustus 2014 senilai 8.206.400,1(satu) lor surat pernyataan dari outlet /namatoko Bu Eka An. MadeSuwitra, tanggal 8 Agustus 2014 dan 1(satu) lbr faktur No. 013701,tanggal 31 Juli 2014 senilai Rp. 7.955.000,1(satu) lbr surat pernyataan dari outlet/toko An.