Legalisir Akta Perjanjian Novasi kredit modal kerja (KMK) I No. 11 tertangal 8 Juni 2011, yang dibuat dihadapan Notaris Drs. H. ZARKASYI NURDIN, SH.----------------------------------------------29. Legalisir Akta Perjanjian Novasi kredit modal kerja (KMK) II No. 12 tertangal 8 Juni 2011, yang dibuat dihadapan Notaris Drs. H. ZARKASYI NURDIN, SH.---------------------------------------30.

Pada tanggal 8 Juni 2011 ditanda tangani Akta Notaris No 11berupa Akta PERJANJIAN NOVASI KREDIT MODAL KERJA (KMK I) antaraNANDI HENDRIAN HAMAKI selaku Pimpinan Wilayah BRI Jakarta 2 dengansaksi RATNA DEWI selaku DIREKTUR PT.BOENGSU DJAYA dan HAIDILHUDRI selaku Komisaris PT.Boengsu Djaya dihadapan Notaris ZARKASY!

No:AHU50285.AH.0101 tahun 2010.Bahwa pada tanggal yang sama yakni tanggal 8 Juni 2011 ditandatangani AktaNotaris Nomor 12 yakni Akta PERJANJIAN NOVASI KREDIT MODAL KERJA II(KMK II ) antara NANDI HENDRIAN HAMAKI selaku Pimpinan Wilayah BRIJakarta 2 dengan PT.BOENGSU DJAYA , dihadapan Notaris ZARKASY!

H.ZARKASYI NURDIN, S.H.Legalisir Akta Perjanjian Novasi kredit modal kerja (KMK) II No. 12tertangal 8 Juni 2011 yang dibuat dihadapan Notaris Drs. H.ZARKASYI NURDIN, S.H.Legalisir Akta Perjanjian Kredit Modal Kerja (KMK) Ill No. 13 tertangal8 Juni 2011 yang dibuat dihadapan Notaris Drs. H. ZARKASYINURDIN, S.H.Legalisir Akta Addendum, dan suplesi perjanjian kredit modal kerja(KMK) No.60 tertangal 29 Juli 2011 yang dibuat dihadapan NotarisDrs. H.

H.ZARKASYI NURDIN, SH.24.Legalisir Akta Perjanjian Novasi kredit modalkerja (KMK) Il No. 12 tertangal 8 Juni 2011,yang dibuat dihadapan Notaris Drs. H.ZARKASYI NURDIN, SH.25.Legalisir Akta Perjanjian Kredit Modal Kerja(KMK) Ill No. 13 tertangal 8 Juni 2011, yangdibuat dihadapan Notaris Drs. H. ZARKASYINURDIN, SH.26.Legalisir Akta Addendum, dan suplesiperjanjian kredit modal kerja (KMK) No. 60tertangal 29 Juli 2011, yang dibuat dihadapanNotaris Drs. H.

JangkarMas Mandiri Pontianak tertanggal 21 Juli 2005, dan pada hari yang sama, telahdicapai Persetujuan Bersama (Novasi) antara Penggugat dan Tergugat sebagai Pihak Pertama dengan Tergugat Il sebagai Pihak Kedua, yang padapokoknya Tergugat Il akan mengembalikan seluruh Modal Pihak Pertamasejumlah Rp. 5.017.397.594,00 (Lima milyar tujuh belas juta tiga ratus sembilanpuluh tujuh ribu lima ratus sembilan puluh empat rupiah) (25% modal) dari totalasset perusahaan berdasarkan audit dari Akuntan Publik

Syarbini Ikhsanper 31 Juli 2005 ;Bahwa dari Novasi tersebut Penggugat terkejut baru mengetahuiternyata modal yang disetor oleh Tergugat pada CV.

Tribunal memiliki kewenangan untuk memeriksadan menentulmn segala perselisihan Pasai 17.4 seperti yang diperinci dalam peijanjian amandemen dan novasi.2. Memerintahkan bahwa R.11) Segera menghentikan proses peradilan di Indonesia (kasus No.1 100/Pdt.G/2008/PN.JKT.SEL) sepanjangberkaitan dengan C.6, C.7, .8 dan Mr.

Bahwa pada tanggal 02 November 2006 telah dilakukan PerjanjianPengalihan Kredit (Novasi) Nomor: JCCO.III/198/PK NOVASI/2006sebagaimana tercantum dalam Akta Notaris No:02 yang dilakukan olehTERLAWAN TEREKSEKUSI II selaku Direktur Utama dari PT.

Bahwa dalam Perjanjian Pengalihan Kredit (Novasi) tersebut menyatakanPT.

NO. 263 Propinsi Jawa Barat, Kabupaten Cirebon, Kec.Pangenan Desa Bendungan PERMADI BUDIATMA, diberi tanda TP20;Menimbang, bahwa fotocopy buktibukti surat tersebut telah dibubuhimaterai dan telah dicocokkan dengan aslinya seterusnya diberi tanda TP1 s/dTP20 kecuali bukti TP4, TP8, TP10, TP11,TP13, adalah foto copy dari fotoCopy ;Buktibukti surat Turut Terlawan1.Akta Notaris No.02 Perjanjian Pengalihan Kredit (Novasi) Nomor:JCCO.III/198/PKNOVASI/2006 Tanggal 02 Nopember 2006 dibuat dihadapan Ade Suryatni

Cessie, Subrogasi, Novasi dan Beberapa Permasalahannya,Majalah Renvoi No 7.55.V Desember 2007.C.C.van DamA.J. Verheij. Privaatrecht als opdracht. Nijmegen: Ars Aequi Libri.Cooksey, Ray W. 1996. Decision making, Department of Marketing andManagement, University of New England Armidale, NSW 2351.Daruz, Mariam. 1984. BabBab tentang Credietverband, Gadai dan Fidusia. Bandung:Ikapi Bandung.Engelbrecht, W.A. E.M.L Engelbrecht. 1956.

Penggantian debitur tidak masukdalam cessie tapi termasuk dalam bentuk novasi, yakni novasi subjektif pasif atauyang disebut juga dengan subrogasi (delegasi).Cessie mulai banyak digunakan pada akhir abad ke19, karena munculnyakebutuhan akan suatu lembaga pengalihan piutang yang tidak bisa menggunakansistem gadai atau fidusia, tetapi dalam praktik saat ini, tidak banyak lagi yangmenggunakannya di Indonesia.

WidyadharmaCessie adalah suatu peralihan piutang atas nama, yaitu suatu kewajiban dari cessusguna membayar kepada cedent (kreditur lama), telah dialihkan atau dilimpahkan5 Sri Sudewi Masjchoen Sofwan, Hukum Jaminan di Indonesia, PokokPokok Hukum Jaminan danJaminan Perorangan, BPHN, Departemen Kehakiman.6 uharnoko, Doktrin Subrogasi, Novasi dan Cessie, Cet. ke1, Jakarta: Kencana Prenada Media,2005, him. 101.7 Otto & L1.

Cessie, Subrogasi, Novasi dan Beberapa Permasalahannya,Majalah Renvoi No 7.55.V Desember 2007, hlm. 6668.Cooksey, Ray W. 1996. Decision Making. Department of Marketing andManagement, University of New England Armidale, NSW 2351.Daruz, Mariam. 1984. BabBab tentang Credietverband, Gadai dan Fiducia. Bandung:kapi Bandung.Friedman, W. 1990. Teori dan Filsafat Hukum, Telaah Kritis atas Teori Hukum (Susunan), Jakarta: Rajawali Pers.Kaligis, Otto C. 1989.

Doktrin Subrogasi, Novasi dan Cessie, Cet ke1. Jakarta: KencanaPrenada Media.Widyadharma, Ignatius . 1982. Tentang Hukum Jaminan di Indonesia. Semarang:Tanjung Mas.1986. AspekAspek Hukum Perikatan Nasional. Bandung: Alumni.1990. Hukum Perjanjian. Jakarta: Intermasa.1999. Hukum Suatu Pengantar, Edisi Keempat Cetakan Kedua. Yogyakarta: Liberty.2000. Penemuan Hukum Sebuah Pengantar Edisi Kedua Cetakan Pertama.Yogyakarta.2001.

TBMS sebesar bakidebet sebagai berikut :e Fasilitas Pembiayaan AlMurabahah 1 (Novasi) Rp. 7.792.151.868,00;e Fasilitas Pembiayaan AlMurabahah 2 (Novasi) Rp31.978.956.817,00;Dengan demikian PT. TBMS telah mengambil alin hutang PT. TRUS denganpokok pinjaman sebesar Rp. 39.771.108.685, (tiga puluh Sembilan milyardtujuh ratus tujuh puluh satu juta seratus delapan ribu enam ratus delapanpuluh lima rupiah);Bahwa kapal yang telah dibeli tersebut tidak diserahkan untukdioperasionalkan oleh PT.

TRUS kepada PT.TBMS sebesar baki debet sebagai berikut :e Fasilitas Pembiayaan AlMurabahah 1 (Novasi) Rp. 7.792.151.868,00;e Fasilitas Pembiayaan AlMurabahah 2 (Novasi) Rp. 31.978.956.817,00;Dengan demikian PT. TBMS telah mengambil alin hutang PT.

PBM/STA/028/2017 dibuat di Prabumulih pada tanggal28 April 2017;Bahwa Penggugat melalui Surat tanggal 6 Februari 2018 yang ditujukankepada Para Tergugat, bermaksud meminta konfirmasi dari Para Tergugatapakah akan melakukan pelunasan atau Novasi terhadap Pinjaman KURan. Ali Umar.Bahwa Penggugat telah menunjukkan itikad baik kepada Para Tergugatselaku ahli waris dari Alm. Ali Umar dengan memberitahukan Para Tergugatuntuk melakukan pembayaran angsuran atas Pinjaman KUR an.

TJE/20/446/R tanggal 12 April 2018 perihalTeguran Tunggakan Kredit Ke3;Bahwa sampai dengan saat ini, Para Tergugat tidak memberikan kepastianapakah akan melakukan Novasi terhadap Pinjaman KUR an. Ali Umar dantidak pula melakukan pembayaran sebagaimana diatur dalam PerjanjianKredit Perjanjian Kredit No.

penjaminan penyelesaianTransaksi Bursa;Lembaga Penyimpanan dan Penyelesaian (LPP) adalah Pihak yangmenyelenggarakan kegiatan Kustodian sentral bagi BankKustodian, Perusahaan Efek, dan Pihak lain;Anggota Kliring adalah Anggota Bursa Efek yang memenuhiketentuan dan persyaratan LKP untuk mendapatkan layanan jasakliring dan penjaminan penyelesaian Transaksi Bursa;Perusahaan Efek adalah Pihak yang melakukan kegiatan usahasebagai Penjamin Emisi Efek, Perantara Pedagang Efek, dan atauManajer Investasi;Novasi

LKP dapat melakukan novasi atas Perdagangan Efek yangdilakukan Anggota Bursa, berdasarkan prinsip hawalah bilujrah;g. LKP dapat mengenakan biaya (ujrah/rusum) kliring danpenjaminan dari Anggota Bursa/Kliring atas jasa yangdilakukan;h. Penyimpanan dan penyelesaian atas Perdagangan Efekdilakukan melalui LPP;i. LPP dapat mengenakan biaya (ujrah/rusum) penyimpanan danpenyelesaian dari Anggota Bursa Efek selaku Perusahaan Efek.

Bahwa Telah dilakukan beberapa kali addendum terhadap perjanjian kreditPelawan yaitu:e Akta Addendum Perjanjian Perpanjangan Kredit No.24 tanggal16 Februari 2010;e Akta Addendum Perjanjian Novasi, Penarikan Agunan danPerpanjangan Kredit No.85 tanggal 18 Februari 2011;e Akta Addendum Perjanjian Perpanjangan Kredit No. 28 tanggal28 Februari 2013;e Akta Addendum Perjanjian Perpanjangan Kredit No. 28 tanggal24 Februari 2014;e Akta Addendum Perjanjian Kredit No.

dari pinjamankredit Pelawan; Bahwa saksi tidak mengetahui sejak kapan Pelawan tidak membayarcicilan hutangnya kepada Terlawan; Bahwasaksi tidak mengetahui berapa nilai sisa hutang Pelawan;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil bantahannya Terlawantelah mengajukan bukti surat sebagai berikut:1.Fotokopi Surat Perjanjian Kredit No.12 tanggal 12 Februari 2009, yangdiberi tanda T1;Fotokopi Addendum Perjanjian Kredit No.24 tanggal 16 Februari 2010,yang diberi tanda T2;Fotokopi Addendum Perjanjian Novasi

Bank NusaInternasional) kepada Bank Indonesia (BI) khusus untuk Fasilitas SuratBerharga Pasar Uang (SBPUK) dan Sub Ordination Loan (SOL) padatanggal 14 Januari 1998 sebagaimana Akta Novasi Nomor 90, tanggal 18Desember 1998 yang dibuat dihadapan Bray. Mahyastoeti Notonagoro,S.H., Notaris/PPAT di Jakarta;Bukti: P 2 : Akta Novasi Nomor 90, tanggal 18 Desember 1998 yang dibuatdinadapan Bray. Mahyastoeti Notonagoro, S.H., Notaris/PPAT di Jakarta;.

Bahwa, atas utang Penggugat tersebut hingga Juni 2011 tetapmembayar angsuran hingga bulan Juni 2011 tetap membayarangsuran senilai Rp22.000.000,00 (dua puluh dua juta rupiah)seharusnya hingga sekarang hutang Pengggat sebelum NovasiSubjektif sebesar Rp66.000.000,00;Cicilan bulan Agustus 2010 s.d. bulan Juni 2011 Rp22.000.000,00 = sisautang adalah Rp44.000.000,00 (empat puluh empat juta rupiah);Namun dengan adanya Novasi Objektif Nomor 79/PKUlaMMSMDG/VIII/2010 tanggal 24 Agustus 2010 utang pokok bertambah

sakSama memori kasasi tanggal 28 Maret 2013 dan jawabanmemori tanggal 12 April 2013 dihubungkan dengan pertimbangan Judex Factidalam hal ini Pengadilan Negeri Sumedang tidak salah menerapkan hukumdengan pertimbangan sebagai berikut:Bahwa alasan tersebut tidak dapat dibenarkan karena Judex FactiPengadilan Tinggi Bandung yang menguatkan putusan Pengadilan NegeriSumedang telah tepat dan benar dalam pertimbangan dan putusannya;Bahwa Pemohon Kasasi/Penggugat tidak dapat membuktikan bahwatelah terjadi novasi

Akta Addendum Peranjian Novasi, Suplesi dan Perubahan Jangka WaktuKredit No. 43 tanggal 19 Nopember 2009 dibuat oleh dan di hadapan MarkusGunanto Adhi Kristanto, SH, Notaris PPAT di Ambarawa;b. Akta Addendum Peranian Penurunan Plafond dan Penebusan JaminanKredit No.10 tanggal 10 Maret 2011 dibuat oleh dan di hadapan MarkusGunanto Adhi Kristanto , SH, Notaris PPAT di Ambarawa;c.

Akta Addendum Peranjian Novasi, Suplesi dan Penambahan Jaminan seriaPerubahan Jangka Waktu Kredit dengan Pemberian Hak TanggunganPeringkat Ketiga dan Peringkat Pertama No.22 tanggal 13 Juni 2014 dibuatoleh dan di hadapan ha Octavia Pumamasari , SH, Mkn Notaris PPAT diKab.

Jadi Fandi tegas bukan gagal bayar, tetapi keadaandarurat yg. memaksa, tidak sempat bayar. yg. lebih penting, penggugatselaku orang tua, beritikad baik, setelah mengetahui keadaan, saat itu jugalangsung ambil alin kewajiban, menyatakan bersedia tanggung jawabpenuh, selesaikan kasus dgn. leasing (novasi subjektif pasif aliaspergantian debitur);Bila :A. truk HINO sudah ditangan leasing, justru penggugatlah yg. dorongleasing tarik.

alin tanggungjawab kasus, ketika Fandi tidak sempat bayar (novasi subjektif pasifHalaman 6 dari 56 Putusan Nomor 236/Pdt.G/2016/PN Bdgalias pergantian debitur).bukti & fakta: Hendris Mulyadi bolak balik datang ke alamatpenggugat, dan mengirim surat somasi atas nama Fandi, tetapiamplopnya ditujukan ke alamat penggugat, bukti akan penggugatajukan pada sesi pembuktian nanti; bernegosiasi tentang harga mobilyg. akan diambil alih kewajibannya beli kontan oleh penggugat, aliasnovasi subjektif pasif alias

Tidaklah biaya rugi dan bunga, harus digantinya,apabila lantaran keadaan memaksa atau lantaran suatu kejadian takdisengaja si berutang beralangan memberikan atau berbuat sesuatuyang diwajibkan, atau lantaran halhal yang sama telah melakukanperbuatan yang terlarang.setelah pihak kreditur berjumpa dgn. penggugat, penggugat baru tahuadanya Fandi memakai jasa leasing, dan segera bersedia menggantikankedudukan Fandi, untuk melaksanakan kewajiban sebagai debitur, mutlakberitikad baik dari pihak debitur (novasi

Mitsui Leasing CapitalIndonesia, yang mengancam Fandi, tetapi a/arnatnya ditujukan kepenggugat, membuktikan para tergugat sudah mengangkat penggugatmenjadi debitur, menggantikan yang semula Fandi pegang. istilah dalamhukum perikatan: novasi subjektif pasif alias pergantian debitur, diberi tandaP 4:Fotokopi sesuai dengan Asli, surat Fatwa Mahkamah Agung (MA), no.1705/PAN/HK.02/9/2016 tertanggal 22 September 2016, MembuktikanFandi sedang dilanda krisis rumah tangga, Fandi tegas bukan gagal bayar:tetapi

Yang lebih penting penggugat selaku orangtua, beritikad baik, setelah mengetahui keadaan, saat itu juga langsung ambilalin kewajiban, menyatakan bersedia tanggung jawab penuh, selesaikan kasusdengan leasing (novasi subjektif pasif alias pergantian debitur);Menimbang, bahwa terhadap dalildalil gugatan Penggugat, Tergugat telah menyampaikan dalildalil sangkalannya dengan memberikan jawabantertanggal 27 September 2016, pada pokoknya tentang Identitas kendaraanyaitu Merk /Type /Jenis: Hino FL 260 JW/

Bahwa bunyi yang benar dari Pasal 4 : Ketentuan Khususangka 4berbunyi; DEBITUR wajib pada perpanjangan jatuh temposelanjutnya dilakukan novasi ke atas nama Perseroan Terbatasdan diperoleh laporan audited;Dan bukan sebagaimana dalil Penggugat yang menyebutkanbunyi pasal adalah (4) DEBITUR wajib mengalihkan FasilitasKredit ini pada tahun berikutnya menjadi atas nama PerseroanTerbatas (PT) dan bersedia menyerahkan Laporan Keuanganaudited. Bahwa Bank tidak pernah memaksa dan tidak pernahmenghalang!

proses novasi kredit sehingga dalil Penggugatadalah mengadaada dan haruslah ditolak.6.

Bahwa terhadap dalil Gugatan Penggugat No.5 adalah dalil yangtidak berdasar dimana novasi kredit dari atas nama peroranganmenjadi atas nama perseroan terbatas adalah kepentingan dariTergugat / Bank agar resiko dikeluarkannya pencairan kredit kepadaPenggugat dapat diminimalisir dengan adanya penyajian laporankeuangan Perseroan Terbatas yang lebih sistematis oleh karenanyatidak mungkin dan tidak benar pihak Tergugat / Bank melakukanupaya penjegalan agar novasi kredit gagal.

Lebong Tandai dan Newmont Indonesia Limited (VideBukti T1) akan tetapi kemudian terjadi novasi di mana NewmontIndonesia Limited keluar dari Joint Venture digantikan olehAvocet Mining PLC (Tergugat) berdasarkan Novation andAmendment Agreement tanggal 31 Januari 2002 (vide Bukti T2)yang menovasi New Contract of Work Perjanjian Joint Venturetanggal 30 Juni 1994 (Vide Bukti T1).Bahwa ternyata meskipun ketentuan tentang arbitrase itutercantum dalam Perjanjian Joint Venture awal yaitu Pasal 9.7New Contract

of Work Perjanjian Joint Venture tertanggal 30Juni 1994 (Vide Bukti T1), akan tetapi di dalam perubahan/novasi dari Joint Venture yaitu dalam Novation and AmendmentAgreement tertanggal 31 Januari 2002 (vide Bukti T2) dalamPasal 6.4 diatur bahwa ketentuan tentang arbitrase di PerjanjianJoint Venture awal(yaitu pasal 9.7 New Contract of Work Perjanjian JointVenture) tetap berlaku terhadap Novation and AmendmentAgreement 31 Januari 2002, sebagaimana dikutip sebagaiberikut :Pasal 6.4 Perjanjian Novasi

Bahwa upaya yang telah dilakukan oleh Pemohon Eksekusi terhadapTermohon Eksekusi dengan langkah hukum Novasi Subrogasi Pasif danatau upaya Cesie dari pihak PT. Bank Mutiara, telah menyisakan Sisisisikelabu hukum, yang tidak hanya menumpahkan segala bebanbeban untukmenjadikan BEDROG guna mencidrai system perikatan perkreditanperbankan di Indonesia;16. Bahwa Klien Kami telah dipaksakan menjadi Debitur dari praktek Jual BeliPiutang antara Pemohon Eksekusi dengan PT.

Bank Mutiara, dan bukan dengan Termohon;Pada angka 15 sebelumnya berbunyi:Bahwa upaya yang telah dilakukan oleh Pemohon Eksekusi terhadap TermohonEksekusi dengan langkah hukum Novasi Subrogasi Pasif dan atau upaya Cesiedari pihak PT.

./2019/PT.BDGDiperbaiki menjadi:Bahwa upaya yang telah dilakukan oleh Termohon terhadap Termohon denganlangkah hukum Novasi Subrogasi Pasif dan atau upaya Cesie dari pihak PT.

Termohonberpendapat bahwa alasan tersebut adalah tidak beralaskan azas hukumyang jelas karena dapat kami jelaskan bahwa perbuatan yang dilakukanoleh Termohon telah sesuai dengan prosedur sebagaimana tercantumdalam Akta Perjanjian Pengalihan Piutang (Cessie) Nomor: 49, tertariggal02 November 2015, yang dibuat oleh EMI SUSILOWATI, SH, Notaris diJakarta.13.Bahwa terkait permohonan point nomor 15 mengenai "Bahwa upaya yang14.telah dilakukan oleh Pemohon Eksekusi terhadap Termohon Eksekusidengan langkah hukum Novasi

Bahwa bentuk pengalihan hutang dalam Praktek PerbankanSyariah tidak hanya Hawalah, bisa juga Subrogasi maupun Novasisubjektif, berdasarkan Fatwa Dewan syariah Nasional Majelis UlamaIndonesia No : 103/DSNMUI/X/2016 Tentang Novasi Subjektifberdasarkan prinsip syariah, menyatakan bahwa pelaksanaan NovasiSubjektif berdasarkan prinsip Syariah boleh dilakukan, selanjutnya padabagian memutuskan nomer keenam Ketentuan khusus poin ke 5 Fatwa inimenyebutkan bentuk Novasi subjektif aktif (Oenggantian dain)

Bahwa bentuk pengalihan hutang dalam Praktek PerbankanSyariah tidak hanya Hawalah, bisa juga Subrogasi maupun Novasisubjektif, berdasarkan Fatwa Dewan syariah Nasional Majelis UlamaIndonesia Nomor : 103/DSNMUI/X/2016 Tentang Novasi Subjektifberdasarkan prinsip syariah, menyatakan bahwa pelaksanaan NovasiSubjektif berdasarkan prinsip Syariah boleh dilakukan, selanjutnya padabagian memutuskan nomor keenam Ketentuan khusus poin ke 5 Fatwa inimenyebutkan bentuk Novasi subjektif aktif (penggantian dain

perlumenambah dan memperbaiki pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertamasebagaimana akan diuraikan di bawah ini;Menimbang, bahwa meskipun Para Pembanding tidak mengajukanmemori banding harus diartikan bahwa Para Pembanding tidak puas denganputusan Majelis Hakim Tingkat Pertama, sehingga Majelis Hakim TingkatBanding akan mengadili Kembali secara keseluruhan perkara ini;Menimbang, bahwa pada pokoknya gugatan Para Penggugat adalahPara Penggugat/Para Pembanding telah mengajukan gugatan pembaharuanutang (novasi

tambahan bungasebesar Rp20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah) efektif total kewajibanHalaman 12 dari 38 Putusan Perdata Gugatan Nomor 294/Pat.G/2019/PN Sbyangsuran per bulan adalah Rp103.333.333, (Seratus tiga juta tiga ratustiga puluh tiga ribu tiga ratus tiga puluh tiga rupiah);Bahwa telah dilakukan beberapa kali pembaharuan atas perjanjianpengakuan hutang ini, diantaranya sebagaimana di dalam AktaPengakuan Hutang No. 45 tertanggal 10 Agustus 2012, kemudiandiperbaharui dengan penggabungan hutang (novasi

(Turut Tergugat);Bahwa sejak dilakukannya pembaharuan utang (novasi objektif) denganpenggabungan sebagaimana dituangkan di dalam Akta PengakuanHutang No. 61 tertanggal 16 Oktober 2012, maka pokok hutang dariPenggugat kepada Tergugat adalah sebesar Rp1.000.000.000,00 (satumilyar rupiah) dengan bunga per bulan berdasarkan kesepakatanadalah flat sebesar 2% per bulan.

Bahwa tertanggal 5 Agustus 2013 dilakukan Novasi Objektif yaknipembaharuan perjanjian dengan cara penggabungan utang diantarakedua utang sebagaimana dimaksud dalam poin 6 gugatan rekonvensiHalaman 17 dari 38 Putusan Perdata Gugatan Nomor 294/Pat.G/2019/PN Sby10.ini, menjadi 1 utang yang total nilainya adalah Rp1.000.000.000,00 (satumilyar rupiah), kesepakatan ini tertuang dalam Akta Pengakuan HutangNo. 32 yang juga dibuat dan ditandatangani dihadapan NotarisIRAWATI NJOTO, S.H.

(TURUT TERGUGAT) tertanggal 5 Agustus2013;Bahwa telah dilakukan beberapa kali pembaharuan atasperjanjianperjanjian pengakuan hutang ini, diantaranya sebagaimana didalam Akta Pengakuan Hutang No. 45 tertanggal 10 Agustus 2012,kemudian diperbaharui dengan penggabungan hutang (Novasi Objektif)sebagaimana di dalam Akta Pengakuan Hutang No. 61 tertanggal 16Oktober 2012 dengan tenggang waktu sampai dengan 16 Okotber2013, kemudian diperpanjang lagi dengan Akta Pengakuan Hutang No.32 tertanggal 5 Agustus

Bahwa dalam Posita gugatannya PENGGUGAT TIDAK PERNAN mendalilkanbahwa telah dibuat dan / atau ditandatanganinya Akta Novasi rnengenai peralihan dan /atau penggantian debitur dari PT. GREEN E BUANA (debitur awal) menjadiTERGUGAT II (debitur baru).Bahwa dengan demikian Gugatan PENGGUGAT haruslah ditolak atau setidaktidaknya tidak dapat diterima karena :Berdasarkan Akta Pengakuan Hutang No. 34 tanggal 9 April 2010, yang mempunyaihubungan hutang piutang dengan TERGUGAT I adalah PT.

Berdasarkan fakta fakta hukum yangsebenarnya :Antara TERGUGAT I dan TERGUGAT if tidak pernah membuat dan menandatanganiperjanjian apapun yang menyatakan bahwa TERGUGAT II mempunyai hutang kepadaTERGUGAT I.b Tidak pernah dibuat dan / atau ditandatanganinya Akta Novasi mengenai peralihan dan/ atau penggantian debitur dari PT.