Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat telah menikah sah ;e Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat setelah menikah tinggalbersama di rumah orang tua Penggugat ;e Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat dahulu suami istri yang hiduprukun namun sejak 6 tahun yang lalu rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak rukun karena sudah + 6 tahun pisah tempat tinggal ;e Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat pisah karena pada awalnyaTergugat pergi bilangnya mau mencari pekerjaan, tapi nyatanya

Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sudah pisah tempat tinggalkarena pada awalnya Tergugat pergi bilangnya mau mencari pekerjaan,tapi nyatanya sampai saat ini Tergugat tidak pernah pulang ke tempattinggal Penggugat dan tidak diketahui keberadaannya;2.

Bahwa dengan demikian Tergugat tidak hanya menciptakan nestapa diatas,melainkan juga membuat status Penggugat menggantung/tidak jelas, tidakada kepastian, menjadi istri nyatanya sudah lama tidak didampingi suami,menjadi janda nyatanya masih terkait hubungan pernikahan dengan Tergugat,oleh sebab itu untuk mengakhiri derita lahir dan batin serta ketidak pastiantersebut, Penggugat merasa perceraianlah kiranya yang merupakan pilihanyang bijaksana.Berdasarkan Hujjah / dan Fakta diatas, Penggugat Mohon

pernahpulang sama sekali, dan tidak memberi kabar sama sekali baik lewat surat /Telp, serta Tidak di ketahui Alamat dan Domisilinya secara jelas dan Pasti diWilayah Republik Indonesia maupun di Luar Negeri, dan Pemohon sudahmencoba menunggu / menanti akan kepulangan Termohon, namun sampaisekarang Termohon juga tak kunjung pulangpulang;Bahwa dengan demikian Termohon tidak hanya menciptakan nestapa diatas,melainkan juga membuat status Pemohon mengantung / tidak jelas dan tidakada kepastian, menjadi Suami nyatanya

sudah lama tidak didampingi Istri,menjadi Duda nyatanya masih terikat hubungan pernikahan dengan Termohon;Bahwa untuk mengakhiri derita lahir dan batin serta ketidak pastian tersebut,Pemohon merasa Perceraian / mengajukan Thalaknya terhadap Termohon diPengadilan Agama Blitar merupakan pilihan yang bijaksana, apalagi hal inimemang sudah lama di kehendaki oleh Termohon;Berdasarkan alasan / dalildalil di atas, Pemohon mohon kepada BapakKetua Pengadilan Agama Blitar cq.

Bahwa antara Pemohon dengan Termohon sudah pisah tempat tinggal karenaTermohon telah meninggalkan Pemohon dengan alasan mencari pekerjanuntuk memperbaikai ekonomi tapi nyatanya tidak pernah pulang dan selama itutidak memberikan nafkah kepada Pemohon, tidak memberi kabar dan tidakdiketahui tempat tinggalnya;2.

Penggugat dan Tergugat telah menikah sahsekitar tahun 2001 ;e Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat setelah menikah tinggalbersama di rumah orang tua Penggugat dan telah dikaruniai 2 orang anak; Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat dahulu suami istri yang hiduprukun namun rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukunkarena sudah + 2 tahun pisah tempat tinggal ;e Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat pisah karena pada awalnyaTergugat pergi bilangnya mau mencari pekerjaan, tapi nyatanya

Penggugat dan Tergugat telah menikah sahsekitar tahun 2001 ; Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat setelah menikah tinggalbersama di rumah orang tua Penggugat dan telah dikaruniai 2 orang anak;e Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat dahulu suami istri yang hiduprukun namun rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukunkarena sudah + 2 tahun pisah tempat tinggal ;e Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat pisah karena pada awalnyaTergugat pergi bilangnya mau mencari pekerjaan, tapi nyatanya

Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sudah pisah tempat tinggalkarena pada awalnya Tergugat pergi bilangnya mau mencari pekerjaan,tapi nyatanya sampai saat ini Tergugat tidak pernah pulang ke tempattinggal Penggugat dan tidak diketahui keberadaannya;2.

Bahwa Penggugat berdalil Tergugat Impoten sebagaimana pada dalilhuruf b adalah tidak benar nyatanya Tergugat menikah dengan istripertama mempunyai anak dan menikah kedua dengan Penggugatjuga memiliki tiga orang anak dan dalil Penggugat tersebut Penggugattidak dapat membuktikannya dengan surat keterangan atau diagnosadari dokter ahli:5.3.

saat Tergugat beberapa kali menghubungi IbuKandung Penggugat untuk membantu) merukunkan Penggugat danTergugat, namun Ibu kandung Penggugat mengatakan bahwa yang dapatHalaman 7 dari 40Putusan Nomor 11/Pdt.G/2022/PA.Nlamenyelesaikan masalah rumah tangga Penggugat dan Tergugat hanya diPengadilan Agama;11.Bahwa perlu Tergugat tegaskan, rumah tangga Penggugat dan Tergugathingga saat ini baikbaik saja, nyatanya Penggugat masih sering datang kerumah Lamahang, sekalipun malamnya Penggugat balik ke Namlea

Bahwa Penggugat berdalil Tergugat Impoten sebagaimana pada daliilhuruf b adalah tidak benar nyatanya Tergugat menikah dengan istripertama mempunyai anak dan menikah kedua dengan Penggugatjuga memiliki tiga orang anak dan dalil Penggugat tersebut PenggugatHalaman 14 dari 40Putusan Nomor 11/Pdt.G/2022/PA.Nlatidak dapat membuktikannya dengan surat keterangan atau diagnosadari dokter ahli:4.3.

Bahwa Penggugat berdalil Tergugat Impoten sebagaimana pada daliilhuruf b adalah tidak benar nyatanya Tergugat menikah dengan istripertama mempunyai anak dan menikah kedua dengan Penggugatjuga memiliki tiga orang anak dan dalil Penggugat tersebut Penggugattidak dapat membuktikannya dengan surat keterangan atau diagnosadari dokter ahli:1.3.

Bahwa perlu Tergugat tegaskan, rumah tangga Penggugat dan Tergugathingga saat ini baikbaik saja, nyatanya Penggugat masih sering datang kerumah Lamahang, sekalipun malamnya Penggugat balik ke Namlea.

Penggugat nyatanya tetap lalai dan tidak bersedia memenuhikewajibannyasehinggapelaksanaanpenandatanganan AJBtidak dapatdilaksanakan:Bahwa Penggugat nyatanya tetap keberatan serta menolak melakukanpembayaran atas perhitungan biaya tersebut dan selanjutnya melakukanberbagai upaya agar beban biaya yang jelasjelas merupakan kewajibanPenggugat tersebut tidak dibebankan kepada Penggugat.

KeberatanPenggugat tersebut nyatanya sangat tidak beralasan mengingatperhitungan biaya BPHITB tersebut telah dilakukan sesuai denganketentuan perundangundangan terkait perhitungan tarif Pajak kepadaPenggugat.

Penggugat nyatanya tetap lalai dan tidak bersedia memenuhikewajibannyasehinggapelaksanaanpenandatanganan AJB tidakdapatdilaksanakan:Bahwa Penggugat nyatanya tetap keberatan serta menolak melakukanpembayaran atas perhitungan biaya tersebut dan selanjutnya melakukanberbagai upaya agar beban biaya yang jelasjelas merupakan kewajibanPenggugat tersebut tidak dibebankan kepada Penggugat.

Bahwa pembayaran yang dilakukan Penggugat pada tanggal 19Agustus 2016 sebesar Rp96.474.000.00, (sembilan puluh enam jutaempat ratus tujuh puluh empat ribu rupiah) nyatanya dilakukanberdasarkan Perhitungan biaya yang merujuk pada surat PerhitunganRincian Biaya Tanggal 04 Mei 2015 sebesar Rp196.474.000.00.

Bahwa Pembayaran yang dilakukan Penggugat Pada tanggal 19Agustus 2016 tersebut nyatanya sangat keliru mengingat PenggugatseharusnyamembayarlunaskewajibanPenggugatberdasarkan SuratPerhitungan Kewajiban Penggugat Tertanggal 29 Juli 2016 (Vide Bukti T10d) dengan total biaya keseluruhan sebesar Rp600.081.313.00 (enamratus juta delapan puluh satu ribu tiga ratus tiga belas rupiah) agarpenandatanganan AJB dapat dilaksanakan.

Penggugat dan Tergugat telah menikah sahsekitar tahun 2009 ;e Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat setelah menikah tinggalbersama di rumah orang tua Penggugat ;e Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat dahulu suami istri yang hiduprukun bahagia akan tetapi sejak tahun 2010 rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak rukun karena sudah + 4 tahun pisah tempat tinggal ;e Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat pisah karena pada awalnyaTergugat pergi bilangnya mau mencari pekerjaan, tapi nyatanya

Penggugat dan Tergugat telah menikah sahsekitar tahun 2009 ; Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat setelah menikah tinggalbersama di rumah orang tua Penggugat ;e Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat dahulu suami istri yang hiduprukun bahagia akan tetapi sejak tahun 2010 rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak rukun karena sudah + 4 tahun pisah tempat tinggal ;e Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat pisah karena pada awalnyaTergugat pergi bilangnya mau mencari pekerjaan, tapi nyatanya

Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sudah pisah tempat tinggalkarena pada awalnya Tergugat pergi bilangnya mau mencari pekerjaan,tapi nyatanya sampai saat ini Tergugat tidak pernah pulang ke tempattinggal Penggugat dan tidak diketahui keberadaannya;2.

Bahwa namun nyatanya semua itu tidak terjadi. JustruTERMOHON KEBERATAN/Penggugat dengan tenangnyamenikmati kendaraan tersebut, dengan hampirsetiap bulanterlambat melakukan pembayaran, dan selanjutnya selama 5 (LIMA) bulanterakhir tidak melakukanpembayaran hingga akhirnyapenarikan tersebut dilakukan.

Bahwa dengan demikian, seandainva baik PEMOHON KEBERATAN/Tergugatdan TERMOHON KEBERATAN /Penggugat setuju untuk penyelesaian secaraarbitrase di BPSK Kota Padang, maka seharusnva PEMOHON KEBERATAN /Tergugat dan TERMOHON KEBERATAN/Penggugat telah memilih terlebihdahulu arbitor untuk kemudian proses pemeriksaan dapat dilanjutkan secara Cc.Bahwa nyatanya, sebelum pemeriksaan pokok perkara, Karyawan PEMOHONKEBERATAN/Tergugat yang HADIR, telah menyatakan memilih penyelesaian secara MEDIASI, NAMUN tidak

Bahwa nyatanya, dalildalil Termohon Keberatan/Penggugatcampur aduk dan tidak adanya relevansi antara dasardasarhukum maupun tuntutannya, terlebih faktafakta yangdisampaikan itu sendiri tidaklah mempunyai dasar hukum yangcukup apalagi kuat, maka jelaslah bahwa gugatan Penggugattersebut adalah gugatan yang tidak jelas atau vague/kabur (eenduideljke en bepaalde conclusie).

Bahwa nyatanya, Pemohon Keberatan/Tergugat, bukanlah perusahaan pihak yangbidangnya menjual kendaraan, namun adalah merupakan perusahaan pembiayaan,yang memberikan fasilitas pembiayaan kepada calon Debitor, yang bermaksudmembeli kendaraan dari pihak penjual. Bahwa sebagai perusahaan pembiayaan, PEMOHON KEBERATAN/TergugatTIDAK PERNAH SATU KALIPUN MENJUAL KENDARAAN KEPADATermohon Keberatan/Penggugat, apalagi menenima uang DP (Down Paymentatau uang muka) tersebut. .

Bahwa oleh karena itu. menjadi keliruperangkaiankalimat yang dipergunakan Majelis BPSK, karena selainitu. nyatanya tidak pernah terjadipenyitaan(mohondibuktikan adanya Berita Acara Penyitaan). peng atau andalamkalimattersebutmenyimpulkanbahwapenyitaan dan penarikan adalah hal yang sama atauBahwa selain itu, SANGAT BERPIHAK PULA MajelisBPSK yang menyebutkan bahwa seolaholah TermohonKeberatan/Penggugat merugi, karena dalam hal ini, justrusesungguhnya yang rugi adalah Pemohon Keberatan/Tergugat yang

Keberatan Tentang Kompetensi Absolut, vaitu : Bahwa Badan PenyelesaianSengketa Konsumen Kota Kediri tidak berwenang untuk Memeriksa danMengadili Perkara, karena :1 Ketentuan Pasal 45 ayat 2 Undangundang Nomor 8 Tahun 1999 tentangPerlindungan Konsumen menyatakan : "Penyelesaian Sengketa Konsumendapat ditempuh melalui Pengadilan atau dl luar Pengadilan berdasarkanpilihan sukarela para pihak yang bersengketa"';2 Bahwa nyatanya, berdasarkan Perjanjian Pembiayaan dengan JaminanFidusia Nomor 01.400.403.00.090602.2

sebagai berikut :a Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen secara tegas adalah bukanmerupakan bagian dari lembagqa peradilan.b Bahwa dari seluruh dasar hukum yang ada, tidak adasatudasar hukumpun yang memberikan kewenangan kepada Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen untuk memuat irahirah Demi KeadilanBerdasarkan Ketuhanan Yanq Maha Ksa'' dalam putusannya,sehingganya agar putusan BPSK mempunyai fiat eksekusi, maka putusanBPSK tersebut harus dimintakan penetapan (fiat eksekusi) ke Pengadilan.c Bahwa nyatanya

, pada sebelum pemeriksaan pokok perkara, Karyawan PEMOHONKEBERATAN/Tergugat yang HADIR, telah menyatakan diri tidak setuiu untuk memilih arbitor, karena tentang pemilihan penyelesaian hukum sudahditentukan secarategas dalam Perjanjian Pembiayaan, yang menunjukPengadilan Negeri Jakarta Selatan sebagai tempat penyelesaian masalah hukumantara PEMOHON KEBERATAN/Tergugat clan TERMOHON KEBERATAN/Penggugat.Bahwa walau demikian, nyatanya BPSK Kota Kediri tetap bersikeras dan memaksakan untuk membentuk Majelis

4 Karena nyatanya, dalildalil Penggugat campur aduk dan ticlak adanya relevansiantara dasardasar hukum maupun tuntutannya, terlebih faktafakta yangdisampaikan itu sendiri tidaklah mempunyai dasar hukum yang cukup apalagi kuat,maka jelaslah bahwa gugatan Penggugat tersebut adalah gugatan yang tidak jelasatau vaguel kabur (een duide jke en bepaalde conclusie).Dengan demikian, karena gugatan Penggugat adalah kabur atau obscuur libelsebab tidak ada atau setidaknya tidak tegas/jelas barang ataujasa apa

Bahwa nyatanya, justru semua yang dilakukan oleh PEMOHONKEBERATAN/Tergugat sudah memenuhi ketentuanUndangundang Nomor 42 Tahun 1999 secara keseluruhan,sehingga jelas bahwa kesimpulan dalam butir ke9 pertimbangan aquo haruslah disingkirkan.Bahwa karena kesimpulan pada butir ke9 tersebut disingkirkandan tidak lagi perlu dipertimbangkan, maka sudah seharusnyakesimpulan batal demi hukum penarikan tersebutpun menjaditidak relevan lagi dengan putusan ini.8.

Urusan Agama KecamatanXXX, Kabupaten Nganjuk, dengan akta nikah nomor : XXX ; bahwa pada saat aqad nikah Penggugat berstatus perawan sedangkan Tergugatjejaka ; bahwa setelah aqad nikah Penggugat dan Tergugat memilih tempat tinggal bersamadi rumah orang tua Penggugat selama kurang lebih 8 tahun 9 bulan ; bahwa semula keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun dan telahdikaruniai seorang anak nama ANAK I umur 4 tahun 9 bulan ; bahwa sejak tahun 2005 Tergugat pamit kerja ke Jakarta tetapi nyatanya

selep bakso), bertempattinggal di Kabupaten Nganjuk;kedua orang saksi tersebut telah memberikan keterangan di bawah sumpah padapokoknya :e bahwa para saksi mengaku kenal dengan Penggugat dan Tergugat dan mengetahuikeduanya adalah pasangan suami isteri sah ;e bahwa para saksi mengetahui sekitar 2,5 tahun terakhir ini Penggugat telah hidupberpisah dengan Tergugat dan sudah tidak ada komunikasi diantara mereka,sebagai akibat dari pertengkaran yang bermula karena Tergugat pergi kerja keJakarta tetapi nyatanya

selebinnya antaraPenggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa, antara Penggugat dan Tergugat sering teijadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan: Tergugat maunya menang sendiri; Tergugat sering pacaran; Tergugat sering main judi dan minumminuman yang memabukkan ;Bahwa pada tanggal 20 Oktober 2020 antara Penggugat dan Tergugatteijadi pertengkaran, disebabkan pada saat itu Penggugat mengajakTergugat untuk bermusyawarah tentang hal kehidupan berumah tangga,namun nyatanya

Tergugat mau menang sendiri, dan seketika itu jugaTergugat mengucapkan katakata cerai hampir 10 (Sepuluh) kali terhadapPenggugat, serta disaksikan oleh tetangga.Bahwa pada tanggal 16 November 2020 antara Penggugat dan Tergugatterjadi lagi pertenggkaran yang sangat memuncak penyebabnya, padaHalaman 2 dari 6 putusan Nomor 1354/Pdt.G/2020/PA.Kagwaktu itu Penggugat ada mengantarkan berkas ketempat adik sepupuPenggugat guna keperluan pengurusan berkas pensiun, dengan adanyahal tersebut nyatanya Tergugat

ILHAM DANI LUBIS,telah memposting screenshot Bukti Transaksi Mandiri Mobile dengancaption Pindah Dana Angka Wijaya, dan memposting kalimatPemindahan saldo dan kas DPD Ikadin ke Angka Wijaya sebesar Rp.140.127.022, yang seharusnya dana sebesar Rp. 73.000.000, daripendapatan KTA didistribusikan ke DPC DPC Ikadin Sumut seHalaman 2 dari 23 halaman Putusan Nomor 266/Pid Sus/2021/PT MDNKab/Kota tetapi nyatanya sampai sekarang tidak terealisasi ke GroupWhatsapp IKADIN SUMUT.Bahwa postingan yang dilakukan

Selanjutnya saksi RENO ARISKA,SH memperlihatkan postingan yang dimaksudnya tersebut kepada saksiANGKA WIJAYA, yang ternyata postingan tersebut adalah berasal dariAkun Whatshapp atas nama terdakwa SURIA DARMA dengan nomor0819874093.Bahwa postingan yang dilakukan oleh Terdakwa dengan kalimatPemindahan saldo dan kas DPD Ikadin ke Angka Wijaya sebesar Rp.140.127.022, yang seharusnya dana sebesar Rp. 73.000.000, daripendapatan KTA didistribusikan ke DPC DPC Ikadin Sumut seKab/Kota tetapi nyatanya sampai

lembarnyasebesar Rp. 250.000, (duaratus limapuluh ribu rupiah) bukan Rp.73.000.000, (tujuhpuluh tiga juta rupiah) dari penerbitan KTA sebanyak292 (duaratus sembilan puluh dua) lembar.Bahwa akibat perbuatan terdakwa yang telah memposting beritaPemindahan saldo dan kas DPD Ikadin ke Angka Wijaya sebesar Rp.140.127.022, yang seharusnya dana sebesar Rp. 73.000.000, daripendapatan KTA didistribusikan ke DPC DPC Ikadin Sumut seHalaman 3 dari 23 halaman Putusan Nomor 266/Pid Sus/2021/PT MDNKab/Kota tetapi nyatanya

SH. yang memposting pemindahan saldo dan kas DPDIkadin ke Angka Wijaya sebesar Rp. 140.127.022, ( seratus empatpuluh juta seratus dua puluh tujuh ribu dua puluh dua rupiah ) yangseharusnya dana sebesar Rp. 73.000.000, ( tujuh puluh tiga jutarupiah ) dari pendapatan KTA didistribusikan ke DPC DPC IkadinSumut se Kab/Kota tetapi nyatanya sampai sekarang tidak terealisasiadalah fakta dan kenyataan yang terjadi dimana sejak kepengurusanperiode 2013 s/d. 2017 tidak pernah dilakukan pendistribusian danatersebut

ILMAN DANI LUBIS,telah memposting screenshot Bukti Transaksi Mandiri Mobile dengancaption Pindah Dana Angka Wijaya, dan memposting kalimatPemindahan saldo dan kas DPD Ikadin ke Angka Wijaya sebesar Rp.140.127.022, yang seharusnya dana sebesar Rp. 73.000.000, daripendapatan KTA didistribusikan ke DPC DPC Ikadin Sumut seKab/Kota tetapi nyatanya sampai sekarang tidak terealisasi ke GroupWhatsapp IKADIN SUMUT.=" Mengenai siapa yang melakukan tindak pidana tersebut, dalam halini adalah terdakwa SURIA

selama cerai hanya datang setiap hariraya saja dan memberi nafkah untuk anak tersebut sekedarnya saja danSaksi perhatikan anak Penggugat dan Tergugat sampai saat ini tetapsekolah, mengaji dan bersosialisasi layaknya anakanak pada umumnya;Bahwa Saksi tahu Penggugat mengajukan permohonan hak asuh anakkarena Penggugat ingin mengajak anaknya jalan jalan ke Luar Negeri danpihak Imigran menghendaki adanya surat penetapan hak asuh anaktersebut dari Pengadilan; Bahwa Saksi rasa Tergugat tidak keberatan toh nyatanya

tersebut sebesar Rp. 100.000,(seratus ribu rupiah) sampai dengan Rp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah)dan Saksi perhatikan anak Penggugat dan Tergugat sampai saat ini tetapsekolah, mengaji dan bersosialisasi layaknya anakanak pada umumnya;Bahwa Saksi tahu Penggugat mengajukan permohonan hak asuh anakkarena Penggugat ingin mengajak anaknya jalan jalan ke Luar Negeri danpihak Imigran menghendaki adanya surat penetapan hak asuh anaktersebut dari Pengadilan;Bahwa Saksi rasa Tergugat tidak keberatan toh nyatanya

Bahwa Tergugat tidak keberatan toh nyatanya selamaini anak dalam perawatan Penggugat dan Tergugat hanya satu tahunsekali menjenguk anak tersebut, apalagi sekarang Tergugat sudahmenikah lagi dan sudah punya anak;6.

Pasuruan;e Bahwa yayasan yang dikehendaki oleh alm.Hj.Yulia sudah ada dan didirikan olehIr.Djoko, Bu Andriani dan Herman Sardju di notaries Yosida Probolinggo dan namayayasan tersebut bernama yayasan Alfitroh An Nabawiyah;e Bahwa yayasan tersebut bergerak dibidang sosial, keagamaan dan kemanusiaanbukti nyatanya melakukan kegiatan pengajian kamis malam jumat, pada hari jumatmanis ada santunan buat fakir miskin; 0020"e Bahwa sebelumnya organ yayasanb dijalankan oleh ketua Pembina bapakSupriyanto, anggota

Pasuruan;Bahwa yayasan yang dikehendaki oleh alm.Hj.Yulia sudah ada dan didirikan olehIr.Djoko, Bu Andriani dan Herman Sardju di notaries Yosida Probolinggo dan namayayasan tersebut bernama yayasan Alfitroh An Nabawiyah;Bahwa yayasan tersebut bergerak dibidang sosial, keagamaan dan kemanusiaanbukti nyatanya melakukan kegiatan pengajian kamis malam jumat, pada hari jumatmanis ada santunan buat fakir miskin; 022"Bahwa sebelumnya organ yayasanb dijalankan oleh ketua Pembina bapakSupriyanto, anggota

Pasuruan;Bahwa yayasan yang dikehendaki oleh alm.Hj.Yulia sudah ada dan didirikan olehIr.Djoko, Bu Andriani dan Herman Sardju di notaries Yosida Probolinggo dan namayayasan tersebut bernama yayasan Alfitroh An Nabawiyah;14Bahwa yayasan tersebut bergerak dibidang sosial, keagamaan dan kemanusiaanbukti nyatanya melakukan kegiatan pengajian kamis malam jumat, pada hari jumatmanis ada santunan buat fakir miskin; 0022202"Bahwa sebelumnya organ yayasan dijalankan oleh ketua Pembina bapakSupriyanto, anggota

Yulia memiliki murid atau jemaah,kurang lebin 20 (dua puluh) tahun melaksanakan kegiatan sosial, kKemanusiaan dankeagamaan yang bertempat di jalan Bader Nomor 342 RT/RW.004/003, Kelurahan Kalirejo,Kecamatan Bangil, Kabupaten Pasuruan jawa timur hal ini sesuai dengan keterangan parasaksi didepan persidangan, wujud nyatanya kegiatan keagamaan seperti pengajian tiapkamis malam jumat, kemudian kegiatan kemanusiaan dan sosial memberikan santunankepada fakir MISKIN; ==~==

belum dikaruniai anak; Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat awalnyaTergugat mengaku jejaka kepada Penggugat namun Penggugat melihatdari HP Tergugat dia sudah punya isteri dan telah punya 2 orang anak ,sehingga terjadi pertengkaran dan Tergugat pergi dari rumah Penggugatdan semenjak itu Tergugat tidak kunjung lagi Kembali ke tempat kediamanbersama bahkan tanpa kabar;Hal 4 dari 11 hal Putusan No.166/Pdt.G/2018/PA.Prm.Bahwa Penggugat merasa tertipu karena semula Tergugat mengakubujang, nyatanya

adalah suami istri yang menikahtahun 2017 yang lalu;Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat belum sempatbergaul sebagai suami isteri karena Penggugat merasa tertipbu menikahdengan Tergugat yang mengaku bujangan, rupanya Tergugat telahmenikah di Jawa dan telah punya anak,akhirnya mereka bertengkar dansetelah ituTergugat pergi tanpa memberi tahu kemana perginya;Bahwa Penggugat dengan Tergugat belum dikaruniai anak;Bahwa karena Penggugat merasa tertipu karena semula Tergugatmengaku bujang, nyatanya

Bahwa terbukti benar rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidakharmonis karena Penggugat merasa tertipu ,Tergugat mengaku jejaka,nyatanya sudah beristeri walau Tergugat tidak mengakuinya, lalu Tergugatpergi meninggalkan Penggugat sejak tanggal 08 Juli tahun 2017 Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah berpisah semenjak 7 bulanlebih; Bahwa selama berpisah Tergugat tidak memberi tahu dimanakeberadaanya;Menimbang, bahwa karena didalam petitumnya Penggugat menuntutbeberapa point yaitu petitum point 1

11 halamanBahwa saksi mengetahui setelah menikah mereka bertempat tinggalbersama di rumah orang tua Penggugat;Bahwa saksi mengetahui selama pernikahan tersebut Penggugat danTergugat telah berhubungan suami isteri dan sudah dikaruniai 1 oranganak;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalanharmonis, namun sejak kurang lebih sekitar tahun 2013 rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat mulai goyah yang disebabkan Tergugatpergi meninggalkan Penggugat dengan alasan mau mencari pekerjaan,tapi nyatanya

mengetahui setelah menikah mereka bertempat tinggalbersama di rumah orang tua Penggugat;hal. 4 dari 11 halaman Bahwa saksi mengetahui selama pernikahan tersebut Penggugat danTergugat telah berhubungan suami isteri dan sudah dikaruniai 1 oranganak; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalanharmonis, namun sejak kurang lebih sekitar tahun 2013 rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat mulai goyah yang disebabkan Tergugatpergi meninggalkan Penggugat dengan alasan mau mencari pekerjaan,tapi nyatanya

Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sejak tahun 2013 sudah pisahtempat tinggal karena Tergugat telah meninggalkan Penggugat denganalasan mau mencari pekerjaan, tapi nyatanya sampai saat ini tergugat tidakhal. 7 dari 11 halamanpernah pulang ke tempat tinggal Penggugat, dan sejak pergi hinggasekarang Tergugat tidak pernah pulang dan tidak ada kabar beritanya sertatidak diketahui alamatnya yang jelas dan pasti di wilayah RepublikIndonesia;2.

Meskipun Penggugat sudah terimaDP dari penjualan rumah sebesarRp1000.000.000, (Satu milyar rupiah).Bahwa sisa Hasil penjualan bangunan rumahakan dibagi 2 (dua) nyatanya, Sampai saat iniTergugat tidak pernah tau apaapa, dan tidakpernah diberi apaapa oleh Penggugat.Bahwa dari hasil penjualan 1 (Satu) unitKendaraan Truck Merk Mitsubishi Th.1992 PlatNo.L 8198 UB akan dibagi 2 (dua) denganTergugat nyatanya di nikmati sendiri olehPenggugat.Bahwahasil penjualan 2 (dua) unit SepedaMotor Merk Honda Beat Orange

Sisa hasil penjualan bangunan rumah akan dibagi 2 (dua) nyatanya,sampai saat ini Tergugat tidak pernah tahu apaapa, dan tidak pernahdiberi apaapa oleh Penggugat. Bahwa dari hasil penjualan 1 (satu) unitKendaraan Truck Merk Mitsubishi Th.1992 Plat No.L 8198 UB akandibagi 2 (dua) dengan Tergugat nyatanya di nikmati sendiri olehPenggugat. Hasil penjualan 2 (dua) unit Sepeda Motor Merk Honda Beat Orange BiruNopol. W3882KI, Sepeda Beat Merah dengan Nopol. W4282JP.

Sisa hasil penjualan bangunan rumah akan dibagi 2 (dua) nyatanya,sampai saat ini Tergugat tidak pernah tahu apaapa, dan tidak pernahdiberi apaapa oleh Penggugat. Bahwa dari hasil penjualan 1 (Satu) unitKendaraan Truck Merk Mitsubishi Th.1992 Plat No.L 8198 UB akandibagi 2 (dua) dengan Tergugat nyatanya di nikmati sendiri olehPenggugat. Hasil penjualan 2 (dua) unit Sepeda Motor Merk Honda Beat Orange BiruNopol. W3882KI, Sepeda Beat Merah dengan Nopol. W4282JP.

Setelah itu antara Penggugat dan Tergugatsering bertengkar;Penggugat dan Tergugat bertengkar disebabkan karena Tergugatpergi membawa anak Penggugat dan Tergugat ke Kota Jambidengan alasan orangtua Tergugat datang dari Kota Bengkulu untukmenjenguk cucunya, namun nyatanya Tergugat membawa pergianak Penggugat dan Tergugat dan hingga sekarang Penggugat tidakkembali lagi;Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dan pulang ke rumahOrangtuanya sendiri dengan alamat sebagaimana tersebut di atasselama lebih

PemerintahNomor 45 Tahun 1990 Tentang Izin Perkawinan dan Perceraian bagi PegawaiNegeri Sipil;Menimbang, bahwa dari posita yang telah dikemukakan oleh Penggugatdapat disimpulkan bahwa Penggugat dalam mengajukan gugatan ceraiterhadap Tergugat telah mendalilkan bahwa kurang lebih sejak bulan Februaritahun 2015 ketentraman rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulaigoyah karena Tergugat pergi membawa anaknya ke kota jambi dengan alasanorangtua Tergugat datang dari Kota Bengkulu untuk menjenguk cucunya,nyatanya

Setelah itu antara Penggugat dan Tergugat sering bertengkar;Penggugat dan Tergugat bertengkar disebabkan karena Tergugat pergimembawa anak Penggugat dan Tergugat ke Kota Jambi dengan alasanorangtua Tergugat datang dari Kota Bengkulu untuk menjenguk cucunya,namun nyatanya Tergugat membawa pergi anak Penggugat dan Tergugatdan hingga sekarang Penggugat tidak kembali lagi;Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dan pulang ke rumah orangtuanyasendiri dengan alamat sebagaimana tersebut di atas selama lebih

pihak yang berperkara karena saksi kakakipar Penggugat;Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri;Saksi mengetahui, Penggugat mau bercerai dari Tergugat;Putusan Nomor 366/Pdt.G/2015/PA.Sgt Hal. 11 dari 20 hal.e Awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonis, tetapisekarang tidak harmonis lagi, antara Penggugat dan Tergugat seringbertengkar, terakhir Tergugat pergi membawa anaknya ke Kota Jambidengan alasan orangtua Tergugat datang dari Kota Bengkulu untukmenjenguk cucunya, namun nyatanya

memenuhi syaratmateril dan formil untuk dijadikan bukti, sehingga patut untuk dipertimbangkandalam perkara a quo;Menimbang, bahwa dengan menghubungkan keterangan kedua orangsaksi tersebut, Majelis telah menemukan sebuah fakta hukum bahwa antaraPenggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangterus menerus yang sulit untuk didamaikan disebabkan Tergugat pergimembawa anaknya ke Kota Jambi dengan alasan orangtua Tergugat datangdari Kota Bengkulu untuk menjegguk cucunya, namun nyatanya

Hal ini membuktikan bahwa Tergugat tidak bertanggung jawab,sehingga menyebabkan Penggugat memutuskan untuk bekerja keHongkong ;3) Bahwa sikap Tergugat yang cenderung lebih kasar/tempramen secarapsikis, nyatanya justru menyebabkan batin Penggugat merasa tidak kuatsehingga mengajukan gugatan cerai ini ;Ill.

Menanggapi Jawaban Tergugat nomor 6 :Bahwa jawaban Tergugat ini nyatanya juga merupakan bukti pengakuan,dimana hubungan rumahtangga antara Penggugat dengan Tergugat faktanyasudah tidak harmonis lagi ;V. Bahwa hingga saat ini nyatanya Penggugat tetap berkeinginan proses gugatancerai ini untuk dilanjutkan ;Berdasarkan uraian tersebut di atas , kami mohon hendaknya kepada MajelisHakim Yth., berkenan menjatuhkan putusan sebagai berikut :1. Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya ;2.

sebagai kepala keluarga , selama inisaya selalu berusaha agar kebutuhan keluarga saya selalu tercukupI ;3) Selama kami berkeluarga saya tidak pernah membebankan tanggungjawab rumah tangga kepada istri saya hanya sebagai ibu rumah tanggadirumah, masalah dia ingin bekerja ke hongkong itu karena kehendak dariistri Saya sendiri karena dia ingin mencari modal hidup yang lebih baik,itupun dengan persetujuan saya ;4) Tidak pernah saya melakukan kekerasan secara fisik maupun mentalselama kami berkeluarga, nyatanya

menjadi tidakjelas;Nyatanya pada gugatan yang diajukan Penggugat dalam perkara a quo,Penggugat hanya menyatakan Tergugat II tidak melaksanakan suatukewajiban sehingga merugikan Penggugat.

Dalam hal ini dalil Penggugat dalamgugatan pada perkara a quo nyatanya terdapat banyak celah yangmenyebabkan kerugian tersebut tidak dapat dianggap terang, pasti danakurat.

Namun nyatanya fakta dalam persidangan sebagaimana tertuangdalam Putusan Nomor 352/Pid.B/2019/PN.Jkt.Pst menyatakan kerugianPenggugat adalah Rp750.328.000,00 (tujuh ratus lima puluh juta tiga ratusHalaman 22 dari 54 halaman Putusan Nomor 409/Pdt.G/2019/PN Jkt.Pst.dua puluh delapan ribu rupiah).

Perlu diperhatikan bahwa nyatanya Tergugat IItidak mengetahui sama sekali apabila Tergugat I menerima uangpembayaran sewa dari konsumen. Dengan berdasarkan ketidaktahuantersebut, sangat wajar apabila Tergugat Il menerima sejumlah uangtersebut.

Dalam hal iniTergugat II juga secara tegas menolak dalil yang disampaikan Penggugattersebut dikarenakan pada nyatanya putusan perkara pidana bukanlahsuatu bukti yang sempurna dalam pemeriksaan perkara perdata.