seluruh dakwaantunggal Penuntut Umum, memulihkan nama baik terdakwa dan membebankanbiaya perkara kepada Negara;Menimbang, bahwa sejak awal persidangan terdakwa tidak mengakuiperbuatanya karena bukan terdakwa yang melakukan penusukan tersebut danterdakwa tidak berada ditempat kejadian pada saat saksi korban ditusuk,sehingga dipersidangan terdakwa menyangkal semua keterangan saksisaksi,hal tersebut adalah hak terdakwa untuk mengakui atau menyangkal ataupunmengakui perbuatan yang dilakukannya, namun penyangkalan

terdakwatersebut haruslah didukung dengan alat bukti yang membuktikan bukanterdakwa sebagai pelakunya, hal mana Majelis Hakim telah memberikan waktuseluasluasnya kepada terdakwa dan atau penasihat hukum terdakwa untukmembuktikan penyangkalan tersebut dengan mengajukan alat bukti yangmendukung hal tersebut, namun fakta dipersidangan tidak ada alat bukti yangmendukung penyangkalan terdakwa tersebut, oleh keran itu Majelis Hakimmemiliki keyakinan yang didasarkan pada alat bukti keterangan saksisaksi

melakukan penganiyaan atau penikaman kepada saksi korbansebagaimana dipertimbangkan di atas, hal ini menjadi petunjuk bagi MajelisHakim sehingga berdasarkan hal tersebut maka diperoleh keyakinan bahwaterdakwalah yang melakukan penikaman tersebut, sedangkan dari pembelaanPenasihat Hukum terdakwa yang pada intinya supaya terdakwa dibebaskankarena tidak terbukti melakukan tindak pidana sebagimana yang didakwakanPenuntut Umum namun terdakwa tidak dapat membuktikan bukan terdakwasebagai pelakunya atau penyangkalan

Soesilo,cetak ulang tahun 1995, penerbit POLITEA Bogor, secara jelasdisebutkan penjelasan pasal 134 dan 136 HIR, yaitu:Pasal 134 HIR, berbunyi :Jika perselisihan itu suatu perkara yang tidak masuk kekuasaanPengadilan Negeri, maka pada setiap waktu dalam pemeriksaanperkara itu, dapat diminta supaya hakim menyatakan dirinya tidakberkuasa dan hakimpun wajib pula mengakuinya karena jabatannya.Penjelasan pasal 134 HIR, berbunyi:Eksepsi atau penyangkalan yang disebutkan dalam pasalpasal 125dan 133 itu

dikenakan kepada penyangkalan wewenang PengadilanNegeri yang bersifat relative, yaitu wewenang yang berhubungandengan daerah hukumnya, sedangkan eksepsi atau penyangkalanyang disebutkan dalam pasal 134 ini adalah penyangkalan mengenaiwewenang Pengadilan Negeri yang bersifat absolute, yaitu:wewenang yang berhubungan dengan sifat perkaranya.Apabila mengenai wewenang yang bersifat relative, eksepsi ataupenyangkalan itu hanya dapat diperhatikan, jika eksepsi itu diajukandengan segera pada sidang permulaan

atau dengan surat jawabanyang dimaksud dalam pasal 121, maka eksepsi atau penyangkalanwewenang yang bersifat absolute dapat diajukan pada sembarangwaktu dalam pemeriksaan perkara.Apabila penyangkalan itu ternyata betul beralasan, maka Hakimkarena jabatannya wajib mengakui, bahwa ia tidak berwenang.Pasal 136 HIR, berbunyi :Perlawanan yang sekiranya hendak dikemukakan oleh Tergugat(exceptie), kecuali tentang hal hakim tidak berkuasa, tidak akandikemukakan dan ditimbang masingmasing tetapi harus dibicarakandan

terdakwa kenal dengan Anwar baru 1 (satu) bulan;Bahwa barang bukti ganja 15 (lima belas) paket terdakwa ambil dikandangayam saksi Pusten Aidit;Bahwa saksi Pusten Aidit tidak mengetahui pada saat terdakwa mengambilganja didalam kandang ayamnya;Bahwa sudah 3 (tiga) kali terdakwa membeli ganja dengan Anwar;Bahwa terdakwa beli ganja dari Anwar sebanyak 4 (empat) paket denganharga Rp.200.000,(dua ratus ribu rupiah);31Menimbang, bahwa dipersidangan telah pula didengarkan keterangan saksiVerbalisan atas penyangkalan

Penyidik tersebut; Bahwa di pemeriksaan terdakwa mengaku membeli ganja tersebut dari saksiPusten Aidit bukan dari orang lain;3132e Bahwa pada saat panangkapan saksi Pusten Aidit saksi ikut ke tempatkejadian perkara dan yang menunjukkan rumah saksi Pusten Aidit adalahterdakwa sendiri;e Bahwa pada saat dilakukan penangkapan kepada saksi Pusten Aidit tidakada perlawanan hanya meneriakkan rampok, maling;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi Verbalisan tersebut diatas terdakwamenyatakan mencabut semua penyangkalan

pada saat dilakukan penangkapanterhadap terdakwa oleh saksi Yandra Kusuma dan rekannya;Menimbang, bahwa dipersidangan terdakwa membantah jika ganja yang 15(lima belas) paket tersebut dibelinya dari saksi Pusten Aidit (terdakwa dalam berkasterpisah) melainkan menurut keterangan terdakwa dibelinya dari temannya bernamaAnwar (sekarang dalam daftar pencarian di Polres Kerinci);Menimbang, bahwa setelah didengar keterangan saksi Verbal lisan dariPenyidik Polres Kerinci dipersidangan atas bantahan atau penyangkalan

di Kepolisian dansemua keterangan terdakwa di BAP di perlihatkan dan dibaca terdakwa danterdakwa mengakuinya semua tanpa ada keberatan dan telah ditanda tangani;Menimbang, bahwa setelah saksi Verbal Lisan Alpinan Dahlas memberiketerangan dipersidangan lalu kemudian terdakwa mengakui semua keterangannyaBAP Penyidik dan ganja yang 15 (lima belas) paket tersebut dibeli terdakwa darisaksi Pusten Aidit (terdakwa dalam berkas terpisah) di rumahnya di Pulau Tengahdan terdakwa mencabut semua keterangan penyangkalan

pada pemeriksaanterhadap dirinya yang membantah jika ganja yang ditemukan dalam sakunya bukan3738dibelinya dari saksi Pusten Aidit tetapi dibelinya dari Anwar (DPO) dan semuabantahan / penyangkalan tersebut dicabut kembali oleh terdakwa di persidangansetelah didengarkan keterangan dari saksi Verbalisan;Menimbang, bahwa dari uraian fakta hukum yang telah terurai tersebut diatassudah jelas secara terangbenderang jika Narkotika jenis ganja yang ditemukandalam saku celana terdakwa oleh saksi Yandra

tersebut ke arah kepalaTerdakwa dan lalu ditangkis oleh Terdakwa dengan cangkul yangsudah ada ditangan Terdakwa dan cangkul tersebut terlepas daripegangan Terdakwa dan mengenai kepala Saksi Korban, tidak lamakemudian Saksi melihat kepala Saksi Korban berdarah;e bahwa jarak Saksi dengan Terdakwa dan Saksi Korban sekitar 4(empat) meter;e Terhadap keterangan saksi Lukih, Terdakwa membenarkannya;Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah mengajukan saksiverballisan, yaitu Adweri Saraji, berkaitan dengan penyangkalan

Berita Acara Penyidikan telahdijelaskan oleh Terdakwa bahwa Terdakwa telah menyatakan keberatannyakepada penyidik bahwa Terdakwa tidak ada mengayunkan atau memukulkancangkul terhadap Saksi Korban atau menyerang Saksi Korban melainkan hanyamenahan atau menangkis pukulan kayu Saksi Korban, namun penyidikmenjelaskan ketika itu kepada Terdakwa bahwa hal tersebut merupakanbahasa hukum, atas penjelasan penyidik inilah sehingga Terdakwa maumenandatangani Berita Acara Penyidikan;Menimbang, bahwa berdasarkan penyangkalan

Untukkepentingan itu Penuntut Umum telah menghadirkan saksi Adweri Sarajisebagai saksi verballisan yang telah melakukan penyidikan terhadap saksiWarni dan Terdakwa;Menimbang, bahwa menanggapi penyangkalan di atas, saksi AdweriSaraji menjelaskan bahwa saksi Warni diberi kesempatan untuk membacaBerita Acara Penyidikan namun yang membacakannya adalah Terdakwakarena telinga saksi Warni kurang bagus pendengarannya, dan tidak adapemaksaan terhadap saksi Warni untuk menandatangani Berita AcaraPenyidikan

karena yangmenghadirkan saksi Warni di persidangan adalah Penuntut Umum dan saksiWarni pun di persidangan bersedia untuk memberikan keterangan di bawahsumpah serta Terdakwa dengan tegas menyetujuinya maka tidak cukup alasanuntuk meragukan keterangan saksi Warni tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas maka MajelisHakim menyimpulkan bahwa keterangan saksi Warni dan Terdakwa yangdisampaikan di persidangan merupakan keterangan yang bernilai sebagai alatbukti dan sekaligus membenarkan penyangkalan

ancaman dari saksi Verbalisan waktu diperiksa penyidik juga tidak ada tandatanda /bekas adanya kekerasan pada tubuh Terdakwa;Menimbang, bahwa pengakuan Terdakwa diluar sidang (dipenyidikan) danpenuntutan yang kemudian disidang pengadilan dicabut tanpa alasan yang berdasarhukum merupakan petunjuk tentang kesalahan Terdakwa (Putusan MARI No. 299K/Kr/1959, tanggal 23 Pebruari 1960;Menimbang, bahwa dengan tidak adanya bukti Terdakwa diancam akandistrom oleh saksi Verbalisan, maka menurut Majelis Hakim penyangkalan

Terdakwatanpa alasan yang berdasar, karenanya penyangkalan Terdakwa harus ditolak;Menimbang, bahwa karenanya keterangan saksisaksi tentang telpon IbnuHajar kepada Terdakwa untuk dibelikan ganja dan penyerahan paket ganja dariTerdakwa pada Ibnu Hajar harus dianggap benar adanya;Menimbang, bahwa berdasar uraian diatas unsur ini telah terpenuhi;Ad. 3.

beli, menukar atau menyerahkannarkotika golongan 1;Menimbang, bahwa dalam uraian unsur ini terdapat tanda koma, hal iniberarti apabila salah satu elemen unsur telah terpenuhi maka terpenuhilah unsurtersebut;Menimbang, bahwa yang dimaksud tanpa hak atau melawan hukum adalahpelaku dalam melakukan perbuatannya tanpa ijin dari yang berwajib, tidakmempunyai kewenangan, tidak berhak untuk berbuat;Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan unsur ini Majelis terlebihdahulu akan mempertimbangkan tentang penyangkalan

Terdakwa;Menimbang, bahwa tentang penyangkalan Terdakwa terhadap pengakuannyadiluar sidang (BAP Penyidik) sebagaimana telah diuraikan dan dipertimbangkandalam uraian unsur kedua dianggap telah diuraikan kembali dalam uraian unsur ketigaini;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi Ibnu Hajar dan petunjuk yangdidapat dari keterangan saksi yang menangkap Terdakwa serta saksi VerbalisanHal 21 dari 21 Putusan No. 487/Pid.Sus/2014/PN.Jkt.Sel.terdapat fakta hukum bahwa sebelumnya Terdakwa dihubungi Ibnu

No. 1857 K/Pid.Sus /20132:08 April 2013. merupakan Putusan penuh dengan kesalahan, kekhilafandan kekeliruan secara nyata, dari faktanya maupun hukumnya yaitutelah mengabaikan dan atau tidak melaksanakan ketentuan Pasal 160ayat (1) huruf (c) KUHAP dengan alasan sebagai berikut :Bahwa dipersidangan Terdakwa SUN JIN Bin PETRUS telah menyangkalsebagian dari Berita Acara Pemeriksaan Tersangka yang dibuat olehPenyidik Kepolisian Sat.Narkoba Polres Jakarta Barat tanggal 692012dan atas penyangkalan Terdakwa

(dua) kali,untuk didengar keterangannya oleh Majelis Judex Facti, pada panggilanke(dua) saksi Verbalisan tetap tidak datang kemudian acara persidangandilanjutkan dengan acara Tuntutan dari Jaksa Penuntut Umum tanpamendengarkan Keterangan saksi Verbalisan.Dengan demikian MajelisJudex Facti telah mengabaikan ketentuan Pasal 160 ayat (1) huruf 9 (c)KUHAP yaitu kewajiban Majelis Hakim untuk mendengar keterangansaksi tambahan yang diminta oleh Penasehat Hukum dengan demikiansecara fakta persidangan penyangkalan

secara nyata, dari faktanya maupun hukumnya yaitutelah mengabaikan dan atau tidak melaksanakan ketentuan Pasal 160ayat (1) huruf (c) KUHAP dengan alasan sebagai berikut:Bahwa dipersidangan Terdakwa SUN JIN Bin PETRUS, selaku PemohonKasasi telah menyangkal sewaktu dilakukan Pemeriksaan berdasarkanBerita Acara Pemeriksaan Tersangka yang dibuat oleh PenyidikKepolisian Sat.Narkoba Polres Jakarta Barat tanggal 692012 , telahdidampingi seorang Pensehat Hukum yang bernama BUKTI HAPOSANDAMANIK, SH atas penyangkalan

menghadirkan Saksi Pensehat Hukum BUKTIHAPOSAN DAMANIK, SH. akan tetapi atas permintaan tersebut tidakpula dilaksanakan oleh Jaksa Penuntut umum, dengan demikianterhadap sangkalan Terdakwa tidak dapat pula dibantah oleh JaksaPenuntut umum tanpa alasan yang jelas sehingga dengan demikianMajelis Judex Facti telah mengabaikan ketentuan sebagaimana yangdimaksud dalam Pasal 160 ayat (1) huruf 9 (c) KUHAP (mengenai saksitambahan yang diminta oleh penasehat hukum) dengan demikian secarafakta persidangan Penyangkalan

Judex Facti menerima penyangkalan keterangan Terdakwa di dalam BeritaAcara Polisi meskipun tanpa disertai alasanalasan yang memadai;2. Pada waktu pembuatan Berita Acara Polisi Terdakwa didampingi olehPenasihat Hukum yang ditunjuk oleh Penyidik;3.

Penyangkalan Terdakwa , dan II serta saksi Achmad Affandi alias Bonceltidak dapat diterima sehingga penyangkalan keterangan saksi tersebutmerupakan petunjuk kesalahan para Terdakwa ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas Mahkamah Agung berpendapat Terdakwa tersebut telah teroukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan oleh Penuntut Umum, oleh karena itu kepada Para Terdakwatersebut haruslah dijatuhi hukuman;Menimbang, bahwa berdasarkan

Dalam tanya jawab soal besarnya uang muka (DP) dijelaskan olehPemohon Kasasi ini bahwa uang muka adalah sebesar 30 % dariharga jual rumah yang dipilih oleh Termohon Kasasi yaitu sebesarRp. 50 juta, tetapi Termohon Kasasi cuma punya dana untuk uangmuka sebesar Rp. 40 juta itu adalah merupakan materi JawabanPemohon Kasasi/Tergugat yang berisi penyangkalan terhadapPosita gugatan dari Termohon Kasasi/Para Penggugat butir 3);Hal. 6 dari 14 hal. Put. No. 1433 K/Pdt/201 11.2.

Memori Kasasi ini adalahmerupakan Jawaban Pemakian Kasasi (Tergugat/Pembanding)ini yang berisi penyangkalan terhadap posita gugatan ParaTermohon Kasasi pada butir 4.2. Bahwa selang 2 hari kemudian, tepatnya tanggal 20 Agustus 2008Termohon Kasasi (Ny.

Bahwa uraian sebagaimana butir 5 ( butir 5.1. & butir 5.2.a &butir 5.2. b. ) Memori Kasasi ini, adalah materi Jawabankami/Pemohon Kasasi /Tergugat dalam Perkara No.02/Pdt.G/2009/PN.Bwi. & merupakan penyangkalan terhadapposita gugatan Termohon Kasasi & Il ( semula Penggugat &ll tersebut pada butir 8);Hal. 8 dari 14 hal. Put. No. 1483 K/Pdt/201 16.

dan halaman 13).Bahwa oleh karenanya putusan yang demikian haruslah dibatalkan.Bahwa dengan demikian Judex Facti telah keliru dan telah menyalahiHukum Acara, tanoa mempertimbangkan faktafakta hukum tersebutdalam pertimbangan hukumnya (vide salinan putusan) sehinggaputusan yang demikian termasuk kategori putusan yang kurangpertimbangan (Onvoeldonde Gemotiverd) oleh karenanya putusanyang demikian haruslah dibatalkan.Bahwa kami tidak sependapat dengan pertimbangan hukum JudexFacti yang pada pokoknya penyangkalan

Vide asas NEGATIVA NON SUNT PRABANDA(penyangkalan yang tidak memerlukan bukti). Oleh karenanyaputusan yang demikian haruslah dibatalkan.5.

Lalu sidang dinyatakantertutup untuk umum dan dilanjutkan dengan pembacaan surat gugatanPenggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat.Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Tergugattidak mengajukan jawaban dan atau penyangkalan apapun karenaTergugat tidak pernah menghadiri persidangan lanjutan;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil gugatannya, bahwaPenggugat telah menikah dengan Tergugat, Penggugat telah mengajukanHal. 3 dr 14 Put.No.0032/Pdt.G/2014/PA.Bdwalat bukti surat yang

cerai terhadap Tergugat dengan alasan telah terjadiperselisihan dan pertengkaran terus menerus antara Penggugat danTergugat dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumahtangga yang disebabkan karena Tergugat tidak mau melayani hubungansuami isteri / memberi nafkah bathn kepada Penggugat sebab Tergugatpunya penyakit impoten sehingga Penggugat tidak betah lagi hidupberumah tangga dengan Penggugat .Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Tergugattidak mengajukan jawaban dan atatu penyangkalan

Bahwa Judex Facti dalam putusannya telah salah menerapkan hukumkarena hanya mempertimbangkan penyangkalan saksi Muh. Rafiq Jabbardan penyangkalan Terdakwa tanpa mempertimbangkan alasan saksiMuh.

Rustam Kassatersebut, sementara oleh Penggugat tidak membenarkan danmengatakan Andi Zainuddin Opu Guna bukan nama saya dan bahkanmenyangkali tandatangan di atasnya, namun oleh majelis hakim tetapmembenarkan keberadaan bukti T. 3 tersebut ;Bahwa sementara penyangkalan saksi Andi Unga mengenaitandatangannya yang ada dalam buktiP. 3, oleh majelis hakimmempertimbangkan bahwa tandatangan tersebut memang bukanAd. 5.11tandatangan Andi Unga karena disangkali sendiri oleh Andi Unga sendirisebagaimana yang

diterangkan dalam persidangan, Pertanyaankenapa penyangkalan Andi Unga di persidangan dibenarkan olehmajelis hakim tingkat pertama sementara penyangkalan Andi ZainuddinHal 10 dari 22 hal No. 259/PDT/2015Opu To Jemma kini Penggugat/Pembanding oleh majelis hakim tidakmempercayainya dengan alasan belum ada Putusan Pidana yangmembuktikan bahwa tandatangan yang ada dalam buktiT.3 benarbukan tandatangan Andi Zainuddin Opu To Jemma ?

AJB No.48 / AJ / BLP / 1996 itu, dimana telah disimpulkan bahwa tandatangan atasnama ANDI ZAINUDDIN tersebut adalah SAMA dan IDENTIK, makapersoalan keabsahan dan penyangkalan Penggugat Pemohon Bandingatas tandatangannya tsb secara hukum sudah selesai.

Bahwa dalam pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Pertama padahalaman 26 s/d 27 menjelaskan Menimbang, bahwa di persidangan terdakwatelah menyangkal perbuatan yang didakwakan kepadanya, dengan alasan bahwapada saat kejadian terdakwa keluar dari rumah menuju pekerjaan sekira pukul08.30 wib sampai dengan pukul 09.30 wib dan bubar hampir Maghrib sekira pukul18.00 wib dan setiap hari Jumat, sekira pukul 13.30 wib, terdakwa langsung kelapangan untuk acara makan siang, penyangkalan terdakwa tersebut

didukungdengan keterangan saksisaksi a de charge yang diajukan oleh Penasehat Hukumterdakwa di persidangan, Menimbang, bahwa atas penyangkalan terdakwatersebut Majelis Hakim berpendapat bahwa berdasarkan keterangan saksiRusdianto dan saksi Diaur Rahman Ziawa, SH., juga menerangkan bahwa setelahselesai sholat Jumat yaitu sekitar pukul 13.30 Wib hingga pukul 14.30 Wib,Terdakwa masih berada di Mesjid sedangkan saksi dan saksi Ziawa, SH., sudahHalaman 12 dari 22 Halaman Putusan Nomor 1544/Pid Sus./2021

13.30 Wib hingga pukul 14.30 Wib, dilain sisiada saksi yang meliha secara langsung terjadinya pencabulan tersebut dimanasetelah melihat kejadian tersebut saksi memanggil Anak Korban untuk pulangkerumah dan memberitahukan kejadian tersebut kepada neneknya, sehinggaMajelis Hakim berkesimpulan bahwa saksi Rusdianto dan saksi Diaur RahmanZiawa, SH., tidak mengetahui secara pasti apakah benar terdakwa ada melakukanperbuatan cabul tersebut atau tidak, maka oleh karenanya Majelis Hakimberpendapat bahwa penyangkalan

Bahwa pertimbangan Hukum Hakim PengadilanTingkat Pertama sebagaimana yang terurai pada halaman 26 s/d 26 tersebutsangat tidak tepat dan keliru yang menyatakan bahwa tidak beralasan hukumdan mengesampingkan penyangkalan Terdakwa dan saksi ade charge yangdiajukan oleh Penasehat Hukum Terdakwa tersebut dan berkesimpulan bahwasaksi dan saksi tidak mengetahui secara pasti apakah benar terdakwa adamelakukan perbuatan cabul tersebut atau tidak, dengan alasan sebagai berikut Bahwa saksi a de charge dan saksi

Putusan Nomor 1118 K/Pdt/20141212Bahwa walaupun ada penyangkalan dari Termohon Kasasi II/ Tergugat IIberdasarkan keterangan saksi Sunari yang menyatakan pada saat terjadi jual belitanah berdasarkan Akta Jual Beli Nomor: 508/AJB/KTT/1987 Tanggal 19Desember 1987, usia saksi adalah 16 tahun dan saksi merasa tidak pernahmemiliki tanah terperkara akan tetapi penyangkalan dari Termohon Kasasi II/Tergugat II belumlah mempunyai kekuatan bukti untuk mematahkan keterangansaksisaksi dan buktibukti Penggugat

karena penyangkalan tersebut telahdibantah oleh Kepala Desa Buntal tanggal 02 November 1987 (bukti P.3) dankarenanya atas keterangan saksi Termohon Kasasi II/Tergugat II (saksi Sunari)tersebut belum mempunyai nilai pembuktian yang kuat sehingga perludikesampingkan;Bahwa peralihan hak berdasarkan Akta Jual Beli Nomor: 508/AJB/KTT/ 1987Tanggal 19 Desember 1987 dari Sunari kepada Marwan (Almarhum) sepanjangbelum pernah diminta pembatalannya ke Pengadilan dan/atau belum ada putusanhakim yang menyatakan

PengadilanHalaman 12 dari 33 Putusan Nomor : 11/PDT/2018/PT BTNNiaga, dan lainlain), masingmasing badan peradilan mempunyai yuridiksipengadilan lain sebagaimana ditegaskan dalam :Pasal 134 HIR (Herzien Inlandsch Reglement) "Jika perselisihan itu Suatuperkara yang tidak masuk kekuasaan Pengadilan Negeri, maka padasetiap wakitu dalam pemeriksaan perkara itu, dapat dimintakan supayaHakim menyatakan dirinya tidak berkuasa dan Hakim pun wajib pulamengakuinya karena jabatannyaPenjelasan : Eksepsi atau penyangkalan

yang disebutkan dalam pasal 125dan 133 itu dikenalkan kepada penyangkalan wewenang pengadilannegeri yang bersifat relative, yaitu wewenang yang berhubungan dengandaerah hukumnya, sedangkan eksepsi atau penyangkalan yangdisebutkan dalam pasal ini adalah penyangkalan mengenai wewenangpengadilan negeri yang bersifat absolute, yaitu wewenang yangberhubungan dengan sifat perkaranya.Apabila mengenai wewenang yang bersifat relative, eksepsi ataupenyangkalan itu hanya dapat diperhatikan, jika eksepsi itu

diajukandengan segera pada sidang permulaan atau dengan surat jawaban yangdimaksud dalam pasal 121, maka eksepsi atau penyangkalan wewenangyang bersifat absolute dapat diajukan pada sembarang waktu dalampemeriksaan perkara.

Apabila penyangkalan itu ternyata betul danberalasan, maka Hakim karena jabatannya wajib mengakui, bahwa ia tidakberwenang.Pasal 132 Reglement op de Rechtsuordering. " Dalam hal Hakim tidakberwenang karena jenis pokok perkaranya, maka ia meskipun tidakdiajukan tangkisan tentang ketidakwenangannya, karena jabatannya wajibmenyatakann dirinya tidak berwenang "Pasal 160 Recht Reglement voor de Buittengwesten : Dalam halsengketa yang bersangkutan mengenai persoalan yang tidak menjadiwewenang mutlak Pengadilan

mempertaruhkanuang pada gambar tersebutlah yang dinyatakan sebagai pemenang;Menimbang, bahwa dipersidangan terdakwa tidak membenarkan jikapada saat penangkapan ia berperan sebagai bandar, yang sebenarnya orangyang membuka permainan judi tersebut meninggalkan lapak permainansehingga terdakwa berinisiatif untuk melanjutkan permainan tersebut dengancara terdakwa duduk di atas lapak sambil memegang ember yang berisikandadu sembari menunggu para pengunjung memasang uang taruhan;Menimbang, bahwa terhadap penyangkalan

terdakwa dipersidangan,terdakwa tidak mengajukan alat bukti apapun yang dapat membuktikanpenyangkalannya tersebut, maka terhadap penyangkalan terdakwa tersebutharuslah dikesampingkan;Menimbang, bahwa pekerjaan seharihari terdakwa adalah sebagaiwiraswasta dan membuka permainan judi tersebut bukan dijadikan sebagaimata pencaharian;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur dengan sengajamenawarkan atau memberikan kesempatan untuk permainan judi danmenjadikannya sebagai pencaharian dan atau turut serta

didatangi oleh setiaporang dan ada penerangan lampu dari setiap meja judi;Menimbang, bahwa dipersidangan terdakwa tidak membenarkan jikapada saat penangkapan ia berperan sebagai bandar, yang sebenarnya orangyang membuka permainan judi tersebut meninggalkan lapak permainansehingga terdakwa berinisiatif untuk melanjutkan permainan tersebut dengancara terdakwa duduk di atas lapak sambil memegang ember yang berisikandadu sembari menunggu para pengunjung memasang uang taruhan;Menimbang, bahwa terhadap penyangkalan

terdakwa dipersidangan,terdakwa tidak mengajukan alat bukti apapun yang dapat membuktikanpenyangkalannya tersebut, maka terhadap penyangkalan terdakwa tersebutharuslah dikesampingkan;Menimbang, bahwa pekerjaan seharihari terdakwa adalah sebagaiwiraswasta;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur dengan sengajamenawarkan kesempatan kepada khalayak untuk permainan judi telahterpenuhi pada perbuatan Terdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 303 ayat (1)ke2 KUHP telah terpenuhi, maka

yang terungkapdi persidangan telah ternyata bahwa barang yang diambil oleh para terdakwatersebut berupa 1 (satu) buah mesin traktor merek Yanmar warna merah milikwarga desa Turisno yang disimpan sehari hari olen saksi Habib Iriyanto Bin KarsoDimejo, yang berarti milik orang lain bukan milik para terdakwa maupun Adi (DPO),dan berdasarkan seluruh keterangan saksi bahwa para terdakwa tidak pernahmeminta izin terlebin dahulu;22Menimbang bahwa meskipun para terdakwa menyangkali dan yang menjadidasar penyangkalan

Menimbang bahwa berdasarkan ketentuan pasal 189 ayat 1 KUHAPketerangan terdakwa ialah apa yang terdakwa nyatakan disidang tentangperbuatan yang ia lakukan atau yang ia ketahui atau alami sendiri;Menimbang bahwa menurut Memorie Van Toelichting yang dapatdimasukan dalam pengertian Verklaring Van Verdachte atau keterangan terdakwaadalah setiap keterangan yang diberikan oleh Terdakwa, baik keterangan tersebutberisi pengakuan sepenuhnya dari kesalahan yang telah dilakukan oleh terdakwamaupun hanya berisi penyangkalan

atau pengakuan tentang beberap perbuatan /beberapa keadaan tertentu saja;Menimbang bahwa untuk menguatkan dalil penyangkalan tersebut paraTerdakwa tidak mengajukan saksi saksi yang meringankan (A de Charge);Menimbang bahwa berdasarkan uraianuraian tersebut diatas oleh karenapara Terdakwa tidak mengajukan saksi maupun alat bukti lainya, dan bersandarpada ketentuan Pasal 185 ayat 6 KUHAP Dalam menilai kebenaran keteranganseorang saksi , Hakim harus dengan sungguhsungguh memperhatikan:a. persesuaian

terdakwadengan Adi yang menunggu dimobil dengan jarak yang cukup jauh dari lokasidimana traktor diletakan ditengah sawah dan tidak sewajarnya pula orang untukmembongkar mesin traktor dalam kondisi dan keadaan gelap sehingga, Majelisberkesimpulan dari keterangan saksisaksi yang di dengar dipersidangan menurutMajelis Hakim keterangan saksisaksi tersebut tidak dapat mendukung dalilpenyangkalan Terdakwa;Menimbang bahwa berdasarkan keterangan' saksisaksi yang diajukandipersidangan, maka atas dalildalil penyangkalan

Nomor : 1400 K/Pid.Sus/201210sinilah kesalahan besar yang telah dilakukan Majelis Hakim aquo dalam membuktikan suatu perkara yang berpedomanhanya keterangan Terdakwa yang menyangkali perbuatandengan mengatakan tidak tahu, tetapi Terdakwa tidak dapatmembuktikan atas penyangkalan yang dilakukannya darimanasabusabu tersebut berasal apakah sabusabu itu akan dipakaisendiri ataupun akan diserahkan pada orang lain, padahalfaktanya barangbukti sabusabu tersebut berada dalampenguasaan Terdakwa secara tanpa

sabusabu tersebut ada dalam penguasaanTerdakwa yang ditemukan di dalam kamar kost Terdakwa;Bahwa pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Negeri KotaMadiun mengenai "kesengajaan" karena "tidak ada alat buktiyang menjelaskan Terdakwa telah memperoleh sabusabukarena membeli, menerima atau membuat sabusabu sehinggatidak ditemukan niat Terdakwa dalam memiliki, menguasai,menyediakan sabusabu" (vide halaman 25 putusan a quo),pertimbangan Majelis Hakim a quo tersebut sangat kelirukarena hanya berdasarkan penyangkalan

dan melawanhukum sesuai dengan surat dakwaan;Bahwa adanya kejanggalan pertimbangan Majelis Hakim aquo, dimana menyatakan "bahwa mengenai keterangan saksiYANES SETIAWAN dan ANDREANTO LAKSONO yangmenerangkan bahwa pada saat penangkapan Terdakwamengakui kalau barang bukti merupakan titipan yangbernama Sentot" (vide halaman 27 putusan a quo) bahwasaksi YANES SETIAWAN dan saksi ANDREANTOLAKSONO telah memberikan keterangan di bawah sumpahtetapi tidak berarti oleh Majelis Hakim a quo, hanya karenaadanya penyangkalan

Lalu sidang dinyatakan tertutupuntuk umum dan dilanjutkan dengan pembacaan surat gugatan Penggugat yangisinya tetap dipertahankan oleh Penggugat.Hal. 3 dr 12 Put.No.1419/Pdt.G/2013/PA.BdwMenimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Tergugat tidakmengajukan jawaban dan atatu penyangkalan apapun karena Tergugat tidakpernah menghadiri persidangan lanjutan;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil gugatannya, bahwa Penggugattelah menikah dengan Tergugat, Penggugat telah mengajukan alat bukti surat

dengan alasan telah terjadiperselisihan dan pertengkaran terus menerus antara Penggugat dan Tergugat dantidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tangga yang disebabkankarena Tergugat tidak bisa memberi nafkah belanja yang layak kepada Penggugatsehingga untuk memenuhi kebutuhan hidup sehari hari Penggugat masihbergantung pada orang tua Penggugat sendiri .Hal. 7 dr 12 Put.No.1419/Pdt.G/2013/PA.BdwMenimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Tergugat tidakmengajukan jawaban dan atatu penyangkalan

No. 1323 K/PID/2008keterangan di bawah sumpah bahwa Terdakwa bersama dengan Temmialias Temon telah mengakui melakukan pencurian sepeda motor milikSonang Siregar dan hal ini diperkuat dengan keterangan Sonang Siregarsendiri bahwa setelah ia dipertemukan dengan Terdakwa ternyata Terdakwajuga mengakui bahwa dirinya telah melakukan pencurian bersama denganTemmi alias Temon sebagaimana tersebut dalam surat dakwaan PenuntutUmum, sedangkan penyangkalan dari Terdakwa dengan alasan bahwa iamemberikan pengakuan

bahkan Majelis Hakimmendasarkan putusannya hanya pada keterangan Terdakwa yang tidakdisumpah dan sudah umum bahwa Terdakwa cenderung untuk menyangkaltindak pidana yang didakwakan sehingga pertimbangan Majelis Hakimadalah pertimbangan yang bersifat subyektif ;Bahwa sesuai ketentuan Pasal 188 ayat (1), (2) dan (3) KUHAP, MajelisHakim sepatutnya dengan penuh kecermatan dan keseksamaanberdasarkan hati nurani mengambil sebagai petunjuk keterangan saksisaksiyang saling bersesuaian dan berhubungan, serta penyangkalan