Faham jalan GatotSubroto No. 226 sukarame Blora untuk membeli perabot rumah tangga berupa 1 (satu)almari pintu 2 pendek terbuat dari kayu jati seharga Rp. 2.000.000,(dua juta rupiah), 1(satu) almari makan terbuat dari kayu Jati seharga Rp. 1.500.000,(satu juta lima ratusribu rupiah) dan 1(satu) buah tempat tidur lengkung ukir terbuat dari kayu jati sehargaRp. 2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah) yang totalnya sebesar Rp. 6.000.000,(Enam juta rupiah) dan beberapa hari kemudian perabot rumah

Bahwa pada tanggal 25 Oktober 2009 pada saat Terdakwa datang untukmelaksanakan ijin bermalam menanyakan kepada Saksi1 ini perabot siapa dik"Saksi1 menjawab ini perabot permintaan mas kemudian Terdakwa pada saat pulangmembawa perabotan rumah tangga tersebut ke Asrama Yonif 400/Raider Semarangdengan menggunakan mobil Pick Up dengan diantar/dikemudikan oleh Sdr. totosubagyo (Saksi1)..

Sutik Lestari Almarhumah)diruang tamu menyampaikan permintaan Terdakwa untuk mengisi perabot rumahtangga dirumah dinas/barak milik Terdakwa, Selanjutnya sekira pukul 18.00 WibSaksi bersama Bapak Saksi Sdr.

Sutik Lestari (Alm) berkata "Ya sudah Saya tunggu, iniada perabot rumah t angga untuk menyicil persiapan berumah tangga!", danTerdakwa jawab "Tidak usah bu, nanti Saya beli sendiri", lalu Sdri. Sutik Lestari (Alm)berkata "Gak apaapa mas, wong sudah dibeli", selaniutnya perabot rumah tanggatersebut Terdakwa bawa ke asrama Yonif 400/Raider dengan menggunakan mobil pickup bersama Sdr. Toto Subagyo (Saksi3).7.

kepada Saksi1 perabot rumahtangga yang Terdakwa pesan sudah jadi atau belum dan dijawab jika yang jadi barurak TV untuk alamari dan meja kursi belum diambil dari tokonya.8.

1. Mengabulkan Gugatan Penggugat sebagian;
2. Menyatakan bahwa obyek sengketa harta benda berupa - Rumah Permanen yang terletak di Dusun Dabongki, Desa Gunturu Kecamatan Herlang Kabupaten Bulukumba dengan luas 9,5 M² X 12,5 M², dan dengan batas-batas :

• Utara dengan Kebun Milik Jurniati ;
• Timur dengan Rumah orangtua Tergugat;
• Selatan dengan Jalanan;
• Barat dengan Kebun Milik Mulaeni Abidin ;
• - Perabot

Perabot rumah tangga berupa :. Piring sebanyak 9 lusin;. Salon ( pengeras Suara ) 2 pasang;. Lemari 3 pasang ;. Cangkir Mutiara 2 lusin. Cangkir batu 1 lusin. Cangkir hijau % lusin. Periuk 15. Oven 1 buahCO N OO OF FB W YN FRHal. 2 dari 24 Hal. Putusan No.73/Pdt.G/2021/PA.BIk9. Mixer 1 buah10. Gelas bekaki 18 biji11. Kursi Tamu 1 pasang12. Ambala 1 buah13. Sendok 10 lusin14. Gelas biasa 105 biji15. Rice Coker 2 buah16. Periuk kuning satu set17. Baskom 13 buah18. Wajang 1 biji19.

Perabot rumah tangga berupa :Piring sebanyak 9 lusin;Salon ( pengeras suara ) 2 pasang;Lemari 3 pasang ;Cangkir Mutiara 2 lusinCangkir batu 1 lusinCangkir hijau % lusinPeriuk 15Oven 1 buahDONO a PF Wr FPHal. 4 dari 24 Hal. Putusan No.73/Pdt.G/2021/PA.BIk9. Mixer 1 buah10. Gelas bekaki 18 biji11. Kursi Tamu 1 pasang12. Ambala 1 buah13. Sendok 10 lusin14. Gelas biasa 105 biji15. Rice Coker 2 buah16. Periuk kuning satu set17. Baskom 13 buah18. Wajang 1 biji19. Kipas angin 1 buah20.

harta bersama ini secara kekeluargaan, namun tidak berhasil;Bahwa selanjutnya diperiksa pokok perkara dalam sidang terbukauntuk umum dengan terlebin dahulu dibacakan surat gugatan Penggugatyang maksudnya tetap dipertahankan oleh Penggugat denganmenambahkan tv dalam perabot rumah tangga sebagai harta yang diperolehselama dalam masa perkawinan dengan Tergugat;Bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat mengajukanjawaban secara tertulis yang pada pokoknya sebagai berikut;1.

Bahwa Tergugat membenarkan dalil Penggugat pada poin 5 (a) dan(b) berupa rumah permanen dan perabot rumah tangga, Tergugatmenyatakan bahwa seluruh harta tersebut diperoleh selama masaperkawinan dan menjadi harta bersama;Hal. 7 dari 24 Hal. Putusan No.73/Pdt.G/2021/PA.BIk5.

rumah dan belumpernah dibagi maka perabot tersebut berdasarkan masa perolehannyadikategorikan sebagai harta bersama;Menimbang, bahwa hasil pemeriksaan setempat atas obyek sengketatidak terdapat perbedaan secara signifikan antara dalil gugatan danpemeriksaan setempat, dan hasil pemeriksaan setempat tersebut denganluas Rumah Permanen 9,5 M?

TanggallahirJenis kelaminKebangsaanTempat tinggalAgamaPekerjaanpidanadalamAGUNGtingkat kasasi telahdalam perkara Terdakwa :FRENGKI PGL ENGKIRambah Pasaman Barat;21 tahun/ 12 Agustus 1989;Laki laki;Indonesia ;Rambah Jorong IV KotoKenagarian Kinali KecamatanKinali Kabupaten PasamanBarat ;Islam;Wiraswasta ;GENTA SRI PAMUNGKAS PGLGENTAKlaten Jawa Tengah;22 tahun/12 April 1988;Laki laki ;Indonesia ;RT 03 Ophir Barat JorongOphir Kenagarian Koto BaruKecamatan Luhak Nan DuoKabupaten Pasaman Barat ;Islam;Tukang Perabot

ENGKI untuk datang ke tempatkerjanya di tempat pembuatan perabot di Jorong = OphirKenagarian Koto Baru Kecamatan Luhak Nan Duo KabupatenPasaman Barat, sesampainya Terdakwa FRENGKI PGL. ENGKIdi tempat tersebut, Terdakwa I GENTA SRI PAMUNGKAS PGL.GENTA menanyakan kepada Terdakwa FRENGKI PGL. ENGKI apaada uang, lalu) Terdakwa FRENGKI PGL. ENGKI memberikanuang sebanyak Rp. 50.000, (lima puluh ribu rupiah),kemudian Terdakwa Il GENTA SRI PAMUNGKAS PGL.

Nomor 1373K/Pid .Sus/ 2011saksi JONI ABRAL (keduanya anggota POLRES Pasaman Barat)yang sedang melakukan tugas patroli di tempat tersebut,saat mampir ke tempat perabot saksi JAJAK, saksi M. HASBIPGL. HASBI bertemu dengan Terdakwa GENTA SRI PAMUNGKASPGL GENTA yang juga saksi M. HASBI kenal sebagai pekerjasaksi JAJAK di perabot berjalan dalam keadaan tergesagesa dan cemas dari arah samping tempat perabot tersebut,sehingga menimbulkan rasa curiga bagi saksi M. HASBI PGL.HASBI ;Selanjutnya Saksi M.

ENGKI untuk datang ke tempatkerjanya di tempat pembuatan perabot di Jorong = OphirKenagarian Koto Baru Kecamatan Luhak Nan Duo KabupatenPasaman Barat, sesampainya Terdakwa FRENGKI PGL. ENGKIdi tempat tersebut, Terdakwa II GENTA SRI PAMUNGKAS PGL.GENTA menanyakan kepada Terdakwa FRENGKI PGL. ENGKI apaada uang, lalu) Terdakwa FRENGKI PGL. ENGKI memberikanuang sebanyak Rp. 50.000, (lima puluh ribu rupiah),kemudian Terdakwa II GENTA SRI PAMUNGKAS PGL. GENTA pergiHal. 5 dari 15 hal. Put.

HASBI PGL.HASBI dan saksi JONI ABRAL (keduanya anggota POLRESPasaman Barat) yang sedang melakukan tugas patroli ditempat tersebut, saat mampir ke tempat perabot saksiJAJAK, saksi M. HASBI PGL. HASBI bertemu dengan Terdakwa11 GENTA SRI PAMUNGKAS PGL GENTA yang juga saksi M. HASBIkenal sebagai pekerja saksi JAJAK di perabot berjalandalam keadaan tergesa gesa dan cemas dari arah sampingtempat perabot tersebut, sehingga menimbulkan rasa curigabagi saksi M. HASBI PGL. HASBI;Selanjutnya Saksi M.

mengulanginya lagi ;Menimbang, bahwa atas pembelaan terdakwa tersebut Penuntut Umum menyatakantetap pada tuntutannya ;Menimbang bahwa, Terdakwa dihadapkan kepersidangan oleh Penuntut Umumberdasarkan Surat Dakwaan No.Reg.Perk.PDM33/JTH/05/2014 tanggal 21 Mei 2014dengan dakwaan sebagai berikut :PRIMAIR :Bahwa ia terdakwa MUHAMMAD YANI Bin ANWAR HASAN, pada hari Jumattanggal 28 Maret tahun 2014 sekira pukul 16.00 Wib atau setidaktidaknya pada waktu laindalam bulan Maret tahun 2014 bertempat di Depan Perabot

Aceh Besar dengan hasilkesimpulan : Telah diperiksa seorang korban lakilaki berusia 20 tahun, ditemukan FractureMetacarpal IIT Manus Kiri (Patah Punggung Tangan Jari HI Kiri)Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuai pasal 351 ayat(2) KUH Pidana.SUBSIDIAIRBahwa ia terdakwa MUHAMMAD YANI Bin ANWAR HASAN, pada hari Jumattanggal 28 Maret tahun 2014 sekira pukul 16.00 Wib atau setidaktidaknya pada waktu laindalam bulan Maret tahun 2014 bertempat di Depan Perabot Simpang Desa Lueng

Aceh Besar terdakwa ada melakukan penganiayaan terhadap saksikorban ;Bahwa pada awalnya saksi sedang bekerja di perabot tibatiba ada oranglakilaki berlari ke perabot tempat saksi bekerja dan dibelakang dikejar olehterdakwa kemudian saksi korban terjatuh, terdakwa langsung memukul saksikorban dengan menggunakan kayu profil yang saat tersebut posisi terdakwadiatas saksi korban ;Bahwa saksi tidak mengetahui berapa kali terdakwa melakukan pemukulanterhadap saksi korban yang saksi ketahui lebih dari satu

AcehBesar terdakwa ada melakukan penganiayaan terhadap saksi korban ;Bahwa awalnya sakai lagi kerja di perabot kemudian saksi melihat terdakwamengejar saksi korban kedalam perabot tempat saksi bekerja, terdakwa mengejarsaksi korban sambil memegang kayu profil plapon dan saksi korban tidak bisa larilagi terdakwa langsung memukul saksi korban sebanyak 4 (empat) kali kearah saksikorban sampai keduanya jatuh dan kemudian terdakwa dan korban meninggalkanperabot tempat saksi bekerja;Bahwa saksi memperhatikan

danterdakwa langsung memukul saksikorban dengan menggunakan tanganterkepal sebanyak 3 (tiga) kali dibagiankepala dan badan ;e bahwa benar kemudian terdakwa dansaksi korban dilerai oleh warga yangada di perabot tersebut ;e Bahwa benar Visum Et Repertum atasnama ALAMUDDIN Bin SAMSULALAM Rumah Sakit Umum DaerahDr.

rumahkediaman bersama;o Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukundan harmonis namun sejak tahun 2014 mulai tidak harmoniskarena sudah sering bertengkar;o Bahwa saksi sering kali melihat Penggugat dan Tergugatbertengkar;o Bahwa bentuk pertengkaran Penggugat dan Tergugat adalahsaling bantah dan juga pemukulan oleh Tergugat kepadaPenggugat;o Bahwa penyebab pertengkaran karena Tergugat sering minumminuman beralkohol, pulang ke rumah dalam keadaan mabuk laluberteriakteriak sambil merusak perabot

Instruksi Presiden RI Nomor 1 Tahun 1991tentang Kompilasi Hukum Islam di Indonesia, Majelis Hakim telahmengupayakan perdamaian kepada pihak Penggugat dalam setiappersidangan, namun ternyata usaha tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa dalam pokok gugatannya, Penggugat bermaksuduntuk bercerai dengan Tergugat dengan alasan rumah tangganya tidak rukundan harmonis lagi sejak tahun 2014 karena Tergugat sering minum minumankeras sampai mabuk dan dalam keadaan mabuk, Tergugat sering marah danmerusak perabot

Apakah benar dalam keadaan mabuk Tergugat sering marah,merusak perabot rumah tangga bahkan memukul Penggugat ?Putusan Nomor 0117/Pdt.G/2015/PA.Tlm hal. 9 dari 18 hal.5. Apakah benar sejak bulan Juli 2015 Penggugat dan Tergugatberpisah tempat tinggal ?

Oleh karena dalil tersebutdidukung oleh keterangan kedua saksi, maka dalil tersebut harus dinyatakanterbukti;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan pertengkaran terjadidisebabkan sikap Tergugat yang sering minum minuman beralkohol dandalam keadaan mabuk, marahmarah, merusak perabot rumah tanggabahkan memukul Penggugat.

Dalam keterangannya, kedua saksimemberikan keterangan yang mendukung dalil Penggugat yakni merekamengetahui pertengkaran disebabkan Tergugat yang sering minumminumanberalkohol, melihat Tergugat minum di tempat penjual minuman tersebut dandalam keadaan mabuk pulang ke rumah, marahmarah dan berteriakteriaksambil merusak perabot rumah tangga.

21 September2011 untuk pos 5,6,16 dan 17; pos 7,8,18 dan 19; dan pos 9,10,11,20,21 dan 22 dengan pos tarif9403.60.0000 dan 9403.89.0090;bahwa Terbanding menetapkan dengan SPTNP Nomor: 027157/NOTUUKPUTP/BD.02/2011Tanggal 14 Oktober 2011, bahwa berdasarkan hasil penelitian pos 5,6,16 dan 17; pos 7,8,18 dan19, dan pos 9,10,11,20,21 dan 22 dengan pos tarif 9403.60.0000 dan 9403.89.0090 diketahuimerupakan barang dalam keadaan terurai, namun barang tersebut apabila dirakit merupakan satukesatuan dari perabot

Merakit, yaitu menggabungkan bagianbagian lepas dari suatu barang menjadi barang setengahjadi atau barang jadi, seperti mobil, barang elektronik, dan perabot rumah tangga;Berdasarkan hal tersebut di atas maka: Pengenaan PPnBM hanya dilakukan satu kali sesuai Pasal 5 ayat (2) Undangundang Nomor42 tahun 2009, jadi atas suatu barang tidak mungkin dikenakan PPnBM lebih dari satu kali; Pengenaan PPnBM dilakukan pada saat terdapat penyerahan barang mewah yang dihasilkandi Daerah Pabean atau pada saat importasi

J.2 disebutkan bahwa Barang Kena Pajak yang tergolong mewahyang dikenakan PPnBM 40% adalah:"Perabot lainnya, dengan nilai impor atau harga jual Rp2.000.000,00 (dua juta rupiah) atau lebihperunit atau satuan; Perabotan kayu lainnya, Perangkat ruang makan dan ruang keluarga, dirakit Ex. 9403.60.1100, Lainlain, dirakit Ex. 9403.60.9100,bahwa berdasarkan ketentuan PMK Nomor: 620/PMK.03/2004 di atas, disebutkan bahwa barangyang dikenakan PPnBM 40% adalah tertulis secara jelas hanya untuk perabot kayu

Perabot lainnya, dengan nilai impor atau harga jual Rp2.000.000,00 (dua juta rupiah) ataulebih perunit atau satuan: Perabotan kayu lainnya Perangkat ruang makan dan ruang keluarga, dirakit Ex. 9403.60.1100 Lainlain, dirakit Ex. 9403.60.9100bahwa berdasarkan uraian di atas, maka untuk barang yang dikategorikan sebagai perabotan kayuMengingatMemutuskanlainnya dalam kondisi terurai / belum dirakit bukan merupakan objek pengenaan PPnBM;bahwa oleh karena itu maka pihak Terbanding tidak dapat mengenakan

Ahli MUHAMMAD AMRY, ST.Saksi menerangkan pernah dimintai keterangannya sebagai ahli dibidang Jasa Kontruksi dan akan memberikan keterangan sesuaikeahlian saksi sehubungan dengan dugaan tindak pidana Korupsidalam Pengadaan Barang dan Jasa Pembangunan Ruang Kelas Baruberikut perabot SDN Bantarsari 01 Kec.Pebayuran, RKB berikutperabot SDN Bantarsari 03 Kec. Pebayuran, RKB berikut perabot SDNKertajaya 03 Kec. Pebayuran, , RKB berikut perabot SDN Kertajaya 04Kec.

Pebayuran, RKB berikut perabot SDN Karang Patri 04 Kec.Pebayuran , RKB berikut perabot SDN Karang Patri 05 Kec. PebayuranKab.Bekasi, bersumber dari anggaran Dana Alokasi Khusus (DAK)Bidang Pendidikan untuk Kab.

Pebayuran, , RKB berikut perabot SDN Kertajaya 04 Kec.Pebayuran, RKB berikut perabot SDN Karang Patri O04 Kec.Pebayuran , RKB berikut perabot SDN Karang Patri 05 Kec. PebayuranKab.Bekasi, bersumber dari anggaran Dana Alokasi Khusus (DAK)Bidang Pendidikan untuk Kab.

Pebayuran, RKB berikut perabot SDN Kertajaya 03 Kec.Pebayuran, RKB berikut perabot SDN Kertajaya 04 Kec. Pebayuran,RKB berikut perabot SDN Karang Patri 04 Kec. Pebayuran, RKBberikut perabot SDN Karang Patri 05 Kec. Pebayuran Kab.Bekasi,bersumber dari anggaran Dana Alokasi Khusus (DAK) BidangPendidikan untuk Kab.

NURHAWI AFANDI.Bahwa Terdakwa menerima Surat Perintah Kerja (SPK) dari Sdr.NURHAWI AFANDI untuk pembangunan RKB berikut perabotnyayaitu perabot SDN Bantarsari 01 Kec.Pebayuran, RKB berikutperabot SDN Bantarsari 03 Kec. Pebayuran, RKB berikut perabotSDN Kertajaya 03 Kec. Pebayuran, RKB berikut perabot SDNKertajaya 04 Kec. Pebayuran dikerjakan oleh Terdakwa II ABDULROZAK sedangkan untuk RKB berikut perabot SDN Karang Patri 04Kec.

Husen pada hari Senin tanggal 06 Maret2017 sekira pukul18.30 Wib bertempat ditempat usaha Perabot milik Sdr llyasDesa Papeun Kec Muara Tiga Kab Pidie atau pada suatu tempat lain yangmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Sigliyang berwenangmemeriksa dan mengadilinya, dengan terangterangan dan dengan tenagabersama menggunakan kekerasan terhadap orang yaitu terhadap saksi korbanSafrina Binti M.

Dan sedangmengambil dedak kayu di tempat usaha perabot milik sdr llyas di DesaPapeun Kec Muara Tiga Kab Pidie, kemudian tibatiba datang terdakwaMuliana Binti M. Husen dan terdakwa Rosmiati Binti M. Husen, laluterdakwa Muliana Binti M. Husen langsung memakimaki saksi korbanSafrina Binti M. Dan dengan mengatakan lonte sehingga terjadi perangmulut antara saksi korban dengan terdakwa Muliana Binti M.

Husen : Bahwa pemukulan terjadi pada hari Senin tanggal 06 Maret 2017 sekirapukul 18.30 Wib bertempat di tempat usaha perabot milik sdr llyas DesaPapeun Kec Muara Tiga Kab Pidie, yang melakukan pemukulan adalahHalaman 12 dari 20 Putusan Nomor 146/Pid.B/2017/PN Sgiterdakwa sendiri, dan yang menjadi korban Safrina Binti M. Dan,Jaliman Binti Usman dan Erliati Binti M.

Yurnikepada terdakwa bahwa kakak kandung terdakwa yaitu Muliana sedangberkelahi, lalu terdakwa langsung pergi ke tempat kejadian yaitu ditempat usaha perabot milik sdr llyas, ketika sampai dilokasi terdakwamelihat orang ramairamai namun perkelahiannya sudah selesai ;Binti M.

Dan bersama dengankakak iparnya yaitu saksi Nurbayani Binti Mawardi sedang mengambil dedakkayu di tempat usaha perabot milik sdr llyas di Desa Papeun Kec Muara TigaKab Pidie, kemudian tibatiba datang terdakwa Muliana Binti M. Husen danterdakwa Il Rosmiati Binti M. Husen, lalu terdakwa Muliana Binti M. Husenlangsung memakimaki saksi korban Safrina Binti M.

Tergugat sering marah tanpa alasan yang jelas dan kalau Tergugat marah selalumerusak perabot rumah tangga.;b. Tergugat suka berkata kasar dan ringan tangan terhadap Penggugat walaupunhanya disebabkan oleh persoalan kecil.;c. Antara Penggugat dengan Tergugat tidak ada kesepakatan tentang tempattinggal bersama, Penggugat ingin tinggal dirumah orang tuanya sedangkanTergugat juga ingin tinggal di rumah orang tuanya sendiri;d. Tergugat sering mengancam Penggugat dengan benda tajam.;5.

bulan.; bahwa sejak bulan Mei 2010 yang lalu rumah tangga Penggugat denganTergugat sudah tidak rukun dan harmonis, ; bahwa penyebab ketidak harmonisan adalah karena Penggugat dan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran, namun saksi tidak mengetahuipersoalan yang diperselisihkan, akan tetapi Saksi pernah melihat sekaliTergugat mengejar Penggugat menggunakan parang sehingga pada saat ituPenggugat dengan rasa takut lari masuk kekamar Saksi, dan Tergugat jugaapabila marah sering merusak perabot

;bahwa sejak kurang lebih 5 bulan setelah menikah rumah tangga Penggugatdengan Tergugat sudah mulai tidak rukun dan harmonis,bahwa penyebab ketidak harmonisan adalah karena Penggugat dan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran, namun saksi tidak mengetahuipersoalan yang diperselisihkan, akan tetapi pernah suatu ketika Saksi pulangdari kampus melihat ada pecahan perabot rumah tangga dirumah, sehinggaSaksi beranggapan bahwa telah terjadi perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan

;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat untuk bercerai dengan Tergugat padapokoknya adalah karena dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena Tergugat sering marah tanpaalasan yang jelas dan kalau marah selalu merusak perabot rumah tangga, Tergugat sukaberkata kasar dan ringan tangan terhadap Penggugat walaupun hanya disebabkan olehpersoalan kecil, tidak adanya kesepakatan tentang tempat tinggal bersama dan Tergugatsering mengancam Penggugat

;Menimbang, bahwa yang menjadi penyebab timbulnya perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat setelah dipertimbangkan oleh Majelis,ternyata sangat berpengaruh dan prinsipiil bagi keutuhan kehidupan rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat, karena prilaku Tergugat kepada Penggugat sudah melewatibatas kewajaran sikap seorang suami kepada istri, dimana Tergugat mudah sekali emosidan jika emosi terkadang tidak terkontrol sehingga merusak perabot rumah tangga sertamengancam jiwa dan raga

Bahwa, guna memperbaiki kehidupan ekonomi keluarga maka pada tahun 2000 Penggugatbekerja sebagai TKW di Hongkong dan hasilnya dikirim kepada Tergugat untukmemenuhi kebutuhan anakanak dan pembelian perabot rumahtangga. Bahwa, perselisihan mulai terjadi ketika ternyata Tergugat pada perkembangannya justrumenjual perabot rumahtangga yang telah dibeli tersebut tanpa iin dahulu kepadaPengguga .

Bahwa, pada tahun 2009 ternyata Tergugat mengulangi lagi perbuatannya, yaitu menjualkembali perabot rumahtangga bahkan dengan cara yang kurang etis , yaitu tahutahupembeli datang kerumah mengambil perabotperabot tersebut.

benar adalah perabot rumahtangga dikirim oleh Penggugat sudah berupakulkas, sofa dan meja makan.

Hal ini terjadi pada tahun 2009.e Bahwa, Tergugat membenarkan telah menjual perabot rumahtangga berupa kulkasdan meja makan tanpa seijin Penggugat. Hal ini terpaksa dilakukan Tergugat untukbiaya hidup anakanak Penggugat dan Tergugat serta untuk biaya pengobatanTergugat yang saat itu sedang sakit.

Sedangkan Penggugat sejak pergi ke Hongkongselama 8 tahun tidak pernah peduli dengan Tergugat dan anakanaknya.e Bahwa, tidak benar bahwa akibat penjualan perabot rumahtangga tersebut di ataskemudian hubungan antara Tergugat dengan orangtua Penggugat tidak bertegur sapa,karena Tergugat tetap bertegur sapa dan hubungan Tergugat dengan orangtuaPenggugat tetap baik.e Bahwa, selama ini Tergugat bekerja sebagai tukang bangunan dan punya penghasilanuntuk membiayai hidup anakanak Penggugat dan Tergugat.e

AHMAD FAUZI DAMANIK, dibawah sumpah menerangkan padapokoknya sebagai berikut :e Bahwa saksi sudah lama kenal dengan keluarga Penggugat danTergugat karena rumah saksi dengan rumah para Tergugat denganPara Penggugat berdekatan;Bahwa selama hidupnya orangtua Para Tergugat dengan ParaPenggugat adalah membuka usaha toko sepeda dengan nama Toko Baru dan usia saksi pada saat itu kirakira 7 (tujuh) tahun;Bahwa selain usaha took sepeda masih ada toko usaha perabot;Bahwa sepenglihatan saksi bahwa usaha took

yang dijalan diponegoro tersebutsaksi juga ada melihat usaha mereka yang berada di jalan ImamBonjol dengan usaha perabot;Bahwa selain usaha perabot yang adaa di Jalan Dipoegoro danImam Bonjol saksi juga ada melihat usaha mereka di JalanSutomo yang sekarang namanya Toko Baru;Bahwa saksi tidak mengetahui pemilik modal usaha tersebut.Bahwa saksi tidak pernah diundang oleh Para Tergugat denganPara Penggugat dalam pembagian harta warisan, sehingga saksitidak mengetahui apakah ada atau tidak ada pembagian

dimana saksi seringmembantu angkat barang sambil menunggu penumpang;Bahwa ibu Penggugat dan Tergugat meninggal tahun 1975, dansaksi melihat bahwa Para Penggugat tinggal dan bekerja padaToko Perabot bersama dengan Tergugat dan Tergugat Il yangditinggalkan oleh almarhum ibunya;Menimbang, bahwa berdasarkan Buktibukti Para Penggugatyaitu surat bukti bertanda Bukti P1, Bukti P2, Bukti P3, Bukti P5,Bukti P6 dan berdasarkan Keterangan Saksisaksi, diperolehkesimpulan bahwa :1.

Bahwa Toko Baru yang terletak di Jalan Diponegoro Kisarantelah dijadikan sebagai tempat Penggugat 1,Penggugat IIdengan Tergugat dan Tergugat II menjalankan usaha sepedamotor yang kemudian diganti dengan usaha perabot adalahmerupakan Harta Peninggalan orangtua para pihak yangberperkara;5.

Imam Bonjol No. 199Kisaran dengan Jenis Perusahaan berupa Toko Perabot yangmenerangkan bahwa Pemilik / Penanggung Jawab usaha tersebutadalah ANI WIJAYA ic Tergugat ;Menimbang, bahwa dalam jawabannya Tergugat dan Tergugat IImembantah dalil gugatan dan menyatakan bahwa modal untuk usahaperabotan adalah modalnya sendiri sehingga usaha adalah usahaTergugat dan bukan usaha bersama sedangkan keberadaan ParaPenggugat dalam Usaha Perabot adalah karena Para Penggugatmenjadi tanggungan Tergugat sedangkan Penggugat

dan saksi juga pernahmendengar cerita dari Termohon yang menyatakan bahwa hubunganTermohon dengan teman facebook Termohon hanya sebatas temansaja;Pemohon pernah menceritakan masalah rumah tangganya kepada saksisebanyak 1 kali, sedangkan Termohon seringkali menceritakan masalahrumahtangganya kepada saksi;Saksi mempunyai akun facebook;Saksi mempunyai hubungan pertemanan dalam facebook denganTermohon;Akun facebook Termohon adalah Ilda Kreasi YEC;Sepengetahuan saksi, Termohon sering memposting iklan perabot

Rekonpensi dan Penggugat Rekonpensi tidak mempunyaianak.Putusan Nomor 294/Pdt.G/2015/PA Sgt hal. 14 dari 43 hal.SAKSI TERMOHON Il, umur 24 tahun, agama Islam, pekerjaanWiraswasta, tempat tinggal di RT. 03, Desa DESA, KecamatanKECAMATAN, Kabupaten Muaro Jambi;Saksi tersebut memberikan keterangan di bawah sumpahnya yang padapokonya sebagai berikut:e Saksi tidak mengetahui permasalahan nafkah dari Tergugat Rekonpensikepada Penggugat Rekonpensi;e Tergugat Rekonpensi mempunyai usaha membuat perabot (

di rumahsendiri.e Usaha perabot milik Tergugat Rekonpensi kadang menggunakankaryawan, kadang tidak;e Usaha pembuatan perabot milik Tergugat Rekonpensi sudah berjalan 20tahun lebih;e Tergugat Rekonpensi masih ada mempunyai tanggungan 2 orang anakbawaannya, satu sudah punya keluarga dan yang satunya lagi masihkuliah.e Penggugat Rekonpensi punya usaha sendiri menjahit pakaian yangmodal awalnya dari Tergugat Rekonpensi;e Saksi mengetahui bahwa modal usaha jahit Penggugat Rekonpensiberasal dari Tergugat

di rumah sendiri.e Usaha perabot milik Tergugat Rekonpensi kadang menggunakan karyawan,kadang tidak;e Usaha pembuatan perabot milik Tergugat Rekonpensi sudah berjalan 20tahun lebih;e Tergugat Rekonpensi masih ada mempunyai tanggungan 2 orang anakbawaannya, satu sudah punya keluarga dan yang satunya lagi masih kuliah.Putusan Nomor 294/Pdt.G/2015/PA Sgt hal. 30 dari 43 hal.e Penggugat Rekonpensi punya usaha sendiri menjahit pakaian yang modalawalnya dari Tergugat Rekonpensi;e Saksi mengetahui bahwa

Bahwa Tergugat mempunyai usaha perabot dengan penghasilan perbulanratarata berkisar antara Rp2.000.000,00 (dua juta rupiah) sampai denganRp4.000.000,00 (empat juta rupiah);2.

Bahwa Tergugat sering merusak perabot rumah tangga;3. Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak salingada kepercayaan;4. Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak adakecocokan lagi dalam menjalin kehidupan rumah tangga;.

kandung Penggugat sedangkan Tergugat adalahsuami Penggugat; Bahwa, Penggugat dan Tergugat menikah pada tanggal 2 Juli 2010setelah menikah tinggal di rumah kontrakan;e Bahwa pada awalnya Penggugat dan Tergugat rukun sebagaimana layaknyasuami istri namun belum dikaruniai anak;e Bahwa pada bulan Oktober 2010 sudah mulai terjadi perselisinan danpertengkaran karena antara Penggugat dan Tergugat selalu berbedapendapat dalam salah paham dalam mengurus rumah tangga dan apabilamarah Tergugat sering merusak perabot

kandung Penggugat sedangkan' Tergugatadalah suami Penggugat ; Bahwa, Penggugat dan Tergugat menikah pada tanggal 2 Juli 2010setelah menikah tinggal di rumah kontrakan;e Bahwa pada awalnya Penggugat dan Tergugat rukun sebagaimanalayaknya Suami istrinamun belum dikaruniai anak;e Bahwa pada bulan Oktober 2010 sudah mulai terjadi perselisihan danpertengkaran karena antara Penggugat dan Tergugat selalu berbedapendapat dalam salah paham dalam mengurus rumah tangga dan apabilamarah Tergugat sering merusak perabot

Pasal 115 Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa yang menjadi dasar gugatan Penggugat adalahPenggugat mohon kepada majelis hakim agar menjatuhkan talak satu bainsughra Tergugat kepada Penggugat dengan alasan perselisihan danpertengkaran secara teruS menerus dan tidak ada harapan untuk hidup rukunlagi karena selalu berbeda pendapat dan salah paham dalam mengatur rumahtangga dan Tergugat sering merusak perabot rumah tangga dan dengan dalildalil selengkapnya sebagaimana diuraikan dalam duduk perkaranya

karena telah sejalan denganketentuan Pasal 147, Pasal 171 ayat (1) dan Pasal 172 HIR;Menimbang, bahwa dari buktibukti tersebut dan dihubungkan dengandalildalil Penggugat telah ditemukan fakta fakta sebagai berikut:e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah, dan belumpernah bercerai;e Bahwa telah terjadi perselisihnan dan pertengkaran yang terusmenerus yang Sulit untuk dirukunkan lagi karena selalu berbedapendapat dan salah paham dalam mengatur rumah tangga danTergugat sering merusak perabot

Kelompok barangbarang perabot rumah tangga dan kantorJL cee eeeeeeeees dst.j.2 Perabot lainnya dengan nilai Impor atau harga jual Rp2.000.000,00 (duajuta Rupiah).

Echols dan Hassan Shadily, Cornell University Press,Ithaca and London, PT Gramedia Jakarta, 1990, intinya adalahmebel, perkakas / perabot rumah, meja kursi, ........3Bahwa dengan demikian pengertian furniture berarti mebel, perkakas/perabot rumah, meja kursi adalah sama antara Buku Tarif Bea MasukIndonesia (BTBMI) 2007 dengan Kamus bahasa InggrisIndonesiatersebut;Bahwa dengan demikian sekali lagi dapat diambil kesimpulan keranair dan/atau kelengkapannya (sesuai lampiran 3 (tiga)) adalah tidaktermasuk

Peralatan lainnya yang merupakan barangbarang perabot rumahtangga dan kantor;2. Dengan nilai impor atau harga jual Rp2.000.000,00 (dua jutaRupiah) atau lebih per unit atau per satuan;3.

Majelis Hakim Pengadilan Pajakberdasarkan pertimbangan dan keyakinannya berpendapat :Bahwa FITTING yang diproduksi oleh Pemohon Banding adalahmerupakan perabot yang digunakan untuk rumah tangga dan kanior,Halaman 15 dari 24 halaman.

Peralatan lainnya yang merupakan barangbarang perabot rumahtangga dan kantor;2. Dengan nilai impor atau harga jual Rp2.000.000 (dua juta Rupiah) ataulebih per unit atau per satuan;3.

dan Terdakwa dalam dupliknyatetap pada pembelaannya;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke persidangan dengan surat dakwaanNomor Register Perkara : PDM 31/TBK/Ep.1/06/2014 tertanggal 20 Juni 2014 yangdibacakan dalam persidangan hari Senin tanggal 14 Juli 2014, yang pada pokoknyasebagai berikut:DAKWAAN : Bahwa terdakwa DENY SUNDARI BIN BAMBANGSANDRIANTO pada hari Minggu tanggal 23 Maret 2014 sekira pukul 21.00WIB atau setidaktidaknya pada suatu waktu lain dalam Maret 2014,bertempat di depan toko perabot

Selanjutnya terdakwa mengejar saksiNAZIA dan sesampainya di toko perabot Cleo batu lipai tg balai karimun,pada saat itu pukul 21.00 WIB, terdakwa melihat saksi NAZIJA tidak stabilmembawa motor lalu menurunkan kecepatan sepeda motornya.

NASIR, Dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa Saksi tidak kenal dengan terdakwa serta tidak ada hubungan keluargadan pekerjaan dengan terdakwa.Bahwa saksi pada hari Minggu tanggal 23 Maret 2014 sekira pukul 21.50WIB di depan toko Cleo perabot, Jl.

Batu Lipai kecamatan meral kab.Karimun telah menjadi korban penjambretan ;Bahwa pada awalnya saksi sebelum pulang kerumah berkeliling tanjung balaikarimun dengan sepeda motor dengan melewati jalan sidorejo dan setelah itumelewati jalan kapling, dan pada saat itu saksi merasa ada yang mengikutidari belakang sepeda motor saksi kendarai, yang kemudian setelah saksimelewati depan toko cleo perabot tibatiba dari arah sebelah kanan saksiTerdakwa mendekati saksi dan merampas tas milik saksi yang disandang

saksi untukmerampas tas milik saksi ;Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang diajukan dalam persidanganadalah benar barangbarang saksi yang diambil oleh terdakwa ;Atas keterangan saksi, Terdakwa menyatakan benar dan tidak keberatan;Saksi FERRY FERDIANSYAH, Dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :Bahwa Saksi kenal dengan terdakwa namun tidak ada hubungan keluarga danpekerjaan dengan terdakwa.Bahwa pada hari Minggu tanggal 23 Maret 2014 sekira pukul 21.50 WIB didepan toko Cleo perabot

kepada Penggugatsebesar Rp.500.000, sampai dengan Rp. 600.000, ;Bahwa sepulang Tergugat dari Bali, Penggugat dan Tergugat hidup bersamadirumah orang tua Penggugat selama + 3 minggu, kemudian mengontrak diMedono dari September 2013 sampai dengan September 2014, kemudianberpisah tempat tinggal sampai sekarang ; Bahwa penyebab perpisahan ini karena Penggugat selingkuh dengan lelakilam atas informasi dari TEMAN TERGUGAT dan adik Tergugat yangbernama ADIK TERGUGAT ; Bahwa tidak benar Tergugat menjual perabot

;Bahwa saksi sering melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar dansaling menghina, sedangkan penyebabnya masalah ekonomi kurang;Bahwa Tergugat sering didatangi orang menagih hutang dan penagihnya sering ketemu saksi dan tidak ketemu Tergugat ;Bahwa penagih hutang itu dari perusahaan leasing, Tergugat mengambilkredit motor Mio dengan angsuran Rp.400.000, per bulan, tetapi motornya dijual ;Bahwa Tergugat ngomongnya suka plinplan ; Bahwa menjelang kontrakan rumah di Perum BRD habis, Tergugatmenjual perabot

Bahwa puncak pertengkaran terjadi pada bulan Oktober 2014, Penggugat pulangkerumah orang tua Penggugat dan berpisah tempat tinggal sampai sekarang selamaLembar ke 8 dari 15 halaman Salinan Putusan No.0180/Padt.G/2015/PA.PkIMenimbang, bahwa atas gugatan tersebut, dalam jawaban dan dupliknya padapokoknya, Tergugat mengakui sebagian dan membantah sebagian; Menimbang, bahwa dalil gugatan Penggugat yang dibantah oleh Tergugat padapokoknya adalah bukan karena Tergugat suka berjudi atau menjual perabot

rumahtangga, tetapi penyebab perpisahan Penggugat dan Tergugat karena Penggugatselngkuh dengan lelaki lain dan tidak benar Tergugat menjual perabot rumah tanggaserta tidak benar telah berpisah selama 7 bulan, karena masih sering belanja bersamadan melakukan hubungan coitus terahir pada tanggal 15 Januari 2015 ; ;Menimbang bahwa dalam dupliknya Tergugat mengakui telah melakukankekerasan terhadap Penggugat sebagaimana dalam replik Penggugat serta telahmengakui perabot rumah tangga itu diambil oleh

Tergugat serta keterangan 2 orang saksi yangdiajukan Penggugat, maka ditemukan faktafakta sebagai berikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat dirumah orang tuaPenggugat terakhir tinggal bersama di rumah kontrakan serta sudah dikaruniai 1 ( satu ) orang anak; Bahwa sejak bulan September 2011 antara Penggugat dengan Tergugattelah terjadi perselisihan dan pertengkaran secara teruS menerusdisebabkan Tergugat suka berjudi, menjual perabot

perkara masingmasing sebesarRp. 1.000, (Seribu rupiah);Setelah mendengar permohonan Terdakwa yang pada pokoknyamenyatakan mengakui segala perbuatannya dan meminta agar diberikankeringanan hukuman;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan kepersidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:DAKWAANBahwa ia terdakwa Ahmad Refki Pgl Refki pada hari Sabtu tanggal22 Maret 2014 sekira pukul 18.00 wib atau setidaktidaknya pada suatu waktudalam bulan Maret 2014, bertempat di depan Toko Perabot

saksi Hasan (ditahan dalam perkara lain diPngadilan Negeri Lubuk Basung) berangkat dari Padang pulang ke rumahmereka Pasaman Timur dengan menggunakan sepeda motor milik terdakwaRefki yaitu Mio Soul BA 2705 DR sambil membonceng saksi Hasan, sekirapukul 17.00 wib sampai terdakwa bersama Hasan di Bukittinggi, terdakwa danHaswan pun beristirahat ditempat kos teman mereka yaitu di Aur Kuning,setelah makan selanjutnya mereka melanjutkan perjalanan kembali menujuPasaman, dan sesampainya di depan Toko Perabot

RAHMAD dibawah disumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa, pada hari Sabtu tanggal 22 Maret 2014 sekira pukul 18.00 wibbertempat di Jorong Batang Palupuh Nagari Koto Rantang terdakwatelah mengambil sepeda motor Yamaha Jupiter MX BA 6181 ZR miliksaksi Muazirman yang sedang parkir didepan toko perabot;Bahwa, saksi Muazirman datang ke rumah saksi minta bantuan untukmengejar pelaku yang mengambil sepeda motornya yang lari kearahPasaman Timur, kemudian saksi bersama dengan saksi Muazirmanmengejar

dibawa ke Polsek Bonjol untuk proses hukumselanjutnya;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat bahwaterdakwa membenarkan dan tidak keberatan atas keterangan saksitersebut;Menimbang, bahwa terdakwa dipersidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa, pada hari Sabtu tanggal 22 Maret 2014 sekira pukul 18.00 wibbertempat di Jorong Batang Palupuh Nagari Koto Rantang terdakwatelah mengambil sepeda motor Yamaha Jupiter MX BA 6181 ZRsedang parkir didepan toko perabot

MENGAMBIL SESUATU BARANG YANG SEBAGIAN ATAUSELURUHNYA MILIK ORANG LAIN;Menimbang, bahwa sebagaimana fakta yang terungkap dipersidanganbahwa pada hari Sabtu tanggal 22 Maret 2014 sekira pukul 18.00 wib bertempatdi Jorong Batang Palupuh Nagari Koto Rantang terdakwa telah mengambil 1(satu) unit sepeda motor Yamaha Jupiter MX BA 6181 ZR sedang parkir didepan toko perabot;Bahwa, terdakwa mengambil sepeda motor tersebut bersama Hasrandengan mengendarai sepeda motor Yamaha Mio Soul milik terdakwa Nopol

Darmansyah dariPolsekta Medan Kota sedang mencari informasi tentang penadah SepedaMotor, saat itu memperoleh informasi dari masyarakat bahwa di Jalan DatukKabu Pasar Ill Tembung Kecamatan Percut Sei Tuan Kabupaten Deli Serdang,adanya penyalahguna narkotika, saat itu Rahmat Rangkuti, Rinto Aruan danDarmansyah atas informasi tersebut langsung menujulokasi danmenangkap terdakwa Muhamamd Budiman Batubara dan Dedek Sugiartoalias Piter (didakwa dalam berkas terpisah) sedang berada disebuah gudangtoko perabot

gelek, dan sa titu oleh terdakwaMuhammad Budiman Batubara mengambil ganja sisa yang dipakainya danHalaman 3 dari 11 Putusan Nomor 2121/Pid.Sus/2016/PN Lbpdihancurkan (dihaluskan) diatas meja dihalaman belakang toko perabottersebut, setelah daun ganja halus dicampur dengan tembakau rookok, setelahitu. dilinting dengan kertas tiktak, setelah menjadi lintingan rokok ganja,selanjutnya dihisap oleh Dedek Sugiarto alias Piter, sesaat kemudian terdakwaMuhammad Budiman Batubara berjalan kearah depan Toko Perabot

RAHMAT RANGKUTI dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa terdakwa ditangkap Pada hari Jumat tanggal 22 Juli 2016 sekira pukul18.00 wib di Halaman belakang toko perabot yang terletak di Jalan DatukPasar Ill Tembung Kec. Percut Sei Tuan, Kab.

Panggilan Budiman Batubara tersebut adalah untukdigunakan dirumah di lokasi penangkapan tersebut ; Bahwa Bahwa terdakwa terdakwa tidak ada memperoleh ijin dari instaniPemerintah;Halaman 4 dari 11 Putusan Nomor 2121/Pid.Sus/2016/PN LbpTerhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat bahwaketerangan saksi adalah benar2.RINTO ARUAN dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa terdakwa ditangkap Pada hari Jumat tanggal 22 Juli 2016 sekira pukul18.00 wib di Halaman belakang toko perabot

Budiman Batubara tersebut adalah untukdigunakan dirumah di lokasi penangkapan tersebut ;Bahwa Bahwa terdakwa terdakwa tidak ada memperoleh ijin dari instaniPemerintah;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat bahwaketerangan saksi adalah benar4.Muhammad Budiman Batubara dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Halaman 5 dari 11 Putusan Nomor 2121/Pid.Sus/2016/PN Lbp Bahwa saya ditangkap Pada hari Jumat tanggal 22 Juli 2016 sekira pukul18.00 wib di Halaman belakang toko perabot

Bahwa semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun dan harmonis, namun sejak bulan Agustus tahun 2016 antaraPenggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan, Tergugat sering minum minuman beralkohol hingga mabuk,sehingga Tergugat akan melakukan kekerasan dalam rumah tangga terhadapPenggugat, Tergugat sering berkatakata kasar terhadap Penggugat, Tergugatsering merusak perabot rumah tangga;5.

rumahtangga, melainkah sewaktu mereka sehabis bertengkar, Penggugat datangkerumah saksi dengan menyampaiakan Tergugat merusak perabot rumahtangga; Bahwa seringkali melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar; Bahwa setahu saksi Penggugat dan Tergugat sudah satu bulan pisahranjang dan sejak itu pula Tergugat sudah tidak mempedulikan Penggugat dananaknya; Bahwa saksi sudah pernah menasehati Penggugat agar rukundengan Tergugat tetapi tidak berhasil;Saksi II.

rumahtangga, melainkah sewaktu mereka sehabis bertengkar, Penggugat datangkerumah saksi dengan menyampaiakan Tergugat merusak perabot rumahtangga; Bahwa seringkali melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar; Bahwa setahu saksi Penggugat dan Tergugat sudah satu bulan pisahranjang dan sejak itu pula Tergugat sudah tidak mempedulikan Penggugat dananaknya; Bahwa saksi sudah pernah menasehati Penggugat agar rukundengan Tergugat tetapi tidak berhasil;Bahwa terhadap keterangan saksi tersebut di atas, Penggugat

mediasi sebagaimana ketentuan Peraturan Mahkamah AgungRepublik Indonesia Nomor 1 Tahun 2016 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilantidak dapat diterapkan dalam perkara ini;Menimbang, bahwa Penggugat dalam pokok gugatannya memohon agarperkawinannya dengan Tergugat diceraikan dengan alasan, Tergugat sering minumminuman beralkohol hingga mabuk, sehingga Tergugat akan melakukan kekerasandalam rumah tangga terhadap Penggugat, Tergugat sering berkatakata kasarterhadap Penggugat, Tergugat sering merusak perabot

berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas, makadalildalil gugatan Penggugat sepanjang yang telah diketahui dan diterangkan olehsaksisaksi menyangkut kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat yang telahdiwarnai dengan perselisihan dan pertengkaran yang terus menerus yang disebabkanTergugat sering minumminuman beralkohol hingga mabuk, sehingga Tergugat akanmelakukan kekerasan dalam rumah tangga terhadap Penggugat, Tergugat seringberkatakata kasar terhadap Penggugat, Tergugat sering merusak perabot

DEDI ALAMSYAH;Bahwa Saksi tidak mengetahui tentang pembangunan ruang kelas baru(RKB)berikut perabot SDN Bantarsari 01 Kec.Pebayuran, RKB berikutperabot SDN Bantarsari 03 Kec. Pebayuran, RKB berikut perabot SDNKertajaya 03 Kec. Pebayuran, , RKB berikut perabot SDN Kertajaya 04Kec. Pebayuran, RKB berikut perabot SDN Karang Patri 04 Kec.Pebayuran , RKB berikut perabot SDN Karang Patri 05 Kec.

Penayuran, RKB berikut perabot SDN Kertajaya04 Kec. Pebayuran, RKB berikut perabot SDN Karang patri 04 Kec. Kec.Pebayuran , RKB berikut perabot SDN Karang patri 05 Kec.

NURHAWIAFANDI untuk pembangunan RKB berikut perabotnya yaitu perabotSDN Bantarsari O1 Kec.Pebayuran, RKB berikut perabot SDNBantarsari 03 Kec. Pebayuran, RKB berikut perabot SDN Kertajaya 03Kec. Pebayuran, RKB berikut perabot SDN Kertajaya O04 Kec.Pebayuran dikerjakan oleh Terdakwa Il ABDUL ROZAK sedangkanuntuk RKB berikut perabot SDN Karang Patri 04 Kec. Pebayuran, RKBberikut perabot SDN Karang Patri 05 Kec.

Pebayuran, RKB berikut perabot SDN Kertajaya04 Kec. Pebayuran, RKB berikut perabot SDN Karang Patri 04 Kec.Pebayuran , RKB berikut perabot SDN Karang Patri 05 Kec. PebayuranKab.Bekasi, bersumber dari anggaran Dana Alokasi Khusus (DAK)Bidang Pendidikan untuk Kab.

Pebayuran, RKB berikut perabot SDN Kertajaya 03 Kec.Pebayuran, , RKB berikut perabot SDN Kertajaya 04 Kec. Pebayuran, RKBberikut perabot SDN Karang Patri 04 Kec. Pebayuran , RKB berikutperabot SDN Karang Patri 05 Kec.