;Fotokopi Perubahan Perjanjian Kredit Nomor 194/PK/II/2014, diberi tandabukti TT.I7;Fotokopi Perubahan Perjanjian Kredit Nomor 195/PK/II/2014, diberi tandabukti TT.I8;Fotokopi Perubahan Perjanjian Kredit Nomor 128/PK/II/2014, diberi tandabukti TT.IF9;Fotokopi Surat Keterangan perincian hutang yang harus diselesaikantanggal 06 Maret 2017, diberi tanda bukti TT.II10;Fotokopi Surat Peringatan Pertama, diberitanda bukti TT.I11;Fotokopi Surat Peringatan Kedua, diberitanda bukti TT.I12;Fotokopi Surat Peringat

Bahwa selanjutnya surat Peringat ke Il yang dimaksud TergugatRekopensi pada tanggal 13 Mei 2014, dikeluarkan oleh Tergugatrekopensi seharusnya tidak berlaku mengikangat surat Peringatan Ke telah dicabut oleh Tergugat Rekopensi, Peraturan Perusahan BVIPasal 14 B.ayat (1) P2t: Bahwa Tuduhan Tegugat Rekopensi yang mengatakan PenggugatRekopensi telah Membuat Keterangan yang tidak benar adalahPelanggaran terhadap Peraturan Perusahaan PT.Dragon Pack Pasal14,V1.B.11 yang dikenakan sangsi Pemutusan Hubungan

Penggugat tidak menarik sebagai pihak Kantor Badan Pertanahan NasionalKabupaten Purwakarta sebagai instansi pemerintah yang berwenang dantelah mencatat sertipikat hak tanggungan peringkat pertama Nomor1828/2011 dan sertipikat hak tanggungan peringat kedua nomor 442/2012;30Il. Gugatan kabur (obscuur libelium) karena Penggugat tidak menjelaskandasar hukum dan dalil unsur perbuatan melawan hukum yang dilakukanTergugat III dalam posita gugatan;Eksepsi Tergugat II:1.

Pada tanggal 19 September 2018, pekerja atau PENGGUGATpernah diberikan surat peringat pertama (SP1) disebabkan tidakadanya progress atau tidak melaksanakan tugas pekerjaan sehinggatidak ada perkembangan atas tugas yang telah diberikan olehatasannya langsung kepada PENGGUGAT.b.

Foto copy Sertifikat Hak Ranggungan Peringat Pertama Nomor :00773/2010tanggal 4 Mei 2010, Foto copy sesuai aslinya (diberi tanda bukti T.II.3 ) ;4. Foto copy Akta Pemberian Hak Tanggungan Nomor :424/2010 tanggal 5April 2010, Foto copy sesuai aslinya (diberi tanda bukti T.II.4) ;5. Foto copy Sertifikat Hak Tanggungan Peringkat Pertama Nomor01163/2010 tanggal 23 Juni 2010, Foto copy sesuai aslinya (diberi tandabukti T.II.5 ) ;6.

T II9;Fotocopy Surat Peringat II (kedua) no.011/SPII/830/0108 tanggal 25 Januari 2008telah dilegaliser dimeterai secukupnya tanpa asli diberi tanda............ T I10;Fotocopy Surat Peringatan HI (ketiga) no.0153/SPIII/2606/0509 tanggall1 Mei2009 telah dilegaliser dimeterai secukupnya tanpaasli diberitanda...T II11;Fotocopy Surat Pemberitahuan Lelang dan Pemilik Jaminan tanggal 31 Januari2013 telah dilegaliser dimeterai secukupnya tanpaasli diberi tanda.......

Bahwa selama Penggugat bekerja pada Tergugat 1, dan Tergugat 2,tidak pernah memberikan Surat Peringat , Il dan Ill. Sesuai ayat 1Pasal 161 UU Nomor 13 Tahun 2003 Tentang Ketenagakerjaan;.

bekerja di di PT Mulai Graha Tata Lestari sebagaiBattender minuman akan tetapi sudah berhenti karena masa kontrak saksi denganPerusahan sudah habis ;Bahwa saksi tahu kalau Penggugat (Paul) bekerja di di PT Mulai Graha Tata Lestarisebagai Beverage dan diatas Penggugat juga ada demikian pula dibawahnyaPenggugat juga ada ; Bahwa di tempat Penggugat ada 12 outlet dan pekerjaanya juga di rolling;Bahwa benar Prosedur pemecatan karyawan di di PT Mulai Graha Tata Lestari adacaranya yaitu diberikan surat Peringat

Gugatan Penggugatkurang pihak .Dengan alasan:Didalam dokumen Buku Tanah yanga ada pada Turut Tergugat, obyeksengketa dibebani Hak Tanggungan No.2300/200 Peringat denganpemegang Hak Tanggungan PT.Bank Ina Perdana, seharusnya PT.BankInaPerdana dimasukkan sebagai pihak dalam perkara ini karena punyakepentingan dengan obyek perkara ini.Halaman 27 dari 51 Putusan No. 136/Pat.G/2016/PN Sktwanao= Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkandalileksepsiTergugatll dan Tergugatlll serta

Konsumsi 9/20/2015 480,000 48,000 48,000Kegiatan MTQ Tingkat 5 Kongumsi 7/10/2015 500,000 50,000 50,000N Nagari Kegiatan Peringat a. Konsumsi 8/19/2015 1,828,000 182,800 182,800HUTRI b. Hadiah/Penghargaan 8/20/2015 1,000,000! 100,000 100,0008 a. Alat Kesenian Randai 8/25/2015 1,600,000 160,000 160,000 Kelompok Ksenian Halaman 16 dari 171 Hal. Perkara Nomor 22/TIPIKOR/2018./PT.PDG Nagari b.

menghitung dengan baik danbenar atas FATA Tergugat, karena acap kali Tergugat mengalamikekurangan jam terbang karena sistem Genova yang error.Bahwa Citilink dalam hal ini mencari kambing hitam dengan caramemecat Administrasi FATA Iskandar dan Icha, serta Human CapitolDevina ditambah para pilot lainnya selain Tergugat dengan caraintimidasi BAPKI yang dilakukan oleh SPI.Bahwa Penggugat dalam hal melakukan PHK terhadap Tergugat denganalasan mendesak adalah mengadaada dan tidak sesuai prosedur tanpatahapan peringat

menghitung dengan baik dan benar atasFATA Tergugat, karena acap kali Tergugat mengalami kekurangan jam terbangkarena sistem Genova yang error.Bahwa Citilink dalam hal ini mencari kambing hitam dengan cara memecatAdministrasi FATA Iskandar dan Icha, serta Human Capitol Devina ditambahpara pilot lainnya selain Tergugat dengan cara intimidasi BAPKI yangdilakukan oleh SPI.Bahwa Penggugat dalam hal melakukan PHK terhadap Tergugat denganalasan mendesak adalah mengadaada dan tidak sesuai prosedur tanpatahapan peringat

Bahwa sebagaimana tersebut diatas, pelelangan terhadap objek sengketa tersebutdilakukan berdasarkan ketentuan Pasal 6 Undangundang Hak TanggunganNomor 4 Tahun 1996 dan Klausul Akta Pemberian Hak Tanggungan Nomor:126/SWL/HT/IV/2009 yang berbunyi: Jika debiturtidak memenuhi kewajiban untuk melunasi utangnya, berdasarkanperjanjian utang piutang di atas, oleh Pihak Pertama, Pihak Kedua selakuPemegang Hak Tanggungan peringat pertama dengan akta ini diberi danMe.L.File Halaman 22 dari 50 halaman Putusan

RMG/SAM/2019026/SA/CR tanggal 21 Februari2019 perihal : Surat Peringatan III dan Terakhir.Halaman 25 dari 42 halaman Putusan Nomor 585/Pdt/2020/PT MDN69.70.71.Tercatat sampai dengan tanggal 21 Februari 2019, PENGGUGAT masihmemiliki tunggakan yang belum dibayarkan kepada TERGUGAT sebesarRp.4.097.491.907,54 (empat miliar Sembilan puluh tujuh juta empat ratussembilan puluh satu ribu Sembilan ratus tujuh koma lima puluh empatRupiah) sebagaimana tertuang di dalam Surat Peringat III dan Terakhir.Tentu

masuk dalam kolektibilitas macet dan tidakmempunyai kemampuan untuk menyelesaikan kreditnya, pertanggal 7Apri 2015 dengan rincian sebagai berikut: Plafond Kredit : Rp 700.000.000, Sisa Pokok : Rp 422.150.495, Kewajban Bunga : Rp 286.634.607, Kewajiban Denda : Rp 22.449.773, Denda Berjalan : Rp 270.710, Total Outstanding : Rp711.376.637,Sebelum proses cessie dilakukan kepada TERLAWAN VI telahdiakukan pembinaan dan penagihan oleh TERLAWAN Iidenganmenerbitkan surat peringatan sebagai berikut:Surat Peringat

ada oranglain yang mau membelinya seharga Rp. 90.000.000,(Sembilan puluh juta rupiah) tetapi Tergugat 1 tidakmenanggapi usulan penggugat tersebut malahan kemudianTergugat 1 mengeluarkan Surat Peringatan Il padaTanggal 18 Januari 2011 kepada Penggugat, pada halsebenarnya / seharusnya Tergugat 1 mengeluarkan SuratPeringatan bukan Surat Peringatan II karena Hutangkredit pada waktu surat peringatan sudah penggugatbayar dan kemudian pada tanggal 11 Februari 2011Tergugat 1 juga mengeluarkan lagi Surat Peringat

Tuduhan wanprestasi/cedera janji yang dilakukan oleh tergugat ,menurut kami sudah tepat mengingat tergugat telah mengirimkanSurat Peringat I, Il, II dan Peringatan Default.3.

Tergugat mengalamikekurangan jam terbang karena sistem Genova yang error.Bahwa Citilink dalam hal ini mencari kambing hitam dengan caramemecat Administrasi FATA Iskandar dan Icha, serta Human CapitolDevina ditambah para pilot lainnya selain Tergugat dengan cara intimidasiBAPKI yang dilakukan oleh SPI;Halaman 18 dari 47 Putusan No. 116 /Pdt.SusPHI/2018/PN.JKT.PSTBahwa Penggugat dalam hal melakukan PHK terhadap Tergugat denganalasan mendesak adalah mengadaada dan tidak sesuai prosedur tanpatahapan peringat

Bahwa benar pernyataan Pelawan pada Gugatan Perlawanan angka 12yang menyatakan bahwa penjualan lelang perkara a quo dilakukanberdasarkan Sertifikat Hak Tanggungan Peringat Pertama Nomor12783/2014, tanggal 6 Oktober 2014 Jo Akta Pemberian Hak TanggunganNomor 266/2014, tanggal 25 Juni 2014;5.

sesuai bukti surat P8 berupa surat peringatan III/Tiga (terakhir) yangbersesuaian dengan bukti surat T13,Penggggat merasa keberatan dengansanksi tersebut apa yang dituduhkan merugikan perusahaan hanyalahmencaricari kesalahan Penggugat karena selama 7 (tujuh) bulan Penggugatsebagai Asisten Divisi OLE4 sudah banyak kemajuan dan peningkatanproduksi panen buah sawit dan hampir 90 % lahan sudah terbuka dari semaksemak yang tinggi demikian juga pemupukan sudah 80 % terealisasi,rangkingnyapun naik ke peringat