Dan dasar inilahPenggugat menekan dan mendesak Tergugat untuk diberikan uang tersebutyang akhirnya muncullah Surat Perjanjian sebagaimana dalil Penggugatdalam gugatannya ; Bahwa sebenarnya Perjanjian tersebut merupakan Perjanjian yang tidakjelas dan merupakan Perjajian yang abuabu karena Tergugat tidak pernahmenjual tanahnya Penggugat dan atau tidak pernah menyimpan uang hasilpenjualan tanah Penggugat ; Bahwa kehidupan ekonomi Tergugat paspasan dan sangat tidak mungkinmenjanjikan uang kepada Penggugat

Bahwa Tergugat dan Penggugat dalam hal ini tidak pernahmengadakan perjajian jual beli untuk menjual tanah milik Penggugatdan atau Tergugat tidak pernah menjual tanahnya Penggugat ;Halaman 8 dari 30 Putusan Perdata Nomor : 25/Pdt.G/2019/PN.Sbw1.3.1.4.1.5.Bahwa memang benar pernah membuat perjanjian denganPenggugat karena Tergugat dipaksa dan ditekan dan sebenarnyaTERGUGAT tidak tahu pasti mengenai Surat Perjanjian tersebut,bagaimana bentuknya dan apa isinya dan TERGUGAT tidak pernahsepakat untuk membuat

perjajian sebagaimana dalil PENGGUGATkarena TERGUGAT tidak pernah menjual tanah milik PENGGUGAT.Dan setiap berurusan dengan PENGGUGAT perihal perjajiantersebut TERGUGAT selalu bilang kepada PENGGUGAT,PENGGUGAT tidak ada tanah dan tidak pernah menjual tanah milikPENGGUGAT ;Bahwa Surat Perjanjian yang disebutkan oleh PENGGUGATsebagaimanadalil PENGGUGAT tersebut sangat tidakmendasar/tidak jelas dan tidak benar karena TERGUGAT tidakpernah menjual tanah milik PENGGUGAT ;Bahwa berdasarkan halhal tersebut

Dan setiap berurusan dengan PENGGUGATperihal perjajian tersebut TERGUGAT selalu bilang kepada PENGGUGAT,PENGGUGAT tidak ada tanah dan tidak pernah menjual tanah milikPENGGUGAT ;4. Bahwa Surat Perjanjian yang disebutkan oleh PENGGUGAT sebagaimanadalil PENGGUGAT tersebut sangat tidak mendasar/tidak jelas dan tidakbenar karena TERGUGAT tidak pernah menjual tanah milik PENGGUGAT ;5.

JavaCeluler tertanggal 14 Agustus 2010;1 (satu) lembar rekapan kerugian materiil akibat perouatanTerdakwa;3 (tiga) lembar laporan sisa stok barang tertanggal 3 Agustus 2010yang dibuat oleh saudarai Siti Zubaidah;3 (tiga) lembar perjajian kontrak kerja waktu terbatas No. 108/JSPm/09/2008;9 (Sembilan) lembar manajemen produk dari CV. Java Celuler;Terlampir dalam berkas perkara4.

Java Celulertertanggal 14 Agustus 2010;e 1 (satu) lembar rekapan kerugian materiil akibat perbuatan Terdakwa;e 3 (tiga) lembar laporan sisa stok barang tertanggal 3 Agustus 2010 yangdibuat oleh saudarai Siti Zubaidah;e 3 (tiga) lembar perjajian kontrak kerja waktu terbatas No. 108/JSPm/09/2008;e 9 (Sembilan) lembar manajemen produk dari CV.

JavaCeluler tertanggal 14 Agustus 2010;e 1 (satu) lembar rekapan kerugian materiil akibat perouatanTerdakwa;e 3 (tiga) lembar laporan sisa stok barang tertanggal 3 Agustus 2010yang dibuat oleh saudarai Siti Zubaidah;23e 3 (tiga) lembar perjajian kontrak kerja waktu terbatas No. 108/JSPm/09/2008;e 9 (Sembilan) lembar manajemen produk dari CV Java Celuler;Tetap terlambir dalam berkas perkara;6. Membebankan kepada terdakwa membayar biaya perkarasebesar Rp. 5.000.

Saksi NUR FAJAR dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut: Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat Bahwa saksi mengetahui permasalahan dalam gugatan ini adalah utangpiutang mengenal jual beli Emas, Berlian dan Logam Mulia; Bahwa Saksi tidak mengetahui persis hutang Tergugat kepada Penggugat; Bahwa Saksi menerangkan antara Penggugat dan Tergugat telah membuatKontrak Perjajian Jual Belu Perhiasan Emas, Berlian dan Logam Mulia yangdibuat dan telah ditanda tangani kedua belah pihak

Saksi Kartini dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut: Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat Bahwa Saksi tidak tahu persis berapa jumlah hutang Tergugat kepadaPenggugat;Halaman 9 dari 24Putusan Perdata Nomor 12/Pdt.G.S/2018/PN Bpp Bahwa Saksi menerangkan antara Penggugat dan Tergugat telan membuatKontrak Perjajian Jual Belu Perhiasan Emas, Berlian dan Logam Mulia yangdibuat dan telah ditanda tangani kedua belah pihak bertanggal 09 Agustus2017; Bahwa Saksi melihat sendiri

Dan dalam jawabannya tergugat mengakui adanya perjanjian JualBeli emas, Berlian, dan Logam Mulia tersebut ;Menimbang, bahwa perjanjian jual beli perhiasan emas, berlian danlogam mulia yang dibuat antara Penggugat dan Tergugat adalah sebagaiperjanjian mengikat dan berlaku sebagai undangundang bagi para pihakatas perjanjian tersebut seketika pada saat perjanjian tersebut dibuatsecara sah, sesuai ketentuan pasal 1338 KUHPerdataMenimbang, bahwa pasal 1338 KUHPerdata masih tetap berlakudalam perjajian

KAI DAOP VIIISurabaya, dan dibuatkan surat perjajian sewa nomer 398/8.60131SGUSRIl2005 tanggal 1 Pebruari 2005 dan berakhir tanggal 31 Desember 2005 , akantetapi ketika perjanjian sewa tersebut habis, anak cucu Soekarno masihmenempati rumah dinas milik PT. KAl seluas 720 M2 yang terletak di JalanKalasan 16 Kel. Pacarkeling Kec.

KAI DAOP VIIISurabaya, dan dibuatkan surat perjajian sewa nomer 398/8.60131SGUSRIl2005 tanggal 1 Pebruari 2005 dan berakhir tanggal 31 Desember 2005, akantetapi ketika perjanjian sewa tersebut habis, anak cucu Soekarno masihmenempati rumah dinas milik PT. KAl seluas 720 M2 yang terletak di JalanKalasan 16 Kel. Pacarkeling Kec.

KAI DAOP VIIISurabaya, dan dibuatkan surat perjajian sewa nomer 398/8.60131SGUSRII2005 tanggal 1 Pebruari 2005 dan berakhir tanggal 31 Desember 2005, akantetapi ketika perjanjian sewa tersebut habis, anak cucu Soekarno masihmenempati rumah dinas milik PT. KAl seluas 720 M2 yang terletak di JalanKalasan 16 Kel. Pacarkeling Kec.

., M.Si berupapidana selama 4 (empat) tahun penjara, dengan perintah terdakwa ditahandan membayar denda sebesar Rp.250.000.000, (dua ratus lima puluh jutarupiah) Subsidair 3 (tiga) bulan kurungan.Menetapkan barang bukti berupa :1 (satu) Bundel Surat Perjajian ( Kontrak) nomor : 1/komite/2011tertanggal 11 Juli 2011 Konsultan Perencana CV.

Deha Cipta) 1 (satu) bundle Pekerjaan Tambah (CCO) Kontraktor pelaksaa CV.Kerswana Creative tahun anggaran 2012 1 (satu) bundle surat Perjajian Jasa Pemborongan antara penggunaanggaran Kegiatan rehabilitasi GOR cisaat dengan CV. Kersa Creativeomor : 03Komite/2012 tanggal 28 Mei 2012Dikembalikan kepada saksi ATERIA SUPRIADI (Direktur CV.

Deha Cipta Engginering Konsultan.1 (satu) bundle Pekerjaan Tambah (CCO) Kontraktor pelaksaa CV.Kerswana Creative tahun anggaran 20121 (satu) bundle surat Perjajian Jasa Pemborongan antara penggunaanggaran Kegiatan rehabilitasi GOR cisaat dengan CV.

Deha Cipta)1 (satu) bundle Pekerjaan Tambah (CCO) Kontraktor pelaksaa CV.Kerswana Creative tahun anggaran 20121 (satu) bundle surat Perjajian Jasa Pemborongan antara penggunaanggaran Kegiatan rehabilitasi GOR cisaat dengan CV. Kersa Creativeomor : 03Komite/2012 tanggal 28 Mei 2012;Dikembalikan kepada saksi Ateria Supriadi (Direktur CV.

DehaCipta)1 (satu) bundle Pekerjaan Tambah (CCO) Kontraktor pelaksaa CV.Kerswana Creative tahun anggaran 20121 (satu) bundle surat Perjajian Jasa Pemborongan antara penggunaanggaran Kegiatan rehabilitasi GOR cisaat dengan CV. Kersa Creativeomor : 03Komite/2012 tanggal 28 Mei 2012;Dikembalikan kepada saksi Ateria Supriadi (Direktur CV.

Nike Ardila, sebelah Selatan denga r QD danGERD, sebelah Timur dengan QED can sebelah Barat denganGERD untuk Tergugat (Pihak Kedua)Demikian Surat Perjajian ini kami buat dengan sadar tanpa ada paksaandarn pihak manapun juga.Setelah isi persetujuan perdamaian tersebut dibacakan kepada kedua belahpihak, maka mereka masingmasing menerangkan dan menyatakan menyetujuiseluruh isi persetujuan perdamaian tersebut dan mohon agar Majelis Hakimmenuangkannya dalam bentuk putusan/akta perdamaian;Futuson /Akto

Perjanjian Perdamaian inidan semua hak yang dimiliki oleh masingmasing Pihak;Para Pihak telah membaca dokumen ini dan mengerti sepenuhnya isidari Perjanjian Perdamaian ini, maka dari itu Para Pihak menandatanganiPerjanjian Perdamaian ini dengan bebas dan tanpa tekanan dari Pihakmanapun.Pasal 6Para Pihak sepakat untuk memilih kediaman hukum yang tetap padaKantor Kepaniteraan Pengadilan Negeri Palembang sehubungan denganPerjajian Perdamaian ini dan segala akibat serta pelaksanaanya yang mungkintimbul dari Perjajian

H.Moch Koeswadji (Penggugat) sebagai PembeliBahwa dari awal kerjasama, Targugat sudah rncnunjukkan itikadtidak baiknya dengan memberi pendanaan yang tidak sesuaidengan yang diperjanjikan, yaitu hanya sebesar Rp.772.000.000, ( Tujuh ratus tujuh puluh dua juta rupiah);Bahwa sehingga saat ini pendanaan proyek oleh Tergugatdihentikan tanpa alasan yang dan tanpa pemberitahuan /penghentian sepihak, atau Tergugat sudah tidak menyediakandana sesuai dengan perjajian kerjasama;Bahwa Penggugat sudah berusaha

menghubungi Tergugat, baiksecara lisan maupun surat tertulis, tetapi sampai gugatan inimasuk ke Pengadilan,Tergugat tetap tidak menunjukkan itikadbaiknya untuk menyelesaikan iniBahwa perbuatan Tergugat yang telah menghentikan pendanaansecara sepihak dan telah mengikari isi dari Perjajian Kerjasamatersebut yang otomatis menimbulkan kerugian bagi Penggugatkarena terhentinya pembangunan dan terhambatnya10.ll.12.13.14.pembangunan pelabuhan serta berdampak terhambatnyapenjualan batubara;Bahwa Penggugat

Bahwa memang benar didalam perjajian tersebut Tergugatsebagai pihak menyediakan pendanaan bagi pembuatanpelabuhan, sedangkan Penggugat sebagai pihak yang mengakumemiliki areal lokasi pelabuhan.4.

Bahwa didalam perjajian tersebut pihak Tergugat selaku yangmendanai akan membantu menyiapkan dana yang anggarandisetujui maksimum sebesar Rp. 10.000.000.000,( Sepuluhmilyar rupiah ), namun pemberiannya tidak dilakukansecara sekaligus, melainkan dilakukan secara bertahapsesuai dengan permintaan yang diajukan Penggugat setiapminggunya melalui rekening Penggugat yaitu Nomor :002.003.4852 Bank Syariah Mandiri Cabang Balikpapan atauBank Mandiri JL.

>

1. Menyatakan Terdakwa DAVID STENLY LAGITAN telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penggelapan;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidana penjara selama 7 (tujuh) bulan;
3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
4. Menetapkan barang bukti berupa;

• (satu) Rangkap Perjajian

Bahwa selanjutnya dibuat perjanjian kerja sama antara PT BankPermata Tbk ( sebelumnya Bank Universal), PT Permata HijauPasaman (Perusahaan inti) dan Koperasi Unit Desa (KUD) PermataSawit Maligi, perjajian kerja sama ini tertuang dalam akta No. 15tanggal 9 April 1999, dibuat oleh ARRY SUPRATNO, SH Notaris diPadang akta tersebut diubah dengan akta No. 270 tanggal 26September 2003 yang dibuat dihadapan Notaris yang6.

pemilik terhadap barang yang menjadi obyek jual bellidalam Akta Perjanjian Jual Beli tersebut, oleh karena barang yang menjadiobyek jual beli antara Tergugat dengan Penggugat adalah masih menjadi hakmilik Tergugat III;Menimbang, bahwa dengan demikian pada saat Tergugat membuatAkta Perjanjian Jual Beli dengan Penggugat dihadapan Tergugat Ilsebagaimana dalam Akta Perjanjian Jual Beli Nomor 37 tanggal 5 Pebruari2018, barang yang menjadi obyek jual beli tersebut tidak ada;Menimbang, bahwa dalam hukum perjajian

sebagai mana tercantumdalam Pasal 1338 KUH Perdata yang menyebutkan bahwa perjajian yangmengikat hanyalah perjanjian yang sah, dan sahnya suatu perjajian diatur dalamHalaman 26 dari 34 Putusan Perdata Gugatan Nomor 79/Pat.G/2018/PN.Ptkpasal 1320 KUH Perdata tentang syaratsyarat sahnya suatu perjanjian, yaitudengan syaratsyarat sebagai berikut:1.

yang diperjanjikan jelas atau setidaktidaknya dapatditentukan dan tidak boleh samar;Menimbang, bahwa ketentuan syarat kesatu dan kedua diatasmerupakan syarat subyektif, yang apabilah syarat kesatu dan kedua tidakterpenuhi atau salah satu syarat satu dan dua tidak dipenuhi maka Perjanjiantersebut dapat dibatalkan, artinya bahwa dengan tidak dipenuhinya syarat satudan dua tidak terpenuhi atau salah satu syarat, bukan berarti perjanjian tersebutbatal demi hukum selama kedua belah pihak yang melakukan perjajian

tersebuttidak ada yang keberatan, namun perjajian tersebut dapat di batalkan secarasepihak apabila salah satu pihak tidak setuju maka perjajian tersebut dapatdibatalkan;Menimbang, bahwa ketentuan syarat ketiga dan keempat merupakansyarat obyektif, yang apabila syarat ketiga dan keempat tidak terpenuhi atausala satu syarat tidak terpenuhi maka perjanjian tersebut batal demi hukum ataudianggap perjanjian tersebut tidak pernah ada;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas makaperjanjian

baru menjadijual beli;Bahwa dalam perjaniian jual beli para pihak berkewajibanmenyerahkan tanah satu pihak dan pihak lain menyerahkan sejumlahuang atau si penjual menerima sejumlah uang sedangkan pihak yanglain menerima objek tanah;Bahwa berbicara tentang uang sifat perjanjiannya adalah pinjammeminjam bukan perjanjian jual beli, jika dua subjek yang samamembuat perjanjian yang berbeda terhadap objek yang sama itu tidakboleh karena statusnya yang berbeda, apakah perjanjian yangdimaksud masuk dalam perjajian

adalah pasti terjaditransaksi jual beli, jika ada lagi perjanjian sewa menyewa lalu yangmana akan disewakan, jika jual beli yang mana akan di jual belikan ituharus jelas, jika sudah ada transaksi jual beli lagi dibuat perjanjiansewa menyewa jadi mubasir, jadi logika hukumnya tidak boleh padasatu objek diberikan status 2 (dua) perjanjian;Bahwa terhadap satu objek dibebani dua perjanjian, maka aktaperjaniian yang dibuat kemudian tidak memiliki Kekuatan hukummengikat terhadap pihakpihak yang membuat perjajian

tersebutkarena akta perjajian tersebut tidak mengikat maka perjajian tersebutdianggap tidak pernah ada, yang mana satu objek tidak bisadidudukkan menjadi dua status perjanjian sebab objek yangdisewakan sudah ada pada objek perjanjian jual beli, kalau jual belipemegang status terakhir adalah sebagai pembeli sedangkan sewamenyewa status terakhir adalah sebagai penyewa;Halaman 26 dari 43 Putusan Perdata Gugatan Nomor 164/Pat.G/2016/PN.

suratnyabelum selesai, kedua pembayaran belum lunas dan yang ketiga salahsatu pihak berhalangan mendatangani perjanjian tersebut;Bahwa timbulnya akta 03,04,05 sebagai dasar pembuatannya adalahakta 02 adalah sudah tumpang tindih, karena akta pertama adalahakta perjanjian dibuat notabena tidak jelas perjanjiannya kemudian adaakta sewa menyewa, jadi nuansanya akta pertama sebagai perjanjianjual beli kenapa ada lagi akta sewa menyewa yang mana sewamenyewa tersebut dilakukan oleh subjek yang melakukan perjajian

objek direbut beberapa sifat akta, yang mana tanahnyacuma satu kemudian dibuatkan akta kuasa menjual, akta sewamenyewa dan kuasa menyewakan, rasio hukum tidak ada, rasionyakalau sudah disewakan kenapa ada kuasa menyewakan, kalau sudahada kuasa menjual kenapa disewakan kepada pemegang kuasapenjual, seandainya ia menyewa apa yang akan dijual; Bahwa berdasarkan aktaakta nomor 02,03 ,04 dan 05 maka untuksifatsifat akta yang demikian menjadikan isi pada akta tidak mengikatkedua belah pihak yang membuat perjajian

Bahwa karena kesibukan PENGGUGAT bekerja, PENGGUGATlupa dan belum menyerahkan/mengirimkan kembali draftSurat Perjajian Kerja tersebut ke Kantor Pusat diJakarta Utara untuk di tandatangani' oleh Tergugatsebagai Pihak Pertama, sehingga sampai dengansekarang Surat Perjanjian dimaksud dalam kolom PihakPertama/Tergugat masih kosong dan belum ditandatanganinya ;.

VARISFOOD INDONESIA sebagai debitur dan dalam perjajian ditentukandimana Penggugat dan Tergugat setuju untuk memilin kedudukan hukum yangtetap dan seumumnya di Kantor Kepaniteraan Pengadilan Negeri Medan dandalam perjanjian ditentukan berapa besar bunga, berapa besar denda apabilaterlambat membayar, dan jangka waktu kredit, serta jaminannya.Menimbng, bahwa perjanjian Kredit anatara Penggugat PT. BANK CIMBTok sebagai Kreditur dan PT.

VARISFOOD INDONESIA sebagai debitur dibuatdan ditanda tangani yaitu Perjanjian Kredit No 052/182,No 052/183, No. 052/184.Menimbang, bahwa Perjanjian Kredit No 052/1982 perjajian dibuat tanggal4 Mei 2007, tanggal jatuh tempo tanggal 04 Mei 2008, dalam bentuk Fasilitas PRK(Pinjaman Rekenging Koran), kemudian diadakan Perubahan ke dan Pernyataankembali Perjanjian Kredit No. 052/182 tanggal 04 Mei 2007 dibuat tanggal 29Nopember 2007, jatun tempo tanggal 4 Mei 2007, kemudian Perubahan kell,Perjanjian

Rp 72 918 669 , =Rp 177.081.331 ( seratus tujuh puluh tujuh juta delapan puluh satu ribu tiga ratustiga puluh satu rupiah ).Menimbang, bahwa sesuai dengan perjajian Kredit antara Penggugatdengan Tergugat No. 052/182 dengan perubahannya, perjanjian No. 052/183dengan perubahannya, perjanjian No 052/184 dengan bukti tersebut diatas dimanadalam perjanjian dalam pasal 2 ayat 9, Penggugat dengan Tergugat adamnyepakati bunga yaitu sebesar 11 % sampai dengn 15 % sehingga bungaterebut harus dibayar Tergugat

Memerintahkan /menghukum Penggugat Rekonpensi dan Tergugat Rekonpensi untuk mematuhi isi perjajian yang disepakatinya;4. Menolak untuk selebihnya;Dalam Konpensi dan Rekonpensi- Membebankan kepada Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi untuk membayar biaya perkara yang hingga kini dihitung sejumlah Rp.766.000,-(Tujuh ratus enam puluh enam ribu rupiah);

September 2013 ;Menimbang, bahwa demi untuk kemaslahatan serta kepastian hukumbagi para pihak, Majelis Hakim perlu mengutip Qaidah Ushul Figh, yangberbunyi :Chiedl cle ie (illceiladll pally Lede (8Artinya : Agama ini dibangun untuk kebaikan dan maslahat dalampenetapan syariatnya dan untuk menolak kerusakan;Menimbang, maka berdasarkan pada pertimbanganpertimbangantersebut di atas, maka Majelis Hakim berkesimpulan : Memerintahkan/menghukum Penggugat Rekonpensi dan Tergugat Rekonpensi untukmematuhi isi perjajian

Memerintahkan /menghukum Penggugat Rekonpensi dan TergugatRekonpensi untuk mematuhi isi perjajian yang disepakatinya;4. Menolak untuk selebihnya;Dalam Konpensi dan Rekonpensi Membebankan kepada Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi untukmembayar biaya perkara yang hingga kini dihitung sejumlah Rp.766.000,(Tujuh ratus enam puluh enam ribu rupiah);Demikian putusan ini dijatunkan pada hari ini Rabu Tanggal 18September 2013 Masehi. bertepatan dengan tanggal 13 Zulgaidah 1434Hijriyyah.

Kasasi II/Pembanding II/Tergugat Il, dimana Pemohon Kasasi II/Pembading II/Tergugat II bukan selaku penjamin, bukan selaku penanggung hutangyang diperjajikan oleh para pihak yaitu antara Termohon Kasasi/Terbanding/Penggugat dengan Pemohon Kasasi I/ Pembanding 1/Tergugat sebelumnya;Bahwa dengan bukan sebagai penjamin, penanggung hutangPemohon Kasasi I/Pembading /Tergugat kepada Termohon Kasasi/Terbanding/Penggugat, bagaimana caranya Pemohon KasasiIl/Pembanding Il/Tergugat Il dinyatakan dalam Akta Perjajian

Tergugat dengan Termohon Kasasi/Terbanding/Penggugat, dimana dalamperjanjian secara lisan antara keduanya sama sekali tidakmencantumkan/menyebutkan kedudukan Pemohon KasasiIl/Pembanding Il/Tergugat Il baik sebagai Penjamin, Penanggunghutang Pemohon Kasasi l/Pembanding Il/Tergugat kepadaTermohon Kasasi/Terbanding/Penggugat;Bahwa dengan Tidak Ada Kedudukan Pemohon KasasiII/Pembanding II/Tergugat Il sebagai Penjamin, Penanggung hutangPemohon Kasasi Il/Pembanding /Tergugat kepada Terbanding/Penggugat pada perjajian

Banda Aceh No.14/PDT.G/2009/PN.BNA, tanggal 06 Januari 2010 pada halaman 23alinea 2 yang telah dikuatkan oleh Judex Facti Pengadilan TinggiBanda Aceh No. 58/PDT/2010/PT.BNA tanggal 16 Desember 2010,jelasjelas telah salah dalam penerapan hukumnya dan telahbertentangan dengan undangundang yang berlaku khususnya dalamketentuan sebagai mana dimaksud dalam Hukum Acara Perdata danterkhusnya lagi tentang hakhak seseorang dapat mewakili ataumengantikan kedudukan seseorang di depan hukum;Bahwa dalam Akta Perjajian

Pembanding I/Tergugat untuk mewakili ataumengantikan kedudukanya;Bahwa dengan tidak disertakan disertakan surat kuasa, suratpernyataan atau persetujuan langsung dari Pemohon Kasasi 1/Pembanding I/Tergugat untuk mewakili atau menggantikankedudukanya, apa dasar hak dan dasar Kepentingan hukum bagiPemohon Kasasi II/Pembanding Il/Tergugat II untuk mengantikankedudukan Pemohon Kasasi I/Pembanding /Tergugat dimatahukum;Bahwa Kedudukan Pemohon Kasasi II/Pembanding II/Tergugat IIsebagai pihak ke 2 dalam Akta Perjajian

Bahwa sering sekali terjadi pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat,bahkan ketika bertengkar Tergugat pernah menyatakan akan bercerai dariPenggugat;Bahwa puncak dari ketidak harmonisan rumah tangga Penggugat danTergugat terjadi pada tanggal bulan Agustus 2018 adapun penyebabnyaTergugat menikah lagi dengan wanita lain secara siri, terjadilahpertengkaran yang hebat antara Penggugat dengan Tergugat, namunberhasil didamaikan oleh keluarga bahkan Tergugat dan Penggugatmembuat perjajian yang isinya

benar dan terbukti secara sah danmenyakinkan telah menggunakan dana Tergugat danatersebut yang diperuntukkan Penggugat sebesar sesuaidengan bukti P 3,a P 3,b dan P 3,c ;Bahwa dengan adanya dana pinjaman yang tidak utuh makaPenggugat sulit mengunakan untuk berusaha danmemprediksi keuntungan guna membayar angsuran, danPenggugat beritikat baik untuk menyicil dan dengan syaratdana pinjaman Penggugat diterima sesuai dengan apa yangtertulis dalam bukti T3 dan T5 ;Bahwa berdasarkan hal tersebut diatas perjajian

MahkamahAgung tanggal 24 September 1973 No. 224 K/Sip/1973 ;Bahwa berdasarkan hal tersebut di atas perjajian antaraPenggugat I/ Pembanding dengan Tergugat/Terbanding harusdibatalkan karena dilaksanakan dengan tipu muslihat makaperjanjian tersebut telah bertentangan dengan PutusanHal. 10 dari 11 hal. Put.

(lima ratus juta rupiah), dan uangdari saudara Robbi sebesar Rp. 100.000.000, (seratus juta rupiah);Bahwa uang tersebut akan dipergunakan dalam hal kerjasamapengembangan sekolahan YPIB yang berada di Subang denganpembagian keuntungan yang telah disepakati;Bahwa penyerahan uang dan bentuk kerjasama tersebut tidakdituangkan dalam surat perjajian dihadapan Notaris hanya tanda terimaberupa kwitansi ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut baik kuasa ParaPenggugat dan kuasa para Tergugat akan

Robbi dan uang saksi sendiri, uang milik saksiyang diserahkan sebesar Rp.250.000.000, (dua ratus lima puluh juta rupiah),uang saudara Suhendar sebesar Rp. 500.000.000, (lima ratus juta rupiah),dan uang dari saudara Robbi sebesar Rp. 100.000.000, (seratus juta rupiah),bahwa uang tersebut akan dipergunakan dalam hal kerjasamapengembangan sekolahan YPIB yang berada di Subang dengan pembagiankeuntungan yang telah disepakati dan penyerahan uang dan bentukkerjasama tersebut tidak dituangkan dalam surat perjajian

;Menimbang, bahwa selajutnya Majelis akan mempertimbangkanapakah Perjajian yang telah dilakukan oleh Para Penggugat dengan ParaTergugat telah sah menurut Hukum ?Menimbang, bahwa sebagaimana Pasal 1320 KUHPer menentukansyaratsyarat untuk sahnya suatu perjanjian diperlukan 4 syarat yaitu :1. Sepakat mereka yang mengikatkan dirinya2. Kecakapan untuk membuat suatu perikatan3. Suatu hal tertentu4.

Pasal 1328KUHPer, yang secara tegas menyatakan penipuan merupakan suatu alasanuntuk pembatalan perjanjian dan penipuan tidak dipersangkakan tetapi harusdibuktikan ;Menimbang, bahwa terhadap terhadap Syaratsyarat Objektif suatusurat perjanjian atau kesepakatan harus memuat suatu hal tertentu yangartinya dalam membuat perjanjian apa yang diperjanjikan harus jelassehingga hak dan kewajiban para pihak bisa ditetapkan ;Menimbang, bahwa berkenaan syarat objektif mengenai Suatu sebabyang halal, suatu perjajian

Sedangkan dalamperjanjian pinjammeminjam jaminan merupakan pengamanan bagikepastian pelunasan hutang dan inipun baru ada apa biladiperjanjikan;Menimbang, bahwa dalam materi gugatan Penggugat terdapatdualisme yang tidak bersesuaian dengan perjajian yang dibuat antaraPenggugat dan Tergugat, disatu sisi Penggugat mendalilkan perjanjiankerjasama yang bertujuan investasi (perjanjian kredit), dan disisi lain perjajianpinjammeminjam sebagaimana surat penyerahan uang berupa kwitansi,yang berbentuk titipan

sebelah Timur dengan tanahBapak Uned, sebelah Selatan dengan tanah milik Bapak Harun, sebelahBarat dengan tanah milik Bapak Maja atas nama Anang Saca, untukdupergunakan melunasi hutang di BPR ALIHSAN yang dimaksud dalamangka 5, sebagai bentuk tanggung jawab Pihak Kedua;Demikian Akta Kesepakatan/Akta Van Dading ini dibuat dan ditandatangani oleh berdua dalam keadaan sehat jasmani dan rohami dan tidak dalamtekanan pihak manapun serta disaksikan dan ditanda tangani oleh mediator;Bahwa setelah surat perjajian