Kesatu;

Rahmat bin Risal, umur 19 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan PT.Pelindo Parepare, bertempat tinggal di Jalan Abubakar Lambogo No. 54,Kelurahan Ujung Baru, Kecamatan Soreang, Kota Parepare, yang merupakantetangga Penggugat, di bawah sumpahnya memberikan keterangan sebagaiberikut: Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat; Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah orang tua Penggugat selama enam tahun lamanya; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah hidup rukun sebagaimana

Jasa bersama melalui saksi Muharly bin (alm) Pardan;

• 1 (satu) lembar Tiket Timbangan PT.Pelindo Dumai;

Tetap terlampir dalam berkasa perkara;

6. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp 5000,00 (lima ribu rupiah).

Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan;

Pelabuhan Indonesia Il (Persero) Cabang Panjang (PT.PELINDO) yang dalam hal ini adalah sebagai Pihak Tergugat, sebelumberlakunya undangundang Nomor 17 tahun 2008 tentang Pelayaran, PT.PELINDO adalah sebagai penyelenggara sekaligus terminal operator tunggaldi Pelabuhan umum komersil, sedangkan sebagai pelaksana kegiatanpelayanan jasa bongkar muat juga dilaksanakan oleh PT. PELINDO bersamadengan Perusahaan Bongkar Muat (PBM).

Pelabuhan Indonesia Ill (Persero) Cabang Panjang (PT.PELINDO) yang dalam hal ini adalah sebagai Pihak Tergugat, sebelumberlakunya undangundang Nomor 17 tahun 2008 tentang Pelayaran, PT.PELINDO adalah sebagai penyelenggara sekaligus terminal operator tunggaldi Pelabuhan umum komersil, sedangkan sebagai pelaksana kegiatanpelayanan jasa bongkar muat juga dilaksanakan oleh PT. PELINDO bersamadengan Perusahaan Bongkar Muat (PBM).

Horas pernah menyewa alatberat di Meulaboh yaitu pada bulan Mei, Agustus, September dan Oktober2012dan untuk bulan Mei Rp. 45.000.000,, untuk bulan Agustus Rp. 42.000.000,,untuk bulan September Rp. 21.000.000, dan untuk bulan Oktober Rp.42.000.000, adapun pembayarannya secara cash yang dibayarkan kepada utusandatang membawa Kwitansi yaitu utusan dari terdakwa Jono bahkan Kwitansi itupernah saksi lihat semacam invoice;= Bahwa di kwitansi ada tanda tangan terdakwa Jono dan juga stempel PT.Pelindo tetapi

unitpelaksanaan dan Menyiapkan laporan pelaksanaan tugas sebagai bahanpertanggung jawaban;= Bahwa terhadap tugas tersebut saksi bertanggung jawab kepada atasanlangsung dan tugas saksi sebagai Kabid Pendapatan pada pada Dinas DPKKDAceh Barat adalah menerima seluruh penerimaan Daerah Aceh Barat ;= Bahwa pada tahun 2010 ada uang masuk Rp. 3.820.000, (tiga juta delapanratus dua puluh ribu rupiah) sedangkan pada tahun 2011 Penerimaan Nihildan untuktahun 2012 Penerimaan nihil sampai Agustus 2012 adapun penyetoran PT.Pelindo

Pelindo BandaAceh yaitu di Malahayati Krueng Raya adapun tentang keadaan alat berat MopnitouForklit yang di Meulaboh saksi tidak tahu waktu itu saksi belum masuk kalau PT.Pelindo Meulaboh ada hubungannya dengan PT. Pelindo Banda Aceh karena PT.Pelindo Meulaboh dibawah Pengawasan PT. Pelindo Banda Acehbahkan PT. PelindiMeulaboh setiap tahunnya ada diperiksa ;= Bahwa pembukuan di PT. Pelindo Meulaboh tidak ada dilaporkan ke Banda Acehkarena PT.

Salasa Namudat PT.Pelindo Fakfak (pekerjaan tahap Il). Dalam pertemuantersebut Terdakwa DANIEL TIMANG, SE., mengusulkanagar pembayaran dilakukan melalui rekening pribadi miliksalah satu karyawan PDAM Kab. Fakfak yang selanjutnyaTerdakwa DANIEL TIMANG, SE. mengatakan Bagaimanakalau pakai rekening Ibu Ros (Saksi ROSMIWATI SIRAIT)saja ?, atas usulan Terdakwa DANIEL TIMANG, SE.

Salasa Namudat PT.Pelindo Fakfak tanggal 27 Mei 2010. Kemudian RAB tersebutdisetujui oleh Murphy Semai Oil Co Ltd., yang tertuang dalam ServiceOrder Murphy Semai Oil Co Ltd., Nomor : MSOCL/SO/JUN/10/154tanggal 17 Juni 2010 ;e Bahwa sebelum pekerjaan tersebut dilaksanakan, Direktur PDAMKab.

Salasa Namudat PT.Pelindo Fakfak tanggal 24 Juli 2010 tersebut terdapat biayapemasangan hanya sebesar Rp. 27.457.200, yang tidak sesuaidengan Pasal 20 Peraturan Bupati Fakfak Nomor : 18 Tahun 2009tentang Tarif Dasar Air Minum pada Perusahaan Daerah AirMinum (PDAM), yang seharusnya Terdakwa DANIEL TIMANG,SE. mengenakan biaya pemasangan sebesar 50% (lima puluhpersen) x harga bahan yaitu : 50% x Rp. 68.643.000, = Rp.34.321.500,.

Salasa Namudat PT.Pelindo Fakfak tanggal 27 Mei 2010 ; Hal. 41 dari 62 hal. Put. No. 388 K/Pid.Sus/2012 1 (satu) lembar asli Rencana Anggaran Biaya (RAB) Pekerjaan TambahanPengadaan/Pemasangan Pipa GIP diameter 100 mm, 50 mm dan % lokas JI. DR.Salsa Namudat PT.

Tanah Grogot yang mengadili perkara tertentupada tingkat pertama, dalam persidangan Majelis Hakim menjatuhkanPutusan sebagaimana tersebut di bawah ini dalam perkara cerai gugatyang diajukan oleh :Penggugat, umur 28 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaanHonorer di Dinas Pertanian, bertempat tinggal di RT.10,Kelurahan Gunung Seteleng, Kecamatan Penajam,Kabupaten Penajam Paser Utara, selanjutnya di sebutPenggugat;MELAWANTergugat, umur 38 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaanKaryawan PT.Pelindo

SaksiUru 31 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaankaryawan PT.Pelindo tempat tinggal di Jalan Bagong RT.04 RT.01 Kelurahan Candi,1,Kecamatan Kumai, Kabupaten Kotawaringin Barat.

3DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Dumai yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu pada tingkat pertama, dalam persidangan Hakim Tunggal,telah menjatuhkan putusan perkara Cerai Gugat sebagai berikut yang diajukanoleh:HRRKAEREKEREERER RARER EEREEEAIEREIERER UML 33 Tahun, agama Islam, pendidikanDiplomalll Pelayaran, pekerjaan Pegawai BUMN (PT.Pelindo Cabang Dumai), tempat kediaman diJobiaobonabenibennicnnnbennnennheK ofa Dumai, yang dalamhal ini memberi kuasa

KTR 2018 07.00 02 123 1 000064 tanggal 10 Januari 2018 dan PT.Pelindo Il (Persero) sebagai pihak yang merupakan Bouwheer/ Pemberi Kerja ataspekerjaan Pembangunan Dermaga dan Lapangan Penumpukan Terminal Peti Kemasdi Pelabuhan Kawasan Ketapang cabang Pelabuhan Pontianak yang menjadi dasarditerbitkan dan disetujuinya Perjanjian Kredit Konstruksi antara Penggugatdengan PT Godean Jaya Pratama.Menimbang, bahwa terhadap eksepsi tersebut Majelis berpendapat alasantersebut adalah tentang kedudukan pihak

Pratama Godean Jaya yang didapat dari PT.Pelindo Il (Persero); Bukti surat T4 dan T5 menunjukan adanya perjanjian kreditpengadaan barang & jasa dan daftar rincian transaksi pencairan fasilitas kredit yangdiberikan Penggugat kepada PT. Pratama Godean Jaya; Bukti surat T7 s/d T8menunjukkan dokumen pengajuan klaim KPBJ terhadap fasilitas kredit yangdiberikan Penggugat kepada PT.

Pratama Godean Jaya sebagai Penerima Kerja, sehingga persengketaanPerjanjian Pemberian Fasilitas Kredit/ Bank Garansi oleh Penggugat kepada PT.Pratama Godean Jaya maupun Perjanjian Kerjasama Penjaminan Kredit Konstruksidan Pengadaan Barang/ Jasa terhadap Fasilitas Kredit/ Bank Garansi antaraPenggugat dan Tergugat tidak dapat diselesaikan secara hukum, sebelum ataumendahului penyelesaian secara hukum sengketa Perjanjian Kerja antara PT.Pelindo Il sebagai Pemberi Kerja dengan PT.

Pelabuhan Indonesia (Persero) tidakbertanggalSlip gaji Pemohon bulan Mei 2017 yang dikeluarkan oleh PT.Pelindo (Persero) dan telah dicocokkan dengan aslinya dan telahbermeterai cukup, kemudian oleh Ketua Majelis diberi tanda PR. 1;Menimbang, bahwa disamping mengajukan bukti tertulis, Termohonmengajukan bukti saksi sebagai berikut ;Halaman 11 dari 17 halaman Putusan Nomor 0501/Pat.G/201 7/PA.

uwDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tanjungpinang yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata agama pada tingkat pertama, dalam sidang majelis, telah menjatuhkanputusan dalam perkara Cerai Gugat antara :Penggugat , umur 40 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP, pekerjaanMengurus Rumah Tangga, tempat tinggal dixxx, Kecamatan Bintan Timur, KabupatenBintan, disebut sebagai Penggugat;melawanTergugat , umur 53 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaanKaryawan BUMN (PT.Pelindo

Pelindo Cabang Dumai, dan perbuatan saksiMUHAMMAD ZULFIKAR mengambil becak motor sepengetahuan terdakwa milik saksikorban NASRUN, tidak ada meminta izin atau diberikan izin dari pemiliknya, dan rencananyabesi Plat Duchting oleh terdakwa dan saksi ZULFIKAR akan dijual ke pengepul besi tuasaudara Abank Gendut ; Menimbang, bahwa akibat perbuatan terdakwa bersamasama saksi MUHAMMADZULFIKAR pada saat melakukan pencurian 1 (satu) keping plat besi Duching milik PT.Pelindo Cabang Dumai, PT.

mendamaikanPemohon dan Termohon, akan tetapi tidak berhasil ;Bahwa atas permohonan cerai yang diajukan oleh Pemohon, Termohonmenuntut terhadap Pemohon sebagai berikut :1.Nafkah untuk selama masa iddah sejumlah Rp.4.500.000, ( empat juta limaratus ribu rupiah ) ;2.Mutah berupa emas 24 karat seberat 2,5 mas atau 6 gram ;3.Nafkah 1 orang anak Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensisejumah Rp.500.000, ( lima ratus ribu rupiah ) per bulan, sampai dewasa ;Bahwa dan Pemohon bekerja sebagai karyawan swasta pada PT.Pelindo

Bahwa sejak peristiwa Pemohon di usir oleh Termohon maka Pemohontinggal di rumah orang tua Pemohon terpisah dari Termohon dan anaksemata wayangnya, dan keadaan tersebut berjalan hingga tahun 2007sampai akhirnya Termohon bisa mendapatkan pekerjaan sebagai tenagacleaning service di PT.PELINDO dan kemudian Pemohon mencoba untukmemperbaiki rumah tangganya dengan tinggal bersama lagi bersamaTermohon di rumah orang tua Termohon pada pertengahan tahun 2007,akan tetapi hal tersebut hanya berlangsung selama

selakuTeam leader Konsultan Pengawas PT.Deka Pentra, setelah menilairencana kontruksi pembangunan pada konitruksi buis beton satu lapissampai top level kurang memenuhi persyaratan pengamanan kontruksipenahan gelombang dan menginginkan perubahan konirtuksi buis betonmenjadi segitiga bagian bawah hingga setengah level kontruksi dan tetapsatu lapis hingga top level kontruksi susunan buis beton, selain jugamenemukan pada lokasi yang akan dibangun terdapat adanya gunungpasir hasil dregging pekerjaan PT.Pelindo

akandijadikan titik lokasi pembangunan/lokasi yang baru serta didahuluidengan addendum kontrak, dan pada saat penentuan titik lokasipekerjaan yang baru tidak ada dilakuan survey penyelidikan tanahsehingga struktur kontruksi beton yang dibuat tidak mengantisipasi dayadukung pasir yang labil mengingat pasir yang ada bukan merupakan pasirasli (eksisting) sebagai dudukan pondasi dinding penahan gelombangtetapi pasir urugan labil bekas pengerukan alur pelabuhan Pulau baaiBengkulu yang dilakukan oleh PT.Pelindo

selakuTeam leader Konsultan Pengawas PT.Deka Pentra, setelah menilairencana kontruksi pembangunan pada kontruksi buis beton satu lapissampai top level kurang memenuhi persyaratan pengamanan kontruksipenahan gelombang dan menginginkan perubahan konirtuksi buis betonmenjadi segitiga bagian bawah hingga setengah level kontruksi dan tetapsatu lapis hingga top level kontruksi susunan buis beton, selain jugamenemukan pada lokasi yang akan dibangun terdapat adanya gunungpasir hasil dregging pekerjaan PT.Pelindo

Pelindo IV Kantor Cabang Tolitoli;Sebelah Selatan : Dahulu Teluk Tolitoli sekarang daerah lingkungankerja daratan PT.Pelindo IV Kantor CabangTolitoli ;2.Bahwa objek sengketa pada mulanya, adalah milik PT. Impun Industrial &Trading Coy Ltd, dengan sertifikat Hak Guna Bangunan ( HGB ) No.1 tahun1980 surat ukur No. 171 / 1980 seluas 1.595 M2. Objek sengketa dibangunoleh PT.

pengoperasianlapangan 104 sebanyak 50% dari jumlah yang telahPenggugat Rekonvensi I dan PenggugatRekonvensi II bayar, yaitu sebesarRp515.625.000,00 (lima ratus lima belas juta enamratus dua puluh lima ribu rupiah) dengan perincianuntuk pembayaran periode bulan Maret sampaidengan Juni yaitu sebesar Rp687.500.000,00 x50%, dan periode bulan Juni sampai dengan 31 Julisebesar Rp343.750.000,00,00 x 50%, hal manadikarenakan Tergugat Rekonvensi tidak berhak lagimenyewakan lapangan 104 karena terhitung sejak16 Maret 2010 PT.PELINDO

dengan 16.00 tanggal 24 Oktober2010, dan faktor yang menyebabkan terjadinyadelay tersebut adalah adanya 60% dari rencanapemuatan peti kemas milik Penggugat RekonvensiI dan Penggugat Rekonvensi II berada di lapangan103 dan 104 yang tidak diperbolehkan keluar/ muatkarena pintu lapangan 104 portalnya ditutup olehpihak Tergugat Rekonvensi, padahal terhitungtanggal 16 Maret 2010 semua fasilitas pelabuhandermaga/ lapangan, termasuk lapangan 104dipegang bukan lagi oleh Tergugat Rekonvensimelainkan oleh PT.PELINDO

yang telah Tergugat Konvensi/ Penggugat RekonvensiI, Penggugat Rekonvensi I uraikan tersebut di atas, sudah cukup beralasan hukum kuatapabila yang mulia Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Utara yang memeriksa danmengadili perkara a quo berkenan memberi putusan dalam rekonvensi sebagai berikut:1 Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi seluruhnya;2 Menyatakan, Tergugat Rekonvensi telah melakukan cidera janji atauwanprestasi sehubungan dengan pelanggaran terhadap segala aturan yangberlaku di PT.PELINDO

PenggugatRekonvensi I dan Terbanding II/ Tergugat Konvensi II/ PenggugatRekonvensi II bukan sebagai pihak atau tidak terikat dalamperjanjianperjanjian tertulis tersebut di atas;b Bahwa, kesepakatan bersama secara tidak tertulis, diartikan dalampertimbangan Judex Facti pada halaman 120 alinea kedua,dinyatakan "kerjasama antara Penggugat Konvensi dan paraTergugat Konvensi dilakukan dengan kebiasaan atau hukum tidaktertulis sebagaimana diatur dalam Pasal 1339, 1347 KUHPerdata";c Bahwa, kebiasaan setempat in casu di PT.Pelindo