DRS.SURYANA SOFYAN >< PT.MALINDO ASPHALT TECHNOLOGIEST

No. 112/PDT/2016/PT.DKI.membuktikan dalildalil gugatannya dan lagi pula ternyata bahwasebelumnya justru Penggugat incasu SURYANA SOFYAN sendiri adalahsalah satu Direktur pada Tergugat incasu PT.MALINDO ASPHALTTECHNOLOGIES, oleh karena itu patut dan adil jika Penggugat yangmenduduki jabatan Direktur pada Tergugat bertanggung jawab atas apayang pernah dilakukannya ketika Penggugat menduduki jabatan padaTergugat sebagai Direktur dalam management Tergugat ;Menimbang, bahwa .berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut

(tiga puluh tujuh) lembar DO listing pakanternak keluar dari Depo Bali;3 (tiga) lembar hasil audit tanggal 18Nopember 2013;2 (dua) lembar kartu stock opname dari depoper 30 Januari 2014;3 (tiga) lembar surat jalan dari pabrik ke depoper bulan Februari 2014;48 (empat puluh delapan) lembar surat jalandari Depo Bali ke peternak;e 1 (satu) lembar berita acara hasil audit stockopname tanggal 22 Februari 2014;e Uang tunai sebesar Rp. 3.800.000, (tiga jutadelapan ratus ribu rupiah)Dikembalikan kepada PT.Malindo

Feedmill, Tbk, terdakwa yangtidak memperoleh keuntungan dari perbuatannya tersebut dari saksiMOH.SAMSUL HADI membuat terdakwa kesal dan marah sehinggasekitar bulan Januari 2014 diwaktu yang tidak diingat terdakwamengeluarkan 10 (sepuluh) sak dengan meminta saksi MADE ARTAWANyang merupakan sopir ekspedisi untuk menjualnya ke peternak denganmenambahkan jumlah pakan ternak yang tidak sesuai dengan CR yangdiserahkan oleh pihak kemitraan kepada terdakwa tanpa ijin dansepengetahuan oleh pihak PT.Malindo

uang tersebut kepada sopir saksiMADE ARTAWAN sebesar Rp.200.000, untuk setiap kali pengangkutandan saksi MOHAMMAD FAHMI sebesar Rp.3.800.000, (tiga juta delapanratus ribu rupiah) yang merupakan bagian administrasi di Gudang DepoBali yang mengetahui perbuatan yang dilakukan terdakwa yang telahmelebihi pengeluaran pakan ternak yang tidak sesuai dengan surat jalan,sampai pada hari Sabtu tanggal 22 Februari 2014 sekira pukul 11.00 witasaksi KHASAN ASSYARI sebagai Manager yang bertanggungjawabuntuk PT.Malindo

FEEDMILL yang memilikitanggungjawab untuk melakukan pengawasan dan bertanggung jawabatas asset dari PT.MALINDO FEEDMILL, Tbk Wilayah Indonesia Timurtermasuk Bali;Bahwa saksi mengetahui terdakwa adalah Supervisor pada PerusahaanDepo Bali (anak Perusahaan dari PT.MALINDO FEEDMILL, Tbk) dimanaPerusahaan ini bergerak dibidang peternakan skala Nasional dibidangPelayanan Bibit dan pakannya, dimana atas pekerjaannya tersebutterdakwa memperoleh gaji setiap bulannya selama Rp.2.150.000, (duajuta seratus

Feedmill, Tok yangbergerak dibidang peternakkan dengan posisi di Jakartauntuk Peternakpeternaknya yang berada di Bali;e Bahwa saksi mengetahui adanya perbedaan jumlahbarang yang ada digudang dengan laporan yangdilakukan oleh terdakwa, adalah pada hari Sabtu tanggal22 Februari 2014 sekira pukul 11.00 wita bertempat diGudang milik PT.Malindo Feedmill, Tok yang beralamatdi Jl.Angsoka Gang V No.11 Denpasar;e Bahwa saksi mengetahui terdakwa yang menjabatsebagai Superveser Depo Bali di PT.MalindoFeedmill

HULAIMY.Bahwa Saksi pada waktu bertugas di Dinas Perkebunan pernahmelakukan pemeriksaan lahan milik PT.Malindo Jaya Diraja bersama timyang diketuai oleh Sdr. Heru Wibowo, S.p berdasarkan surat permohonandari PT.Malindo Jaya Diraja No.003/MjdHrd/Legal/IX/2007 tertanggal 17september 2007 perihal permohonan pengecekan lahan HGU milikPT.Malindo Jaya Diraja di desa Salaman Kec.Kintap.

Amanah pernah disomasi oleh PT.MALINDO JAYA DIRAJAkarena menambang tidak ada minta ijin ke pihak PT.MALINDO JAYADIRAJA;Bahwa PT. Amanah menambang batubara sudah ada ijin pinjam pakaidari Menteri Kehutanan sekitar 1060 ha yang masuk areal PT.MALINDOJAYA DIRAJA seluas sekitar 95, 088 ha ;Bahwa meniteri kehutanan memberikan ijin pakai kKawasan hutan IPKKHberdasarkan UU No.41 Tahun 1999 ;Bahwa sengketa lahan antara PT.

JAYA DIRAJA tidakpernah mengajukan permohonan pelepasan kawasan hutan.Bahwa menurut saksi negara telah dirugikan karena tidak adanya setorandan biaya oleh PT.Malindo Jaya Diraja ke kas negara;.

Selain itu biaya yang dikeluarkandapat berupa potensi kayu yang dikelola Dinas KehutananPropinsi/Kabupaten.Secara terperinci biaya yang harus dikeluarkan dalamperhitungan Tata Batas pada tahun 1999;Bahwa menurut ahli Negara Idepartemen Kehutanan) telah dirugikan atasterbitnya HGU PT.MALINDO JAYA DIRAJA karena tidak adanya setorandan biaya oleh PT.MALINDO JAYA DIRAJA ke kas negara;Bahwa menurut ahli negara telah dirugikan karena tidak adanya setorandan biaya oleh PT.MALINDO JAYA DIRAJA ke kas negara

Hal ini jelas memberikan keuntungan secara materiilbagi pemegang Hak Guna Usaha sehingga jelas unsur ini terpenuhidalam kasus pemberian Hak Guna Usaha terhadap PT.Malindo JayaDiraja.

Kemudian tanpa seijin dari PT.Malindo Feedmill, terdakwa menambahkan 5 (lima) ton untuk setiap truksuplier jagung yang pada saat sedang melakukan penimbangan tersebut.Selanjutnya, terdakwa di berikan uang muka sebesar Rp. 5.000.000, (lima jutarupiah) untuk 3 (tiga) kali timbangan yang dilakukan oleh truk milik suplierSdr. Go Sek Lew, oleh Sdr. Yuda Irawan, kemudian terdakwa kembalidiberikan uang sebesar Rp. 18.000.000, (delapan belas juta rupiah) sebagaisisa pembayarannya.

Kemudian tanpa seijin dari PT.Malindo Feedmill, dengan rangkaian kebohongan, terdakwa memanipulasi datapenimbangan truktruk suplier tersebut dengan cara menambahkan 5 (lima) tonuntuk setiap truk suplier jagung yang pada saat sedang melakukanpenimbangan tersebut. Selanjutnya, terdakwa di berikan uang muka sebesarRp. 5.000.000, (lima juta rupiah) untuk 3 (tiga) kali ttmbangan yang dilakukanoleh truk milik suplier Sdr. Go Sek Lew, oleh Sdr.

Gresik; ada barang yang digelapkan olehterdakwa sesuai data awal perusahaan, barang yang digelapkanialah berat jagung yang dikirim oleh Supllayer IRWAN ke PT.Malindo Feedmilll rata2 berat jang ditambah dengan 5 ton pertruck setiap pengiriman ;Bahwa Saksi bekerja sebagai legal Administrasi di PT.MALINDO FEEDMILL ;Bahwa saksi menerangkan, apabila pada tanggal 08 Februari2013 Pimpinan Perusahaan MR. HONG dan MR.

Malindo Feedmill yangmenjabat sebagai Supervisor dan sekaligus sebagai atasan dariTerdakwa ;Bahwa benar pada bulan Oktober tahun 2012 sampai dengantanggal 08 Februari 2013 atau setidaktidaknya pada suatu waktumulai tahun 2012 sampai dengan tahun 2013, Bertempat di PT.Malindo Feedmill alamat Ds. Sumberame Kec. Wringinanom Kab.

Yamazaki Indonesia, selanjutnya Terdakwamembuat sejumlah PO menggunakan nama perusahaan PT.YamazakiIndonesia, PT.Tri Wall Indonesia, DAN PT.Malindo Food Delight, seolaholah PO yang diajukan oleh Terdakwa kepada PT.Tiga Jala Lestariadalah benar PO yang berasal dari PT.Yamazaki Indonesia, PT.Tri WallIndonesia, DAN PT.Malindo Food Delight, yaitu :1. tanggal 12 Juli 2019 Terdakwa membawa PO Nomor:PO/Y1I/19/G/0060 tanggal 11 Juli 2019 dari PT.Yamazaki Indonesia,permintaan Hairnet dan Terdakwa menerima

YamazakiIndonesia, PT.Tri Wall Indonesia dan dari PT.Malindo Food Delight.

Bahwa Saksi bekerja sebagai Purchasing PT.Malindo Food Delight danPT.Malindo Food Delight tidak pernah mengajukan 4 (empat) lembar POkepada PT.Tiga Jala Lestari.Bahwa 4 (empat) lembar PO kepada PT.Tiga Jala Lestari yangdiperlinatkan di persidangan bukan PO yang diterbitkan oleh PT.MalindoFood Delight, karena PO dari PT.Malindo Food Delight berbeda bentukForm dengan PO yang diperlihatkan di persidangan.

Yamazaki Indonesia, selanjutnya Terdakwamembuat sejumlah PO menggunakan nama perusahaan PT.YamazakiIndonesia, PT.Tri Wall Indonesia, DAN PT.Malindo Food Delight, seolaholan PO yang diajukan oleh Terdakwa kepada PT.Tiga Jala Lestariadalah benar PO yang berasal dari PT.Yamazaki Indonesia, PT.Tri WallIndonesia, DAN PT.Malindo Food Delight, yaitu:1.tanggal 12 Juli 2019 Terdakwa membawa PO Nomor:PO/YI/19/G/O060 tanggal 11 Juli 2019 dari PT.YamazakiIndonesia, permintaan Hairnet dan Terdakwa menerima uangtunai

WallIndonesia, DAN PT.Malindo Food Delight, yaitu :1. tanggal 12 Juli 2019 Terdakwa membawa PO Nomor: PO/Y1/19/G/0060tanggal 11 Juli 2019 dari PT.

MALINDOKARYA LESTARI hingga saat sekarang dan sebagai Direktur Utama PT.MALINDO KARYA LESTARI Terdakwa memiliki tugas dan wewenangmemutuskan semua persolan baik teknis, kKeuangan dan kepersonaliaan diPT. MALINDO KARYA LESTARI.Bahwa saksi ADRIANTOS Bin KASMAR pada sekira bulan Februari 2012masuk bekerja di PT.

MALINDO KARYA LESTARI melihatsaksi ADRIANTOS Bin KAHAR bersamasama saksi HERMANSYAH LUBISdan saksi ALDONIA akan membentuk Serikat Pekerja Buruh di PT.MALINDO KARYA LESTARI, Terdakwa merasa Serikat Pekerja tersebutakan menghambat kinerja para buruh dan akan merugikan PT.

Sokarno Hatta Komplek Komplek Sentral Niaga Blok A No. 10Pekanbaru dengan bukti resi pengiriman Pos.Bahwa pada tanggal 28 September 2016 Terdakwa selaku Direktur PT.MALINDO KARYA LESTARI mengeluarkan surat tentang pelaranganpendirian Organisasi dan membebas tugaskan Pengurus Komisariat (PK)Federasi Buruh Indonesia di PT.

MALINDO KARYA LESTARI dan datadata lainnyasehubungan dengan masalah yang sedang dihadapi oleh Karyawan PT.MALINDO KARYA LESTARI, kemudian TIM Ketenagakerjaan juga memintadatadata kepada Perusahaan PT.

MALINDO KARYA LESTARI Palas dan surat tersebutditembuskan kepada Disnaker Kota Pekanbaru dan DisnakertransdukPropinsi Riau, akan tetapi saat itu tidak ada respon dari perusahaan PT.MALINDO KARYA LESTARI, kemudian Pengurus Komisariat dan AnggotaFBI mengirimkan lagi surat pemberitahuan kepada Pimpinan PT.

Darmayanti;e 1 (satu) eksemplar Surat Tagihan PT.Malindo Feedmill kepadaCV.Wahyu No. 017069 tanggal 28 Februari 2008 yang dilampiri :1 (satu) lembar bukti setoran.1 (satu) lembar kwitansi.1 (satu) lembar DO dari CV.Wahyu.1 (satu) lembar Nota.1 (satu) lembar kontrak pembelian.1 (satu) lembar fotokopi pemberitahuan nomor rekening atas nama :Jeanette A.Y.

Darmayanti.e (satu) eksemplar Surat Tagihan PT.Malindo Feedmill kepada CV.Wahyu No.018253 tanggal 29 April 2008 yang dilampiri :1231 (satu) lembar bukti setoran.1 (satu) lembar kwitansi.2 (dua) lembar DO dari CV.Wahyu.4561 (satu) lembar Nota.1 (satu) lembar kontrak pembelian.3 (tiga) lembar fotokopi pemberitahuan nomor rekening atas nama :Jeanette A.Y.

Darmayanti;e (satu) eksemplar Surat Tagihan PT.Malindo Feedmill kepada CV.Wahyu No.014911 tanggal 11 September 2007 yang dilampiri :1 (satu) lembar bukti setoran.1 (satu) lembar kwitansi.1 (satu) lembar DO dari CV.Wahyu.1 (satu) lembar Nota.1 (satu) lembar kontrak pembelian.1 (satu) lembar fotokopi pemberitahuan nomor rekening atas namaJeanette A.Y.

Darmayanti.1 (satu) eksemplar Surat Tagihan PT.Malindo Feedmill kepadaCV.Wahyu No. 015425 tanggal 11 Oktober 2007 yang dilampiri :1 (satu) lembar bukti setoran.1 (satu) lembar kwitansi.1 (satu) lembar DO dari CV.Wahyu.1 (satu) lembar Nota.1 (satu) lembar kontrak pembelian.1 (satu) lembar fotokopi pemberitahuan nomor rekening atas namaJeanette A.Y.

Darmayanti.e (satu) eksemplar Surat Tagihan PT.Malindo Feedmill kepada CV.Wahyu No.016312 tanggal 28 Desember 2007 yang dilampiri :1 (satu) lembar bukti setoran.1 (satu) lembar kwitansi.2 (dua) lembar DO dari CV.Wahyu.1 (satu) lembar Nota.2 (dua) lembar kontrak pembelian.1 (satu) lembar fotokopi pemberitahuan nomor rekening atas nama :Jeanette A.Y.

SALINANPUTUSANNomor 1090/Pdt.G/2016/PA.Gs.eoetea 3sPea od Bae =DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Gresik yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim, telah menjatuhkanputusan dalam perkara Cerai Talak antara:PEMOHON ASLI , umur 31 tahun, agama Islam, pendidikan SMP,pekerjaan Karyawan PT.Malindo, tempat tinggal di KabupatenGresik, selanjutnya disebut sebagai "Pemohon"MELAWANTERMOHON ASLI , umur 25 tahun, agama Islam

G/2016 /PA.Gs.e Bahwa Dalil Pemohon dalam surat permohonannya semuanya benar danTermohon tidak membantah .e Bahwa Termohon tidak keberatan dicerai oleh Pemohon, namun Termohonmengajukan tuntutan apabila terjadi perceraian maka Termohon minta agarPemohon tetap memberikan nafkah untuk anak tiap bulan sebesarRp.750.000, ( Tujuh ratus lima puluh ribu rupiah), sampai anak tersebutdewasa/mandiri; Bahwa Pemohon bekerja sebagai Karyawan PT.Malindo, namun Termohontidak tahu penghasilannya;e Bahwa Selama berpisah

G/2016 /PA.Gs.Bahwa Setelah terjadi pertengkaran yang terakhir kemudian Pemohon pamitpulang kerumah saksi hingga sekarang telah berpisah tempat tinggal;Bahwa Selama berpisah, Pemohon tidak pernah memberi nafkah kepadaTermohon dan diantara mereka sudah tidak pernah saling mengunjungi;Bahwa Setahu saksi Pemohon bekerja sebagai Karyawan PT.Malindo,namun saksi tidak tahu penghasilannya;Bahwa saksi sudah pernah mendamaikan Pemohon dan Termohon, namuntidak berhasil;Bahwa saksi tidak sanggup merukunkan

G/2016 /PA.Gs.e Bahwa Selama berpisah itu pula, Pemohon tidak pernah memberi nafkahkepada Termohon;e Bahwa Setahu saksi Pemohon bekerja sebagai Karyawan PT.Malindo,namun saksi tidak tahu penghasilannya;e Bahwa saksi pernah menasehati Pemohon agar mau rukun lagi denganTermohon , tetapi tidak berhasil;e Bahwa saksi tidak sanggup merukunkan mereka lagi;Bahwa Pemohon dan Termohon telah mencukupkan bukti yang diajukandan tidak akan mengajukan bukti lagi;Bahwa selanjutnya Pemohon memberikan kesimpulan

Pekanbarumemeriksa dan memutus perkaraperkara perselisihan hubungan industrial padatingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkaragugatan antara:ROPINUS SINAGA, Usia 25 Tahun, Agama Katholik, Pekerjaaan BuruhPT.MALINDO KARYA LESTARI, bertempat tinggal diDusun Sei Loko, Kelurahan Bekalar, Kec.Kandis,Kabupaten Siak, dalam hal ini selanjutnya disebutSOUVACEL cx oxen encwmmewsmanenawenaumn sa seme PENGGUGAT ;ERWIN ALEXANDER LIMBONG, Usia 36 Tahun, Agama Kristen,Pekerjaan Buruh PT.MALINDO

Riau Baja Indo, yang mana tidak diketahui apa hubungan antara keduaPerusahaan ini ;Menimbang, bahwa keterangan Saksi Penggugat bernama DEFRIAFRIZAL yang pada pokoknya menerangkan bahwa Saksi mengenal ParaPenggugat dan mengetahui PT.Malindo Jaya Lestari, karena Saksi pernahmenjadi Karyawan di Perusahaan tersebut, alasan Tergugat mem PHK RopinusSinaga, kurang jelas, tetapi Erwin Alexander Limbong di PHK karena menuntutkenaikan gaji dan Yudha Kurnianto adalah karena berkelahi, gaji Yudha Kurniantokira

kira Rp.1.700.000/bulan dan gaji Erwin Alexander Limbong kirakiraRp.2.700.000,/bulan ;Menimbang, bahwa keterangan Saksi Penggugat bernama DEDE YUSUFyang pada pokoknya menerangkan bahwa saksi mengenal ketiga Penggugatkarena samasama pernah bekerja PT.Malindo Jaya Lestari, saksi bekerja sejak 5Mei 2013 sampai dengan 01 Mei 2016 di bagian Welder(Las), dan saksi pernahdimutasikan ke PT.Riau Baja Indo dan saksi tidak mau sehingga Tergugat tidakmemperbolehkan Saksi untuk bekerja kembali, saksi mencoba

masuk kerja tetapiselalu dihalangi olen Satpam, saksi tahu permasalah Ropinus Sinaga yaitu tidakmau melaksanakan mutasi ke PT Riau Baja Indo, sehingga Ropinus Sinaga tidakdiperbolehkan masuk kerja, sementara Yudha karena berkelahi, dan Erwin AlexLimbong adalah karena menuntut kenaikan gaji, jarak antara PT.Malindo danPT.Riau Baja Indo ada sekitar kirakira 200 m; PT.Malindo bidang usahanyapembuatan peralatan Pabrik Kelapa Sawit sedangkan PT.Riau Baja Indo adalahpembuatan Screw berukuran besar, dan

saksi tidak mengetahui bahwa diPT.Malindo Jaya Lestari ada Peraturan Perusahaan karena tidak pernah melihatPeraturan Perusahaan tersebut ;Menimbang, bahwa dari bukti surat P2,P3,P4,dan P5 dan jugaKeterangan dari 3 (tiga) orang Saksi yang dihadirkan oleh Para Penggugat,Majelis Hakim berpendapat bahwa Para Penggugat adalah benar dan tidakterbantahkan adalah merupakan Karyawan yang bekerja di Perusahaan Tergugat/PT.Malindo Jaya Lestari dengan Perjanjian Kerja Waktu Tidak Tertentu (PKWTT)dimana masingmasing

Penggugat:
1.MAHADI
2.TRI BUWONO
3.NUR ASWIN, S.E
4.IRWANSYAH
5.ADI FERIYANTO
6.ENDANG SURIANA
7.YEREMIAS PETER
8.AKHMAD TAUKHIDIN
9.LOT PRIONO, A.Md
10.MARTO
11.DJOHAN
12.TEODURUS HENDRI
13.AJEMANSYAH
14.BENEKDISTUS BENI
15.AMANDUS UNDUK
Tergugat:
1.PT.MALINDO PERSADA KHATULISTIWA
2.PT.MAISKA BHUMI SEMESTA

Bahwa benar PT.MALINDO PERSADA KHATULISTIWA incasuTergugat dan PT.

Persada Khatulistiwa SuratKeputusan Direksi Nomor 036/SK/DIR.IX/2016 tentang Merumahkansebagai Karyawan Kebun PT.Malindo Persada Khatulistiwa, tanggal 7September 2016, yang diberi tanda bukti P44;45.Foto kopi sesuai dengan aslinya PT.Malindo Persada Khatulistiwa SuratKeputusan Direksi PT.

Foto copy sesuai dengan aslinya Pernyataan Sirkuler Resolusi Parapemegang Saham PT.Malindo Persada Khatulistiwa Nomor 35, yang diberitanda bukti TI dan TII.1.c ;4. Foto copy sesuai dengan aslinya Penerimaan PemberitahuanPerubahan Data Perseroan PT.Malindo Persada Khatulistiwa, tanggal 7Maret 2017 yang diberi tanda bukti TI dan TII.1.d ;5.

PersadaKhatuistiwa, yang diberi tanda bukti TI dan TIl. 8.a;14.Foto copy sesuai dengan aslinya Kwitansi dari PT.Malindo PersadaKhatulistiwa, tanggal 20 Desember 2016, diberi tanda bukti TI dan TII. 8.b;15.Foto copy sesuai dengan aslinya Kwitansi dari PT.Malindo PersadaKhatulistiwa, tanggal 20 Desember 2016, diberi tanda bukti TI dan TII. 8.c;16.Foto copy sesuai dengan aslinya Kwitansi dari PT.Malindo PersadaKhatulistiwa, tanggal 20 Desember 2016, diberi tanda bukti TI dan TII. 8.d;17.Foto copy sesuai

dengan aslinya Tanda Terima Gaji (Tunai) PT.MaiskaBhumi Semesta, tanggal 33 Desember 2016, yang diberi tanda bukti TIdan TIl. 8.e ;18.Foto copy sesuai dengan aslinya Kwitansi dari PT.Malindo PersadaKhatulistiwa, tanggal 29 Desember 2016, diberi tanda bukti TI dan TII. 9.a;19.Foto copy sesuai dengan aslinya Kwitansi dari PT.Malindo PersadaKhatulistiwa, tanggal 29 Desember 2016, diberi tanda bukti TI dan TII. 9.b;20.Foto copy sesuai dengan aslinya Kwitansi dari PT.Malindo PersadaKhatulistiwa, tanggal

SALINAN PENETAPANNomor: 0244/Pdt.G/2010/PA.LmyBISMILLAHIRRAHM AANIRRAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMajelis Hakim Pengadilan Agama Lumajang setelah membaca berita acarapersidangan tanggal 09 Februari 2010 Nomor: 0244/Pdt.G/2010/PA.Lmj dalamperkara antara;PEMOHON ASLI, umur 25 tahun, agama Islam, pekerjaan Satpam / Security PT.Malindo, tempat kediaman di KABUPATEN LUMAJANG,selanjutnya disebut sebagai Pemohon;melawanTERMOHON ASLI, umur 22 tahun, agama Islam, pekerjaan Belum bekerja

AGRI ARCADIA (anak cabang perusahaan dari PT.MALINDO FEEDMILL, Tbk.) yang bergerak di bidang kemitraan pemeliharaanternak ayam.e Bahwa berdasarkan Kesepakatan Kerja Antar Waktu dan berdasarkan SuratKeterangan Kerja dari PT. MALINDO FEEDMILL, Tbk., terdakwa . MOHSAMSUL HADI menjabat sebagai Manager Area sejak tanggal 1 Desember2009 yang bertanggung jawab atas pengelolaan peternakan ayam di wilayahBali, dengan gaji yang diterima oleh terdakwa .

AGRI ARCADIA untuk kemudian diteruskan kepada PT.MALINDO FEEDMILL, Tbk., dengan gaji yang diterima oleh terdakwa Il.SYAMSUL HADI adalah sebesar Rp. 2.385.638, (dua juta tiga ratus delapanpuluh lima ribu enam ratus tiga puluh delapan rupiah) sedangkan TerdakwaIll. AHMAD FAUZI menerima gaji sebesar Rp. 1.918.056, (satu juta SembilanPo FP9.ratus delapan belas ribu lima puluh enam rupiah). Terdakwa IV.

SAMSUL HADImengajukan Rencana DOC in yang dikirim lewat email ke PT.MALINDO FEEDMILL, Tbk untuk tanggal 17 Januari 2014 untukpeternak atas nama KETUT GEDE ARTAYANA, ST sejumlah 5.000ekor untuk periode Pemeliharaan ke 5.e Pada tanggal 10 Januari 2014, terdakwa I. MOH. SAMSUL HADI danFERRY BUDI SYAHPUTRA sebagai supervisor mengajukan revisiRencana DOC in untuk KETUT GEDE ARTAYANA, ST sejumlah4.000 ekor untuk periode pemeliharaan ke 5.e Setelah disetujui selanjutnya pihak PT.

SAMSUL HADI kemudianmenyetorkan uang hasil penjualan DOC (bibit ayam) kepada PT.MALINDO FEEDMILL, Tbk. sebanyak Rp. 14.000.000, (empat belasjuta rupiah), selanjutnya terdakwa IV.

MALINDO FEEDMILL, Tbk., dan PT.MALINDO FEEDMILL, Tbk. selaku induk perusahaan PT. AGRI ARCADIAtidak pernah mengijinkan mereka terdakwa untuk melakukan pengajuanpemeliharaan ayam fiktif tersebut.e Bahwa akibat perbuatan para terdakwa tersebut, PT. MALINDO FEEDMILL,Tbk. mengalami kerugian sekitar Rp. 66.368.880, (enam puluh enam juta tigaratus enam puluh delapan ribu delapan ratus delapan puluh rupiah). Perbuatan para terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 374 KUHP jo.

B/ 2011 / PN.Ktb.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Kotabaru yang memeriksa dan mengadiliperkara pidana Biasa dengan acara pemeriksaan Biasa telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut di bawah ini dalamperkara para terdakwaI.N ama lengkap : ADE JUHARA Bin UKEN.Tempat lahir : Purwakarta.Umur : 41 tahun /02 Desember 1969.Jenis kelamin : Laki laki. .Kebangsaan : Indonesia.Tempat tinggal : Mess PT.Malindo Desa Karang IndahRt.10 Kecamatan Angsana Kabupaten TanahBumbu.Agama

: Islam.Pekerjaan : Swasta.Pendidikan : STM .II.N a ma lengkap ; ACEP KOMAR Bin AHMAJEN.Tempat lahir : Purwakarta.Umur : 33 tahunJenis kelamin : Laki laki.Kebangsaan : Indonesia.Tempat tinggal : Mess PT.Malindo Desa Karang IndahRt.10 Kecamatan Angsana Kabupaten TanahBumbu.Agama : Islam.Pekerjaan : Swasta.Pendidikan : SMA .III.N a ma lengkap : RADEN TJET JEP SASMITA BinJUWANDA.Tempat lahir : Purwakarta.Umur : 41 tahun /.08 Maret 1971.Jenis kelamin : Laki laki.Kebangsaan : Indonesia.Tempat tinggal

: Mess PT.Malindo Desa Karang IndahRt.10 KecamatanAngsana Kabupaten TanahBumbu.Agama : Islam.Pekerjaan : Swasta.Pendidikan : D.3.IV.N a ma lengkap : LADIMAN Bin HARJO SARPAN.Tempat lahir : Magetan.Umur : 35 tahun /06 Desember 1975.Jenis kelamin : Laki laki.Kebangsaan : Indonesia.Tempat tinggal : Mess PT.Malindo Desa Karang IndahRt.10 Kecamatan Angsana Kabupaten TanahBumbu.Agama : Islam.Pekerjaan : Swasta.Pendidikan : SMK .V.N ama lengkap : GANGSAR PRAMBUDI BinSISWANTO.Tempat lahir : Ngawl.Umur i

20 tahun / 14 Desember 1990.Jenis kelamin : Laki laki.Kebangsaan : Indonesia.Tempat tinggal : Mess PT.Malindo Desa Karang IndahRt.10 KecamatanAngsana Kabupaten TanahBumbu.Agama : Islam.Pekerjaan : Swasta.Pendidikan : STM .VI.N a ma lengkap: AGUS PRIYO DARSONO Bin WAHMUNADMOJOTempat lahir : Kedir1.Umur : 26 tahun / O8 Agustus 1984.Jenis kelamin : Laki laki.Kebangsaan i Indonesia.Tempat tinggal : Mess PT.Malindo Desa Karang IndahRt.10 Kecamatan Angsana Kabupaten TanahBumbu.Agama : Islam.Pekerjaan

(tidak tamat).VII.N a ma lengkap : HERRY SISWANTO BinWASIRAN.Tempat lahir : Kedir1.Umur : 26 tahun / O8 Agustus 1984.Jenis kelamin : Laki laki.Kebangsaan : Indonesia.Tempat tinggal : Mess PT.Malindo Desa Karang IndahRt.10 Kecamatan Angsana Kabupaten TanahBumbu.Agama : Islam.Pekerjaan : Swasta.Pendidikan : SD(tidak tamat).Terdakwa I .

Malindo Feedmill sebagai Legal Administrasisedangkan Yudistira Aditya dibagian Operator timbang sudah 16 bulan.e Bahwa yang digelapkan adalah Jumlah berat jagung yang dikirim ke PT.Malindo Feedmill dengan menggunakan mobil Truck Fuso No. Pol :S9058UE dan mobil Truck Fuso No. Pol : N8334UG setiap pengirimanratarata ditambah 5 ton.e Bahwa penggelapan tersebut ketahuan pimpinan Pada tanggal 08 Pebruari2014 MR. Hong dan MR.

Malindo Feedmill sebagai Internal AuditManager.Bahwa Saksi mendapat laporan dari saksi Khasan lalu saya melakukanpemeriksaan hasil timbangan dari rekaman Camera CCTV yang berada ditimbangan truck yang memuat jagung dan saya menemukan kejanggalandari hasil rekaman CCTV dengan hasil data timbangan Yudistira Adityamengambil data truck lebih berat dengan berat asli yang lebih ringan danYudistira bekerjasama dengan terdakwa.Bahwa hasil audit bulan Januari 2012 sampai bulan Pebruari 2013, PT.Malindo Feedmill

CHUA.Bahwa yang digelapkan adalah Jumlah berat jagung yang dikirim ke PT.Malindo Feedmill dengan menggunakan mobil Truck Fuso No. Pol :S9058UE dan mobil Truck Fuso No.

Kalau kamu mau iniRp. 5.000.000, (lima juta rupiah) dan Yudistira menerima.Bahwa dari laporan saksi Khasan lalu kemudian dilakukan pemeriksaanhasil timbangan dari rekaman Camera CCTV yang berada di timbangantruck yang memuat jagung dan menemukan kejanggalan dari hasilrekaman CCTV dengan hasil data timbangan Yudistira Aditya mengambil19data truck lebih berat dengan berat asli yang lebih ringan dan Yudistirabekerjasama dengan terdakwa.e Bahwa hasil audit bulan Januari 2012 sampai bulan Pebruari 2013, PT.Malindo

terdapat penguasaan/garapan pihak lain yangtelah dikeluarkan dari lokasi yang dimohon;Bahwa berdasarkan Risalah Panitia Pemeriksaan Tanah B dan SuratKepala Kantor Badan Pertanahan Nasional Provinsi KalimantanSelatan mengenai Ikhtisar Permohonan No. 540/780/IKHHGU/01/1999 tanggal 03 Maret 1999 tersebut, kemudian Kepala KantorWilayah Badan Pertanahan Nasional Provinsi Kalimantan Selatanmengajukan surat permohonan No. 540/781/BPN43 tertanggal 03Maret 1999, perihal : Pemohonan Hak Guna Usaha atas nama PT.Malindo

legitimate expection), Asas BertindakCermat, Asas Ketelitian, Asas Kehatihatian dan Asas PemainanYang Layak (principle of fair play);Bahwa karena Para Penggugat adalah pihak yang memiliki lokasiobjek gugatan berdasarkan bukti fisik maupun yuridis dan pihak yangmasih menguasai dan mengusahakan secara langsung dan/ataumelakukan kerjasama dengan pihak lain, maka apabila objek gugatana quo berupa keputusan Tergugat tetap dilaksanakan, jelasmenimbulkan kerugian bagi Para Penggugat dan (mungkin) bagi PT.Malindo

Para Penggugat pasti sudah mengetahui Hak Guna Usaha PT.Malindo Jaya Diraja pada saat adanya demonsirasi yangdilakukan masyarakat Desa Riam Adungan dan Desa Salamantanggal 21 April 2010 di halaman Kantor Bupati Tanah Laut.Tidak masuk akal Para Penggugat yang berjumlah 113 orangsatu orang pun tidak mengetahui demonstrasi tersebut;b. Bahwa adalah tidak mungkin perusahaan (PT.

Malindo Jaya Diraja adalah telah melanggar ketentuanhukum yang berlaku, khususnya Pasal 4 ayat (2), ayat (3), danayat (4) Peraturan Pemerintah No. 40 Tahun 1996 tentang HakGuna Usaha, Hak Guna Bangunan, dan Hak Pakai atas Tanah;Bahwa dari pertimbangan Judex Factie tersebut diatas sangatkeliru dalam memberi pertimbangan hukum karena lokasi tanahSertifikat Hak Guna Usaha No. 16 Tahun 1999 atas nama PT.Malindo Jaya Diraja tidak berada dalam kawasan hutan;Bahwa pada mulanya permohonan Hak Guna Usaha

PT.Malindo Jaya Diraja seluas 18.494 Ha sesuai Peta BidangTanah No. 09/TL/1998 tanggal 3091998, namun setelahdilakukan penelitian oleh(Panitia B) yang terdiri dari:SoeratnoIr.

Malindo Terdakwa dan saksi Heru menghubungisaksi Khairul Azhar Harahap dan saksi Tambor Parasian Sitompul untukmemberitahukan barang sudah dimuat ke truck Tronton dan sudah keluar dari PT.Malindo, lalu Terdakwa yang sedang bersama saksi Heru janjian bertemu dengansaksi Khairul Azhar Harahap dan saksi Tambor Parasian Sitompul di Rest AreaKarawang Tol Jakarta Cikampek untuk menemui calon pembeli Truck Trontonberikut muatannya tersebut, lalu pada hari itu juga sekira pukul 23.30 WIBTerdakwa dan saksi

Prospek TransindoUtama untuk mengangkut dan mengirim 330 (tiga ratus tiga puluh) sakpakan ternak Broiler Starter Crumble dan 270 (dua ratus tujuh puluh) sakBroiler Pelet dengan berat seluruhnya 30.000 Kg (tiga puluh ribu) milik PT.Malindo ke Depo/Gudang di daerah Jogyakarta akan tetapi sdr. Heru ARKoyongian als Heru Prasetyo malah tidak mengirimkan pakan ternaktersebut malah menjual mobil truk tronton berikut muatannya kepada oranglain tanpa sepengetahuan dan izin dari pemilknya;e Bahwa PT.

Koyongian als Heru Prasetyo Bin Hengki Koyongiane Bahwa saksi mengenal Terdakwa dan tidak memiliki hubungan keluarga;e Bahwa pada hari Rabu tanggal 28 September 2011 setelah saksi mendapatperintah untuk mengangkut dan mengirim 330 (tiga ratus tiga puluh) sakpakan ternak Broiler Starter Crumble dan 270 (dua ratus tujuh puluh) sakBroiler Pelet dengan berat seluruhnya 30.000 Kg (tiga puluh ribu) milik PT.Malindo ke Depo/Gudang di daerah Jogyakarta akan tetapi saksi malahmenjual mobil truk tronton berikut

Nomor 2474 K/Pid.Sus/2015saksi Maria Nogo Mere dan saksi Maria Ratisia Hari (masih berumur 18tahun) yang adalah anak kandung dari saksi Sisilia Bunga Kedang dariFlores Timur ke Kupang dan menyerahkan saksi Maria Nogo Mere danMaria Ratisia Hari kepada Terdakwa untuk diberangkatkan ke Malaysia ;Bahwa selama saksi Maria Nogo Mere dan Maria Ratrisia Hari berada diKupang tinggal di rumah Terdakwa dan di Kantor PT.Malindo Mitra PerkasaCabang Kupang, kemudian oleh karena saksi Maria Nogo Mere dan saksiMaria

selanjutnya tanpa membawa dokumen yang sah sebagai syaratuntuk dapat bekerja di luar negeri saksi Sisilia Bunga Kedang membawasaksi Maria Nogo Mere dan saksi Maria Ratisia Hari (masih berumur 18tahun) yang adalah anak kandung dari saksi Sisilia Bunga Kedang dariFlores Timur ke Kupang dan menyerahkan saksi Maria Nogo Mere danMaria Ratisia Hari kepada Terdakwa untuk diberangkatkan ke Malaysia ;Bahwa selama saksi Maria Nogo Mere dan Maria Ratrisia Hari berada diKupang tinggal di rumah Terdakwa dan di Kantor PT.Malindo

MALINDO JAYA DIRAJA ;Menyatakan batal atau tidak sah Surat Sertipikat Hak Guna UsahaNo. 16 Tahun 1999 Tanggal 22 Nopember 1999 atas nama PT.MALINDO JAYA DIRAJA, yang terletak di Desa Sungai Cuka,Salaman dan Riam Adungan, Kecamatan Kintap, Kabupaten TanahLaut, Provinsi Kalimantan Selatan, sesuai dengan surat ukurtanggal26 Oktober 1999 No.03,07,01/1999 seluas 9.638 Ha;Memerintahkan kepada Tergugat untuk mencabut Surat Keputu sanMenteri Negara Agraria/Kepala Badan Pertanahan Nasional Tanggal4 Oktober

MALINDO JAYADIRAJA serta rekomendasi dari Panitia Pemeriksaan Tanah B,bahwa permohonan Hak Guna Usaha yang diajukan oleh PT.MALINDO JAYA DIRAJA telah memenuhi syarat maka dapatdipertimbangkan untuk dikabulkan;Bahwa Panitia Pemeriksaan Tanah B terdiri dari instansi teknis laindan instansi Pemerintah Provinsi Kalimantan Selatan maupunPemerintah Kabupaten Tanah Laut;Hal. 10 dari 26 hal. Put.

Malindo Jaya Diraja;Bahwa setelah para Penggugat mengetahui lokasi tanah sertipikatberada dalam areal HGU PT.Malindo Jaya Diraja, seharusnyaberdasarkan logika akal sehat manusia bereaksi dengan mengajukantuntutan ganti rugi kepada PT. Malindo Jaya Diraja atau mintakeluarkan dari areal HGU PT.Malindo Jaya Diraja. Tapi ini semuatidak dilakukan oleh para Penggugat, mereka langsung sajamengajukan gugatan dengan tuntutan pembatalan sertipikat HGUNo.16 Tahun 1999 atas nama PT.

2011 Nomor. 39/G/2010/PTUN.BJM yang amarnyaberbunyi sebagai berikut :Dalam EksepsiMenyatakan eksepsieksepsi dari Tergugat , Tergugat Il, danTergugat Il Intervensi tidak dapat diterima.Dalam Pokok Perkara1.2sMengabulkan gugatan Para Penggugat untuk sebagian;Menyatakan batal Surat Keputusan Menteri Agraria/Kepala BadanPertanahan Nasional No. 87/HGU/BPN/99, tanggal 04 Oktober 1999Tentang Pemberian Hak Guna Usaha atas tanah yang terletak diKabupaten Tanah Laut, Propinsi Kalimantan Selatan, atas nama PT.Malindo

Bahwa anak Pemohon ingin segera menikah dengan calon suami,karena sudah saling mencintai, dan tidak ada paksaan dari siapapun; Bahwa Hubungan anak Pemohon dengan calon suami sudah pernahmelakukan hubungan badan seperti Suami istri, bahkan saat ini saya hamil 3bulan; Bahwa Antara anak Pemohon dengan calon suami tidak adahubungan mahram; Bahwa Calon suami sudah bekerja sebagai Buruh Harian PT.Malindo dengan penghasilan tiap bulan sebesar Rp.3.000.000, (tiga jutarupiah);Bahwa calon suami anak Pemohon

Bahwa anak Pemohon dan Pemohon II menyatakan sudah siapmenjadi istri yang baik, begitu pula calon suaminya menyatakan sudah siapmenjadi suami yang baik, serta bertanggung jawab dalam membina rumahtangga; Bahwa calon suami sudah bekerja sebagai Buruh Harian PT.Malindo dengan penghasilan tiap bulan sebesar Rp.3.000.000, (tiga jutarupiah); Bahwa calon suami sudah melamar kepada anak Pemohon danPemohon II, dan sudah diterima lamarannya tersebut;Menimbang, bahwa dalam petitum angka 2, Pemohon dan Pemohon

Tanggapan Penasehat Hukum Terdakwaterhadap tanggapan Penuntut Umum yang pada pokoknya tetap padapermohonannya.Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan olehPenuntut Umum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:DAKWAANPERTAMABahwa terdakwa MUHAMMAD SANADI Als NADI Bin BAHRUDINpada hari Jumat tanggal 06 September 2019 sekitar pukul 21.30 Wita atausetidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan September tahun 2019 atausetidaktidaknya pada waktu lain dalam tahun 2019, di pinggir jalan PT.Malindo

Metamfetamina(+) yang terdaftar dalam Narkotika golongan UndangUndang RI Nomor35 Tahun 2009 tentang Narkotika.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 114 Ayat (1) UndangUndang RI Nomor 35 Tahun 2009tentang Narkotika.ATAUKEDUABahwa terdakwa MUHAMMAD SANADI Als NADI Bin BAHRUDINpada hari Jumat tanggal 06 September 2019 sekitar pukul 21.30 Wita atausetidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan September tahun 2019 atausetidaktidaknya pada waktu lain dalam tahun 2019, di pinggir jalan PT.Malindo

Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang terungkapdipersidangan tersebut diatas maka telah ternyata bahwa pada hari Jumattanggal 06 September 2019 sekitar pukul 21.30 Wita di pinggir jalan PT.Malindo Desa Bentok Darat Kec. Bati Bati Kab. Tanah Laut ProvinsiKalimantan Selatan terdakwa MUHAMMAD SANADI Als NADI BinBAHRUDIN ditangkap petugas kepolisian karena telah melakukan tindakpidana narkotika.Halaman 16 dari 21 Putusan Nomor: 245/Pid.Sus/2019/PN.